Дело № 12-118/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 27 декабря 2011года

Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Горбачева Н.Ф.,

при ведении протокола секретарем Киселевой А.П.,

рассмотрев жалобу Нефедова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Прокопьевска от 15.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Нефедова Евгения Викторовича, 17.03.1984 года рождения, уроженца г. Прокопьевска Кемеровской области, проживающего г. Прокопьевске по ул. Оренбургская, 2-9, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Прокопьевска от 15.11.2011 г. установлена вина Нефедова Е.В. в совершении 29.08.2011 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Нефедов Е.В. обратился в Центральный районный суд г. Прокопьевска с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Указанное постановление считает незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм по следующим основаниям. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела (ст.24.1. КоАП РФ). Закон (ст. 25.1. КоАП РФ) предоставляет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении процессуальные права, обеспечивающие объективность разбирательства при рассмотрении дела: «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом».Пользуясь, предоставленным ему законом правом, им заявлено письменное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, поскольку факта направления его на медицинское освидетельствование не было. Никто из сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагал. Фактически инспектором было сказано: «ты же не поедешь на экспертизу» он сказал нет, «тогда пиши, что отказываешься». Данное обстоятельство могут подтвердить приглашенные инспектором свидетели- Чебесов Е.В. и Борисюк О.А., о вызове которых в судебное заседание им было завялено письменное ходатайство. Не исследованность данного обстоятельства послужила вынесению не обоснованного постановления о наличии в его действиях нарушения ЦЦД - отказ от освидетельствования. Постановление об отстранении его от управления автомобилем (10-10час) вынесено ранее чем постановление о направлении на медицинское освидетельствование (10-25час), что подтверждает его доводы об отсутствии предложения со стороны инспектора ГИБДД пройти освидетельствование в какой бы то ни было форме. Факт признаков опьянения, указанных в протоколе, основан лишь на субъективной оценке сотрудника ГИБДД, в то время как ему не была предоставлена возможность пройти тест «контроль трезвости» при помощи трубки. Ссылка на объяснения свидетелей об отказе им освидетельствования не противоречит его объяснениям, при этом указание на запах алкоголя от него явно надуман, поскольку они даже близко ко нему не подходили, подписав объяснение не прочитав его. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Нефедов Е.В. поддержал доводы жалобы по тем же основаниям.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, свидетелей,исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании статьи 30.6.ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Статья 1.5 ч. 1 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, специального права, устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Статья 4.1 ч. 2 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2011 г. в 10 часа 00 минут Нефедов Е.В. на 68 км автодороги Белово-Коновалово-Прокопьевск р.п.с. Терентьевское управлял автомобилем МАЗ 53371 государственный регистрационный знак С 007 ТО42 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Будучи направленным на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудников милиции о его прохождении, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Свидетель Шпак С.И. в судебном заседании показал,что 29.08.2011г. ему позвонил Нефедов и сказал,что находится в с.Терентьевское,просил подъехать.Он отправил туда другого механика и трезвого водителя,сам подъехал позже. По дороге в с.Терентьевское встретил бензовоз с другим водителем,Нефедов сидел рядом.У него был прибор контроля трезвости,на котором он проверил Нефедова,тот был трезв.

Свидетель Аншаков А.А. в судебном заседании показал,что его отправили в с.Терентьевское 29.08.2011г. для транспортировки автомобиля МАЗ.Когда он приехал туда,Нефедов сел на пассажирское сидение,а он на водительское место.По дороге они встретили механика Шпака,который давал тест для проверки трезвости Нефедову.

Свидетели Шпак и Аншаков не владеют специальными познаниями для проведения обследования на состояние опьянения водителя, также прибор контроля трезвости должен быть поверен.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к правильному выводу о том, что наличие события административного правонарушения и вина Нефедова Е.В. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 42 ПА № 031818 от 29.08.2011 г., из которого видно, что Нефедов Е.В. в объяснениях собственноручно указал, что 28.08.2011 выпил пиво, а 29.08.2011 года управлял автомобилем; протоколом № 42 ПО № 005465 от 29.08.2011 г. об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 42 МП № 257731 от 29.08.2011 г. ; показаниями свидетелей Чебесова Е.В. и Борисюк О.А.

Разрешая вопрос о привлечении Нефедова Е.В. к административной ответственности и наложении административного взыскания, мировой судья, исходя из представленных материалов об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о том, что Нефедов Е.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, личность Нефедова Е.В. и назначил наказание, предусмотренное данной статьей.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах его компетенции, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Прокопьевска от 15.11.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Нефедова Евгения Викторовича оставить без изменения, а жалобу Нефедова Е.В. без удовлетворения.

Судья: подпись

Верно.Судья: Н.Ф. Горбачева