Дело № 12 – 8 – 2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 14 февраля 2012 года

Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области

Мельникова М.И.,

при секретаре Батаевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Прокопьевске административное дело по жалобе Арсланова Андрея Комалденовича на постановление инспектора ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» от 18.12.2011 года о наложении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18.12.2011 года инспектор ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» Михеенко Е.Ю. вынес постановление 42 ПВ № 264563 по административному правонарушению, предусмотренному ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Арсланова А.К., которым назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Арсланов А.К. обратился с жалобой на данное постановление к начальнику ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» и в суд в один день 28.12.2011 года. В соответствии с ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд. Решением начальника ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» от 07.01.2012г. в удовлетворении жалобы Арсланову было отказано. Жалоба в суд поступила почтой 16.01.2012 года. В связи с тем, что данная жалоба была направлена в суд в установленный законом срок для обжалования, что видно из штампа на конверте, данная жалоба должна быть рассмотрена судом.

Арсланов просит отменить постановление инспектора ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» от 18.12.2011г. и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что 18.12.2011 года, перед выполнением маневра – поворота налево, он руководствовался требованиями ПДД РФ. Он убедился в безопасности маневра, включил левый сигнал поворота и только после этого стал выполнять маневр поворота. Автомобиль МАЗДА находился на значительном расстоянии сзади его автомобиля, не создавал ему никаких помех для маневра. Во время выполнения им маневра водитель МАЗДы резко увеличил скорость и допустил столкновение с его автомобилем.

В судебном заседании Арсланов А.К. полностью поддержал доводы жалобы, пояснил, что при повороте налево, во двор дома по ул. Вокзальная, 33, он включил указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел сзади на значительном расстоянии свет фар движущегося за ним автомобиля, полоса встречного движения была свободна, начал поворот, при завершении им маневра, когда передние колеса его автомобиля были уже на левой обочине, в левую сторону его автомобиля в районе центральной стойки ударился автомобиль МАЗДА. Он получил ушибы, скорая помощь его доставила в травмпункт, возле которого произошло ДТП, там он по совету сотрудника ГИБДД не стал говорить, что получил травмы при ДТП, пришел на место ДТП, при нем составляли схему ДТП, он был с ней не согласен, но расписался без замечаний, так как был в состоянии стресса.

Представитель Арсланова А.К. – Осипов П.Е., действующий на основании нотариальной доверенности, также полностью поддержал доводы жалобы, пояснил, что постановление инспектора ОГИБДД незаконно, так как отсутствуют доказательства вины Арсланова в нарушении ПДД, согласно которых при повороте налево он должен был включить указатель поворота, убедиться в безопасности маневра и в том, что свободна полоса встречного движения, что он и сделал, п. 8.8 ПДД предусматривает обязанность водителя при повороте налево уступить дорогу встречным транспортным средствам, а автомобиль МАЗДА двигался в попутном направлении, Арсланов не должен был уступать ему дорогу. Считает, что именно водитель МАЗДЫ Шушарин нарушил ПДД, регламентирующие обгон.

Шушарин Д.Г. считает жалобу Арсланова необоснованной, показал, что Арсланов двигался на автомобиле ВАЗ с малой скоростью, сигнал поворота не показывал, крайнее левое положение на полосе не занял, он включил сигнал левого поворота, убедился, что встречных ТС нет, стал его обгонять, когда выехал на полосу встречного движения, Арсланов включил указатель левого поворота, стал совершать маневр, он стал тормозить, принял левее, подавал ему световые и звуковые сигналы, однако избежать столкновения не смог. ДТП произошло на полосе встречного движения для обоих ТС.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Постановлением инспектора ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» Михеенко Е.Ю. 42 ПВ № 264563 от 18.12.2011 года Арсланов А.К. признан виновным в том, что 18.12.2011 года, в 21.15 часов, на ул. Вокзальная, 33 в г. Прокопьевске, в нарушение п. 8.1 ПДД, управляя транспортным средством, поворачивая налево, не убедился в безопасности маневра, создал помеху и опасность для движения автомобиля МАЗДА г/н Т 720 АЕ 42, выполняющего обгон, и совершил с ним столкновение, что явилось причинно – следственной связью ДТП. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения а также помехи другим участникам движения.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» требование, обозначающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из схемы места совершения ДТП видно, что водитель Арсланов начал совершать поворот налево в момент, когда водитель Шушарин, двигавшийся за ним, находился на встречной полосе движения, то есть уже осуществлял обгон. Это усматривается из следа торможения, который начинается на полосе встречного движения, и свидетельствует о том, что Шушарин имел преимущественное право в движении по отношению к Арсланову. При этом Арсланов мог и должен был видеть, что в момент начала им поворота автомобиль Мазда уже приступил к обгону, однако он создал ему помеху, вынуждая изменить скорость и направление движения.

В постановлении инспектора ОГИБДД описание события административного правонарушения соответствует диспозиции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Показаниями свидетелей Володина В.И. и Прокушева Д.Н. не опровергается данный вывод инспектора ОГИБДД. Они подтверждают только то обстоятельство, что Арсланов включил указатель поворота, однако ему в вину и не ставится, что он не подал световой сигнал поворота. Володин пояснил, что видел момент столкновения автомобилей возле левой обочины, слышал, что иномарка тормозила, какие сигналы она подавала - не видел. Свидетель Прокушев сам момент столкновения не видел, слышал только звук удара, потом видел, что оба автомобиля стояли на встречной полосе движения. Из их показаний усматривается правильность составления схемы места осмотра ДТП.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме, суд считает, что вина Арсланова А.К., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, была доказана при вынесении постановления от 18.12.2011г. В настоящем судебном заседании также установлена его вина в совершении 18.12.2011 года административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, поэтому суд оставляет постановление инспектора ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» Михеенко Е.Ю. от 18.12.2011 года 42 ПВ № 264563 без изменения, а жалобу Арсланова А.К. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» Михеенко Е.Ю. от 18.12.2011 года 42 ПВ № 264563 оставить без изменения, жалобу Арсланова Андрея Комалденовича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд.

Судья: М.И. Мельникова