РЕШЕНИЕ
город Прокопьевск 24 марта 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области
Заева Т.М.,
рассмотрев жалобу Лебедева Максима Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Прокопьевска от 25.02.2011 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ в отношении
Лебедева Максима Анатольевича, 22.08.1983 года рождения, уроженца г. Арысь Чимкентской области Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, образование неполное высшее, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего НОВГСО респираторщиком, проживающего по адресу: г. Прокопьевск, ул. Селиванова, 5-5, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Прокопьевска от 25.02.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, установлена вина Лебедева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.
Лебедев М.А. обратился в Центральный районный суд г. Прокопьевска с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. 03.01.2011 г. около 12 часов он управлял автомобилем TOYOTA IPSUM г/н А 547 ТХ 43 в районе ул. Вокзальная в г. Новокузнецке. Подъезжая к железнодорожному переезду по ул. Вокзальная, 4 в г. Новокузнецке, двигаясь со скоростью 40-50 км/ч, увидел, что на железнодорожном переезде стоит автомобиль ВАЗ 2101, который не двигался. Нажал на педаль тормоза, но в связи с тем, что на автомобиле была установлена летняя резина, автомобиль не остановился, продолжил движение. Во избежание наезда на стоящее транспортное средство, предпринял маневр, объехал стоящее транспортное средство, при этом угрозу движения не создал, действовал в состоянии крайней необходимости. После проезда железнодорожного переезда был остановлен инспектором ДПС. При составлении протокола инспектор ДПС видеозапись совершенного им обгона не предоставил. Копия протокола ему не вручалась, в протоколе имеются исправления. Полагает, что совершил не обгон, а объезд объекта, который препятствовал движению его автомобиля. Также указывает, что в судебном заседании не допрошены свидетели. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Прокопьевска от 25.02.2011 г. отменить и возвратить на новое рассмотрение.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям, пояснил, что процессуальные права ему мировым судьей разъяснялись, в т.ч. право заявлять ходатайства л.д. 15), но ходатайство о допросе свидетелей он не заявлял. Полагает, что сотрудники ГИБДД не имели права его останавливать в данном месте, т.к. создавали аварийную обстановку, работали в нарушение принципа территориальности их деятельности. Пояснил, что данные действия сотрудников ГИБДД не обжаловал. Просит допросить в качестве свидетелей Лебедева Михаила Анатольевича, своего брата, и Новоселова Александра (отчество не знает), которые следовали за ним на другом автомобиле.
Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя Лебедева М.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 12.15 ч. 4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Статья 4.1 ч. 2 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В судебном заседании установлено, что Лебедев М.А. 03.01.2011 г. в 12 часов управлял автомобилем TOYOTA IPSUM г/н А 547 ТХ 43 в районе ул. Вокзальная в г. Новокузнецке, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при выполнении обгона транспортного средства на железнодорожном переезде, чем нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Наличие события административного правонарушения подтверждено протоколом об административном правонарушении 42 НА № 048998 от 03.01.2011 г., схемой к протоколу л.д. 2, 3), рапортом работника ГИБДД л.д. 4). Факт совершения маневра Лебедев М.А. подтвердил как в своей жалобе, так и в судебном заседании.
Лебедев М.А. имеет водительское удостоверение 42 СК № 015154 на право управления транспортными средствами категории «В», в связи с этим является субъектом административной ответственности за правонарушение, предусмот-ренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы Лебедева М.А. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, не подтверждено доказательствами по делу. Копия протокола об административном правонарушении ему была вручена незамедлительно, что подтверждается его роспись в данном протоколе. Имеющиеся исправления в протоколе об административном правонарушении, в частности, при указании номера временного разрешения, не препятствовали рассмотрению дела мировым судьей по существу, основанием для отмены постановления мирового судьи по данному делу не являются.
Довод жалобы Лебедева М.А. о том, что он совершил не обгон, а объезд объекта, опровергается схемой места совершения административного правонарушения л.д. 3), из которой следует, что находившийся впереди автомобиль двигался и не препятствовал движению его автомобиля.
Лебедев М.А. подтвердил, что при рассмотрении административного материала мировым судьей он не заявлял ходатайство о допросе свидетелей, в связи с чем основания для их допроса у мирового судьи отсутствовали.
Заявление Лебедева о том, что сотрудники ГИБДД не имели права его останавливать, создавая аварийную обстановку, работали в нарушение принципа территориальности их деятельности, на существо рассмотрения данного дела не влияют и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Суд при рассмотрении материала исходит из преюдиции законности действий работников ГИБДД.
Суд отказывает в удовлетворении ходатайства Лебедева М.А. о допросе в качестве свидетелей Лебедева Михаила Анатольевича и Новоселова Александра, поскольку ранее Лебедев М.А. не сообщал, что данные лица являются свидетелями по делу. Кроме того, ходатайство заявлено в устной форме, без указания отчества Новоселова. Лебедев М.А. не пояснил, какие обстоятельства должны быть подтверждены или опровергнуты данными свидетелями.
При назначении наказания мировой судья учел положение ст. 3.1. КоАП РФ о том, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Суд установил, что постановление мировым судьей вынесено в пределах его компетенции, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, все вопросы в нем разрешены по существу, поэтому постановление является законным. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, имущественное положение, личность Лебедева М.А., наличие отягчающего наказание обстоятельства л.д. 5). Обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно и полно, в соответствии с КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 25.02.2011 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Лебедева Максима Анатольевича следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Прокопьевска от 25.02.2011 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Лебедева Максима Анатольевича, оставить без изменения, а жалобу Лебедева Максима Анатольевича – без удовлетворения.
Судья: подпись.
Верно. Судья: Т.М. Заева