Дело № 12 – 26/ 2011
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области Патрушева Г.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 23 марта 2011 года апелляционную жалобу инспектора ДПС отдела ОГИБДД ОВД по г. Киселевску Гуськова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Прокопьевска Сорокина А.В., вынесенное 28.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Подпоркина Валентина Семеновича,
У С Т А Н О В И Л :
28.12.2010 г. мировой судья судебного участка № 3 Центрального района г. Прокопьевска Сорокин А.В. вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ.
Инспектор ДПС отдела ОГИБДД ОВД по г. Киселевску Гуськов С.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи от 28.12.2010 г., просил отменить, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что при рассмотрении составленного им административного материала судья сослался на п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», где указал, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ст. 26.2 КоАП РФ, что им были собраны и представлены доказательства нарушения Подпоркиным В.С. ПДД, как на схеме, так и на диске. Также при составлении административного протокола Подпоркин В.С. не упоминал и не настаивал на отсутствии либо наличии какого-либо соответствующего дорожного знака. Считает, что совокупность собранных им доказательств дает право утверждать о наличии умысла в действиях водителя на совершение обгона нескольких транспортных средств с выездом на полосу движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении, что уже подразумевается, из названия дорожного знака, о тяжести возможных последствий.
В судебное заседание инспектор ДПС отдела ОГИБДД ОВД по г. Киселевску Гуськов С.В. не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен судом повесткой с уведомлением, направленной 18.03.2011 г. (исх. № 1372) по указанному им в жалобе адресу – г. Киселевск, ул. Тульская, 22.
В судебном заседании заинтересованное лицо Подпоркин В.С. просил отказать в удовлетворении жалобы, так как считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что правонарушение, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.
Обсудив доводы жалобы инспектора ДПС Гуськова С.В., выслушав заинтересованное лицо Подпоркина В.С., проверив постановление мирового судьи от 28.12.2010 г. и материалы административного дела, суд считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
Постановление от 28.12.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Подпоркина В.С. вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.5 – 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных норм мировым судьей при рассмотрении административного дела судом не установлено. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что при составлении протокола от 11.12.2010 г. об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Подпоркина В.С. инспектор ДПС Гуськов С.В. допустил существенные процессуальные нарушения, указанные в постановлении от 28.12.2010 г., при наличии которых протокол не может быть признан допустимым доказательством вины этого лица в совершении данного административного правонарушения.
Инспектор ДПС Гуськов С.В. должен был разъяснить лицу, в отношении которого составлял протокол об административном правонарушении, права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, однако в протоколе Подпоркин В.С. написал, что данные права ему не разъяснены, и этот довод Подпоркина В.С. инспектором не был опровергнут при составлении административного материала.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении.
К таким существенным недостаткам относится и нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому суд считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Подпоркина В.С. мировым судьей прекращено законно и обоснованно. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства совершения Подпоркиным В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного суд считает доводы жалобы инспектора ДПС отдела ОГИБДД ОВД по г. Киселевску Гуськова С.В. о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи от 28.12.2010 г. несостоятельными, отказывает ему в удовлетворении жалобы и оставляет постановление мирового судьи от 28.12.2010 г. без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Прокопьевска от 28.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Подпоркина Валентина Семеновича оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС отдела ОГИБДД ОВД по г. Киселевску Гуськова С.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Г.Н. Патрушева