Р Е Ш Е Н И Е
город Прокопьевск 14 марта 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Заева Т.М.,
рассмотрев жалобу Вдовика Александра Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Прокопьевска мельникова и.в. от 10.02.2011 г. по делу № 4-1351/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
Вдовика Александра Вячеславовича, 28.07.1983 года рождения, уроженца г. Прокопьевска Кемеровской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Прокопьевск, пр. Строителей, 45-86,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Прокопьевска от 10.02.2011 г. по делу № 4-1351/2011 установлена вина Вдовика А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Вдовик А.В. обратился в Центральный районный суд г. Прокопьевска с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: судья вынес постановление о признании его виновным, тогда как на тот момент лицо, которому он передал право управления, Никитюк А.В. еще не был признан судом виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; судом не учтены показания свидетелей в судебном заседании. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Прокопьевска от 10.02.2011 г. по делу № 4-1351/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Вдовик А.В. о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен, в судебное заседание не явился.
Представитель Вдовика А.В. Векслер А.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что Вдовик А.В. не передавал Никитюку А.В. управление своим автомобилем.
Изучив доводы жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 12.8. КоАП РФ установлена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В судебном заседании установлено, что 25.12.2010 г. в 03 часа 15 минут Вдовик А.В. на ул. З. Космодемьянской, 22 в г. Прокопьевске передал управление автомобилем ВАЗ 21134 госномер К009УК лицу, находящемуся в состоянии опьянения, – Никитюку А.В., чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.
Вдовик А.В. имеет водительское удостоверение 42 ЕР № 254990 на право управления транспортными средствами категории «В», в связи с этим является субъектом административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Наличие события административного правонарушения и вина Вдовика А.В. в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.8. КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 ПА 377611 от 25.12.2010 г., согласно которого у Никитюка А.В. в присутствии двух понятых установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке л.д. 4); с результатами освидетельствования Никитюк А.В. был согласен;
записью об исследовании на приборе АLKOTECTOR, согласно которой у Никитюка А.В. установлено состояние опьянения л.д. 4);
протоколом об административном правонарушении 42 ПА № 032145 от 25.12.2010 г. л.д. 3), подписанным Никитюком А.В. собственноручно. В письменных пояснениях в протоколе об административном правонарушении Никитюк А.В. указал, что «25.12.2010 г. выпил 0,5 пива, управлял ВАЗ 2113» л.д. 3);
протоколом об административном правонарушении 42 ПА № 032146 от 25.12.2010 г. в отношении Вдовика А.В. л.д. 1);
видеозаписью на CD-диске л.д. 36);
справкой ОГИБДД, согласно которой Вдовик А.В. на 25.12.2010 г. являлся собственником автомобиля ВАЗ 21134 госномер К009УК л.д. 37).
Суд считает довод жалобы о том, что Никитюк А.В. на день вынесения постановления мировым судьей в отношении Вдовика А.В. не был признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не обоснованным и не влияющим на существо рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Показания свидетелей Брызгунова М.В. и Никитюка А.В., допрошенных мировым судьей л.д. 23, 24), не опровергают выводов мирового судьи о виновности Вдовика А.В. в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.8. КоАП РФ.
Суд находит несостоятельным довод представителя Векслера А.А. о том, что Вдовик А.В. не передавал Никитюку А.В. управление своим автомобилем, поскольку при совершении данного административного правонарушения Вдовик А.В. находился в автомобиле вместе с Никитюком А.В., что подтверждается как видеозаписью, так и жалобой Вдовика А.В. на постановление мирового судьи, в которой указывает, что «… передал Никитюку А.В. управление». Кроме того заявлений от Вдовика о неправомерном завладении его автомобилем не поступало.
Объяснения Вдовика А.В. в протоколе об административном правонарушении о том, что он не знал, что Никитюк А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения л.д. 1), суд считает недостоверными, поскольку при совершении данного административного правонарушения Вдовик А.В. находился в автомобиле вместе с Никитюком А.В., при этом состояние алкогольного опьянения у Никитюка А.В. - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, - было объективным, что подтверждено актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исследованиями, проведенными с использованием технического средства измерения, а также видеозаписью. Кроме того, сам Вдовик А.В. также находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетеля Никитюка А.В. л.д. 24).
В судебном заседании нашло подтверждение, что своими действиями Вдовик А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8. КоАП РФ, – передача управления транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
При назначении наказания мировой судья учел положение ст. 3.1. КоАП РФ о том, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Суд установил, что постановление мировым судьей вынесено в пределах его компетенции, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, все вопросы в нем разрешены по существу, поэтому постановление является законным.
При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность Вдовика А.В. Обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно и полно, в соответствии с КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Прокопьевска мельникова и.в. от 10.02.2011 г. по делу № 4-1351/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Вдовика Александра Вячеславовича, оставить без изменения, а жалобу Вдовик Александра Вячеславовича – без удовлетворения.
Судья: подпись.
Верно. Судья: Т.М. Заева