РЕШЕНИЕ
Г. Прокопьевск 10 февраля 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Тихонова Л.Г.
Рассмотрев жалобу на постановление от 23.12.2010 года мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Прокопьевска Сорокина А.В.
об административном правонарушении в отношении
ООО «Транспортно-экспедиционное предприятие»
номер регистрационного свидетельства 1024201886576
ИНН 4223024210, юридический адрес
и фактическое место нахождения гор. Прокопьевск,
ул. Каширская, 4,
УСТАНОВИЛ:
23.12.2010 года ООО «ТЭП» постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Прокопьевска было подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11000 рублей.
Представитель ООО «ТЭП» в лице генерального директора Учителя М.Г., действующей на основании Устава подал жалобу на указанное постановление по следующим основаниям: предприятие не было извещено надлежащим образом о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении, пункт 13 предписания полностью выполнен администрацией предприятия, но в судебном заседании данный факт не был исследован, на момент составления акта проверки № 371 от 15.11.2010 года и протокола № 508 от 07.12.2010 года предприятие не арендовало производственных зданий по адресу: г. Прокопьевск, ул. Каширская, 4, данные производственные здания переданы предприятия, после заключения договоров аренды от 16.09.2010 года и 10.11.2010 года. Просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель ООО «ТЭП» Миронович В.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что постановлением № 122 от 09.09.2010 года для действующих предприятий не предусмотрено утверждение проекта санитарно защитной зоны (СЗЗ), п. 13 предписания выполнен. Кроме того, пояснил, что здания, ранее принадлежащие юридическому лицу, в том числе гараж площадью 2770,2 кв. м., проданы по договору купли-продажи от 01.10.2010 года физическим лицам, у которых ООО «ТЭП» в настоящее время арендует эти нежилые помещения. Подтвердил, что проверка в 2009 гожу проводилась, было выдано предписание, оно исполнялось, и выполнено было частично.
Представитель органа, проводившего проверку и составившего протокол об административном правонарушении, Денисова А.В., действующая на основании доверенности, пояснила, пояснила, что в 2009 году в ООО «ТЭП» проводилась плановая проверка, по результатам которой юридическому лицу было выдано предписание об устранении нарушений в сфере защиты прав потребителей и санитарного законодательства, со сроками выполнения, в том числе до 01.11.2010 года. При проведении проверки в ноябре 2010 года было установлено, что некоторые пункты предписания ООО «ТЭП» не выполнены, поэтому в отношении юридического лица ООО «ТЭП» был составлен протокол об административном правонарушении и постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Прокопьевска, которое считает законным и обоснованным, ООО «ТЭП» было подвергнуто административному наказанию.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Разрешая вопрос о привлечении ООО «ТЭП» к административной ответственности и наложении административного взыскания, мировой судья, исходя из представленных материалов об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о том, что ООО «ТЭП» не выполнил предписание, органа, осуществляющего государственный надзор – территориальный орган Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Прокопьевске и Прокопьевском районе (Роспотребнадзор).
Ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
Таким образом, установление срока выполнения предписания об устранении нарушений законодательства имеет существенное значение при рассмотрении дела о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов об административном правонарушении предписание выдано 14.07.2009 года по выявленным нарушениям, и был установлен срок для его выполнения до 15.04.2010 года и 01.11.2010 года.
Выданное предписание юридическим лицом не обжаловалсь, что подтвердил в судебном заседании представитель ООО «ТЭП».
При проверке выполнения предписания в ноябре 2010 года, Роспотребнадзором было установлено, что пункты предписания 1, 11, 13, 15 не выполнены, о чем был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ТЭП».
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Прокопьевска ООО «ТЭП» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания органа, осуществляющего государственный надзор.
Доводы юридического лица о том, что оно не было извещено о месте и времени рассмотрения протокола опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением от 14.12.2010 года.
Выполнение п. 13 предписания, не свидетельствует о том, что выполнены все остальные пункты предписания и не является, по мнению суда, основанием для отмены постановления мирового судьи, как и доводы юридического лица о том, что нежилые помещения, где были выявлены нарушения и выдано предписание, не являются их собственностью на момент проверки.
При назначении наказания, мировой судья учел, что ООО «ТЭП» повторно привлекается к административной ответственности за однородное правонарушение, учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.
Таким образом, постановление мирового судьи постановлено в соответствии с законом и с учетом всех обстоятельств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8. КРФоАП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Прокопьевска от 23.12.2010 года в отношении ООО «Транспортно-экспедиционное предприятие» оставить без изменения, жалобу ООО «Транспортно-экспедиционное предприятие» - без удовлетворения.
Судья: подпись
Верно: судья Л.Г. Тихонова