Дело № 12-109/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 10 октября 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Мокин Ю.В.

при секретаре Кем Т.М.

рассмотрев жалобу Мокеева И.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Прокопьевска от 23.07.2012 года по делу № 4-321/2012 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Мокеева Игоря Леонидовича, родившегося 22.09.1969 года в г. Прокопьевске Кемеровской области, не работающего, инвалида 2 группы, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, проживающего по адресу: г. Прокопьевск, ул. Чумышская, 71, зарегистрированного по адресу г. Прокопьевск, ул. Союзная, 49-3, ранее подвергавшегося административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Прокопьевска от 23.07.2012 года по делу № 4-321/2012 установлена вина Мокеева И.Л. в совершении 13.06.2012 года административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

Мокеев И.Л. обратился в Центральный районный суд г. Прокопьевска с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

13.06.2012 г. на 41 км автодороги Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий он управлял личным автомобилем, двигался по своей полосе движения на предельно допустимой скорости, поэтому на встречную полосу не выезжал. Был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушение за нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён». На данном участке дороге запрещающий знак «Обгон запрещен» отсутствовал, также отсутствовала сплошная линия дорожной разметки. После составления протокола он развернулся и проехал в обратном направлении для того, что бы убедиться в наличии дорожного знака 3.20, но проехав 1,5 км он увидел данный знак, который не был установлен на обочине, а валялся от дороги возле обочины. Он посчитал этот знак, как установленный временно. Автомобиль не был помещен на специальную охраняемую стоянку, поэтому полагает, что отсутствовал состав административного правонарушения. Считает также, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, поскольку свидетель нарушения Бек Е.Г. должен был быть указан в качестве понятого, а не свидетеля, так как он не находился рядом с ним в автомобиле. С ним в автомобиле находились его супруга и дети. В нарушение требований ст. 25.5 КоАП РФ инспектор ДПС при составление протокола не вписал в протокол свидетелей, которые находились в его автомобиле. Кроме того, в нарушение ст. 25.2 КоАП РФ ему не были разъяснены его права и обязанности, как лица, привлекаемого к административной ответственности, и права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При рассмотрении дела в суде первой инстанции он не был надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, на его адрес по месту фактического проживания - г. Прокопьевск, ул. Чумышская, 71, судебные повестки не поступали, поэтому он не смог лично участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту в полном объеме. При этом в его отсутствие суд не обеспечил явку в судебное заседание свидетеля Бек Е.Г. и сотрудников ГИБДД, составивших протокол об административном правонарушении. Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено в его отсутствие, в период рассмотрения дела он находился в командировке вместе с семьёй в г. Новосибирске и повестку своевременно не получил. Полагает, что материалы дела не содержат документально подтвержденных сведений о его надлежащем уведомлении. Постановление по делу об административном правонарушении он не получал по месту жительства, только через некоторое время смог получить данное постановление на почте при личной явке. Считает, что суд при назначении наказания не учел требования индивидуального подхода с учетом личности лица, привлекаемого к ответственности, характера и степени общественной опасности правонарушения, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Кроме того, считает, что судом при рассмотрении дела не учтены требования территориальной подсудности, а именно дело рассмотрено не по месту его фактического проживания по ул. Чумышская, 71, а по месту регистрации – по ул. Союзная, 49-3.

В судебном заседании привлеченный к административной ответственности Мокеев И.Л. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Прокопьевска от 23.07.2012 г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, пояснил, что действительно 13.06.2012 г. он, управляя своим автомобилем TOYOTA COROLLA FILDER, госномер К 991 ХА 42, на участке автодороги Новосибирск – Л. Кузнецкий совершил выезд на полосу встречного движения и обогнал двигавшийся впереди него автомобиль. На данном участке дороги были установлены дорожные знаки «Ремонт дороги» и ограничение скорости, был ли установлен дорожный знак «Обгон запрещен», он не видел, полагает, что он не совершал правонарушения.

Защитник Мокеева И.Л. – Драган И.Н., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 21.08.2012 г. № 4-3856, доводы его подзащитного поддержал, также просил жалобу удовлетворить, постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

Согласно ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из Приложения № 1 ПДД, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 09.02.2012), предусматривается, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В судебном заседании установлено, что 13.06.2012 г. Мокеев И.Л. в 12 час. 13 мин. на автодороге Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий в Новосибирской области управлял автомобилем TOYOTA COROLLA FILDER, госномер К 991 ХА ⁴², на участке 41 км совершил в нарушение ПДД выезд на полосу встречного движения, совершил обгон двигавшегося впереди него транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД, ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 54 ПТ № 127891 от 13.06.2012 г. (л.д. 2). Как следует из протокола об административном правонарушении, местом регистрации и фактического проживания Мокеева И.Л. является: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Союзная, 49-3. При составлении протокола Мокееву И.Л. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области Кузевановым С.С. были разъяснены процессуальные права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1,25.3,25.4,25.7 КоАП РФ, что удостоверено собственноручной подписью Мокеева И.Л. в соответствующей строке протокола. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, Мокеев И.Л. в своих объяснениях по существу нарушения собственноручно указал, что «сильно торопился» и заявил письменное ходатайство о направлении материала об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства. Копия протокола об административном правонарушении вручена Мокееву И.Л. под роспись.

Суд приходит к выводу, что данный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом, уполномоченным на составление протоколов о совершенных правонарушениях в области дорожного движения, в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 28. 3 КоАП РФ и Приказа МВД РФ от 02.06.2005 № 444 "О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию" (в ред. от 07.07.2010 г., действовавший на момент совершения Мокеевым И.Л. правонарушения).

Довод Мокеева И.Л. о том, что ему не были разъяснены его процессуальные права и обязанности как лица, привлекаемого к административной ответственности опровергается имеющей в протоколе собственноручной подписью Мокеева И.Л. о разъяснении ему прав, довод о том, что он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний является несостоятельным, поскольку в силу действующего административного законодательства в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и положений ст. 25.1 КоАП РФ он, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязан давать показания против самого себя, указанными нормами ему только презюмируется право давать показания по существу инкриминируемого правонарушения.

Кроме того, факт выезда водителя Мокеева И.Л. на полосу встречного движения и совершение им обгона двигавшегося впереди него транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3). Водитель Мокеев И.Л. с составленной схемой был ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Из письменного объяснения свидетеля правонарушения Бек Е.Г., прилагаемого к протоколу об административном правонарушении (л.д. 5), следует, что 13.06.2012 г. при движении на автомобиле Тойота Хайс, госномер Е 930 АО ¹⁴², по автодороге Новосибирск – Л. Кузнецкий, на участке 41 км, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» его автомобиль обогнал автомобиль Тойота Филдер, госномер К 991 ХА ⁴². Свидетелю Бек Е.Г. перед его опросом были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.6 КоАП РФ. Также Бек Е.Г. был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, представленной по запросу суда, достоверно следует, что водитель автомобиля TOYOTA COROLLA FILDER, госномер К 991 ХА ⁴², совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон впереди движущегося транспортного средства – автомобиля Тойота Хайс, госномер Е 930 АО ¹⁴².

Суд считает доводы Мокеева И.Л. о необходимости вызова мировым судьей в судебное заседание свидетеля Бек Е.Г. и инспектора ДПС ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, несостоятельными, поскольку административным законодательством суд при рассмотрении дела вправе ограничиться рассмотрением дела об административном правонарушении по имеющимся в деле доказательствам, и в случае возникновения каких-либо неясностей, либо по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе вызвать свидетелей в суд и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении для дачи пояснений относительно составления протокола об административном правонарушении. Учитывая полноту и достаточность представленных материалов для рассмотрения дела, а также то, что свидетель правонарушения Бек Е.Г. опрошен в установленном законом порядке, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять письменным доказательствам по делу и показаниям свидетеля Бек Е.Г. у суда первой инстанции не имелось.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства совершенного водителем Мокеевым И.Л. правонарушения, судом обоснованно и верно квалифицированы действия виновного по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции обоснованно и мотивированно приняты в качестве достоверных и объективных доказательств вины Мокеева И.Л. в инкриминируемом правонарушении, которые содержатся в протоколе об административном правонарушении от 13.06.2012 г., схеме правонарушения, и других письменных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании в их совокупности. При назначении наказания судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства, характеризующие личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учтены смягчающие обстоятельства в виде признания вины и раскаяния в содеянном, также учтены отягчающие ответственность обстоятельства – привлечение к административной ответственности, с учетом которых судом принято решение о назначении Мокееву И.Л. наказания предусмотренного, ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок - 4 месяца.

При этом у суда отсутствуют основания для изменения назначенного Мокееву И.Л. наказания по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ на штраф, поскольку представленная в материалы дела видеозапись получена непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с использованием технического средства видеофиксации, которое не работало в автоматическом режиме, поэтому является доказательством совершенного Мокеевым И.Л. правонарушения наряду с другими доказательствами по делу, и не может служить основанием для назначения в виде наказания штрафа в размере 5000 руб., предусмотренного санкцией ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Доводы Мокеева И.Л. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении Мокееву И.Л. судебной повестки по месту его жительства, указанному в протоколе – г. Прокопьевск, ул. Союзная, 49-3, которое одновременно является и местом его регистрации, каких-либо сведений о том, что Мокеев И.Л. проживал на момент привлечения его к административной ответственности и рассмотрении дела мировым судьей по ул. Чумышская, 71 в г. Прокопьевске, в материалах дела не содержатся. Также материалы дела не содержат письменных ходатайств от Мокеева И.Л. об отложении рассмотрения дела, каких-либо доказательств о невозможности его участия в судебном заседании по уважительным причинам и принятии им мер по извещению суда о наличии данных обстоятельств, препятствующих его личному участию в рассмотрении дела, Мокеевым И.Л. не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Прокопьевска требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ о надлежащем и заблаговременном извещении Мокеева И.Л. о месте и времени рассмотрения дела, а также обоснованности принятого решения судом первой инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствии. С учетом установленных обстоятельств суд считает, что мировым судьей нарушений территориальной подсудности при рассмотрении дела в отношении Мокеева И.Л. допущено не было.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все представленные доказательства и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дал правильную оценку содеянному Мокеевым И.Л., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, назначив наказание в пределах санкции данной статьи.

Каких-либо процессуальных нарушений требований административного законодательства мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. Копия постановления о привлечении к административной ответственности направлена Мокееву И.Л. в установленный законом трехдневный срок со дня вынесения судебного акта – 24.07.2012 г. по месту жительства Мокеева И.Л. Почтовое отправление возвращено в суд почтовой службой в связи с истечением установленного срока хранения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения, прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Прокопьевска от 23.07.2012 года по делу № 4-321/2012 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Мокеева Игоря Леонидовича, оставить без изменения, а жалобу Мокеева Игоря Леонидовича – без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно: судья Ю.В. Мокин