Дело № 11 – 24 -09
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
28 декабря 2009 года город Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Хисматулиной М.И.
при секретаре Дедюхиной О.В
С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района города Читы Королевой М.В.
Осужденной Судаковой Г.С.
Защитника Городецкой Н.Н., представившего ордер № 15505 и удостоверение № 109
Защитника Индюченко Н.А.
а также потерпевшего К.Д.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе осужденной Судаковой Г.С. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Судакова Галина Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, пенсионер, инвалид 1 группы, проживающая <адрес>, ранее не судимая
Осуждена за совершение преступления предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ к наказанию 2 (два) месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 4 (четыре ) месяца.
У С Т А Н О В И Л
Судакова Г.С. осуждена приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. Судакова находилась во дворе дома по адресу <адрес>, где увидела принадлежащую К.Д.А. автомашину «Тойота Королла Спасио» гос. номер <данные изъяты>. На почве возникших неприязненных отношений у Судаковой возник умысел на повреждение чужого имущества. Осознавая общественную опасность свои действий и желая их наступления, Судакова умышленно с целью повреждения машины имеющейся при себе тростью ударила по лобовому стелу автомашины, повредив его. Своими действиями Судакова причинила потерпевшему К.Д.А. значительный материальный ущерб на сумму 3476 рублей 35 коп.
Государственный обвинитель в апелляционном представлении, не оспаривая правильности квалификации действий осужденной Судаковой, просит приговор в отношении Судаковой изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального уголовного закона и неправильным применением уголовного закона с необоснованным применением ст. 62 УК РФ, так как Судакова вину не признала, с явкой в правоохранительные органы не обращалась, ущерб не возместила.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал представление по указанным в нем доводам.
В апелляционной жалобе осужденная Судакова, не согласившись с приговором мирового судьи, не признавая своей вины, установленной мировым судьей, указала, что потерпевшего она ранее не знала, неприязненных отношений к нему не испытывала, стоя возле автомашины в ожидании потерпевшего слесаря, проводившего ремонт канализации в соседней квартире, она, имеющая ограничение в передвижении в связи с заболеванием и инвалидностью, перебирала костыль из одной руки в другую, оступилась, случайно зацепив лобовое стекло костылем. При этом стекло на машине оставалось целым. Экспертиза машины К.Д.А. проведена спустя значительное время, за это время стекло было повреждено, но при других обстоятельствах.
Осужденная Судакова Г.С. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что приговор мирового судьи постановлен незаконно и необоснованно и подлежит отмене, так как она не виновна в умышленном повреждении имущества К.Д.А..
Она стояла, опершись на машину К.Д.А. с левой стороны около передней фары, и когда перебирала трость из одной руки в другую, держа ее за нижнюю часть, в это время она поскользнулась, трость упала на резиновое окаймление стекла.. При этом повреждений на стекле не появилось. Повреждение на стекле, имеющиеся в настоящее время, К.Д.А. получил значительно позже. Осмотр места происшествия сотрудники не проводили. Со стороны обвинения не представлено доказательств о нанесении вреда имуществу К.Д.А. и его значительности.
Адвокат Городецкая Н.Н. в судебном заседании, согласившись с доводами апелляционной жалобы Судаковой, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а Судакова оправданию, поскольку имеющиеся по делу доказательства не свидетельствуют об умышленном причинении вреда имуществу К.Д.А. и виновности Судаковой, кроме того ущерб в размере 3476 рублей не является для К.Д.А. значительным, так как потерпевший имел стабильный заработок, кроме основной работы имел дополнительный заработок, жена также трудоустроена и имела заработок, доходы его семьи значительно превышают размер ущерба, следовательно, отсутствует необходимый признак преступления. Кроме того, не установлено, является ли К.Д.А. владельцем данного транспортного средства.
Защитник Индюченко Н.А. поддержал доводы осужденной Судаковой, просил Судакову оправдать, поскольку повреждения машины К.Д.А. на стекле не могли быть причинены при обстоятельствах, указанных ей. Учитывая возраст Судаковой, ее рост, ограничение в движении, она не смогла бы дотянуться и нанести удар тростью. Также ущерб, причиненный повреждением стекла, не является значительным.
Потерпевший К.Д.А. считает постановленный мировым судьей приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Судом проверены доводы апелляционного представления государственного обвинителя и доводы апелляционной жалобы осужденной Судаковой.
В суде осужденная Судакова пояснила, что она умышленного удара по стеклу не наносила, трость упала когда она перебирала ее из одной руки в другу, при этом держала за нижнюю часть трости, Трость упала плашмя на резиновый клин на стекле, затем отскочила и ударила по стеклу. При этом повреждений на стекле не появилось. Повреждения на стекле машины в то время были справа, на что указали свидетели Д.Б.Ж. и Т.В.А.. После чего К.Д.А. машину сменил. В феврале, при осмотре машины следователем П.С.В., повреждений на стекле машины не было. Повреждение на стекле, имеющиеся в настоящее время, К.Д.А. получил значительно позже от удара камнем, отлетевшим от впереди идущей машины. Дознанием не был проведен осмотр места происшествия. Протокол осмотра машины сфальсифицирован. Свидетели В.Л.Д. и И.Н.В., оговорили ее, находясь на крыльце, они не могли видеть происходившего, им мешал забор.
Не смотря на непризнание своей вины осужденной Судаковой Г.С. ее вина в умышленном повреждении имущества К.Д.А. с причинением значительного ущерба полностью нашла свое подтверждение в суде.
Мировой судья правильно дал оценку показаниям потерпевшего К.Д.А., показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на своей машине Тойота Королла Спасио вместе с Ф.А.А. прибыли по заявке ранее не знакомой И.Н.В. по адресу <адрес>, для замены канализационного стояка. Он находился в квартире И.Н.В., где производил ремонтные работы. Ф.А.А. вышел на улицу в поисках заглушки для стояка, поскольку из квартиры Судакой сливали воду по стояку. В это время сработала сигнализация на его машине, и он вышел на улицу. Судакова стояла рядом с его машиной и потребовала от него прекратить ремонтные работы. Он отказался, поскольку работал по заявке И.Н.В.. В ответ на это Судакова, стоявшая с левой стороны от машины, размахнулась и нанесла удар тростью слева направо, сверху вниз по лобовому стеклу, на стекле образовались трещины. Судакова замахнулась тростью для второго удара, но он выхватил у нее трость. При этом Судакова упала. Ремонт повреждения заключается в замене стекла. Ущерб для него является значительным, поскольку доход его семьи составлял на день причинения ущерба его заработок по основному месту работы и дополнительно по месту подработки 5000 рублей, заработка супруги 6000 рублей, на иждивении у него находится один ребенок, машина была приобретена в кредит, выплаты по которому он производит в настоящее время Заявлен иск в сумме 3476 рублей 35 копеек.
Свои показания, что Судакова нанесла удар тростью по лобовому стеклу машины потерпевший К.Д.А. подтвердил в ходе очной ставки с Судаковой (л.д. 55-58).
Показания К.Д.А. о повреждении стекла машины Судаковой подтверждаются показаниями свидетелей И.Н.В., В.Л.Д. , видевших нанесение Судаковой удара тростью по стеклу машины К.Д.А., свидетелей Ф.А.А. и И.Н.В., знающих о нанесении удара Судаковой тростью по машине со слов очевидцев, объективно протоколом осмотра, заключением эксперта.
Свидетели И.Н.В. и В.Л.Д. каждая в отдельности, показали, что каждая из них находилась на крыльце дома, и видела как Судакова, стоявшая со стороны пассажирского сиденья около машины К.Д.А. стукнула по машине рукой, отчего на машине сработала сигнализация, и на улицу вышел К.Д.А.. Он стал разговаривать с Судаковой, в ходе разговора Судакова, удерживая трость двумя руками, размахнулась и ударила по лобовому стеклу машины. При втором ударе К.Д.А. перехватил трость. После удара на машине появилась трещина.
Свидетель И.Н.В. свои показания, что Судакова нанесла удар тростью по лобовому стеклу машины К.Д.А. подтвердила в ходе очной ставки с Судаковой (л.д. 51-54)
Свидетель Ф.А.А. показал, что он вместе с К.Д.А. на машине последнего приехали на <адрес> по заявке И.Н.В. для замены канализационного стояка. Он выходил на улицу в поисках заглушки для стояка. Судакова в это время была на улице. Она уточнила у него, на какой машине они приехали. Он зашел в подъезд, и вскоре сработала сигнализация на машине. К.Д.А. вышел на улицу. Он вышел следом. Судакова лежала на земле. В автомашине К.Д.А. лобовое стекло было треснуто. До этого данных трещин на стекле не было. Улица в месте нахождения машины была хорошо освещена. Калитка в ограду дома была открыта. С крыльца дома автомашину К.Д.А. было хорошо видно. Со слов находящихся на улице женщин он понял, что стекло разбила Судакова.
Свидетель И.А.А. показал, что со слов жены он знает, что Судакова ударом трости разбила лобовое стекло на машине К.Д.А., производившего ремонт канализации у него дома. Приехав к своему дому около 21 часа, он увидел на машине К.Д.А., стоявшей напротив ворот ограды дома передней частью к воротам, повреждения на лобовом стекле. Он вместе с женой и К.Д.А. поехали в Центральный отдел милиции, где сотрудники осмотрели машину К.Д.А..
Свидетель Т.В.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у Судаковой, которая вышла на улицу, что бы выяснить причину отключения у нее воды. Что происходило на улице, она не видела. Увидела в окно, что Судакова лежит на земле под деревом. Позже приехали сотрудники милиции и скорая помощь. Она сразу ушла домой. Она видела, что стекло у машины было разбито с правой стороны
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль Тойота Королла Спасио, № серебристого цвета установлен раскол лобового стекла (л.д. 7-8)
При осмотре автомобиля К.Д.А. судом с участием эксперта С.А.В. на лобовом стекле машины имеется раскол округлой формы размерами 30х26 см с радиально расположенными трещинами с отсутствием фрагмента стекла с наружи. С внутренней части поверхность стекла гладкая, отсутствие фрагмента не наблюдается.
По заключению эксперта автомобиль <данные изъяты> 2000 года выпуска гос. номер В <данные изъяты> принадлежащая К.Д.А., имеет нарушение целостности стекла переднего ветрового в виде многочисленных трещин слева размером 25х30 см. и подлежит ремонту, Стоимость восстановительного ремонта составит 7102 рубля 50 коп., из них стоимость запасных частей 3476,35 руб. (л.д. 65-74).
Данное заключения эксперта подтверждают как наличие повреждения на лобовом стекле машины потерпевшего, так и размер стоимости ремонта данного повреждения.
По ходатайству защиты была назначена и проведена трасологическая судебная экспертиза, по заключению которой повреждение автомобиля <данные изъяты> образовано в результате механического воздействия - разлома, в результате удара с наружной стороны автомобиля при нанесении удара сверху-вниз, справа-налево под углом 110 градусов тупым твердым предметом, длиной около 100 мм. Повреждение стекла могло быть образовано в результате воздействия ортопедической тростью, боковой частью ручки в равной степени, как и другими предметами с аналогичными параметрами.
Образование повреждений на лобовом стекле автомобиля не могли быть образованы при условиях, указанных подсудимой Судаковой, а могли быть образованы при условиях, указанных потерпевшим К.Д.А.
Доводы защиты, что повреждение на стекле не могло быть причинено потерпевшей с учетом ее возраста, физических возможностей, а выводы трасологической экспертизы носят предположительный характер, не позволяющий положить ее в основу приговора, являются не обоснованными.
Оценивая вышеприведенные заключения товароведческой и трасологической экспертиз, в совокупности с исследованными судом доказательствами суд признает выводы всех экспертиз правильными. Все проведенные по делу экспертизы являются достоверными и допустимыми, проведены штатными сотрудниками аккредитованных экспертных учреждений, на высококвалифицированном уровне с использованием многоплановой и действующей методики, основаны на всестороннем и полном анализе всех обстоятельств дела. Не доверять заключениям экспертов, у суда оснований нет. Экспертизы проведены по вещественным доказательствам, том числе представленным подсудимой, изъятыми и приобщенными к материалам дела в соответствии с уголовно-процессуальным законом. При даче показаний Судакова и К.Д.А. продемонстрировали в присутствии эксперта действия Судаковой при нанесении удара тростью и ее местонахождение.
Выводы трасологической экспертизы согласуются с показаниями потерпевшего К.Д.А., свидетелей И.Н.В., В.Л.Д. , об индивидуальных признаках предмета, которым было образовано повреждение на стекле и действия Судаковой при этом. Факт падения трости на машину потерпевшего не оспаривается подсудимой, представившей данную трость суду, а также ее показаниями, что в момент падения трости она стояла, опершись на машину потерпевшего.
Судом осмотрена ортопедическая трость, выполненная из дерева, длиной 93 см., на одном конце с резиновым наконечником, на втором с пластмассовой ручкой длинной 12,5 см.
Суд не может согласиться с доводами Судаковой что свидетели В.Л.Д. и И.Н.В. дают ложные показания, так имеют к ней неприязнь, а также, находясь на крыльце дома, они не могли видеть ее действий. Свидетели В.Л.Д. и И.Н.В., будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дают стабильные показания относительно нанесения удара Судаковой тростью по стеклу машины, согласующиеся со стабильными показаниями К.Д.А.. Наличие неприязни к Судаковой свидетели опровергли. С потерпевшим К.Д.А. ранее свидетели не были знакомы. Нахождение И.Н.В. и В.Л.Д. на крыльце дома подтвердил потерпевший К.Д.А., свидетель Ф.А.А., указавший также на видимость машины с крыльца дома и хорошую освещенность улицы, не опроверг присутствие В.Л.Д. и И.Н.В. свидетель Д.Б.Ж..
Свидетель Д.Б.Ж. показал, что он в то день, когда отключили воду в квартире Судаковой, то он и Гарманов ходили за водой. Возвращаясь, около дома они услышали шум. Судакова лежала на земле недалеко от машины. Рядом с ней находилась трость. К.Д.А. спрашивал ее, зачем она разбила стекло на машине. Судакова, ответила, что по какому праву отрезали стояк. Стекло у машины имело повреждения с правой водительской стороны, но он в этом не верен. С какой стороны от машины лежала Судакова он затрудняется ответить.
Заслушав стороны по делу, проведя судебное следствие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина Судаковой в умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба установлена совокупностью исследованных судом доказательств и приведенных в приговоре доказательств. Действиям Судаковой дана верная юридическая оценка. Ее действия суд квалифицирует по ст. 167 ч.1 УК РФ.
При этом вывод суда основывается на показаниях потерпевшего К.Д.А., не вызывающих сомнения в том, что трещина на стекле машины, требующая ремонта, и причинившая ему значительный ущерб, образовалась в результате удара Судаковой тростью по стеклу, показаниях свидетелей, заключениях экспертиз, а также вышеперечисленных доказательствах, которые не противоречат, а дополняют друг друга.
Показания потерпевшего К.Д.А. об обстоятельствах совершения преступления, стабильны, подробны, последовательны, логичны, содержат детальные описания события преступления относительно времени места совершения преступления, согласуются с показаниями свидетелей И.Н.В., В.Л.Д. , видевших нанесение удара тростью по стеклу машины потерпевшего, и подтвердивших свои показания схемами о нахождении Судаковой относительно машины потерпевшего, что не противоречит заключению эксперта об образовании повреждения боковой частью ручки ортопедической трости, свидетелей Ф.А.А., И.Н.В., Д.Б.Ж., С.С.Н. , А.Б.А. о наличии повреждений на лобовом стекле машины потерпевшего, свидетеля Тропининой о нахождении Судаковой рядом с машиной, в том числе показаниями Судаковой о нахождении ее рядом с машиной К.Д.А. и падении на машину трости, которые дополняют друг друга и соответствуют установленным в суде обстоятельствам. Сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей оснований не имелось, поскольку они подтверждаются объективными доказательствами, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта. Оснований оговора со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Потерпевший ранее не знаком с осужденной Судаковой. Неприязненных отношений между К.Д.А. и Судаковой не было.
Вышеприведенные целенаправленные действия Судаковой, опровергают ее доводы о неосторожном повреждении стекла машины. Обстоятельства, на которые ссылается Судакова, полностью опровергаются заключением эксперта, исключившего образование повреждений на стекле от действий, указанных Судаковой, в том числе отлетевшим камнем, которое согласуется с показаниями К.Д.А., И.Н.В., В.Л.Д. .
Последовательная позиция Судаковой на непризнание свое вины в умышленном повреждении чужого имущества расценивается судом как защита и способ уйти от уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами мирового судьи, о наличии у Судаковой умысла на повреждение чужого имущества. Также суд находит обоснованным значительность ущерба для потерпевшего.
Значительность ущерба в сумме 3476, 35 руб., учитывая мнение потерпевшего К.Д.А., подтверждается его материальным положением на момент причинения ущерба, в семье работают он и его жена, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, производятся выплаты по кредитному договору.
Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сберегательный банк РФ предоставил К.Д.А. кредит на неотложные нужды в сумме 150000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке К.Т.О. ДД.ММ.ГГГГ была выдана беспроцентная ссуда в размере 50000 рублей.
Как следует из справки о доходах К.Д.А., его среднемесячная заработная плата в ноябре 2007 года составила 13263 руб. 08 коп. Достоверным суд находит размер дополнительного заработка К.Д.А. в сумме 5000 рублей, как не опровергнутый в суде.
Судом был проверен довод защиты, о том, что К.Д.А. не является собственником данной машины. В связи с чем, по ходатайству защиты был допрошен свидетель С.А.А. , работающий старшим инспектором ГИБДД, который показал, что имеющиеся у К.Д.А. документы на автомашину, наличие гос. номера, регистрации транспортного средства, подтверждают его право собственности на нее. Действительность свидетельства о регистрации транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ означает, что у К.Д.А. просрочен допуск к движению, что является административным нарушением, но лишает владельца права собственности.
Согласно свидетельства о регистрации собственником автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> является К.Д.А. (л.д. 24-25). Регистрация данной машины на К.Д.А. произведена по картотеке АМТ ДД.ММ.ГГГГ.
Из паспорта транспортного средства следует, что К.Д.А. приобрел машину <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, показания свидетеля С.А.А. , согласующиеся с показаниями потерпевшего К.Д.А. о принадлежности ему автомобиля, и свидетельством о регистрации опровергают довод защиты о том, что К.Д.А. не является владельцем данного транспортного средства.
Также не состоятельным суд находит довод Судаковой, что К.Д.А. в момент совершения преступления находился на другой машине имевшей повреждение лобового стекла справа, с имеющимися у К.Д.А. на стекле повреждениями слева ездить не разрешается. Данный довод опровергается показаниями свидетелей С.С.Н. , А.Б.А. ,
проводивших осмотр машины, И.Н.В., В.Л.Д. , Ф.А.А., И.Н.В., указавших на наличие повреждения на стекле машины слева, протоколом осмотра, показаниями эксперта С.А.В. .
Свидетель П.С.В. показала, что она оформляла протокол допроса Судаковой. Также она знакомила Судакову с материалами проверки, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, где был осмотрен автомобиль К.Д.А. и отражено повреждение лобового стекла на машине К.Д.А.. Она машину не осматривала. Позиция Судаковой была такая, что специально удар тростью по стеклу она не наносила. Трость упала и задела стекло, когда она перебирала трость из одной руки в другу.
Свидетель С.С.Н. показала, что она проводила осмотр машины К.Д.А.. Лобовое стекло машины имело повреждение с левой стороны со стороны пассажирского сиденья в виде трещин, расположенных сеточкой. Замеры проводил эксперт А.Б.А. . Описывая повреждение она указала повреждение справа, относительно того, как она его видела, стоя лицом к машине. Со слов водителя К.Д.А. был удар тростью по стеклу.
Свидетель А.Б.А. показал, что он как эксперт участвовал при осмотре машины Тойота Королла Спасио, принадлежащей К.Д.А.. Машина имела повреждение с левой стороны по ходу движения транспортного средства, со стороны пассажирского сиденья. Суду для осмотра представлена та же машина, стекло на которой имеет те же повреждения.
Эксперт С.А.В. при осмотре машины потерпевшего в суде пояснил, что наличие имеющихся на лобовом стекле повреждений не препятствует движению транспортного средства, так как повреждения находятся не со стороны водителя.
Оценивая показания свидетелей Д.Б.Ж. и Т.В.А. в части наличия повреждений на стекле справа, суд расценивает их как защиту подсудимой, с которой Т.В.А. находится в дружеских отношениях, Д.Б.Ж. ранее проживал у Судаковой, и желание помочь ей избежать уголовной ответственности.
На предварительном следствии и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Т.В.А. в части повреждений на стекле показала, что на повреждения на машине она внимание не обращала. (л.д. 76-77, 216)
Свидетель Д.Б.Ж., в части наличия повреждения справа на стекле, указал, что он может ошибаться.
Довод Судаковой что протокол осмотра машины сфальсифицирован, а К.Д.А. не вызвал сотрудников милиции и уехал с места совершения преступления, опровергается стабильными показаниями потерпевшего К.И.А. об осмотре его машины сотрудниками милиции, свидетелей С.С.Н. и А.Б.А. , подтвердивших достоверность протокола осмотра, а также свидетелей И.Н.В., В.Л.Д. , И.Н.В. о проведении осмотра машины К.Д.А. сотрудниками милиции в тот же вечер, свидетеля Д.Б.В., проводившего проверку, выпиской из журнала регистрации сообщения, которые своей согласованностью не вызывают у суда сомнений как в их достоверности, так и заинтересованности в исходе дела в целом, и используется осужденной как защита.
Свидетель Д.Б.В. показал, что он работает участковым, Судакову знает хорошо. Характеризует ее положительно. Проводил проверку по факту повреждения стекла на машине К.Д.А.. Сам на месте происшествия не был. Не усмотрев умысел в действиях Судаковой, в возбуждении уголовного дела отказал.
Согласно выписки из журнала о регистрации сообщений К.Д.А. обратился в Центральный отдел милиции с заявлением о повреждении стекла машины ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин., оперативные действия проведены сотрудником С.С.Н. .
Также не состоятельным является довод Судаковой о не проведении осмотра места происшествия. Согласно требований уголовно-процессуального закона, осмотр, как следственное действие, состоит в непосредственном обследовании связанных с расследуемым преступлением материальных объектов. Дознавателем в целях обнаружения следов преступления, предусмотренных ст. 167 ч.1 УК РФ, был осмотрен автомобиль потерпевшего на наличие повреждений, как предмет, содержащий следы преступления. Не проведение дознанием осмотра двора дома по <адрес>, как места происшествия не является нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет неполноту дознания.
Таким образом доводы апелляционной жалобы осужденной Судаковой своего подтверждения в суде не нашли.
При рассмотрении уголовного дела мировым судьей нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушение права подсудимой на защиту не установлено.
Приговор мирового судьи содержит убедительные доводы на основании полного всестороннего исследования всех собранных по делу доказательств.
Наказание осужденной Судаковой Г.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, соразмерно данные о личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и является справедливым.
Вместе с тем Суд полагает обоснованным доводы апелляционного представления о том, что мировым судьей не установлены обстоятельства, позволяющие применить, ст. 62 УК РФ исключению. В связи с чем, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.
Учитывая, что со дня совершения преступления, предусмотренных ст. 167 ч.1 УК РФ, которое является небольшой тяжести, прошло более двух лет, Судакова подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности на основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего К.И.А. на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере стоимости стекла.
Учитывая, материальное положение Судаковой, ее состояние здоровья, инвалидность и нуждаемость в лечении, суд полагает обоснованным от оплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, ее освободить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 367 ч. 3 п. 4, 368 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л
Судакову Галину Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного по ст. 167 ч.1 УК РФ и назначить наказание 2 (два) месяца лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) месяца.
От назначенного наказания в соответствии со ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ Судакову Г.С. освободить в связи с истечением сроков давности.
Меру пресечения в отношении Судаковой Г.С. подписку о невыезде отменить.
Взыскать с Судаковой Г.С. в пользу К.Д.А. 3476 рублей 35 копеек в возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Вещественное доказательство ортопедическую трость вернуть Судаковой Г.С.
Приговор мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы от 06.06.2008 года в отношении Судаковой Галины Сергеевны изменить в связи с нарушением уголовного закона.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, исключит указание судьи на ст. 62 УК РФ при определении вида и размера наказания.
Апелляционную жалобу осужденной Судаковой Г.С. оставить без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Хисматулина