Дело № 11 – 34 -10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 августа 2010 года город Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Хисматулиной М.И.
при секретаре Дедюхиной О.В.
подсудимого Якимова С.В.
Защитника Саморуковой Е.А., представившего ордер № 56857 и удостоверение № 154
Потерпевшего Л.М.В.
Адвоката Перфильева Г.Ф. представившего ордер № 6582 и удостоверение № 77
Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Л.М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от 28 апреля 2010 года, которым уголовное дело по обвинению
Якимова Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего директором ООО «РС Маркет», проживающего <адрес>, ранее не судимого
В совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ прекращено на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
У С Т А Н О В И Л
Якимов С.В. на основании заявления Л.М.В. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 05.07.2008 года в 8 часов 30 минут Якимов С.В., находясь на территории автостоянки, расположенной по адресу <адрес>, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес один удар кулаком по лицу Л.М.В., причинив ссадину на лице над верхней губой, рану на слизистой верхней губы с кровоизлиянием в окружности, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а также повреждение зубов.
В связи с неявкой Л.М.В., являющегося частным обвинителем в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Частный обвинитель Л.М.В. в апелляционной жалобе просит постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что его не своевременная явка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, поскольку на пути следования в суд он был задержан в 13 часов 45 минут сотрудниками милиции за нарушение правил дорожного движения. В судебное заседание, назначенное на 14 часов 00 минут, он прибыл в 14 часов 10 минут. О причинах задержки судья и участники процесса были своевременно поставлены в известность. Адвокатом, представляющим его интересы, было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на 10 минут. Прекращение уголовного дела по данным основаниям нарушает его конституционное право на судебную защиту, предусмотренное ст. 2 Конституции РФ.
В судебном заседании Л.М.В. и его представитель адвокат Перфильев Г.Ф. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, и просили отменить постановление мирового судьи как незаконное и рассмотреть дело по существу.
В возражениях на апелляционную жалобу подсудимый Якимов С.В., полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным, указал, что причина несвоевременной явки в судебное заседание, вызванная привлечением Л.М.В. к административной ответственности, не может рассматриваться как уважительная. Указание в постановлении на обвинение по ст. 116 ч.1 УК РФ просил считать как опечатку.
В судебном заседании подсудимый Якимов С.В. и его защитник Саморукова Е.А. просили постановление мирового судьи изменить только в части указании его обвинения на ст. 115 ч.1 УК РФ, считая причину несвоевременной явки в судебное заседание к мировому судье, указанную Л.М.В., неуважительной.
Судом проверены доводы апелляционной жалобы частного обвинителя Л.М.В. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из протокола судебного заседания частный обвинитель Л.М.В. ранее участвовал во всех пяти судебных заседаниях по данному делу, не имея ни одной неявки. В ходе судебного заседания 28 апреля 2010 года его представителем Перфильевым Г.Ф. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на 10 минут с указанием причины задержки частного обвинителя как нахождение в автомобильной пробке, что также следует из протокола судебного заседания. В подтверждение причины своей задержки Л.М.В. представлено постановление <данные изъяты> от 28.04.2010 года о привлечении его к административной ответственности за переход дороги в неустановленном месте ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут. При таких обстоятельствах вопреки доводам подсудимого Якимова С.В. и его защитника Саморуковой Е.А. суд находит причину несвоевременной явки Л.М.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ1 года уважительной, а постановление судьи о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.
Кроме того, как верно указано в возражении на апелляционную жалобу подсудимым Якимовым С.В. и его защитником Саморуковой Е.А., мировой судья в своем постановлении указывает о привлечении Якимова С.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ.
Согласно статье 47 ч. 1 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Необходимость обеспечения каждому права на рассмотрение его дела законно установленным, а не произвольно выбранным судом, вытекает также из статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающих, что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу ст. 116 ч.1 УК РФ подлежат рассмотрению мировым судьей.
Оснований, по которым данное дело не может быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не установлено судом и не заявлено сторонами. Уголовное дело по существу мировым судьей рассмотрено не было. В то время как обе стороны настаивают на рассмотрении дела по существу, установлении обстоятельств совершения преступления, и принятии законного решения.
В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи, по результатам рассмотрения уголовного дела суд апелляционной инстанции вправе оставить приговор суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобу или представление без удовлетворения, отменить приговор суда первой инстанции и вынести новый приговор или постановление о прекращении уголовного дела, изменить приговор суда первой инстанции.
Таким образом, апелляция предполагает пересмотр уголовного дела на основе непосредственного исследования доказательств, и наделяет суд апелляционной инстанции полномочием самостоятельно устранить нарушения закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела мировым судьей.
Однако, такой порядок допускает рассмотрение судом апелляционной инстанции уголовного дела по существу и исключает возможность направления его для рассмотрения в суд первой инстанции после отмены ранее вынесенного решения лишь в том случае, когда это ставит мирового судью перед необходимостью повторно принимать решение по вопросу, который единожды уже был им решен. В то же время суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу на то или иное промежуточное решение суда первой инстанции, не может подменять мирового судью относительно существа уголовного дела, которое ранее не было предметом его рассмотрения. Следовательно, отсутствуют основания для отвода судьи и, соответственно, для изменения подсудности.
Приняв решение о прекращении уголовного дела в связи с неявкой частного обвинителя, мировой судья тем самым относительно существа уголовного дела решение не принял. При таких обстоятельствах рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции нарушит конституционное право участников процесса на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367, 371 УПК РФ
П О С Т А Н О В И Л
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от 28 апреля 2010 года о прекращении уголовного дела по обвинению Якимова Сергея Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание отменить.
Направить уголовное дело мировому судье судебного участка № 1 Центрального района г. Читы для рассмотрения его по существу.
Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в кассационном порядке в течение десяти суток со дня его вынесения.
Председательствующий Химсматулина