Уголовное дело № 11-33/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
гор. Чита 30 июня 2010 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Тишинского А.А.,
при секретаре Заржицкой И.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Читинского транспортного прокурора Чаплыгиной С.В.,
осужденной Бородина Петра Александровича,
защитника осужденного Бородина П.А. адвоката Моисеевой Е.Ю., представившего удостоверение адвоката .. и ордер .. от .. года,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело и апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя Читинского транспортного прокурора Белоплотова С.В., внесенное на приговор мирового судьи 19 судебного участка Центрального района г. Читы Аксеновой Е.С. от 30 марта 2010 года, которым:
БОРОДИН Петр Александрович, .. года рождения, уроженец .. .. Читинской области, русский, гражданин Российской Федерации, без образования, холостой, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный и проживавший по адресу: Забайкальский край, .., .., .., .. .., ранее судимый: 1. .. года .. судом .. по п.п. «б, в» ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, освобожденной .. года по отбытию срока наказания, содержащегося под стражей с .. года,
осужден по ч. 1 ст. 18 УК РФ в деянии Бородина П.А. признан рецидив преступлений,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи 19 судебного участка Центрального района г. Читы Аксеновой Е.С. от 30 марта 2010 года Бородин Перт Александрович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ в деянии Бородина П.А. признан рецидив преступлений.
Согласно описательной части приговора Бородин Перт Александрович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление Бородиным совершено в г. Чите, при следующих обстоятельствах:
.. года около 16 часов местного времени, находясь в здании пригородных касс железнодорожного вокзала ст. Чита-2, расположенного по адресу: г. Чита, .. Бородин П.А. увидел ранее не знакомого ему Б.В.В., у которого в руках была спортивная сумка темно-синего цвета. У Бородина внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сумки, принадлежащей Б.В.В.. Осуществляя свой преступный умысел, Бородин вошел за Б.В.В. в магазин «Продукты ИП-Халимов», расположенный на перроне железнодорожного вокзала ст. Чита-2 Забайкальской железной дороги по адресу: г. Чита-2, .., где действую умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что никто не видит его действий и не может помешать ему реализовать задуманное, преследуя цель материальной выгоды для себя, тайно похитил принадлежащую Б.В.В. спортивную сумку темно-синего цвета, стоимостью 450 рублей в которой находились представляющие ценность: продукты питания: кура-гриль, стоимостью 130 рублей, один батон, стоимостью 20 рублей, кофта вязаная темно-синего цвета, стоимостью 300 рублей, трусы мужские одна пара, стоимостью 100 рублей, туалетная вода, стоимостью 300 рублей, а также два металлических ключа с магнитом, медицинская карта амбулаторного больного, страховой медицинский полис, пенсионное удостоверение, справка инвалида второй группы на имя Б.В.В.. Всего похищено на общую сумму 1300 рублей. С похищенной сумкой Бородин скрылся с места преступления, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению. Своими незаконными действиями Бородин причинил Б.В.В. материальный ущерб на общую сумму 1300 рублей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Белоплотов С.В. выражает свое несогласие с постановленным мировым судьей приговором, поскольку резолютивная часть приговора не соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, так как имя осужденного Бородина указано не верно.
Государственный обвинитель Чаплыгина С.В., поддержав доводы, указанные в апелляционном представлении, просит приговор изменить, уточнить имя осужденного в резолютивной части приговора.
Осужденный Бородин П.А. и его защитник – адвокат Моисеева Е.Ю. выразили свое согласие с доводами, указанными в апелляционном представлении.
Выслушав мнение государственного обвинителя, стороны защиты, исследовав доводы, указанные в апелляционном представлении, сведения, характеризующие личность осужденного Бородина Петра Александровича, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор мирового судьи подлежит изменению, поскольку в его резолютивной части неверно указано имя осужденного Бородина.
Кроме того, подлежит исключению указание в водной части приговора сведений о судимости по приговору .. суда .. от .. года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку данная судимость Бородина П.А. в установленном законом порядке погашена.
В остальной части приговор мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку наказание за преступление, совершенное Бородиным П.А. не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено Бородиным добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение Бородину понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.
Защитник подсудимой Бородина П.А. адвокат Моисеева Е.Ю. также поддержал ходатайство своей подзащитной.
Государственный обвинитель Белоплотов С.В. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обвинение Бородина П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного акта, как в целом, так и во всех составляющих частях обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного дознания не имеется.
Таким образом, мировой судья верно установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.
Квалификация деяния Бородина Петра Александровича по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 337-ФЗ от 27 декабря 2009 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, дана верно, поскольку он, действуя умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, незаконно похитил принадлежащее потерпевшему Б.В.В. имущество, распорядился им по своему усмотрению, тем самым нарушил конституционное право потерпевшего – право собственности гражданина, причинив ему материальный ущерб.
При избрании вида и размера наказания Бородину П.А. мировым судьей верно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Бородин П.А. совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении которого признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, указав обстоятельства, при которых им было совершено преступление, характеризуется по месту жительства и в быту положительно, состоит на учете в психоневрологическом диспансере. Кроме того, мировым судьей обоснованно учтено состояние здоровья и особенности психики Бородина.
Перечисленные выше обстоятельства, мировым судьей обоснованно учтены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ как смягчающие наказание Бородина П.А..
Кроме того, мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Бородину П.А. верно назначено в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь гл. 39, ст. 316, ч. 3 ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 369, ст. 381 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор исполняющего обязанности мирового судьи 19 судебного участка Центрального района г. Читы Аксеновой Е.С. от 30 марта 2010 года в отношении Бородина Петра Александровича, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ изменить.
Признать Бородина Петра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 01 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из вводной части приговора мирового судьи указание на судимость Бородина П.А. от .. года.
В остальной части приговор мирового судьи в отношении Бородина Петра Александровича оставить без изменения.
Апелляционные представления государственного обвинителя Белоплотова С.В. удовлетворить.
Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, с момента полсучения копии приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г. Читы.
В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.
Судья: А.А. Тишинский