ПРИГОВОР
Именем Российской федерации
8 февраля 2010 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
Председательствующего: судьи Ловкачева А.В.,
при секретаре Мартыненко Т.М.,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, с участием:
государственного обвинителя, помощника прокурора Центрального района г. Читы Королевой М.В.,
осужденной Потаповой Т.Г.,
адвоката Жаповой Е.Н., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Центрального района г. Читы Селезневой Н.П.,
апелляционную жалобу осужденной Потаповой Т.Г.,
на приговор мирового судьи судебного участка №19 <адрес> от 24 апреля 2009 года, которым:
Потапова Татьяна Геннадьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженка <адрес> Читинской
области, гражданка РФ, русская, с высшим образованием,
не замужняя, военнообязанная, работающая заместителем
генерального директора ЗАО «Катангарский
лесопромышленный комбинат», проживающая в <адрес>,
<адрес> «б» кВ.15, ранее не судимая,
осуждена по ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №19 Центрального района г. Читы от 24.04.2009 года Потапова Татьяна Геннадьевна признана виновной в злостном неисполнении служащим коммерческой организации, вступивших в законную силу решений суда, а равно воспрепятствование их исполнению, при следующих обстоятельствах:
Потапова Т.Г., являлась директором закрытого акционерного общества «Партнер», имеющего юридический адрес: г. Чита, <адрес> В межрайонном подразделении службы судебных приставов г. Читы в период с апреля по декабрь 2001 года находилось 7 исполнительных производств по взысканию задолженности, государственной пошлины и штрафов с ЗАО «Партнер». В том числе 6 исполнительных листов было выдано на основании судебных решений, вступивших в законную силу. Межрайонным подразделением ССП г. Читы были возбуждены 6 исполнительных производств. Судебным приставом-исполнителем ЦВЕ 30 апреля 2001 года вынесено постановление о сводном исполнительном производстве № – 2001. В данное сводное производство были соединены возбужденные исполнительные производства:
- по исполнительному листу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Читинской области по решению, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ЗАО «Партнер» суммы долга в размере 513458 руб. 61 коп. в пользу МУП ГПЖРО;
-по исполнительному листу №, выданному по решению Читинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ЗАО «Партнер» в пользу ГКВ суммы долга по договору займа в размере 929869 руб.;
- по исполнительному листу о взыскании государственной пошлины, в местный бюджет Читинского района в сумме 13948 руб. 04 коп.;
В числе возбужденных исполнительных производств ЦВЕ находились производства:
- по исполнительному листу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Читинской области по решению, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ЗАО «Партнер» в пользу ООО «Петровскнефтепродукт» задолженности за товар в сумме 138159 руб. 09 коп.;
- по исполнительному листу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ по решению Центрального районного суда г. Читы, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ЗАО «Партнер» в пользу ЕНИ задолженности по заработной плате в сумме 4140 рублей;
- по исполнительному листу о взыскании с ЗАО «Партнер» государственной пошлины в сумме 175 руб. 60 коп..
Директору ЗАО «Партнер» Потаповой Т.Г. судебным приставом-исполнителем ЦВН 27 апреля 2001 г. был установлен срок 5 дней для добровольного исполнения судебных решений. Потапова в 10- дневный срок постановления о возбуждении исполнительного производства не обжаловала. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, добровольно не исполнила. Извещенная о возбуждении исполнительных производств, по вызовам в межрайонное подразделение ССП г. Читы не являлась, судебные решения о выплате долга не исполняла, законные требования судебных приставов – исполнителей злостно игнорировала. Необходимые сведения о финансовом состоянии предприятия Потапова не представляла. При этом ЗАО «партнер» имело имущество в виде трех новых автомобилей «МАЗ 64255-020», которые можно было реализовать для погашения долга. Но Потапова Т.Г. сокрыла от судебных приставов-исполнителей наличие этого имущества. Тем самым Потапова Т.Г. совершила воспрепятствование исполнению судебного решения суда, вступившего в законную силу.
Директор ЗАО «Партнер» Потапова Т.Г. совершила злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступивших в законную силу решений суда. В дальнейшем продолжила не выполнять обоснованные требования судебного пристава исполнителя по исполнению судебных решений, вступивших в законную силу. Судебный пристав-исполнитель ЦВЕЕН. 03 июля 2001 года вынесла постановление: обязать директора ЗАО «Партнер» Потапову Т.Г. предоставить в 3-х дневный срок главную книгу, книгу основных средств, кассовую книгу. Одновременно в присутствии понятых Потапова Т.Г. была письменно предупреждена об уголовной ответственности по ст. 177, ст. 315 УК РФ. Имея личную заинтересованность в сокрытии имущества ЗАО «Партнер», Потапова не предоставила требуемых документов. Злостное неисполнение судебных решений по взысканию долга Потапова Т.Г. продолжала совершать после письменного предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение решения суда при наличии в ЗАО «партнер» имущества, которое можно было реализовать для погашения долга.
Далее, Потапова Т.Г. совершила злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование их исполнению, при следующих обстоятельствах: - Следствием сокрытия имущества и злостного неисполнения директором ЗАО «партнер» Потаповой Т.Г. судебных решений о взыскании долга явилось обращение кредиторов в арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании ЗАО «партнер» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Читинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбуждено производство о банкротстве ЗАО «партнер» и введено внешнее наблюдение. Временным управляющим ЗАО «Партнер» определением суда назначен ВГВ. В соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) ВГВ направил в адрес директора ЗАО «Партнер» Потаповой Т.Г. уведомление о своем назначении и затребовал необходимые сведения о финансово-хозяйственной деятельности. Потапова Т.Г. требуемые документы не предоставила, от контактов с временным управляющим уклонялась. Требования ВГВ были переданы 28 марта 2002 года сотрудниками налоговой полиции Потаповой. Между тем, никаких документов временному управляющему Потапова Т.Г. не предоставила, от контактов уклонилась.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Читинской области по дела № принял решение о признании ЗАО «Партнер» несостоятельным (банкротом), было введено конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим был назначен ВГВ. По решению суда, полномочия органов управления ЗАО «Партнер» должны быть прекращены в трехдневный срок. В этот же срок конкурсному управляющему должны были быть переданы бухгалтерская документация, печати, штампы и материальные ценности. Потапова Т.Г. не исполнила решение суда, не передала конкурсному управляющему печати, бухгалтерскую документацию, материальные ценности. На основании ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» межрайонное ПССП г. Читы направило исполнительные листы о взыскании долга с ЗАО «партнер» конкурсному управляющему для дальнейшего исполнения судебных решений.
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда конкурсным управляющим была назначена ВНИ… Она повторила требования к Потаповой Т.Г. о выполнении судебного решения о передаче бухгалтерской документации, печатей, штампов, материальных ценностей. После неоднократных предупреждений со стороны ВНИ об уголовной ответственности, 27 июня 2002 г. Потапова передала ВНИ только одну печать. При этом бухгалтерская документация и материальные ценности были сокрыты Потаповой. Также Потапова Т.Г. сокрыла наличие второй печати ЗАО «партнер-контрактная», стала использовать эту печать в личных интересах, чем воспрепятствовала выполнению судебного решения по проведению процедуры банкротства.
Потапова Т.Г. неоднократно письменно предупрежденная конкурсным управляющим ВНИ об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, вступившего в законную силу, не желая выполнять ее требования по исполнению судебного решения, с прямым умыслом продолжила злостно не исполнять решения судов общею юрисдикции по взысканию долга, продолжила злостно не исполнять решения Арбитражного суда по проведению банкротства, воспрепятство-вала их исполнению.
В основу выводов о виновности подсудимой Потаповой в совершении преступления мировым судьей положены доказательства:
- Оглашенные показания Потаповой Т.Г. на предварительном следствии в качестве подозреваемой (т.1 л.д. 188-191), ее же показаниях в качестве обвиняемой (т.3 л.д. 14-16);
- Постановление о сводном исполнительном производстве № (т.1 л.д. 139)
- Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Читинской области о взыскании с ЗАО «Партнер» в пользу ООО «Петровскнефтепродукт» суммы 138159 руб. 09 коп. (т.1 л.д. 145);
- Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г. Читы по решению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ЕНИ суммы 4140 руб. и гос. пошлины в сумме 176 руб. 60 коп. (т.1 л.д. 146);
- Постановление ГТК о взыскании штрафных санкций с ЗАО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 144)
- Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации ЗАО «Партнер» (т.2 л.д. 25, 26)
- Показания свидетеля ЦВН на предварительном следствии (т.1 л.д. 167-173) и в судебном заседании (т.5 л.д. 292);
- Показания свидетеля ГЕЭ на предварительном следствии (т.1 л.д. 174-175)
- Показания свидетеля ВГВ на предварительном следствии ( т.1 л.д. 102-106) и в судебном заседании.
- Оглашенные показания свидетеля ВНИ на предварительном следствии (т.1 л.д. 51-57); показания этого же свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 119-123); в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ( т.4 л.д. 304-308); и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
- Показания свидетеля ГКВ на предварительном следствии (т.1 л.д. 49) и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д. )
- Показания свидетеля КГЛ в судебном заседании;
- Показания свидетеля ШЛС,
- Показания свидетеля ПДФ;
- Показания свидетеля ШАС;
- Показания свидетеля ТЛИ на предварительном следствии (т.1 л.д. 96-97) и в судебном заседании (т. л.д. )
- Показания свидетеля ВЛП;
- Показания свидетеля ФВБ (ранее Аносовой)
- Показания свидетеля СИН на предварительном следствии (т.1 л.д. 124-125); и в судебном заседании (т. л.д. )
- Показания свидетеля КАВ (т.5 л.д. 226-227)
- Показания свидетеля РАИ (т.5 л.д. 216-217)
- Показания свидетеля ЗБЯ (т.5 л.д. 212)
- Показания свидетеля ППЯ (т.5 л.д. 201)
- Копия Устава ЗАО «Партнер» (т.2 л.д. 27-52)
- Копия протокола собрания акционеров ЗАО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Потаповой Т.Г. от исполнения обязанностей директора (т.3 л.д. 122)
- Копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «партнер» и Потаповой Т.Г. о приеме на работу на должность директора предприятия сроком на 6 месяцев (т.3 л.д.123)
- запись в трудовой книжке Потаповой Т.Г.
- Копии банковских карточек с образцами подписи руководителя ЗАО «Партнер» (т.5 л.д. 53-60)
- Постановление главы администрации Читинского района от 30.031998 г. (т.2 л.д. 23),
- Постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о перерегистрации ЗАО Партнер»;
- Постановление главы МО Читинского района № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации Устава ЗАО «Партнер» в новой редакции (т.2 л.д. 52)
- Изменение и дополнение к Уставу ЗАО «Партнер», регистрация № на основании постановления главы МО Читинского района за № от ДД.ММ.ГГГГ;
- Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о регистрации ЗАО «партнер» в связи с ликвидацией юридиечксого лица по решению суда – ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 25-26)
- Выписка из ЕГРЮЛ (т.5 л.д. 27)
- Копия паспорта Потаповой Т.Г. (т.3 л.д. 17-18, т.5 л.д.189)
Кроме этого, в основу вывода о воспрепятствовании служащей коммерческой организации исполнению решения суда мировым судьей положены доказательства:
- Копия сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 141),
Копии исполнительных листов:
- выданного Арбитражным судом <адрес> о взыскании долга в размере 513458 рублей 61 коп. в пользу МУП ГПЖРО (т.1 л.д. 142)
- выданного Читинским районным судом по решению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ЗАО «Партнер» в пользу ГКВ долга в размере 929869 руб, и гос. пошлины в местный бюджет Читинского района в сумме 13948 руб 04 коп.; (т.1 л.д. 143)
- выданного Арбитражным судом Читинской области о взыскании в пользу ООО «Петровскнефтепродукт» суммы 138159 руб. 09 копеек (т.1 л.д. 145);
- выданного ДД.ММ.ГГГГ по решению Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ЕНИ суммы 4140 руб и государственной пошлины в суме 175 рублей 60 копеек (т.1 л.д. 146)
- копия постановления государственного таможенного комитета о взыскании штрафных санкций (т.1 л.д. 144)
- постановление судебного пристава исполнителя ЦВЕ от ДД.ММ.ГГГГ о приводе Потаповой Т.Г.(т.1 л.д. 150)
- извещение судебного пристава исполнителя с подписью Потаповой Т.Г. (т.1 л.д. 151)
- показания свидетеля ГЕЭ об обстоятельствах привода Потаповой ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 174-175)
- акт от ДД.ММ.ГГГГ о результатах осмотра помещения по <адрес> (т.1 л.д. 154)
- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приводе Потаповой на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 163)
- копии объяснений представителя ЗАО «Партнер» ЩИГ в ССП (т.3 л.д. 120,121)
- Федеральный закон № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»
- Постановление ГТК – таможенного управления (т.1 л.д. 166)
- Опись имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 182)
- Предложение судебного пристава исполнителя (т.5 л.д. 181)
- Акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 183)
- Протокол первого собрания кредиторов ЗАО «Партнер» (т.1 л.д. 24)
- Уведомление ВГВ от ДД.ММ.ГГГГ директору ЗАО «Партнер» (т.1 л.д. 17)
- Письмо временного управляющего ВГВ (т.1 л.д. 18-19)
- Запрос ВГВ на имя директора Потаповой Т.Г. (т.1 л.д. 18-20)
- Копия решения Арбитражного суда Читинской области (т.1 л.д. 28)
Также дана оценка документам и доводам подсудимой:
Письму Потаповой Т.Г. в службу судебных приставов (т.3 л.д. 118)
Счетам фактурам (т.3 л.д. 89)
В основу вывода о воспрепятствовании исполнению решения суда положены следующие документы:
- Копия решения Арбитражного суда Читинской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 28)
- Копия определения Арбитражного суда от 15.056.2002 (т.1 л.д. 29)
- Запрос ВНИ о передаче документов и печатей (т.1 л.д. 30)
- Письма ВНИ (т.1 л.д. 30, 135, 136, 137) и показания свидетеля ВНИ о направлении этих писем.
- Копия почтового уведомления (т.1 л.д. 31)
- Копия доверенности выданной ВНИ взыскателю ГКВ (т.1 л.д. 7)
- Отчет ВНИ (т.2 л.д. 86-88)
- Ответ межрайонной инспекции МНС о выездной проверке ЗАО «Партнер» (т.1 л.д. 176)
- Ответ Управления налоговой полиции в ССП (т.1 л.д. 127)
- Расписка Никитина А.Ф. о получении по доверенности от Потаповой Т.Г. документов финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 128)
- Справка, подписанная Никитиным А.Ф. о получении им документов финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Партнер» и передаче их Потаповой Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 129)
- Копии писем от ИП «Потаповой Т.Г. в адрес директора ЗАО «Партнер» Потаповой Т.Г. (т.1 л.д. 59-61)
- Копия контракта № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении автомобилей МАЗ 64255-020 (т.1 л.д. 111)
- Копии приемо-сдаточных актов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 112-114)
- Копия сертификата о происхождении товара (т.1 л.д. 115)
- Постановление о приобщении к уголовному делу копий документов (т.1 л.д. 107-123)
- Копия акта передачи печати ЗАО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 32)
- Письма в адрес руководителя филиала ОАО «Телекомсервис» «Электросвязь» (т.1 л.д. 5-6)
- Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 79-80)
- Копия журнала регистрации входящей корреспонденции «Телекомсервис» (т.2 л.д. 134, 135, 143)
- Заключение эксперта ПНВ, (т.5 л.д. 249-252)
Также дана оценка документам:
Справкам по лицевым счетам (т.4 л.д. 349-354)
Копиям договоров купли-продажи (т.1 л.д. 117-121)
Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 122)
Этим же приговором исключены из объема обвинения Потаповой злостное неисполнение, воспрепятствование исполнению решения суда по возбужденному исполнительному производству одного исполнительного производства – по постановлению государственного таможенного комитета, как не являющегося судебным актом, а также воспрепятствование в виде сокрытия девяти радиостанций и неявка Потаповой для совершения исполнительных действий в квартире по <адрес> в <адрес>.
Совершение Потаповой злостного воспрепятствования исключено как излишне вмененное, и не предусмотренное диспозицией ст. 315 УК РФ.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Центрального района г. Читы Селезнева Н.П. просит приговор мирового судьи в отношении Потаповой Т.Г. отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в нарушение п.3,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», суд в описательно-мотивировочной части приговора не изложил существо показаний Потаповой Т.Г., данных в ходе проведения судебного следствия, которые Потапова давала в виде пояснения по обстоятельствам произошедшего и анализ которым судом дан при постановлении приговора. В нарушение п.9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» суд, при постановлении приговора, проанализировав показания свидетелей ЦВН и ВГВ, не указал, что показания этих свидетелей оглашались в судебном следствии в порядке ст. 281 УПК РФ. Кроме того, не обосновал изменение обвинения в описательно-мотивировочной части приговора, необоснованно исключил из обвинения злостное неисполнение, воспрепятствование исполнению решения суда по исполнительному производству по Постановлению государственного таможенного Комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по данному факту Потаповой Т.Г. обвинение не предъявлено.
Также необоснованно суд исключил из объема обвинения «совершение Потаповой злостного воспрепятствования, как излишне вмененного», поскольку «злостное воспрепятствование» Потаповой Т.Г. не вменялось, ей вменялось «злостное неисполнение вступивших в законную силу решений суда, а равно воспрепятствование их исполнению».
Фактически назначив Потаповой наказание с учетом требований УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ссылку сделал на редакцию УК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение ч.4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора суд не верно указал место работы Потаповой Т.Г. ОАО «Катангарлес».
Осужденная Потапова Т.Г. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал период, в который она являлась директором ЗАО «Партнер», вместе с тем на стр. 14-16 приговора указано, что она являлась директором ЗАО «Партнер» с 19 февраля 2001 года по 19 августа 2001 года, до этого в соответствии с заявлением была освобождена от занимаемой должности с 29.11.2000 года. Вывод суда о том, что она являлась директором сделан на основании свидетельских показаний ЦВН, ВГВ, ВНИ, РАИ о том, что она им не сообщала о прекращении своих полномочий. Между тем из их же показаний следует, что никто из них ей такого вопроса не задавал. В приговоре из показаний КАВ указано, что она занимала должность директора до 2001 года, а на л. 15 приговора опять же со ссылкой на показания КАВ указано, что КАВ в судебном заседании также не пояснил суду, что Потапова не являлась директором ЗАО «Партнер». Неправомерен вывод суда о том, что запись в ее трудовой книжке об увольнении 19 августа 2001 года опровергается полученными по запросу суда копиями карточек СБ РФ № заполненными в 1999 и 2000 году. Также не правомерен вывод суда о том, что выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ также опровергает факт ее увольнения в 2001 году, поскольку данные ЗАО «Партнер» в единый государственный реестр внесены ВНИ в 2003 году уже в связи с ликвидацией, в выписке из ЕГРЮЛ указаны данные паспорта не того, который она имела уже в 2002 году при допросе РАИ, и данные нового паспорта указаны в протоколе допроса. Судом не оценено обстоятельство, что ЕГРЮЛ в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» начал формироваться только со ДД.ММ.ГГГГ, в это время ЗАО «Партнер» уже признано арбитражным судом Читинской области банкротом, арбитражный управляющий – уже ВНИ – приняла на себя все полномочия руководителя предприятия, внесла информацию в ЕГРЮЛ и указать должна была в графе «руководитель» себя, а не ее, Потапову. Судом не дана правовая оценка тому, что арбитражные управляющие не являются государственными служащими с властными полномочиями и их требования исполняются в порядке, предусмотренном гражданским Кодексом для гражданско-правовых отношений юридических лиц, поэтому их требования не могут расцениваться как законные в смысле уголовного закона. Эти требования должны быть установлены судом, однако в материалах дела нет ни одного такого решения, которое обязывало бы конкретно ее к определенным действиям, нет доказательств того, что она эти действия добровольно злостно не совершила и препятствовала в принудительном исполнении судебного решения специально созданной государственной службой – службой судебных приставов. Судом не дана правовая оценка тому, что оригиналы документов утрачены, имеется только копия постановления о сводном исполнительном производстве, а не само сводное производство, в деле имеются постановления о возбуждении исполнительного производства только по двум исполнительным листам из представленных шести, а наличие копий исполнительных листов не доказывает, что по ним вообще производилось принудительное исполнение, в воспрепятствовании которому ее признали виновной. Кроме того, суд, расценив в приговоре (л.17) участие представителя ЩИГ как ее воспрепятствование деятельности вероятно – судебных приставов, без учета того, что должником в данной ситуации является юридическое лицо, а субъектом преступления по ст. 315 УК РФ не исключительно директор, а служащий коммерческой организации, судом полномочия ЩИГ не исследовались и утверждение об отсутствии у него информации о составе имущества является голословным утверждением, в материалах исполнительного производства отсутствует доверенность на его имя и утверждение, что он действовал как представитель по доверенности, ничем не подтверждено. Суд, высказавшись по поводу изложенной в письме (л.д. 118 т.3) информации, оценив ее как недостоверную, не учел, что это письмо подтверждает отсутствие с ее стороны уклонений от явки по вызовам судебного пристава-исполнителя ЦВЕ, письмо зарегистрировано в службе судебных приставов в тот период, который указан в письме. В материалах дела нет ни одного документа, врученного любому из представителей (ЩИГ, ШСБ) охраннику или ее родственнику. В приговоре указано, что судом установлено нахождение в МПССП г. Читы семи исполнительных производств, однако этот вывод суда не соответствует фактическим материалам уголовного дела: на л.д. 166 указан перечень передаваемых арбитражному управляющему ВГВ исполнительных листов, которых всего пять, постановлений судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства всего два: л.д. 141 – исполнительное производство № – государственная пошлина в местный бюджет Читинского района за рассмотрение иска ГКВ и л.д. 140 – исполнительное производство № – взыскание в пользу МУП ГПЖРО, возбужденное судебным приставом исполнителем Озерским, а не ЦВЕ. Постановление о сводном исполнительном производстве от 30 апреля по исполнительному листу № о взыскании с ЗАО «партнер» в пользу ГКВ – 929869 руб; государственной пошлины 13948 руб; МУП ГПЖРО 513458 руб, по существу не является постановлением о возбуждении исполнительного производства, имеет несколько иной процессуальный смысл, объединяя в одно якобы три, а в соответствии с представленными в дело документами – всего два – ранее возбужденных исполнительных производства. Документа о возбуждении исполнительного производства под номером №, указанном в постановлении о сводном исполнительном производстве на л.д. 139 т.1, в материалах рассмотренного дела нет. Равно как нет и постановлений о возбуждении исполнительных производств по всем остальным трем исполнительным листам. Имеется постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № в пользу ГКВ, но это постановление вынесено не судебным приставом исполнителем ЦВН и вынесено оно только 12 сентября 2001 года. В материалах уголовного дела отсутствует информация, указанная в приговоре мирового судьи о том, что в числе возбужденных исполнительных производств ЦВЕ находились еще три исполнительных производства по взысканию в пользу ООО «Петровскнефтепродукт», заработной платы ЕНИ и государственной пошлины за рассмотрение иска ЕНИ. Показания свидетеля ЦВЕ противоречат письменным материалам уголовного дела: постановлениям о возбуждении исполнительных производств. Кроме того, в судебном заседании 17.03.2009 года ЦВЕ показала, что не присутствовала при воспрепятствовании Потаповой исполнительных действий по изъятию радиостанций, однако в материалах дела имеется ею составленный акт о неявке Потаповой в назначенное время по адресу: <адрес>. Свидетель ЦВЕ утверждала в суде, что видела Потапову всего один раз – 03 июля 2001 года, когда Потапова была доставлена принудительным приводом из санатория «Молоковка», однако на составленном ею акте (т.1 л.д. 153) указано, что Потапова 31 мая 2001 года ею лично и письменно предупреждена о дате, времени и месте совершения этих исполнительских действий, и это подтверждается копией извещения на л.д. 152. Дата возбуждения исполнительного производства № – 3 апреля 2001 года, указанная в приговоре, не соответствует фактическим материалам уголовного дела, так как сам исполнительный лист № выдан судом только 17 апреля 2001 года, и в материалах дела нет никакого документа о возбуждении ЦВЕ какого-либо исполнительного производства по исполнительному листу № по взысканию в пользу ГКВ денежной суммы в размере 929869 рублей. То, что указано в постановлении на л.д. 141 т.1 не может относиться к доказательствам существования возбужденного исполнительного производства №, поскольку в разделе – сущность требования – указана госпошлина в местный бюджет Читинского района, другая сумма – 13948, а не 929869 рублей в пользу ГКВ, и главное – другой номер исполнительного производства - №. Она категорически не согласна с выводами суда о том, что ЗАО «Партнер» добровольно и самостоятельно рассчитался с МУП ГПЖРО, не мотивируя почему показания руководителя данного предприятия свидетеля ЗБЯ представляются суду недостоверными. Документы, подтверждающие показания свидетеля судом признаны несостоятельными без указания причины этой несостоятельности. Суд обязан был полно исследовать все обстоятельства и решить вопрос о предоставлении этих самых документов во время допроса свидетеля. В исследованных судом материалах уголовного дела отсутствуют документы о проводимых судебными приставами исполнителями действиях в пользу МУП ГПЖРО. Кроме того, она категорически возражает против утверждения суда о несостоятельности ее доводов о произведенных расчетах с МУП ГПЖРО только лишь потому, что этот исполнительный лист указан в передаче документов арбитражному управляющему ВГВ. Никаких требований пристава по этому исполнительному листу материалы уголовного дела не содержат. И свидетель ЗБЯ, и свидетель ЦВЕ говорят о том, что в отношении МУП ГПЖРО исполнительных действий не производилось. Отсутствие государственной регистрации транспортных средств – автомобилей МАЗ, в органах ГИБДД, не является препятствием к их реализации в соответствии с ГК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель Королева М.В. апелляционное представление поддержала.
Осужденная Потапова Т.Г. апелляционную жалобу также поддержала, пояснив суду, что не считает себя субъектом преступления по данному составу, который предусматривает специальный субъект, служащий коммерческой организации, в обязанности которого входит исполнение судебного решения, поскольку согласно Устава ЗАО «Партнер» органы управления состоят их генерального директора и директора, генеральным директором являлся КАВ, она же в период с февраля 2001 года по август 2001 года работала директором по срочному трудовому договору, что подтверждается записью в ее трудовой книжке и трудовым договором, вывод суда о том, что она являлась директором и после истечения указанного времени на основании того, что она не поясняла судебному приставу исполнителю ЦВЕ, а также конкурсным управляющим ВНИ и ВГВ, что больше не является директором, не правомерен и не основан на законе, не установлена ее обязанность исполнять решения суда, она не была извещена судебным приставом о наличии исполнительных производств, судебный пристав исполнитель ЦВЕ требовала бухгалтерские документы еще в феврале 2001 года, когда решение суда в пользу ГКВ, было обжаловано самим ГКВ и еще не вступило в законную силу, о судебном решении в пользу МУП ГПЖРО вообще не было речи и вопрос о погашении долга в отношении МУП ГПЖРО решался КАВ. Ей известно, что долг возмещен в добровольном порядке. С судебным приставом ЦВН она встречалась неоднократно в мае 2001 года, была доставлена приводом, но ЦВЕ не сообщала ей о наличии судебных решений и исполнительных листов, а лишь вручила ей извещение о явке через несколько дней якобы для принудительного изъятия радиостанций в квартире, которая не имела отношения к ЗАО «партнер», как и она не являлась собственником этого жилья, о чем сообщила ЦВЕ и писала жалобы по поводу незаконных требований и действий ЦВЕ старшему судебному приставу. Конкурный управляющий ВНИ работала у нее, как у индивидуального предпринимателя и никаких документов по ЗАОЛ «Партнер у нее не требовала.
Защитник осужденной, адвокат Жапова Е.Н. апелляционную жалобу Потаповой поддерживает.
Обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы Потаповой Т.Г. и возражения на них, исследовав доказательства по делу, суд находит приговор подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а вину Потаповой Т.Г. считает не доказанной, поскольку обвинение построено на догадках и предположениях, с использованием доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона.
Так, исходя из предъявленного Потаповой обвинения, она обвиняется в злостном неисполнении вступивших в законную силу решений суда, будучи директором ЗАО «Партнер», а равно воспрепятствовании их исполнению, по соединенным 30 апреля 2001 года судебным приставом-исполнителем ЦВЕ в одно сводное исполнительное производство № – 2001, шести исполнительным производствам:
- по исполнительному листу № от 25.01.2001 года Арбитражного суда Читинской области о взыскании с ЗАО «Партнер» суммы долга в размере 513458 рублей 61 копейка в пользу МУП ГПЖРО;
-по исполнительному листу № по решению Читинского районного суда от 30 января 2001 г. о взыскании с ЗАО «Партнер» в пользу ГКВ суммы в размере 929869 руб.;
- по исполнительному листу о взыскании гос. пошлины, в местный бюджет Читинского района в сумме 13948 руб. 04 коп.;
- по исполнительному листу № от 25 августа 2001 года Арбитражного суда Читинской области о взыскании с ЗАО «Партнер» в пользу ООО «Петровскнефтепродукт» в сумме 138159 руб. 09 коп.;
- по исполнительному листу № от 10.12.2001 года Центрального районного суда г. Читы о взыскании с ЗАО «Партнер» в пользу ЕНИ задолженности по зар.плате в сумме 4140 рублей;
- по исполнительному листу о взыскании с ЗАО «Партнер» государственной пошлины в сумме 175 руб. 60 коп..
После установления ей судебным приставом-исполнителем ЦВН 27 апреля 2001 г. срока в 5 дней для добровольного исполнения судебных решений, она постановления о возбуждении исполнительных производств не обжаловала, требования, содержащиеся в исполнительных документах, добровольно не исполнила. Будучи извещенной о возбуждении исполнительных производств, по вызовам в межрайонное подразделение ССП г. Читы не являлась, судебные решения о выплате долга не исполняла, законные требования судебных приставов – исполнителей злостно игнорировала. Необходимые сведения о финансовом состоянии предприятия Потапова не представляла. При этом ЗАО «партнер» имело имущество в виде девяти радиостанций, трех новых автомобилей «МАЗ 64255-020», которые можно было реализовать для погашения долга. Но Потапова Т.Г. сокрыла от судебных приставов-исполнителей наличие этого имущества, в результате чего радиостанции были сокрыты, их местонахождение не установлено.
Таким образом, будучи служащей коммерческой организации, совершила воспрепятствование исполнению решения суда, вступившего в законную силу.
Кроме того, как директор ЗАО «Партнер» в дальнейшем продолжила не выполнять обоснованные требования судебного пристава исполнителя по исполнению судебных решений, вступивших в законную силу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ЦВЕЕН. 3 июля 2001 года она была обязана предоставить в 3-х дневный срок главную книгу, книгу основных средств, кассовую книгу, одновременно в присутствии понятых была письменно предупреждена об уголовной ответственности по ст. 177, ст. 315 УК РФ. Однако, имея личную заинтересованность в сокрытии имущества ЗАО «Партнер» вообще не предоставила требуемых документов, продолжила злостно не исполнять судебные решения по взысканию долга даже после письменного предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, при обстоятельствах, когда ЗАО «Партнер» имело имущество, которое можно было реализовать для погашения долга.
Таким образом совершила злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступивших в законную силу решений суда.
Следствием сокрытия имущества и злостного неисполнения директором ЗАО «Партнер» Потаповой Т.Г. судебных решений о взыскании долга являлось обращение кредиторов в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании ЗАО «Партнер» несостоятельным (банкротом). Арбитражный суд Читинской области определением от 18 октября 2001 года по делу № возбуждено производство о банкротстве ЗАО «Партнер» и ввел внешнее наблюдение. По определению суда, временным управляющим ЗАО «Партнер» был назначен ВГВ, который в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) направил в адрес директора ЗАО «Партнер» Потаповой Т.Г. уведомление о своем назначении и затребовал необходимые сведения о финансово-хозяйственной деятельности. Однако Потапова требуемые документы не предоставила, от контактов с временным управляющим всячески уклонялась. Требования ВГВ, выполнявшего определение Арбитражного суда, были переданы 28 марта 2002 года сотрудниками налоговой полиции лично Потаповой. Но и после этого она никаких документов временному управляющему не предоставила, от контактов уклонилась.
04 апреля 2002 г. Арбитражный суд Читинской области по делу № принял решение о признании ЗАО «Партнер» несостоятельным (банкротом), было введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим был назначен ВГВ. По решению суда, полномочия органов управления ЗАО «Партнер» должны быть прекращены в трехдневный срок. В этот же срок конкурсному управляющему должны были переданы бухгалтерская документация, печати, штампы и материальные ценности. Потапова Т.Г. не исполнила решение суда, не передала конкурсному управляющему печати, бухгалтерскую документацию, материальные ценности.
15 мая 2002 г. определением Арбитражного суда конкурсным управляющим была назначена ВНИ, которая повторила требования к Потаповой Т.Г. о выполнении судебного решения о передаче бухгалтерской документации, печатей, штампов, материальных ценностей. После неоднократных предупреждений со стороны ВНИ об уголовной ответственности, 27 июня 2002 г. Потапова передала ВНИ только одну печать. При этом бухгалтерская документация и материальные ценности были сокрыты Потаповой. Также Потапова Т.Г. сокрыла наличие второй печати ЗАО «Партнер-контрактная», стала использовать эту печать в личных интересах, чем воспрепятствовала выполнению судебного решения по проведению процедуры банкротства.
Потапова Т.Г. вину в совершении преступления не признала, пояснив суду, что с августа 2001 года не являлась директором ЗАО «Партнер», поскольку уволилась 19 августа 2001 года из ЗАО «Партнер», с постановлением от 03.07.2001 года была ознакомлена, но находилась в то время на лечении в санатории Молоковка, а документы, необходимые приставу ЦВЕ, были изъяты налоговой инспекцией и находились на проверке.
От дачи показаний в судебном заседании Потапова отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой, 10.11.2002 года, давала показания о том, что весной 2001 года в службе судебных приставов были возбуждены исполнительные производства, какие именно, она не знает, ее вызывали в службу судебных приставов г. Читы, речь шла о выплате долга ГКВ. Долг перед МУП ГПЖРЭО, закрытое акционерное общество «Партнер» выплачивало еще до возбуждения процедуры банкротства, с ним полностью рассчитались. Три автомобиля МАЗ были реализованы в конце 2000 года или в начале 2001 года, до возбуждения исполнительных производств по взысканию долга. Печать ЗАО «Партнер» контрактная передала ВНИ еще до передачи основной печати 27.06.2002 года, которую передала по акту. (т.1 л.д. 187-191).
В качестве обвиняемой, не признавая вину, давала показания о том, что в момент событий, которые ей инкриминируют, не являлась директором ЗАО «Партнер», о чем имеется запись в ее трудовой книжке, исполнительных листов, указанных с постановлении от 03.04.07 ( о привлечении в качестве обвиняемой) не получала ни от приставов, ни от ВГВ и ВНИ. Документы, кассовую книгу, представила по требованию, остальные документы были изъяты до ее увольнения налоговой полицией, находились у них, автомобили МАЗ были проданы за год до событий, указанных в обвинении (т.3 л.д. 14-16)
Статьей 315 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению. Признак злостности неисполнения является обязательным конструктивным элементом состава данного преступления.
Злостность заключается в неисполнении виновным приговора суда, решения суда или иного судебного акта после получения письменного предупреждения, сделанного судом либо судебным приставом- исполнителем.
Таким образом злостным может быть признано повторное, после соответствующего предупреждения, неисполнение лицом (служащим коммерческой организации) возложенных на него обязанностей, вытекающих из судебного акта, после предписания, облеченного в соответствующую форму и сделанного уполномоченным на это органом ( по делам, связанным со взысканием- судебным приставом исполнителем), а должностное лицо, на которое возложены обязанности исполнить соответствующий судебный акт, должно знать о наличии такого решения и судебного акта.
Свидетель ЦВЕ суду показала, что 03 апреля 2001 года она, работая судебным приставом исполнителем, возбудила исполнительное производство № о взыскании денежных средств в пользу ГКВ. Ранее судебным приставом исполнителем Озерским также было возбуждено исполнительное производство № о взыскании долга в пользу МУП ГПЖРО. Исполнительные производства 30 апреля 2001 года были соединены в одно сводное, которому был присвоен номер №, о возбуждении исполнительного производства были уведомлены взыскатели и должники, по почте. Потапова неоднократно вызывалась в службу судебных приставов, извещения передавались родственникам, работникам ЗАО Партнер, но Потапова не являлась С Потаповой Т.Г. встречалась один раз, когда ее доставили по приводу. 20 июня 2001 года она вынесла постановление о приводе Потаповой, привод был осуществлен 3 июля 2001 года, в этот же день она вынесла постановление, в котором обязала Потапову в трехдневный срок предоставить главную книгу, книгу основных средств, кассовую книгу, кассовые отчеты, в этом же постановлении предупредила Потапову об уголовной ответственности по ст. 315 и 177 УК РФ. В отношении документов Потапова сказала, что все документы находятся на проверке в налоговой инспекции. Кроме привода никаких других действий в отношении Потаповой Т.Г. не предпринималось. Документы из налоговой не изымались.
Вместе с тем, сведения о том, что Потапова Т.Г., либо какое другое должностное лицо или работник ЗАО «Партнер», получили уведомления о возбуждении исполнительного производства, в материалах рассмотренного судом уголовного дела отсутствуют.
Каких либо сведений, подтверждающих, что Потапова Т.Г., как директор ЗАО «Партнер», знала, или могла знать о наличии вступивших в законную силу судебных решений о взыскании с пользу МУП ГПЖРЭО, в пользу ГКВ и в бюджет Читинского района Читинской области, суду также не представлено.
Как следует их решения Арбитражного суда Читинской области от 08.12.2000 года, ответчик в судебном заседании отсутствовал.
Кроме того, согласно протокола собрания акционеров ЗАО «партнер» от 12.12.2000 года, Потапова Т.Г., в связи с поданным заявлением об увольнении, освобождена от обязанностей директора с 29.11.2000 года. Этим же решением общество решило заключить с Потаповой Т.Г. трудовой контракт на шесть месяцев, во время которых Потапова Т.Г. подготовит дела и должность к передаче другому лицу. (т.3 л.д. 122).
В деле также имеется трудовой договор от 19 февраля 2001 года, между ЗАО «партнер» в лице учредителя КАВ, и Потапова Т.Г. заключили трудовой договор, согласно которого Потапова Т.Г. принимается на работу в качестве директора предприятия, сроком на шесть месяцев. (т.3 л.д. 123-124)
Таким образом в период принятия решения Читинским арбитражным судом в пользу МУП ГПЖРЭО Потапова не являлась директором ЗАО «партнер» и не несла обязанности знать об имеющихся судебных решениях в отношении данного акционерного общества.
Согласно определения от 03.04.2001 года, Читинского областного суда, решение Читинского районного суда от 30 января 2001 года, в злостном неисполнении которого обвиняется Потапова Т.Г., было пересмотрено судебной коллегией по гражданским делам Читинского областного суда 3 апреля 2001 года, в отсутствии ответчика.
Судом апелляционной инстанции исследовано гражданское дело №, сведений о вручении ответчику определения Читинского областного суда от 03.04.2001 года, в указанном деле нет.
Не представлено суду и доказательств, подтверждающих получение Потаповой Т.Г. копий исполнительных листов по указанным судебным решениям, или ознакомление с ними.
Как следует из приведенных выше показаний свидетеля ЦВН, извещения о явке Потаповой Т.Г. в службу приставов передавались родственникам, работникам ЗАО «Партнер», но Потапова Т.Г. не являлась.
Доказательств того, что извещения о явке Потаповой Т.Г. в службу судебных приставов, были получены кем-либо из родственников Потаповой или работников ЗАО «Партнер» на период до 3.07.2001 года, когда свидетелем ЦВН было вынесено постановление об обязательстве Потаповой представить бухгалтерские документы, обвинением также не представлено.
В уголовном деле имеется копия постановления судебного пристава исполнителя ЦВН от 7 мая 2001 года о принудительном приводе Потаповой Т.Г. в ССП г. Читы, с отметкой об осуществлении привода 24.05.2001 года (т.1 л.д. 150), а также извещение от 24.04.23001 года о явке Потаповой Т.Г. в службу судебных приставов к 11 часам 29 мая 2001 года, с отметкой Потаповой Т.Г. в получении этого извещения (т.1 л.д. 151); извещение Потаповой Т.Г. от 31.05.2001 года о необходимости находиться 4 июня 2001 года по адресу: г. Чита ул. Бутина 107 кв.99, для произведения описи, ареста и изъятия 9 единиц радиоэлектронных средств, принадлежащих ЗАО «партнер», обеспечить наличие указанных РЭС (т.1 л.д. 152); а также акт от 04.06.2001 года, составленный судебным приставом-исполнителем ЦВН об отсутствии Потаповой Т.Г. по указанному адресу 04 июня 2001 года (т.1 л.д. 153)
Данные документы суд не может признать доказательствами, подтверждающими то, что Потаповой Т.Г. было известно о наличии вступивших в законную силу решений суда, поскольку как пояснила Потапова в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель ЦВЕ, не поясняла ей о наличии судебных решений и исполнительных листов, а вызывала на другое время для участия в изъятии радиостанций.
Свидетель же ЦВЕ показала, что встречалась с Потаповой единственный раз, когда Потапова была доставлена принудительным приводом и была предупреждена об уголовной ответственности.
Таким образом суд не находит оснований не доверять показаниям осужденной Потаповой в этой части, поскольку ее показания подтверждены копиями документов, собранных и заверенных должностным лицом, производящим дознание.
Также в деле имеется копия постановления от 20.07.2001 года, о принудительном приводе Потаповой Т.Г., с отметкой о том, что привод осуществлен 03.07.2001 года (т.1 л.д. 163) копия постановления от 03.07.2001 года, которым Потапова обязана предоставить в 3-х дневный срок, а именно до 6 июля 2001 года, в службу судебных приставов г. Читы, финансовые документы ЗАО «партнер»: главную книгу, книгу основных средств, кассовую книгу, кассовые отчеты за период с момента образования ЗАО «партнер», бухгалтерский баланс (т.1 л.д. 164)
Согласно указанного постановления судебный пристав исполнитель ЦВН, данным актом обязала Потапову Т.Г. предоставить в 3-х дневный срок, а именно: до 6 июля 2001 года финансовые документы ЗАО «Партнер»: главную книгу, книгу основных средств, кассовую книгу, кассовые отчеты за период с момента образования ЗАО «Партнер» по 3.07.2001 года, бухгалтерский баланс, предупредив ее об уголовной ответственности по ст. 177 и 315 УК РФ. (т.1 л.д. 164)
Из данного процессуального акта судебного пристава исполнителя ЦВН не следует, что Потапова Т.Г. была ознакомлена с судебными решениями, а также то, что она предупреждена об уголовной ответственности за неисполнение именно решения суда, поскольку предупреждение было сделано за не исполнение обязанности предоставления бухгалтерских документов.
Какой либо иной процессуальный акт о предупреждении Потаповой об уголовной ответственности именно за неисполнение решения суда, на указанный в обвинении период времени, как и последующий, в материалах уголовного дела отсутствует.
Таким образом суд не может считать указанное постановление надлежащим предупреждением Потаповой Т.Г. об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение решения вступившего в законную силу решения суда..
Каких либо иных документов службы судебных приставов об извещении Потаповой о наличии подлежащих исполнению судебных решений, а также о предупреждении Потаповой Т.Г. об ответственности за их неисполнение, суду не представлено.
Кроме того, согласно справки Молоковского военного санатория, Потапова Т.Г. находилась на лечении в данном санатории с период с 29 июня 2001 года по 25 июля 2001 года.
Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ГЕЭ, 03 июля 2001 года он осуществил принудительный привод Потаповой по постановлению судебного пристава исполнителя ЦВЕ. Потапова на момент привода находилась в Молоковском военном санатории (т.1 л.д. 174-175)
Постановлением же от 3.07.2001 года Потапова Т.Г. обязана в трех дневный срок предоставить бухгалтерские документы: главную книгу, книгу основных средств, кассовую книгу, бухгалтерский баланс с момента образования ЗАО по настоящее (на дату постановления) время.
Таким образом и срок, предоставленный осужденной для исполнения требования судебного пристава исполнителя, явно не достаточный для его исполнения.
В материалах уголовного дела (т.1 л.д. 127) имеется ответ от 24.10.2002 года, и.о. начальника СО управления по Читинской области Федеральной службы налоговой полиции НМИ, на запрос главного судебного пристава Читинской области МВФ (т.1 л.д. 82), согласно которого 30 сентября 1998 года было возбуждено уголовное дело 71030, а 10.12.1998 года уголовное дело №, соединенные в одно производство, в ходе предварительного следствия по уголовному делу протоколом выемки от 10.02.1999 года изъяты бухгалтерские документы ЗАО «партнер» за 1996-1997 г.г. (журналы-ордера, счета, вклады, авансовые отчеты, касса). Документы, изъятые в ходе предварительного следствия приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
Кроме того, в материалах дела имеется расписка Никитина Александра Федоровича о получении 5 сентября 2002 года, согласно доверенности Потаповой Т.Г,.в помещении УФСНП РФ по Читинской области документов финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Партнер», изъятые протоколом обследования от 15.03.01, (т.1 л.д. 128), доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 129)
В деле также имеется ответ на запрос отдела дознания ССП Читинской области, руководителя МИ МНС № по Читинской области от 06.11.2002 года, согласно которого выездная налоговая проверка ЗАОЛ «Партнер» была проведена 21 августа 2001 года, по документам, представленным УФСНП по Читинской области (т.1 л.д. 176)
Таким образом в период с 15.03.2001 года по 05.09.2002 года документы финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Партнер» находились не у Потаповой Т.Г., а в УФСНП РФ по Читинской области, о чем Потапова Т.Г. сообщала судебному приставу- исполнителю ЦВН, чего свидетель ЦВЕ не отрицает, и Потапова Т.Г., фактически была лишена возможности исполнить требования судебного пристава исполнителя ЦВН и выдать документы финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Партнер» поскольку они были изъяты сотрудниками налоговой полиции..
Что касается ответа и.о. следователя Краснокаменского СРО УФСНП по Читинской области ШНА, приведенного в приговоре мирового судьи в качестве доказательства того, что документы находились у Потаповой Т.Г., в данном письме ШНА сообщал о том, что документы ЗАО «Партнер» не изымались в ходе расследования конкретного уголовного дела №, возбужденного Краснокаменским МРО УФСНП по Читинской области в отношении не директора ЗАО «Партнер», а директора агро-промышленного предприятия «Партнер», зарегистрированного с. Газимурский Завод Читинской области (т.1 л.д. 50)
Как следует из ответа на запрос мирового судьи судебного участка №19 из Центрального районного отдела службы судебных приставов г. Читы от 16.12.2008 года, материалы сводного исполнительного производства № – 2001 в отношении должника ЗАО «партнер» - уничтожены в связи с истечением срока архивного хранения, таким образом утверждение обвинения о том, что Потапова была извещена о наличии вступивших в законную силу указанных решений судов, а также о возбуждении по данным решениям исполнительных производств, основано на догадках и предположениях.
Свидетель ЦВЕ не смогла пояснить суду, когда, где и при каких обстоятельствах были извещены взыскатели и должники о возбуждении исполнительных производств, боле того, показала, что с Потаповой встречалась единственный раз, когда Потапову доставили по ее постановлению о принудительном приводе, как следует из е показаний, в этот день Потапова и была предупреждена ею об уголовной ответственности за не предоставление документов, а как следует из постановления судебного пристава исполнителя ЦВН, данное предупреждение было сделано 03.07.2001 года.
Таким образом, доводы Потаповой Т.Г. о том, что она не предупреждалась об уголовной от ответственности на злостное неисполнение судебных решений по исполнительному листу №, выданному Арбитражным судом Читинской области 08.01.2001 года, по исполнительному листу №, выданному по решению Читинского районного суда Читинской области от 30.01.2001 года и госпошлины в местный бюджет, поскольку ей не было известно о наличии вступивших в законную силу решений судов, по которым были выданы указанные выше исполнительные листы, о том, что она не могла выдать документы финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «партнер» судебному приставу-исполнителю ЦВН, поскольку документов у нее не было, они были изъяты налоговой полицией, о чем она сообщала ЦВН, а также в связи с тем, что находилась на лечении, не опровергнуты.
Вина Потаповой в совершении злостного неисполнения служащим коммерческой организации вступивших в законную силу решений суда: Арбитражного суда Читинской области, вступившего в законную силу 08.01.2001 года о взыскании с ЗАО «партнер» в пользу ГКВ суммы долга по договору займа в размере 929869 рублей, Читинского районного суда Читинской области от 30.01.2001 года, вступившего в законную силу 3 апреля 2001 года о взыскании с ЗАО «Партнер» в пользу ГКВ суммы долга в размере 929869 рублей а также о взыскании гос. пошлины в размере 13948 рублей 04 копейки, не доказана и в данной части она подлежит оправданию.
Оценивая обвинение Потаповой в неисполнении решений судов по исполнительным листам: № от 25 августа 2001 года Арбитражного суда Читинской области о взыскании с ЗАО «Партнер» в пользу ООО «Петровскнефтепродукт» 138159 руб. 09 коп.; № от 10.12.2001 года Центрального районного суда г. Читы о взыскании с ЗАО «Партнер» в пользу ЕНИ задолженности по зар.плате в сумме 4140 рублей; о взыскании с ЗАО «Партнер» государственной пошлины в сумме 175 руб. 60 коп., суд приходит к выводу о том, что на период 03.07.2001 года данных исполнительных производств не существовало, поскольку сами судебные решения были приняты в более поздний срок. Таким образом не могла быть предупреждена, и не предупреждалась директор ЗАО «Партнер» Потапова Т.Г., об уголовной ответственности за злостное неисполнение решений судов по данным исполнительным листам.
Сведения о том, по какому исполнительному листу, и по какому решению, было возбуждено седьмое исполнительное производство, в обвинении отсутствуют.
Согласно записи в трудовой книжке Потаповой Т.Г., серии АТ-11 №, копия которой приобщена к уголовному делу, Потапова Татьяна Геннадьевна 19.08.2001 года уволена по собственному желанию, ст. 31 КЗоТ РФ, таким образом, с ее увольнением прекратилась и ее обязанность по предоставлению как бухгалтерских документов, так и исполнению указанных выше решений судов.
Доводы Потаповой Т.Г. о том, что она с 19.08.2001 года не являлась директором ЗАО «Партнер» в связи с чем и не несла обязанности исполнения решений судов, обвинением также не опровергнуты.
Недостоверность записи об ее увольнении в трудовой книжке не опровергнута, в установленном законом порядке не установлена.
Копия трудового договора от 19.02.2001 года,(т.3 л.д. 123), которая положена в основу обвинительного приговора мировым судьей как доказательство, подтверждающее, что Потапова Т.Г. являлась директором и после 19.08.2001 года, свидетельствует как раз о том, что Потапова Т.Г., согласно копии данного трудового договора, была принята на должность директора на шесть месяцев, то есть до 19.08.2001 года.
Устав ЗАО «Партнер» (т.2 л.д. 27-52), также не содержит сведений о том, что Потапова Т.Г. является директором закрытого акционерного общества после 19.08.2001 года.
Не содержит сведений о директоре ЗАО «партнер» и изменения и дополнения к Уставу ЗАО Партнер (т.2 л.д. 51)
Не являются доказательством того, что Потапова не прекратила исполнения обязанностей директора после 19.08.2001 года и копии банковских карточек Сберегательного банка РФ (т. 5 л.д. 53-60), поскольку банковские карточки, имеющие подписи Потаповой Т.Г., заполнены 30.12.1999 года, и 09.12.2000 года, тогда как Потапова поясняет, что она не являлась директором после 19.08.2001 года.
Ни одного банковского документа, подписанного от имени директора ЗАО «Партнер» Потаповой Т.Г. после 19.08.2001 года, суду не представлено, как не представлено и каких либо иных документов, заполненных и подписанных Потаповой Т.Г., как директором ЗАО «Партнер», которые могли бы служить доказательством, опровергающим ее доводы.
Исходя из показаний свидетеля ВГВ, показания которого судом апелляционной инстанции были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что будучи назначенным на должность конкурсного управляющего с Потаповой он ни разу не встречался. Требования о передаче документов передавал неизвестному лицу в офисе на <адрес>, в г. Чите. Также передавал юристам ЩИГ и Маресьеву, которые приходили от КАВ (генерального директора) после его разговора с КАВ по телефону. По почте Потаповой требования о передаче документов не направлял. Затем он был освобожден от обязанностей конкурсного управляющего. С Потаповой один раз общался по телефону по поводу передачи ему бухгалтерских документов ЗАО «Партнер».
Свидетель ВНИ показала суду, что работала у ИП Потаповой Т.Г, бухгалтером, одновременно была назначена арбитражным управляющим ЗАО «Партнер» по решению Арбитражного суда. Учредителем ЗАО «партнер» КАВ в его кабинете ей была передана печать ЗАО «партнер», для выдачи печати КАВ вызвал Потапову Т.Г. и с ней был составлен акт приема передачи печати. Потапова Т.Г. не поясняла, что не является директором ЗАО «партнер».
Показания свидетелей ВНИ и ВГВ о том, что Потапова Т.Г. не поясняла им, что не является директором этого предприятия, не являются доказательством того, что Потапова Т.Г. являлась директором и после 19.08.2001 года, поскольку трудовая книжка является официальным документом, и сведения о трудовой деятельности Потаповой Т.Г. в трудовой книжке, в установленном законом порядке, не опровергнуты.
Также не являются доказательством того, что Потапова Т.Г. являлась директором ЗАО «партнер» после 19.08.2001 года, показания свидетеля ПДФ, который показал суду, что в ЗАО «Партнер» не работал, работал у ИП Потаповой по договору, с 2002 года. ВНИ в это время работала у ИП Потаповой бухгалтером;
- показания свидетеля ФВБ (Аносовой) которая показала, что работала в ООО «Консул» у ПДФ с 2000 года по 2003 год, снимали офис у КАВ по <адрес>. Помиркованный с КАВ вел какие-то дела, которые ее не касались.
Свидетель ШЛС, допрошенная судом 1 инстанции, показала, что в 2002 году работала у ИП Потаповой. Про ЗАО «партнер» знает, что было такое предприятие. В 2002 году относила какие-то два письма, переданные ей Потаповой, какие-то проблемы были с телефонами, письма у нее принял ГКВ, так как когда пришла в Сибирьтелеком, ее направили к ГКВ, который сказал, что передаст письма конкурсному управляющему.
Показания данного свидетеля также не являются доказательством того, что Потапова являлась директором ЗАО «Партнер» и несла обязанность по исполнению судебных решений.
Свидетель ВЛП показала, что работала в ЗАО «Партнер» с 1998 по июнь 2000 года, директором была Потапова Т.Г., вместе с тем показания данного свидетеля не содержат сведений о трудовой деятельности Потаповой Т.Г. после 2000 года.
Свидетель ГКВ показал, что работал в ЗАО «Партнер» с мая 1999 года по май 2000 года. КАВ был генеральным директором, Потапова – его заместителем, с сентября 1999 года она стала официально директором. Он занимал деньги КАВ и ЗАО «Партнер» по ним было судебное решение о взыскании. Исполнительный лист он предъявлял в службу приставов, занимались им сначала пристав Рабозель, затем ЦВЕ.
Свидетель ШАС показал, что работал директором в Катангарском лесопромышленном комбинате в <адрес>. В <адрес> ЗАО Партнер приобрело по векселям МУП ГПЖРЭО три автомобиля МАЗ. С ГПЖРЭО ЗАО «партнер» рассчиталось изделиями из древесины.
Свидетель СИН показала, что работала в ЗАО «партнер» с 1999 года по 2001 год сначала бухгалтером-кассиром, затем менеджером. В 1998 или 1999 году в Белоруссии по векселям закупили МАЗы, которые не были растаможены.
Показания свидетеля ТЛИ касаются лишь приобретения автомобилей МАЗ, с период ее работы, с мая 1999 года по ноябрь 1999 года и ее показания также не содержат сведений о том, являлась ли Потапова Т.Г. директором ЗАО «Партнер» после 19.08.2001 года.
Согласно показаниям свидетеля КГЛ, он работал в ЗАО «партнер» с сентября 1998 года по декабрь 1998 года, по распоряжению директора Потаповой выезжал в <адрес> для приобретения автомобилей МАЗ, показания данного свидетеля также не содержат сведений о директоре ЗАО «Партнер» после 19.08.2001 года.
Исходя из показаний свидетеля РАИ, в октябре 2002 года работал в должности дознавателя службы судебных приставов, проводил проверку по поступившему из прокуратуры Центрального района г. Читы сообщению о преступлении по ст. 315 УК РФ, также не содержат сведений о том, что Потапова Т.Г. являлась директором ЗАО «Партнер» после 19.08.2001 года.
Свидетель ЗБЯ показал суду, что с 1999 года по 2002 год являлся директором МУП ГПЖРЭО, которому областной администрацией был предложен вексель на 1 миллион рублей. Этот вексель предложили ЗАО «Партнер», какой-то период времени ЗАО «Партнер» не производил расчеты, но после вмешательства судебных органов была назначена встреча с руководством и свои обязательства ЗАО «партнер» выполнили летом 2001 года.
Свидетель ППЯ показал суду, что являлся руководителем территориального органа о банкротстве – Федеральной службе России по федеральному оздоровлению банкротства, осуществлял надзор за деятельностью арбитражного управляющего. Все основные вопросы процедуры банкротства ЗАО «партнер» решали с КАВ. Потапова Т.Г. являлась директором ЗАО «Партнер» при финансировании процедуры банкротства до конца 2000 года.
Таким образом и показания данных свидетелей не содержат сведений о том, что Потапова Т.Г. являлась директором ЗАО «Партнер» после 19.08.2001 года и несла обязанность исполнения судебных решений в отношении ЗАО «Партнер».
Свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц о том, что 05.02.2003 года произведена государственная регистрация юридического лица ЗАО «Партнер» в связи с его ликвидацией по решению суда, не может являться доказательством того, что Потапова Т.Г. являлась директором ЗАО «Партнер» после 19.08.2001 года, поскольку запись произведена внесена в реестр юридических лиц в совершенно другое время, и не Потаповой Т.Г.
Таким образом достоверных доказательств того, что Потапова Т.Г., являясь служащим коммерческой организации, злостно не исполняла решения вступивших в законную силу решений суда, суду не представлено, и по данному обвинению Потапова Т.Г. подлежит оправданию.
Воспрепятствование же заключается в принятии данным лицом, мер, препятствующих исполнению судебного акта, таким образом может быть совершено только активными действиями лица, обладающего специальными признаками – должностного лица коммерческой организации.
Таким образом по обвинению в совершении преступления путем воспрепятствования, должны быть установлены признаки состава преступления, место, время, способ и другие обстоятельства, имеющие значение для квалификации преступления.
В обвинении, предъявленном Потаповой Т.Г., нет сведений о том, когда, где, при каких обстоятельствах, каким способом, Потапова Т.Г. воспрепятствовала исполнению указанных в обвинении судебных решений.
Таким образом вина подсудимой Потаповой Т.Г. как в злостном неисполнении служащим коммерческой или иной организации вступивших в законную силу решений суда, так и в воспрепятствовании их исполнению, не доказана, и Потапова Т. Г. подлежит оправданию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-308, 367,368 УПК РФ, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
Апелляционную жалобу осужденной Потаповой Т.Г. удовлетворить.
Приговор мирового судьи 19 судебного участка Центрального административного района г. Читы от 24 апреля 2009 года в отношении Потаповой Татьяны Геннадьевны отменить.
Потапову Татьяну Геннадьевну по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, оправдать.
Апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.
Меру пресечения Потаповой Татьяне Геннадьевне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 133 ч.2 п.1 УПК РФ признать за Потаповой Татьяне Геннадьевне право на реабилитацию.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Центральный районный суд г. Читы.
Председательствующий, судья А.В. Ловкачев