Дело № 11 – 45 -10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 декабря 2010 года город Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Хисматулиной М.И.
при секретаре Дедюхиной О.В.
Оправданной Кондратьевой О.В.
Защитника Сумарокова Е.А.
Потерпевшей Н.Л.И.
Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Н.В.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы от 14 июля 2010 года, которым
Кондратьева Ольга Вольевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ГДР, гражданка РФ, с высшим образованием, на замужняя, не работающая, проживающая <адрес>, ранее не судимая
Оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ за отсутствием состава преступления в соответствии со ст. 302 ч.2 п. 3 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л
Кондратьева приговором мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы от 14 июля 2010 года оправдана по обвинению в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию при следующих обстоятельствах.
Частным обвинителем Н.В.Л. подсудимая Кондратьева О.В. обвинялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева направила жалобу в прокуратуру <адрес>, УВД по <адрес>, СУ при УВД по <адрес>, в которой обвинила Н.В.Л. в фальсификации трудовых договоров, тем самым распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Н.В.Л. и подрывающие ее репутацию, как индивидуального предпринимателя.
Потерпевшая в апелляционной жалобе просит оправдательный приговор в отношении Кондратьевой О.В. отменить и вынести обвинительный приговор, полагая его не законным и необоснованным как постановленный на не надлежаще исследованных доказательствах, при этом выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Она не согласна с тем, что суд установил, что цели распространения заведомо ложных сведений у Кондратьевой не было, по тем основаниям, что в отношении Кондратьевой было возбуждено уголовное дело № по ст. 159, 327 УК РФ и, подавая жалобу, Кондратьева исходила из защитительной позиции. На момент подачи жалобы Кондратьевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ последняя и ее защитник приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, в том числе и с вещественными доказательствами. ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева согласно расписке получила копии материалов дела в полном объеме. Трудовые договора таковыми по делу не являлись и были направлены в орган дознания для проведения проверки. Ей трудовые договора были выданы в марте 2010 года. В судебном заседании не исследовалось, какие предметы и документы были признаны вещественными доказательствами по делу. Суд не принял во внимание, что при таких обстоятельствах Кондратьева достоверно знала, что трудовых договоров у нее не имеется, и, следовательно, знала, что сообщенные ею факты не соответствуют действительности. Подавая жалобу, Кондратьева преследовала цель опорочить ее честь и достоинство. Кроме того суд не принял во внимание, что заведомо ложные сведения, указанные Кондратьевой О.В. в жалобе стали известны хотя бы одному лицу, что подтверждает их распространение.
В дополнении к апелляционной жалобе потерпевшая Н.В.Л. указала, что трудовые договора она получила от органов следствия ДД.ММ.ГГГГ. При написании жалобы Кондратьева знала, что трудовых договоров у нее нет. Своими утверждениями в жалобе о внесении ею в них даты, подписи и печати, подвергает в глазах правоохранительных органов сомнению ее безупречную репутацию. При этом она испытывает нравственные и физические страдания. Трудовые договора находились у Кондратьевой в квартире, откуда и были изъяты следователем ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска. При ознакомлении с данными трудовыми договорами она обнаружила, что в них имеются подписи, выполненные за нее от ее имени. Не согласна с тем, что клевета, указанная в жалобе в ее адрес, является способом защиты Кондратьевой.
В судебном заседании потерпевшая Н.В.Л. апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.
Защитник Сумароков Е.А. в своих возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Н.В.Л. полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указав, что его подзащитная на момент подачи жалобы имела статус обвиняемой, о чем достоверно было известно Н.В.Л. , и имело право защищаться средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законом. Жалоба, поданная Кондратьевой О.В. в правоохранительные органы, адресована должностным лицам, а не неопределенному кругу лиц, для проведения проверки и принятия решения в рамках производства по уголовному делу. Характер жалобы носит защитительную позицию Кондратьевой, о чем указано в ее содержании. Что не является распространением заведомо ложных сведений. Судьей правильно установлено, что сведения, содержащиеся в жалобе, стали известным иным лицам ни от работников правоохранительных органов, а от самой Н.В.Л. Также Н.В.Л. не представлено суду доказательств по причинению ей нравственных или физических страданий.
В судебном заседании защитник Сумароков Е.А. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, дополнив, что сведения, содержащиеся в жалобе Кондратьевой О.В. не повлекли нарушений деловой репутации Н.В.Л. , ее трудовой деятельности, состояния ее здоровья или в личной жизни.
В судебном заседании оправданная Кондратьева О.В. поддержала возражения защитника и просила суд оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд в апелляционном порядке при рассмотрении дела исследовал все доказательства, представленные сторонами.
В суде оправданная Кондратьева О.В. вину в клевете не признала, пояснила, что в отношении нее было заведено уголовное дело, которое расследовала следователь Е.О.А.. При производстве обыска в ее квартире были изъяты трудовые договоры, которые впоследствии были отданы потерпевшей Н.В.Л. . В договорах стояла печать ИП Новикова, которую поставила она, но при этом отсутствовали подпись Н.В.Л. и дата оформления договора. Обратившись с жалобой в правоохранительные органы, она высказала свои предположения о фальсификации трудовых договоров Н.В.Л. и следователем. На тот момент она не знала, что сообщенные ею факты не соответствуют действительности, так как возможности ознакомиться с данными договорами у нее не было. Жалобу написала с тем, чтобы была проведена проверка, используя свое право на защиту. Посчитала, что действия следователя и Н.В.Л. нарушают ее права.
Потерпевшая Н.В.Л. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили в прокуратуру <адрес> для дачи объяснений в связи с жалобой Кондратьевой. Из содержания жалобы следовало, что она для придания законности внесла в трудовые договоры, изъяты в ходе предварительного следствия, печати, подписи и даты, что не соответствует действительности. Жалоба Кондратьевой была написана, когда последняя уже ознакомилась с материалами дела и получила копии. Данная жалоба Кондратьевой была адресована в несколько инстанций. Следовательно, клевета, указанная в жалобе, стала известна более чем одному лицу. Распространив ложные сведения о фальсификации трудовых договоров, Кондратьева, тем самым, оклеветала ее, что подрывает ее репутацию как индивидуального предпринимателя и работодателя, в подчинении у нее находятся одиннадцать человек. Также пострадали ее честь и достоинство. Просит взыскать с Кондратьевой моральный вред в размере 50 000 рублей.
В ходе судебного заседания была исследована жалоба Кондратьевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ на процессуальные действия следователя, в которой указано, что: «Следователь Е.О.А. … передала трудовые договоры потерпевшей Н.В.Л. , которая в свою очередь, для придания им видимости законного производства по делу внесла в них даты и свою подпись, печать. При отсутствии таких реквизитов, упомянутые договоры, в силу трудового законодательства, являлись незаключенными. А, следовательно, не имели юридического значения для установления такого факта, как наличие моей обязанности по уплате каких-либо отчислений (налоговые, социальные, страховые, пенсионные) за лиц, не трудоустроенных у предпринимателя» (л.д. 23-26)
По обстоятельствам, указанным в жалобе была допрошена следователь Е.О.А.
Из показаний свидетеля Е.О.А. следует, что она расследовала уголовное дело по обвинению Кондратьевой О.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3, ст. 327 УК РФ. По жалобе Кондратьевой от ДД.ММ.ГГГГ проводилась процессуальная проверка, в результате которой доводы Кондратьевой о фальсификации трудовых договоров по уголовному делу не подтвердились. Все изъятые трудовые договоры в последствие были переданы потерпевшей Н.В.Л. . Никаких записей в них не вносилось. (л.д.80-81)
По обстоятельствам внесения записей в трудовые договоры были допрошены работники ИП Н.В.Л.
Из показаний свидетеля Г.Е.И. следует, что она работает в должности продавца под руководством Н.В.Л. Кондратьева О.В. работала в их организации бухгалтером, а также занималась заполнением трудовых книжек и трудовых договоров. При осмотре трудового договора в судебном заседании подтвердила, что он находится в том же виде, что и в момент ознакомления, не имеет даты и штампа. О том, что Кондратьева написала жалобу, в которой заявила, что Н.В.Л. подделывает трудовые договоры, узнала со слов самой Н.В.Л. .(л.д.85 )
Из показаний свидетеля Д.С.Л. следует, что он работает кладовщиком под руководством Н.В.Л. При визуальном осмотре трудового договора пояснил, что данный договор он заполнял самостоятельно, число не ставил. Данный трудовой договор находится в том виде, в котором он его в последний раз видел. От Н.В.Л. знает, что Кондратьева написала жалобу в которой заявила, что Н.В.Л. подделывает трудовые договоры. (л.д. 85-86)
Кроме показаний потерпевшей Н.В.Л. и свидетелей Е.О.А., Г.Е.И. и Д.С.Л. , показания указанных свидетелей были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, не внесение записей в трудовые договоры объективно подтверждается трудовыми договорами, представленными Н.В.Л. и осмотренными в судебном заседании.
Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ у Кондратьевой О.В. были изъяты бухгалтерские документы, в том числе личные дела с трудовыми договорами П.Е.В., К.Н.В.. Д.Д.А., П.Т.В., О.В.В.. К.Т.В., С.Е.Б.., Г.Е.И.. С.И.А., П.Г.В. (л.д. 68-70)
Согласно расписке Н.В.Л. ДД.ММ.ГГГГ получила в УВД по <адрес> трудовые договора К.Н.В.. Д.Д.А., П.Т.В., О.В.В.. К.Т.В., С.Е.Б.., Г.Е.И.. С.И.А., П.Г.В. (л.д. 124).
В трудовых договорах П.Е.В., К.Н.В.. Д.Д.А., П.Т.В., О.В.В.. К.Т.В., П.Г.В., Г.Е.И.МИ.. С.И.А. имеется печать ИП Н.В.Л. , даты и подписи Н.В.Л. отсутствуют.
Таким образом, факт не внесения записей в трудовые договоры потерпевшей Н.В.Л. верно установлен мировым судьей и нашел подтверждение в данном судебном заседании. Не оспаривает это факт и Кондратьева О.В., указав, что печати в трудовые договоры поставила она, когда у нее находилась печать ИП Новиковой.
Полномочия Кондратьевой О.В. по заключению трудовых договоров подтверждаются доверенностью, выданной ИП Н.В.Л. 09.11.2006 года сроком на три года, достоверность которой была подтверждена Н.В.Л.
Как следует из справки по уголовному делу уголовное дело № 20390 было возбуждено 16 февраля 2009 года. Предварительное следствие было приостановлено в связи с болезнью обвиняемой Кондратьевой 17.07.2009 года. Возобновлено уголовное дело было 05.08009 года. (л.д. 71) Таким образом, жалоба Кондратьевой от 28.07.2009 года, была подана в рамках производства по уголовному делу. При этом в перечне вещественных доказательств по делу трудовые договоры отсутствуют. Согласно сопроводительной трудовые договоры на работников ИП Н.В.Л. 25.06.2009 года были направлены в ОБЭП УВД по г. Чите для дополнительной проверки. (л.д. 109). Следовательно, Кондратьева не могла ознакомиться с трудовыми договорами.
Не ознакомление Кондратьевой с трудовыми договорами в ходе предварительного следствия подтверждает ее показания в части предположения фальсификации последних.
По ходатайству потерпевшей Н.В.Л. были допрошены свидетели А.А.А. и П.В.В..
Свидетель А.А.А. показал, что со слов мамы Н.В.Л. знает, что Кондратьева написала жалобу, в которой оклеветала ее в подделке документов. Он жалобу не видел. Мама об этом рассказала своим работникам. Она замкнулась в себе. Честь и достоинство ее были осквернены.
Свидетель П.В.В. показала, что со слов Н.В.Л. она знает, что Кондратьева, работавшая у Н.В.Л. бухгалтером, совершила хищение, а затем обвинила ее в подделке документов. Н.В.Л. была очень расстроена. В магазине у нее было плохо с ассортиментом товара.
Оценив показания свидетелей, суд приходит к выводу, что мировым судьей верно установлено, что сведения, указанные в жалобе Кондратьевой О.В. стали известны работникам ее предприятия не от Кондратьевой О.В., а от самой Н.В.Л. , на что указали свидетели Г.Е.И., Днепровский, А.А.А., Пуртова, и подтвердила потерпевшая Н.В.Л.
Таким образом, суд не подвергает сомнению, что сведения, указанные Кондратьевой, не соответствовали действительности, вместе с тем судом не установлен факт распространения этих сведений Кондратьевой.
По результатам проведенной проверки по жалобе Кондратьевой О.В. постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по Забайкальскому краю от 31 июля 2009 года в возбуждении уголовного дела было отказано.(л.д. 60-62)
Также прокуратурой Центрального района г. Читы постановлением от 31.07.2009 года в удовлетворении жалобы Кондратьевой О.В. было отказано. (л.л. 64-65)
Заслушав стороны по делу, проведя судебное следствие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина Кондратьевой О.В. в инкриминируемом ей деянии своего подтверждения не нашла.
В судебном заседании установлено, что Кондратьева в рамках производства предварительного следствия по уголовному делу, где она проходила в качестве обвиняемой, посчитав, что действия следователя и потерпевшей Н.В.Л. нарушают ее права, исходя из защитительной позиции, обратилась с жалобой в правоохранительные органы. При этом Кондратьева не знала, что сообщенные ею факты, а именно фальсификация трудовых договоров следователем и Н.В.Л. , не соответствуют действительности. Поскольку с трудовыми договорами она на тот период следствия ознакомлена не была. Трудовые договоры не признавались вещественными доказательствами по делу и были направлены для проведения проверки. Что следует из сопроводительной, а также не оспаривается потерпевшей Н.В.Л. Таким образом, Кондратьева добросовестно заблуждалась относительно действительности сообщаемых ею сведений. Кроме того цели распространения заведомо ложных сведений у Кондратьевой не установлено. Жалоба Кондратьевой носила характер обращения исключительно в правоохранительные органы в рамках уголовного дела для проведения проверки. Что было подтверждено Кондратьевой О.В. в судебном заседании, указавшей на написание жалобы как на способ защиты, и не опровергается обстоятельствами, изложенными в жалобе. Кондратьева просила в жалобе принять меры к недопустимости нарушений ее конституционных прав. Сведения, изложенные в жалобе стали известны иным лицам, в том числе работникам ИП Н.В.Л. со слов самой потерпевшей Н.В.Л.
При таких обстоятельствах в действиях Кондратьевой О.В. отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ
Суд не находит оснований квалифицировать действия Кондратьевой О.В.. по ч.1 ст. 129 УК РФ, как клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица.
В связи с изложенным Кондратьева полежит оправданию в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей Н.В.Л. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на постановление законного справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу об оправдании Кондратьевой О.В. в связи отсутствием в ее действиях состава преступления. Также верно оказано в исковых требованиях о возмещении морального вреда.
Доводы потерпевшей Н.В.Л. о несоответствии выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела своего подтверждения не нашли.
Приговор мирового судьи основан на полном и всестороннем исследовании всех собранных по делу доказательств,
В основу выводов об отсутствии в деянии Кондратьевой состава преступления, мировым судьей обоснованно приняты во внимание показания оправданной Кондратьевой, показания свидетелей и материалы дела.
Довод апелляционной жалобы потерпевшей Н.В.Л. , что сведения, изложенные в жалобе стали известны хотя бы одному лицу своего подтверждения не нашли. Опровергнуты показаниями свидетелей Г.Е.И., Д.С.Л. , А.А.А., Пуртовой, что им эти сведения стали известны от самой Н.В.Л. . Указание таковых при обращении в правоохранительные органы не является распространением заведомо ложных сведений, применимым для квалификации ст. 129 ч.1 УК РФ.
Довод потерпевшей Н.В.Л. , что подавая, жалобу Кондратьева достоверно знала об отсутствии у нее трудовых договоров, тем самым преследовала цель опорочить ее честь и достоинство, был надлежаще оценен мировым судьей. Обстоятельства, на которые ссылается потерпевшая Н.В.Л. , при условии не ознакомления Кондратьевой с трудовыми договорами, не исключали добросовестного заблуждения последней относительно сведений, содержащихся в жалобе.
Установленные судом обстоятельства опровергают довод потерпевшей Н.В.Л. , что Кондратьева преследовала цель опорочить ее честь и достоинство.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи не установлено. Поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1, 368, 296-299, 304, 307-309 УПК РФ суд
П О С Т А Н О В И Л
Приговор мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы от 14 июля 2010 года в отношении Кондратьевой Ольги Вольвовны оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Новиковой Л.И. оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы оправданная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Хисматулина