П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы осужденной без удовлетворения
г. Чита 10 ноября 2010 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Ловкачева А.В.,
при секретаре Мартыненко Т.М.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Чите,
с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Центрального района г. Читы Асфандьяровой И.А.,
потерпевшей ЕЕС,
осужденной Жубя Елены Николаевны,
адвоката Сигачева П.С., удостоверение 324, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Жубя Е.Н.,
на приговор мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Читы Феденевой О.В., от 20 июля 2010 года, которым:
Жубя Елена Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ст.
<адрес>, гражданка РФ, со
средним образованием, не замужняя, работающая <адрес>
<адрес>
проживающая в <адрес>, не судимая,
осуждена по ст. 116 ч.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ,
заслушав апелляционную жалобу осужденной Жубя Е.Н., в которой она просит приговор мирового судьи отменить,
заслушав возражения на жалобу, исследовав доказательства по делу,
У С Т А Н О В И Л :
Жубя Е.Н. признана виновной в совершении иных насильственных действий, причинивших потерпевшей ЕЕА физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
22.02.2010 года в вечернее время в кв.№6 дома №85 по ул. Нагорная в г. Чите у Жубя Е.Н. из личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе ссоры с потерпевшей ЕЕС, возник умысел на причинение ей телесных повреждений и физической боли, реализуя который, 22.02.2010 года в вечернее время, находясь по указанному адресу в агрессивном состоянии Жубя Е.Н., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения потерпевшей ЕЕС телесных повреждений и физической боли, умышленно толкнула ее двумя руками в грудь, отчего ЕЕС ударилась головой об стену, после чего Жубя Е.Н. вцепилась ногтями обеих рук в лицо ЕЕС, затем в грудную клетку.
Своими умышленными действиями Жубя Е.Н.причинила потерпевшей ЕЕС физическую боль, а также телесные повреждения: отек мягких тканей на волосистой части головы, множественные ссадины в правой и левой щечной области, в правой лобной области, на левой боковой поверхности носа, в области носогубного треугольника справа, в области угла рта слева с переходом в подбородочную область, на передней поверхности грудной клетки справа и слева в верхней части, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
В апелляционной жалобе осужденная Жубя Е.Н., сославшись не неверную оценку доказательств мировым судьей, поскольку не оценены показания свидетеля ЛЮВ, судьей проигнорированы требования осужденной о вызове в судебное заседание свидетеля ШДА, который не смог прибыть в судебное заседание, также нарушено ее право на защиту в том, что ей было отказано в участии в деле в качестве защитника адвоката Вершинина С.В., не дана оценка тому, что потерпевшая ЕЕА страдает псих. заболеванием и состоит на учете. Мировым судьей по мнению осужденной без видимых оснований проигнорированы показания свидетеля ССВ, подтверждающие алиби осужденной.
В судебном заседании осужденная Жубя Е.Н. жалобу поддержала, суду пояснила, что не согласна с приговором поскольку считает вину не доказанной, а обвинение основанным лишь на показаниях потерпевшей и заинтересованных свидетелей, показания которых также основаны на показаниях потерпевшей, которая имеет к ней неприязненное отношение ввиду того что и она и потерпевшая в разное время сожительствовали с ССК, потерпевшая после событий указанных в обвинении оклеветала ее путем распространения ложной информации в отношении нее в Интернете через другого лица, в отношении которого в данное время возбуждено уголовное дело, просит приговор отменить и ее оправдать. Назвать суду анкетные данные ШДА, на которого ссылается в апелляционной жалобе, не пожелала, пояснив суду, что не считает нужным вызывать его в судебное заседание, поскольку с прежнего места работы в милиции он уволился и она не знает его местонахождение, от защитника Колосова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказалась, заявив о желании, чтобы ее интересы в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлял адвокат Сигачев П.С..
Защитник, адвокат Сигачев П.С. поддерживает апелляционную жалобу осужденной и доводы осужденной, озвученные в судебном заседании, считая приговор основанным на предположениях, вину осужденной не доказанной, поскольку выводы суда основаны за показаниях потерпевшей, являющейся заинтересованным лицом, а алиби осужденной не опровергнутым.
Потерпевшая ЕЕС в возражениях на апелляционную жалобу указала, что вызов ею сотрудников милиции подтвержден детализацией телефонных звонков, Жубя в жалобе указала, что судом было отказано в допуске в качестве защитника Вершигина С.В., хотя в судебном заседании на вопрос суда сама отказалась от защиты Вершигина С.В., изъявив желание, чтобы ее интересы продолжал представлять адвокат Колосов Е.В.. Вопреки утверждениям осужденной в жалобе, она никогда не страдала психическими заболеваниями и на учете у врача психиатра не состоит.
В судебном заседании, поддержав показания, ранее данные в судебном заседании при производстве у мирового судьи, возражает против апелляционной жалобы осужденной Жубя Е.Н., поскольку считает, что вина Жубя доказана, наказание соразмерно содеянному, просит рассмотреть гражданский иск и взыскать с осужденной Жубя в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, поскольку претерпела физические нравственные страдания. Суду показала, что с Жубя ране близко знакома не была, видела ее и знала о ней со слов ССК, который ране сожительствовал с Жубя. 22.02.2010 года приехала к ССК в гости, сидели в кухне, около 22 часов ССК вышел в другую комнату, в это время в дверь позвонили, она открыла дверь и в квартиру вошла подсудимая Жубя, сразу прошла в дальнюю комнату, затем вернулась, толкнула ее в грудь двумя руками, отчего она ударилась головой о стену, после этого вцепилась ногтями ей в грудь, затем в лицо, после чего у не остались многочисленные царапины, подсудимую от нее оттащил ССК, пришла соседка с верхнего этажа с мужчиной и увела подсудимую Жубя. Оснований оговаривать подсудимую у нее нет, до это конфликтных ситуаций с Жубя у нее не было. На учете в ПНД она не состоит и психическим расстройствами не страдает, в квартире у ССК находилась по приглашению ССК, он же затем уговорил ее пойти и написать на Жубя заявление в милицию, в том, что это именно Жубя напала на нее в квартире, не сомневается, так как видела ее до этого и знает в лицо. Показания ССК считает не совсем правдивыми, поскольку ССК продолжает сожительствовать с подсудимой Жубя и видимо не желает испортить синей отношения. Показания свидетеля ССВ считает надуманными, так5 как ССВ, как сама пояснила суду, является подругой Жубя.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Суворова В.С. считает, что судом юридическая оценка действиям Жубя дана правильно, наказание судом назначено обоснованно, в соответствии с действующим законодательством, данными о личности подсудимой, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также смягчающие наказание обстоятельства. Доводы Жубя о нарушении права на защиту считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании ее защиту осуществлял адвокат Колосов Е.В., ходатайство о допуске в судебное заседание в качестве защитника Вершинина С.В. заявлено не было. Ходатайство Жубя о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля ШДА отклонено судом в связи с тем, что Жубя не указала анкетные данные и местожительство ШДА.
Государственный обвинитель Асфандьярова И.А. в судебном заседании просит апелляционную жалобу осужденной Жубя без удовлетворения, приговор без изменения, поскольку считает приговор основанным на достоверных доказательствах в их совокупности, оценка которым дана в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, с приведением мотивов, по которым одни из них признаны достоверными а другие не соответствующими действительности, считает верной юридическую квалификацию содеянного и справедливым наказание, которое назначено с учетом данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности преступления и конкретных обстоятельств дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, возражения на них, исследовав доказательства по делу, суд находит приговор поставленным законно и обоснованно, вину Жубя Е.Н. считает доказанной при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Вина Жубя Е.Н. подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшей ЕЕС об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления и лица, его совершившего, в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы об имеющихся у потерпевшей телесных повреждениях, их характера, данности получения и локализации, показаниями свидетелей ЕЕВ, ЧЮВ, ШОВ, об обстоятельствах, ставших им известными непосредственно после случившегося, согласующихся с указанным выше заключением эксперта, распечаткой телефонных переговоров ЕЕС.
Мировым судьей обоснованно взяты за основу вывода о виновности Жубя показания потерпевшей ЕЕС, ее показания стабильны, подтверждены ею при проведении очных ставок, также обоснованно приняты за основу заключение судебно-медицинской экспертизы, показания свидетелей ЕЕВ, ЧЮВ, свидетеля ШОВ, их показания подтверждены письменными доказательствами по делу, заявлением потерпевшей, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.
Доказательства оценены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дана обоснованная оценка доводам подсудимой и ее защитника.
Обоснованно мировой судья отнесся критически к показаниям свидетеля ЛЮГ, ССК, ССВ, с которыми Жубя находится в дружеских отношениях.
Действиям Жубя дана верная юридическая оценка, правильно назначено наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности обвиняемой, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств.
Требования ст. 60 УК РФ мировым судьей выполнены в полном объеме, наказание соответствует характеру и степени общественной опасности и личности виновного.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неполноты предварительного и судебного следствия, которые бы повлекли отмену или изменения приговора в отношении Жубя суд не усматривает.
Разрешая вопрос в части гражданского иска суд считает необходимым гражданский иск ЕЕС оставить без рассмотрения, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции вопрос о разрешении гражданского иска не ставился, в части гражданского иска приговор не обжаловался.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-308, 367,368 УПК РФ, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Читы от 20 июля 2010 года, которым Жубя Елена Николаевна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Жубя Е.Н. без удовлетворения.
Гражданский иск ЕЕС оставить без рассмотрения, разъяснив ей право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий, судья А.В. Ловкачев