Уголовное дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Чита 16 мая 2011 года
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Глазыриной Н.В.
при секретаре Румянской О.Н.
с участием частного обвинителя БЕВ
представителя частного обвинителя – адвоката Дьячковой И.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №
оправданного Борисова К.А.
защитника Борисова К.А. адвоката Канина П.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело, апелляционную жалобу частного обвинителя БЕВ на приговор мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г. Читы Феденевой О.В. от 16 февраля 2011 года, которым:
Борисов Константин Александрович, <данные изъяты>
по ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г. Читы Феденевой О.В. от 16 февраля 2011 года Борисов К.А. по ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, находясь в <адрес> в <адрес> Борисов К. А. из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшей БЕВ, с целью причинения потерпевшей телесных повреждений и физической боли, толкнул БЕВ, в процессе падения потерпевшая <данные изъяты> о дверь, в которой имелась вставка из стекла. Своими умышленными действиями подсудимый причинил потерпевшей БЕВ физическую боль и страдания, а <данные изъяты> и по этому признаку квалифицирующуюся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.
В апелляционной жалобе частный обвинитель БЕВ выражает свое несогласие с постановленным мировым судьей приговором и указывает, что мировым судьей допущено существенное процессуальное нарушение, которое влечет за собой неверный вывод суда, изложенный в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Судом не устранены противоречия, которые были выявлены в процессе судебного следствия. При постановлении приговора мировой судья в мотивировочной части, указав, что действия Борисова охватываются ч. 1 ст. 115 УК РФ, при этом в мотивировочной части приговора не описывает изменения квалификации действий Борисова. Просит приговор мирового судьи 2 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить обвинительный приговор.
Частный обвинитель БЕВ и его представитель адвокат Дьячкова И.А. поддержали поданную БЕВ апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Борисов К.А. и его защитник адвокат Канин П.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просят приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя без удовлетворения.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости отмены приговора мирового судьи, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неверного руководства мировым судьей нормами уголовного закона, а так же процессуального закона при постановлении приговора.
Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению о возбуждении дела частного обвинения БЕВ потерпевшая обвиняет Борисова К.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.
Оправдывая Борисова К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Учитывая, что потерпевшей БЕВ заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Борисова К.А. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ не подавалось, в ходе судебного заседания (согласно протоколу судебного заседания) частный обвинитель БЕВ и его представитель с заявлением о переквалификации действий Борисова К.А. не обращались, а так же, учитывая, что переквалификация действий виновного допустима лишь на статью, предусматривающую ответственность за менее тяжкое преступление приговор мирового судьи от 16.02.2011 подлежит отмене.
В суде апелляционной инстанции подсудимый Борисов К.А. частным обвинителем БЕВ обвиняется по ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть в нанесении иных насильственных действий, причинивших потерпевшей БЕВ физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
В ходе судебного заседания 26 апреля 2011 года частный обвинитель БЕВ показала, что 09 августа 2010 года в 10 часов 30 минут между нею и Борисовым К.А. произошла ссора, в результате которой Борисов К.А. толкнул ее и она упала <данные изъяты> Просит привлечь Борисова К. А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль.
В судебном заседании 11 мая 2011 года частный обвинитель БЕВ, подтвердив ранее данные показания, уточнила обвинение в части того, что в ходе ссоры с Борисовым К.А., находясь на кухне, за то, что она забрала у Борисова К.А. молоко, он толкнул её руками в область грудной клетки сзади, отчего она облокотилась на стол, через 3 минуты, находясь на кухне, он вновь толкнул её руками в область грудной клетки, а затем, когда они находились в комнате, то Борисов третий раз толкнул её руками в область груди, в результате чего она повалилась на дверь и разбившимся стеклом порезала правое бедро, в результате чего ей был причинен легкий вред здоровью. Были ли кровоподтеки в области груди сзади - она сказать не может, так как не смотрела. Считает, что Борисов К.А. совершил насильственные действия, причинившие ей физическую боль, которые выразились в неоднократных толчках, от которых в области грудной клетки она испытывала физическую боль, а так же ей был причинен легкий вред здоровью.
Подсудимый Борисов К.А. вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов он находился в квартире по адресу <адрес>, на кухне пил чай, у них с БЕВ произошла ссора из-за того, что он налил в чай молоко. Борисову он не толкал, а когда зазвонил домофон, так как пришла мать БЕВ, то БЕВ вышла из кухни, чтобы открыть ей дверь. В это время он закрыл кухонную дверь и подставил к ней стул, а сам сидел за столом спиной к двери, таким образом, он запер кухонную дверь. БЕВ стала требовать открыть ей дверь, а затем стала толкать её, пытаясь зайти на кухню, от её толчков стекло разбилось и на него посыпались осколки стекла, он открыл дверь и увидел, что БЕВ при ударе с дверь, которую пыталась открыть сама, <данные изъяты>. Ударов, иных телесных повреждений БЕВ он не наносил, ее не толкал.
Как следует из заявления на имя начальника Северного ОМ БЕВ ДД.ММ.ГГГГ обратилась в милицию с просьбой привлечь Борисова К.А. к уголовной ответственности, который ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут толкнул её, и она ударилась о дверь, в результате чего <данные изъяты> (л.д. 4)
Из объяснения, данному УУМ Северного ОМ УВД по <адрес> БЕВ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут между ней и бывшим мужем Борисовым К.А. произошла ссора, в результате которой он ее дважды толкнул, в результате чего она ударилась о дверь кухни и порезалась о стекло. (л.д. 6)
Заключением эксперта № у БЕВ <данные изъяты>, причинившее легкий вред здоровью, по давности образования не противоречит сроку, указанному обследуемой. (л.д. 14)
Согласно справке, выданной в травматологическом пункте МУЗ «Городская клиническая больница №», БЕВ находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 21)
Из пояснений эксперта ЛЮГ, данных в судебном заседании, следует, что в его заключении № допущена техническая ошибка, рана БЕВ была причинена на <данные изъяты>. <данные изъяты> квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.
Исследовав материалы дела, заслушав частного обвинителя, подсудимого, эксперта, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, находясь в <адрес> в <адрес> Борисов К.А. из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшей БЕВ, с целью причинения потерпевшей телесных повреждений и физической боли, толкнул БЕВ, которая, упала на межкомнатную дверь, разбила имеющуюся в ней вставку из стекла, в результате чего разбившимся стеклом <данные изъяты>. БЕВ было причинено телесное повреждение: <данные изъяты> и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.
Исходя из стабильности показаний БЕВ, несмотря на её уточнение предъявленного Борисову К.А. обвинения, с учетом экспертного заключения № предъявленное обвинение не дает оснований для вывода виновности подсудимого Борисова К.А. в совершении им инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Объективная сторона ст. 116 УК РФ характеризуется действиями, которые могут быть выражены в ударах, побоях (т.е. несколько ударов), вырывании волос, сдавливании отдельных частей тела потерпевшего, нанесении кровоподтеков, небольших ран, которые не влекут утрату трудоспособности. К иным насильственным действиям, причиняющим физическую боль, относятся выкручивание рук, щипание, сечение розгами, уколы, защемление той или иной части тела при помощи каких-либо инструментов и т.д..
Если в результате побоев или иных насильственных действий на теле потерпевшего имеются повреждения, то данный факт устанавливается судмедэкспертом, а если телесных повреждений нет – правоохранительными органами на основании жалобы потерпевшего, свидетельских показаний.
Если в результате побоев или иных насильственных действий наступают последствия в виде причинения вреда здоровью (любой степени тяжести), то содеянное следует квалифицировать как более тяжкое преступление против здоровья.
Как следует из заключения эксперта № у БЕВ имеется <данные изъяты> и по этому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. (л.д. 14)
Кроме того, согласно заключению специалиста №, так же представленному частным обвинителем БЕВ, как доказательство вины Борисова К.А., <данные изъяты> квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.
Таким образом, поскольку потерпевшей БЕВ причинены <данные изъяты> повлекшие легкий вред здоровью, то в действиях Борисова К.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 116 УК РФ.
В соответствии с положениями ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Борисов К.А. имеет право на реабилитацию, а так же право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. ст. 135,136 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь гл. 39, ч. 3 ст. 367, ст. 368, п. 3 ч. 1 ст. 369, п. 2 ст. 382 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г. Читы Феденевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борисова Константина Александровича отменить.
Оправдать Борисова Константина Александровича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 302 УПК РФ.
Признать за Борисовым К.А. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и компенсации морального вреда.
В удовлетворении гражданского иска БЕВ отказать.
Апелляционную жалобу БЕВ удовлетворить частично.
Разъяснить БЕВ её право о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ путем подачи заявления мировому судье.
Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г. Читы.
В случае подачи кассационной жалобы, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе оправданный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.
Председательствующий: <данные изъяты> Н.В. Глазырина
<данные изъяты> Н.В. Глазырина