№
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита 28 марта 2011 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Глазыриной Н.В.
при секретаре Румянской О.Н.
с участием частного обвинителя – потерпевшего КНА
оправданной Михайлютиной С.И.,
её защитника – адвоката Парфенова В.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
защитника потерпевшего адвоката Григорьева Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя частного обвинителя – адвоката Григорьева Р.А. на приговор мирового судьи 54 судебного участка Центрального района г. Читы Аксеновой Е.С. от 7 февраля 2011 года, которым:
Михайлютина Светлана Ивановна, родившаяся <данные изъяты>
оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Михайлютина С.И. частным обвинителем КНА обвиняется в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 20 мин., находясь на рабочем месте в <адрес>, в своей докладной на имя главного врача Михайлютина С.И. обвинила КНА в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а именно в незаконном получении КНА вознаграждения за оказанную услугу при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. менеджер отдела кадров ДИВ принесла на рабочее место КНА в кабинет № докладную записку, с которой КНА была ознакомлена под роспись в присутствии ДИВ. Из докладной следовало, что Михайлютина С.И. сообщила главному врачу ИВИ о том, что КНА получила вознаграждение за оказанную услугу (проведение экспертизы по заявке от ДД.ММ.ГГГГ вх. № ПГСК «ГарКом»).
Ранее ДД.ММ.ГГГГ КНА по представленным председателем ПГСК «ГарКом» документам подготовила проект экспертного заключения, в которое она планировала внести замечания, однако в связи с большой загруженностью проект упомянутого заключения случайно вместе с другими подготовленными документами был отправлен на проверку заместителю главного врача, После возвращения с проверки ДД.ММ.ГГГГ ксерокопии вышеуказанного документа КНА внесла замечания и отправила заключение на утверждение. После утверждения заместителем главного врача экспертного заключения о не соответствии земельного участка, отводимого под строительство девяти гаражей боксового типа ПГСК «ГарКом» по <адрес>, санитарным нормам № от ДД.ММ.ГГГГ пакет документов 25.03.был направлен в Управление Роспотребнадзора для принятия решения о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения. Причиной ее невнимательности КНА указывает большую скученность сотрудников в кабинете, в связи с чем ей было трудно сосредоточиться, когда одновременно ведется несколько диалогов сотрудников с посетителями, а так же при постоянных телефонных звонках. По утверждению КНА никакого вознаграждения ни за эту, ни за какие другие «услуги» она не получала. Как следует из заявления в порядке частного обвинения, распространенные сведения привели к следующим последствиям: в результате перенесенного стресса у КНА резко <данные изъяты> <данные изъяты> Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> начала усиленно увольнять КНА с работы (было вручено более 10 письменных докладных, устных претензий, проведено несколько служебных расследований, объявлено 2 выговора, подготовлено предложение главному врачу об увольнении). Постоянные докладные и неприязненное отношение со стороны администрации привели к резкому ухудшению состояния здоровья КНА, приведшие к оперативному лечению.
Действиями Михайлютиной С.И. КНА причинен моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 рублей.
Приговором мирового судьи 54 судебного участка Центрального района г. Читы от 7 февраля 2011 года Михайлютина С.И. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ после телефонного разговора с председателем ПГСК «ГарКом» ШВМ заявка и документы ПГСК «ГарКом» исчезли со стола помощника санитарного врача САЛ. Об исчезновении документов и телефонном разговоре с ШВМ он сообщил в своей докладной ДД.ММ.ГГГГ на имя заведующего отделением КИГ. После проведенных мероприятий документы не были обнаружены и ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об исчезновении документов в присутствии ШМЖ, КИГ и ЖСЮ ДД.ММ.ГГГГ заместителю главного врача <адрес> <адрес>» Михайлютиной СИ. от ШМЖ стало известно об исчезновении документов, а так же стал известен факт нахождения их на исполнении у КНА. После проверки положительного заключения, подписанного КНА, Михайлютина С.И. выявила, что в документах имелись нарушения санитарных правил и нормативов, при наличии которых должно быть выдано отрицательное заключение. Кроме того, Михайлютиной С.И. из докладной САЛ стал известен факт телефонного разговора с ШВМ об имеющейся якобы договоренности на оформлении его заявки именно КНА. От КНА потребовали объяснений о том, каким образом у нее оказались на исполнении документы ПГСК «ГарКом». Так как пояснений, которые бы прояснили данный вопрос КНА не предоставила, то Михайлютина С.И., посчитав, что действия КНА выходят за рамки полномочий, и она либо выдала такое заключение за вознаграждение, либо она, как специалист имеет квалификацию ниже первой и необходимо ставить вопрос о соответствии ее квалификации, написала докладную на имя главного врача с просьбой принять меры административного воздействия к КНА. Подсудимая Михайлютина С.И. не знала, что сообщенные ею факты не соответствуют действительности. Сведения, о которых она указывала в докладной, ей стали известны от сотрудников САЛ, ШМЖ и КИГ.
В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя – адвокат Григорьев Р.А. просит приговор мирового судьи отменить, постановить новый обвинительный приговор, поскольку считает, что мировой судья необоснованно пришел к выводу, что Михайлютина С.И. не знала, что сообщаемые ею факты не соответствуют действительности, добросовестно заблуждалась относительно действительности сообщаемых ею сведений и что докладная носила характер исключительно в рамках должностных полномочий.
В судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, адвокат Григорьев Р.А. и частный обвинитель КНА поддержали в полном объеме, просили приговор суда первой инстанции отменить, постановить по делу обвинительный приговор.
Оправданная Михайлютина С.И., её защитник – адвокат Парфенов В.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили приговор мирового судьи оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции частный обвинитель – потерпевший КНА пояснила, что со стороны руководства в течение длительного времени (с 2007 года) по отношению к ней сложились неприязненные отношения, в результате чего её состояние здоровья <данные изъяты>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась очередной раз на лечении, а по выходу на работу обнаружив не исполненную заявку ПГСК «ГарКом», и в связи с истечением сроков рассмотрения заявок решила её отработать. Она подготовила проект экспертного заключения, в которое планировала внести замечания, но по ошибке данный проект случайно вместе с другими подготовленными документами был направлен на проверку заместителю главного врача. После чего Михайлютина С.И. написала в отношении неё на имя главного врача докладную, в которой указала, что она якобы получила вознаграждение за данное заключение. Считает, что Михайлютина С.И. на тот момент действительно думала, что вознаграждение имело место быть, и в докладной изложила свое мнение. Доказательств заведомости ложных сведений, порочащих её честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, представить суду не может.
Оправданная Михайлютина С.И. виновной себя в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ не признала и пояснила, что при изложении сведений в докладной она с учетом обстоятельств, сложившихся вокруг заявки ПГСК «ГарКом», как поясняли САЛ, ШМЖ и КИГ, и при наличии оснований для получения отрицательного заключения КНА выдано положительное заключение, действительно полагала, что действия КНА выходят за пределы служебных полномочий и имеется её личная заинтересованность в данном вопросе, либо имело место несоответствие её квалификации. Поэтому она написала докладную на имя главного врача, как его заместитель, в которой просила принять меры к КНА, так как у неё имелись основания полагать, что КНА выдала незаконное заключение либо за вознаграждение, либо КНА, как специалист, имеет квалификацию ниже первой и необходимо ставить вопрос о соответствии её квалификации. Умысла на распространение в отношении КНА ложных сведений, порочащих её честь и достоинство, у неё не было.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были оглашены показания свидетелей ШВМ, ШМЖ, ФАЮ САЛ ДИВ, данные мировому судье, исследованы письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Выслушав мнения стороны защиты и обвинения, исследовав материалы уголовного дела и доказательства, положенные мировым судьей в основу оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор мирового судьи, постановленный в отношении Михайлютиной С.И., является законным и обоснованным.
Действуя в пределах судебного разбирательства, мировой судья установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно пришел к выводу об отсутствии состава в действиях Михайлютиной С.И. в инкриминируемом ей преступлении, установив обстоятельства, подлежащие доказыванию. Вывод мирового судьи основан на совокупности достаточных доказательств, исследованных судом и положенных в основу оправдательного приговора.
Как установлено мировым судьей и в суде апелляционной инстанции Михайлютина С.И., являясь <данные изъяты>, в докладной на имя главного врача <адрес> в <адрес>» излагая замечания к экспертному заключению, выданному КНА, выразила свое мнение, согласно которому КНА, имеющая первую квалификационную категорию и выдавшая незаконное экспертное заключение, либо получила вознаграждение от заказчика за оказанную услугу, либо как специалист имеет квалификацию ниже первой и необходимо ставить вопрос о соответствии квалификации специалиста.
Несмотря на то, что данные сведения о получении вознаграждения не соответствовали действительности, Михайлютина С.И. добросовестно заблуждалась относительно правдивого характера упомянутых сведений.
Согласно диспозиции ч. 1 ст. 129 УК РФ, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно сделал вывод, что в действиях Михайлютиной С.И. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 129 УК РФ.
Утверждения представителя частного обвинителя – адвоката Григорьева Р.А. о том, что изложенные в приговоре мирового судьи обстоятельства недостаточны для добросовестного заблуждения Михайлютиной С.И. относительно порочащих сведений, а так же что изложенные сведения Михайлютиной С.И. в докладной изначально носили характер несоответствующий действительности, не подтверждаются никакими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого. Кроме того, частный обвинитель КНА в судебном заседании показала, что Михайлютина С.И., излагая сведения в докладной о вознаграждении на тот момент, искренне так считала. Кроме того, стороной обвинения не представлено и доказательств того, что Михайлютина С.И. осознавала общественную опасность распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желала такие сведения распространить.
Также у суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний свидетелей, допрошенных мировым судьей, показания которых суд признает достоверными, поскольку, несмотря на некоторые неточности, они давали подробные последовательные показания, согласующиеся между собой, и материалами дела в целом, и считает, что их показания не опровергают вывод суда об отсутствии в действиях Михайлютиной С.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, которые бы повлекли отмену приговора в отношении Михайлютиной С.И., суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи 54 судебного участка Центрального района г. Читы Аксеновой Е.С. от 7 февраля 2011 года в отношении Михайлютиной Светланы Ивановны, оправданной по ч. 1 ст. 129 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя частного обвинителя – адвоката Григорьева Р.А. без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Читинского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г. Читы.
В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.
Судья: Н.В. Глазырина
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 23 мая 2011 года постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от 28 марта 2011 года, оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Читы от 7 февраля 2011 года в отношении оправданной Михайлютиной Светланы Ивановны изменено: исключено указание на то, что Михайлютина в своей докладной обвинила КНА в клевете, т.е. распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
В остальной части судебные решения оставлены без изменения, кассационная жалоба частного обвинителя КНА – без удовлетворения.