П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 апреля 2011 года город Чита
Судья Центрального районного суда города Читы Хисматулина М.И.
при секретаре Дедюхиной О.В.
С участием помощника Читинского транспортного прокурора Федоровой Е.В.
Осужденных Комкова А.В. и Колотилиной Н.С.
Защитника Артемьевой О.А., представившей ордер № 32823 и удостоверение № 291
защитника Середина А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Читинского транспортного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы от 05 августа 2010 года о прекращении уголовного дела по обвинению
Комкова Андрея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, не работающего, проживающего <адрес>
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ
Колотилиной Натальи Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, разведенной, работающей экономистом в ОАО «Забайкалжелдорпроект», проживающей <адрес>
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ
по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Центральному району г. Читы от 05 августа 2010 года уголовное дело в отношении Комкова А.В. и Колотилиной Н.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием.
Комков и Колотилина каждый совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.
Комков, работая в Читинском проектно-изыскательском институте «Забайкалжелдорпроект», расположенном по адресу <адрес>, совершил хищение чужого имущества путем обмана, предъявив ДД.ММ.ГГГГ для оплаты листок нетрудоспособности ВТ 0095468, содержащий недействительные данные о заболевании, чем причинил материальный ущерб ОАО «Росжелдорпроект» на сумму 1497,60 рублей и ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования на сумму 6739,20 рублей.
Колотилина, работая в Читинском проектно-изыскательском институте «Забайкалжелдорпроект», расположенном по адресу <адрес>, совершил хищение чужого имущества путем обмана, предъявив ДД.ММ.ГГГГ для оплаты листок нетрудоспособности ВТ 0095469, содержащий недействительные данные о заболевании, чем причинил материальный ущерб ОАО «Росжелдорпроект» на сумму 1497,60 рублей и ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования на сумму 9637,80 рублей.
Помощник Читинского транспортного прокурора Виляк Н.А. обратилась в суд с апелляционным представлением, в котором просит отменить постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и неправильным применением закона. Указав в представлении, что преступление, в котором обвинялись Комков и Колотилина, было выявлено оперативными сотрудниками ОРЧ КМ Забайкальского УВДт. Явки с повинной ни от Комкова, ни от Колотилиной в правоохранительные органы не поступало. В ходе предварительного следствия, судебных заседаний Комков и Колотила вину в инкриминируемом им деянии не признавали, показания об обстоятельствах совершения преступления не давали, тем самым не способствовали раскрытию преступления. Вину признали только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при этом от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Вред возместили только ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, вину признали, преследуя цель избежать наказание.
Помощник прокурора Федорова Е.В. поддержала в судебном заседании апелляционное представление по указанным в нем доводам, полагая, что при данных обстоятельствах у Комкова и Колотилиной отсутствует деятельное раскаяние.
Осужденные Комков и Колотилина и их защитники Артемьева О.А. и Середин А.В., а также потерпевшие Д.Ю.Н. и К.С.В. возражений на апелляционное представление не представили.
Вместе с тем потерпевшие Д.Ю.Н. и К.С.В. , каждый, просят уголовное дело в отношении Комкова и Колотилиной прекратить за примирением, так как подсудимые загладили причиненный вред, возместили причиненный ущерб.
Государственный обвинитель Федорова Е.В. не возражала против прекращения уголовного дела.
Осужденные Комков и Колотилина не оспаривая каждый своей вины в содеянном, их защитники Артемьева О.А. и Середин А.В. просили суд ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением удовлетворить.
Обсудив доводы апелляционного представления, мнение адвоката, осужденных, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно только в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления оно добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния престало быть общественно опасным.
Как следует из материалов дела, вину подсудимые Комков и Колотилина признали в последнем судебном заседании, ущерб возместили только накануне, в ходе предварительного следствия явку с повинной не давали и раскрытию преступления не способствовали, что не оспаривается осужденными Комковым и Колотилиной. Следовательно, Комков и Колотилина не выполнили всех указанных в законе действий, необходимых для освобождения от уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи, что Комков и Колотилина вследствие деятельного раскаяния перестали быть общественно опасными, противоречит фактическим установленным судом обстоятельствам.
Таким образом, доводы апелляционного представления нашли свое подтверждение в суде.
Вместе с тем, суд, учитывая, что Комков и Колотилина совершили преступление небольшой тяжести, вину в содеянном каждый признал полностью, примирились с потерпевшими, загладили причиненный каждому потерпевшему вред, с учетом обстоятельств дела, на основании заявления потерпевших Д.Ю.Н. и К.С.В. и в соответствии со ст. 76 УК РФ находит возможным Комкова и Колотилину каждого освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 367, 25, 254 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляционное представление помощника Читинского транспортного прокурора Виляк Н.А. удовлетворить.
Постановление Мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы от 05 августа 2010 года, отменить в связи с неправильным применением уголовного закона.
Прекратить уголовное дело в отношении Комкова Андрея Викторовича и Колотилиной Натальи Сергеевны, каждого, совершивших преступление, предусмотренное ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Комкова А.В. И Колотилиной Н.С. каждого подписку о невыезде отменить.
Вещественные доказательства журнал учета перевязок, журнал приема хирургического отделения, журнал учета амбулаторных операций, мед карта на Комкова А.В., мед. карта на Колотилину Н.С., вернуть в поликлиническое отделение Дорожной клинической больницы на ст. Чита -2, расчетный лист на Комкова А.В., расчетный лист на Колтилину Н.С., больничный лист на Комкова А.В. и больничный лист на Колотилину Н.С. вернуть в Читинский проектно-изыскательный институт «Забайкалжелдорпроект», карты АСУ на Колотилину Н.С. и карту АСУ на Комкова А.В. хранить при деле.
Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Хисматулина М.И.