ДЕЛО № 11-26-11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ЧИТА 19 МАЯ 2011 ГОДА

Центральный районный суд г.Читы в составе

Председательствующего Янченко Е.Ю.

при секретаре Подойнициной А.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Читы Калашникова В.С.

защитника Власовой И.В. адвоката Забайкальской коллегии адвокатов, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимой Меркуловой О.Н.

представителя потерпевшего Л.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Калашникова В.С., апелляционной жалобе Меркуловой О.Н. на приговор мирового судьи 19 судебного участка Центрального района г.Читы Аксаненко Р.Т. от 04 марта 2011 года, которым

Меркулова О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданин <данные изъяты>

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ к 110 часам обязательных работ, -

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи Меркулова О.Н. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Меркулова О.Н. имея умысел, направленный на хищения денежного пособия по безработице, путем обмана, обратилась в ГУ «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>. С целью реализации задуманного заполнила соответствующие документы, скрыв от работников центра занятости населения, факт регистрации её как индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. На основании ФЗ «О занятости населения в РФ» Меркулова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ была признана безработной, ей было назначено пособие. Меркуловой О.Н за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было похищено пособие по безработице в размере 67667,90 рублей, чем причинен ущерб ГУ «<данные изъяты>».

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района г. Читы Калашников В.С., настаивая на отмене приговора указал, что судья в установочной части приговора, при описании преступного деяния не указал, что мошенничество совершено путем обмана, при этом пришел к выводу о доказанности в совершении преступления – мошенничества, путем обмана, допустив существенные противоречия. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, судом не дана оценка справке ИФНС о предоставлении Меркуловой налоговых деклараций по налогу за <данные изъяты> года. Судья при назначении наказания не учел наличие смягчающего наказания обстоятельства – отсутствие судимости, совершение преступления небольшой тяжести.

В судебном заседании помощник прокурора Калашников В.С. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, пояснив, что приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе Меркулова О.Н., не согласившись с приговором мирового судьи, настаивает на отмене состоявшегося решения, поскольку полагает, что виновность её в совершении инкриминируемого преступления не нашла своего подтверждения, поскольку судом не был исследованы обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии умысла на совершения мошенничества.

В судебном заседании осужденная Меркулова О.Н., не согласившись с приговором мирового судьи и апелляционным представлением, полностью поддержала доводы поданной апелляционной жалобы, настаивая на отсутствии в её действиях состава инкриминируемого ей преступления.

Адвокат Власова И.В. в судебном заседании поддержала доводы осужденной Меркуловой О.Н..

Заслушав стороны по делу, проведя судебное следствие, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению частично, а приговор мирового судьи изменению.

Так, состоявшийся приговор содержит убедительные выводы, на основании полного всестороннего исследования всех собранных по делу доказательств, относительно виновности Меркуловой О.Н. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, при установленных мировым судьей обстоятельствах.

В подтверждение виновности Меркуловой О.Н. мировой судья правильно сослался на показания потерпевшего Л.В.В. показавшего суду, что Меркулова О.Н. обратилась с заявлением в ГУ «<данные изъяты>», в котором указала, что в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, соответствующего свидетельства о регистрации не имеет. Ей было в период с ДД.ММ.ГГГГ года назначено и выплачено пособие по безработице в размере 67667,90 рублей; на показания свидетелей Р.Т.И., К.М.Н., З.Е.Ю., а так же на объективные доказательства.

Доводы Меркуловой О.Н. об отсутствии умысла на совершение преступления, являются несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре мирового судьи доказательствами, при этом доводы осужденной Меркуловой, изложенные в жалобе и аналогичны её пояснениям в судебном заседании, согласно которым она не похищала денежные средства путем обмана, а они действительно являлась нуждающейся, так как не имела работы и дохода, поскольку деятельностью как индивидуальный предприниматель не занималась, проверены судом и не нашли своего подтверждения, так как полностью опровергнуты стабильными показаниями потерпевшего Л.В.В., свидетелей Р.Т.И., К.М.Н., З.Е.Ю., как в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях.

Выводы суда в части доказанности вины Меркуловой О.Н. в приговоре мирового судьи подробно мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется. Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действиям Меркуловой дана верная юридическая оценка.

Так, Меркулова представила в ГУ «<данные изъяты>» данные не соответствующие действительности, в связи, с чем незаконно получила пособие по безработице, таким образом, путем обмана похитила денежные средства, которые использовала по своему усмотрению.

При этом, судом установлен корыстный умысел Меркуловой, поскольку исходя из её показаний она нуждалась в денежных средствах.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимой Меркуловой О.Н. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимой Меркуловой О.Н. по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Суд убедился, что обстоятельства, изложенные в показаниях представителя потерпевшего Л.В.В., подтверждены объективными доказательствами, в том числе наличием заявления поданного Меркуловой О.Н. в ГУ «<данные изъяты>», в котором она указывает, что не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не имеет свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, при этом предупреждена за сокрытие указанных сведений.

Данные сообщенные Меркуловой в Центр занятости, опровергаются имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которому Меркулова была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя под фамилией У.О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, о чем так же имеется свидетельство о расторжение брака, подтверждающее изменение фамилии осужденной.

При этом, наличие регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя Законом РФ «О занятости населения в РФ» относит гражданина к занятым, независимо от того велась ли им деятельность и имелся ли доход от данной деятельности.

Доводы подсудимой Меркуловой о том, что по её мнению изменение ею фамилии автоматически прекращало её регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, опровергаются требованием закона, согласно которому изменение каких-либо данных индивидуального предпринимателя не влечет прекращение его регистрации и деятельности.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению в соответствии с ч. 1 ст. 369 УПК РФ.

Суд, вопреки доводам апелляционного представления, считает, что отсутствие ссылки в приговоре, как на доказательство, на справку Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по налогу на доходы не влияет на выводы суда о доказанности вину подсудимой Меркуловой.

В апелляционном представлении правильно обращено внимание на необходимость изменения приговора мирового судьи в части признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств – отсутствие судимости у Меркуловой, совершение преступления небольшой тяжести.

Как видно из материалов дела преступление, в котором Меркулова признана виновной, согласно ч. 1 ст. 159 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, Меркулова ранее не судима.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимой, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, а также требования ст. 60 УК РФ.

Судом установлено, что Меркулова О.Н. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание совершение впервые преступлений небольшой тяжести, наличие постоянного места жительства.

Отягчающие наказание подсудимой обстоятельства судом не установлены.

С учетом изложенного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, данных о её личности, наличие места работы, конкретных обстоятельств дела, суд назначает за преступление небольшой тяжести вид наказания - обязательные работы.

Разрешая гражданский иск ГУ «<данные изъяты>» о взыскании с Меркуловой О.Н. 64667,90 рублей, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению, поскольку ущерб причинен действиями Меркуловой.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч. 3 ст. 367, 296-299, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи 19 судебного участка от 04 марта 2011 года изменить.

Меркулову О.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Взыскать с Меркуловой О.Н. в пользу ГУ «<данные изъяты>» 64667,90 рублей (шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь), 90 рублей

Приговор может быть обжалован и внесено представление государственным обвинителем в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае кассационного обжалования приговора осужденный в тот же кассационный срок вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Ю.Янченко