дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г. Читы Глазырина Н.В.

с участием частного обвинителя законного представителя потерпевшего ЦЖГ

потерпевшего ЦБЖ

осужденного Дядюша (Цыренжаповой) В.В.

защитника адвоката Селезневой Н.В., предоставившей ордер № 64451, удостоверение № 157,

при секретаре Румянской О.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Цыренжаповой В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Читы от 18 октября 2010 года, которым

Дядюша (Цыренжапова) Валентина Васильевна, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, гражданский иск потерпевшей стороны удовлетворен частично, постановлено взыскать с Цыренжаповой Валентины Владимировны в пользу ЦБЖ в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Дядюша (Цыренжапова) В.В. осуждена за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов Цыренжапова В.В., находясь в <адрес>-В по <адрес> в <адрес> из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с несовершеннолетним ЦБЖ нанесла ему побои - не менее четырех ударов по рукам и ногам, чем причинила физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Дядюша В.В. просит приговор мирового судьи отменить, постановить оправдательный приговор, поскольку считает, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о её виновности в совершении данного преступления, не доверяя её показаниям и показаниям свидетелей ЦДЖ и РЛВ, поскольку в силу своего болезненного состояния она не могла причинить потерпевшему телесные повреждения. Считает заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной 24.01.2009, недостоверной, так как она проведена по медицинским документам. Кроме того, в резолютивной части приговора по ч. 1 ст. 116 УК РФ признана виновной Цыренжапова Валентина Владимировна, в то время как её отчество Васильевна.

В судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, осужденная Дядюша (Цыренжапова) В.В. и её защитник адвокат Селезнева Н.В. поддержали в полном объеме, просили приговор суда первой инстанции отменить, постановить по делу оправдательный приговор.

Частный обвинитель законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ЦЖГ и потерпевший ЦБЖ с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

В обоснование выводов о доказанности вины Дядюша (Цыренжаповой) В.В. в совершении вышеуказанного преступления, мировым судьей при постановлении приговора положены следующие доказательства: показания несовершеннолетнего ЦБЖ, согласно которым в момент, когда Цыренжапова В.В. пинала щенка он стал его защищать, сидел на корточках и руками прикрывал щенка от ударов, в связи с чем ЦБЖ нанесла ему несколько ударов (не менее четырех) по рукам и левой ноге, в связи с чем он испытывал физическую боль; показаниями ЦБЖ, данных им при даче объяснений в ходе проверки по заявлению ЦЖГ, из которых следует, что он нагнулся к щенку, мама хотела пнуть ногой щенка, но попала ему по левой руке и левой коленке (л.д. 52-53); показания законного представителя потерпевшего ЦЖГ, согласно которым со слов сына знает, что Цыренжапова В.В. ругалась из-за щенка, а после приезда с командировки вместе с сыном он обращался в бюро СМЭ для проведения экспертизы; свидетеля ГД, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Баир приехал к ней в деревню и с его слов ей стало известно, что Цыренжапова В.В. нанесла ему побои, на его руках и на ноге она видела синяки; актом судебно-медицинского освидетельствования № 247 от 24.01.2009 и заключением эксперта № 1267 от 24.08.2010, согласно которым у ЦБЖ имелись <данные изъяты>. Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; выпиской из телефонных разговоров, подтверждающих длительность переговоров ЦЖГ ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.46 до 22.08 с сотрудниками правоохранительных органов.

Действуя в пределах судебного разбирательства, мировой судья установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно пришел к выводу о доказанности вины Дядюша (Цыренжаповой) В.В. в инкриминируемом ей преступлении, установив обстоятельства, подлежащие доказыванию. Вывод мирового судьи о доказанности виновности Дядюша (Цыренжаповой) В.В. в совершении умышленного преступления, основан на совокупности доказательств, исследованных судом и положенных в основу обвинительного приговора, которые являются достаточными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению.

Мировой судья так же правильно пришел к выводу, что показания потерпевшего ЦБЖ и свидетеля ГД, данные ими в ходе судебного следствия, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку они не находятся в противоречии с иными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Критически оценивая показания свидетелей ЦДЖ и РЛВ, данные ими в ходе судебного заседания, мировой судья правильно пришел к убеждению, что данные показания противоречивы, ложны и даны с целью помочь Цыренжаповой В.В. уйти от ответственности.

Доводы подсудимой Дядюша (Цыренжаповой) В.В. о том, что судебно медицинское заключение дано по медицинским документам (акту медицинского освидетельствования от 24.01.2009) спустя несколько дней, в связи с чем имеющиеся у ЦБЖ телесные повреждения могли быть им получены при других обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, поскольку выводы судебно-медицинского эксперта соответствуют обстоятельствам обвинения по времени причинения потерпевшему телесных повреждений, их локализации и механизму причинения. Кроме того, из показаний свидетеля ГД, оглашенной в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЦБЖ приехал к ней домой, рассказал о том, как мать из-за щенка стала бить его, удары были по руке и ноге, при этом, она видела повреждения на ноге и синяки на руках. (л.д. 109) Согласно копии маршрута проводника ЦЖГ отсутствовал в г. Чита в период с 21 по 24 января 2009 года, что подтверждает показания ЦЖГ в части того, что когда он приехал в <адрес>, то с сыном прошел 24.01.2009 судебно-медицинское освидетельствование.

Доводы подсудимой Дядюша (Цыренжаповой) В.В. о том, что в силу состояния здоровья она не могла наносить какие-либо удары, а так же кого-то с силой отталкивать, так как незадолго до случившегося перенесла операцию, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не нашедшие своего подтверждения.

В то же время как правильно указано в апелляционной жалобе, требования ст. ст. 304, 308 УПК РФ мировым судьей не выполнены. В этой части приговор подлежит изменению. Как следует из постановления о принятии заявления к производству и возбуждении уголовного дела, протокола судебного заседания от 07.06.2010 личность подсудимой установлена правильно, однако в приговоре мирового судьи допущена техническая ошибка – отчество и дата рождения подсудимой указана неправильно, что само по себе не является основанием к отмене приговора. В этой части апелляционная жалоба так же удовлетворению не подлежит. Кроме того, дата постановления приговора мировым судьёй на основании протокола судебного заседания, так же подлежит уточнению, считая приговор постановленным 15 октября 2010 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно квалифицировал действия Дядюша (Цыренжаповой) В.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ назначил справедливое наказание.

Вместе с тем, совершенное ДД.ММ.ГГГГ Дядюша (Цыренжаповой) В.В. преступление относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение 2 лет при осуждении за преступление небольшой тяжести.

Учитывая, что срок давности уголовного преследования истек после назначения мировым судьей судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, осужденный подлежит освобождению от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Выводы мирового судьи о частичном удовлетворении гражданского иска и взыскании с осужденной в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, не основаны на законе.

Так, ни законный представитель потерпевшего, ни потерпевший ни в заявлении, ни в судебном заседании не представили доказательств тому, какие нравственные или физические страдания ЦБЖ причинены преступлением, совершенным Дядюша (Цыренжаповой) В.В., что эти страдания причинены ему именно действиями подсудимой.

При таких обстоятельствах в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 367 – 369 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Читы от 15 октября 2010 года в отношении Дядюша (Цыренжаповой) Валентины Васильевны изменить.

Дядюша (Цыренжапову) Валентину Васильевну освободить от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Читы от 15 октября 2010 года, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Гражданский иск ЦЖГ в интересах ЦБЖ оставить без рассмотрения, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Дядюша (Цыренжаповой) Валентины Васильевны – без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Судья: подпись Н.В. Глазырина

<данные изъяты>

<данные изъяты>а