1-526-10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2010 года г. Чита
Центральный районный суд г.Читы в составе:
Председательствующего судьи Куклиной М.А.
при секретаре Болдыревой Ю.А.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Читы Комягиной Ю.В.
защитника-адвоката Колосова Е.В., представившего удостоверение № 83 и ордер № 51222 от 11.01.2010 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Паршина Вячеслава Викторовича,15.07.1981 года рождения. уроженца г. Читы, гражданина РФ, проживающего по адресу: г. Чита, ул. Комсомольская, д. 46 кв. 1, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, судимого:
- 12.11.2001 года Ингодинским районным судом г.Читы по ст.158 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
-12.11.2003 года Ингодинским районным судом г. Читы по ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден условно-досрочно 27.07.2005 года на 2 года 5 месяцев 18 дней.
- 26.12.2008 года Центральным районным судом г. Читы по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года.
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Паршин В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
08.01.2010 года в период времени с 19 часов до 23 часов 30 минут Паршин В.В. находился в кафе «Май», расположенном по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 42, где увидел, на стуле, расположенном возле него, женскую сумку, принадлежащую Б.Э.В. У Паршина В.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данной сумки. Осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, 08.01.2010 года в 23 часа 28 минут Паршин В.В., пользуясь тем, что никто за его действиями не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, тайно похитил со стула принадлежащую Б.Э.В. сумку стоимостью 1000 рублей, в которой находилось: студенческий билет на имя Б.Э.В., не представляющий материальной ценности, кошелек стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 7000 рублей, косметика на общую сумму 2000 рублей, ключ от квартиры стоимостью 100 рублей, принадлежащие Б.Э.В., а так же шапка из меха норки стоимостью 7500 рублей, шарф стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Б.Э.В. С похищенным Паршин В.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым Б.Э.В. значительный материальный ущерб на сумму 10600 рублей, Б.Э.В. значительный материальный ущерб на сумму 8500 рублей.
Подсудимый Паршин В.В. вину в совершении преступления признал и суду пояснил, что 08.01.2010 года в вечерне время находился в кафе «Май», расположенное по ул. Бабушкина, 42 в г. Чите, распивал спиртные напитки. За соседним столиком сидели девушки. Девушки делали заказ, некоторое время находились за столиком, затем выходили танцевать. Когда все девушки ушли танцевать, он увидел, что на стуле, который находился возле него женскую сумку, принадлежащую потерпевшей Б.Э.В. Ю.. Увидев, что за ним никто не наблюдает, он взял сумку и вышел из кафе. Во дворе дома .. по ул. Бабушкина он осмотрел содержимое сумки, в которой находился шарф с шапкой, ручки и что-то еще. Из сумки он взял только деньги, а сумку с вещами выбросил. 10.01.2010 года он был задержан сотрудниками милиции и доставлен в отдел. В содеянном раскаивается.
Кроме личного признания вина подсудимого Паршина В.В. подтверждается показаниями потерпевшей Б.Э.В., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Б.Э.В. свидетелей: Б.Э.В., Б.Э.В., Б.Э.В. и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая Б.Э.В. суду пояснила, что .. года она с подругами находилась в кафе «Май», рядом с ними за столиком находился Паршин, выпивал спиртные напитки, танцевал. Когда они собрались уходить из кафе, то Б.Э.В. обнаружила, что пропала ее сумка. В этот момент Паршина в кафе уже не было. В сумке Б.Э.В. Ю. так же находились и ее вещи: шапка стоимостью 7500 рублей и шарф стоимостью 1000 рублей. Обратившись к администратору, они просмотрели имеющуюся в кафе видеозапись и увидели, как Паршин взял сумку, а затем вышел из кафе. После чего они вызвали милицию, а когда ждали сотрудников, то к ним подошли две девушки, одна из них сказала, что видела, как Паршин взял сумку Б.Э.В. Ущерб в сумме 8500 рублей для нее является значительным, просит взыскать с подсудимого.
Потерпевшая Б.Э.В., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ подтвердила обстоятельства, изложенные потерпевшей Б.Э.В., а также пояснила, что у нее была похищена сумка стоимостью 1000 рублей, в которой находился кошелек стоимостью 500 рублей с денежными средствами в сумме 7000 рублей, косметика на общую сумму 2000 рублей, ключ от квартиры стоимостью 100 рублей, студенческий билет на ее имя. Ущерб в сумме 10600 рублей для нее является значительным ущербом и просит взыскать с подсудимого Она же пояснила, что когда они просматривали фотографии, сделанные в кафе, то одна из девушек указала на Паршина, как на лицо, похитившего сумку л.д. 13-15, 73-76).
Свидетель Б.Э.В. и свидетель Б.Э.В., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ подтвердили обстоятельства, изложенные потерпевшими Б.Э.В. и Б.Э.В.также свидетель Б.Э.В. пояснила, что Паршин подходил к ним, когда они танцевали, сфотографировался со Б.Э.В., фотографии остались у Б.Э.В., при просмотре видеозаписи, было видно, как Паршин похитил сумку Б.Э.В.л.д. 26-31, 81-82).
Свидетель Б.Э.В., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснял, что он работает в кафе «Май» и установил в кафе систему видеонаблюдения. .. года в кафе «Май» произошла кража сумки у девушки. Вместе с сотрудниками милиции он просмотрел видеозапись, где увидел, что с 23 часа 30 минут до 23 часов 40 минут камера зафиксировала факт кражи женской сумки Паршиным. л.д. 55-57).
Объективно вина подсудимого подтверждается письменными документами, исследованными в судебном заседании:
-Заявлением Б.Э.В. и Б.Э.В. по факту хищения их имущества., с причинением значительного ущерба. ( л..д.3 - 4).
- Изъятые у свидетеля Б.Э.В.видеозапись на СД-диске и две фотографии у свидетеля Б.Э.В., на которых изображен Паршин, осмотрены, признаны и приобщены к делу, как вещественное доказательство (л.д. 52-53, 63-71)
- Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе которого установлено, что с первой камеры внутреннего видионаблюдения в 23:28:30 часов Паршин В.В. со стула похитил женскую сумку. (л.д. 58-60)
- Протоколом предъявления лица для опознание, в ходе которого потерпевшая Б.Э.В., свидетель Б.Э.В., Б.Э.В. каждая в отдельности опознали Паршина В.В. по внешнему виду, по лицу, по наколке на левой руке, по стрижке и цвету волос,. и пояснили, что именно он находился в кафе «Май» .. года и похитил сумку, принадлежащую Б.Э.В., а так же именно данного молодого человека они видели на видеозаписи, похищающим сумку Б.Э.В.. (л.д. 101-106)
- При проверки показаний на месте Паршин В.В. показал, как, находясь в кафе «Май», расположенном по .. в .. он совершил кражу сумки и оставил ее у гаражей, расположенных во дворе дома .. по .. в .. л.д. 87-92)
- Протоколом явки с повинной Паршина В.В., согласно которому, .. года находясь в кафе «Май», расположенном по .. в .. он похитил сумку с вещами, принадлежащую Б.Э.В.. (л.д. 35-36).
Изложенные в явке с повинной обстоятельства, нашли свое подтверждение совокупностью других доказательств, в связи с чем сомнений в достоверности сообщенных Паршиным В.В. сведений, не вызывают.
Анализируя вышеприведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Паршина В.В. установленной и доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, так как подсудимый из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий тайно похитил чужое имущество. Квалифицирующий признак значительность ущерба суд находит доказанным исходя из суммы ущерба и материального положения потерпевших.
Вывод о виновности подсудимого суд основывает на показаниях подсудимого, показаниях вышеизложенных потерпевших, свидетелей и письменных доказательствах, которые своей согласованностью не вызывают у суда сомнений в их достоверности.
На основании ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление осужденного.
На основании ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, считает возможным перевоспитание и исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества..
Поскольку Паршин В.В. совершил умышленное преступление, будучи судим за ранее совершенное умышленное преступление, суд признает в его действиях наличие рецидива преступлений в соответствии со ст.63 УК РФ признает как отягчающее вину обстоятельство.
Данные обстоятельства вызывают необходимость назначить наказание Паршину В.В. с соблюдением требований ч.2 ст. 68 УК РФ.
Учитывая, что Паршин В.В. совершил преступление в течение испытательного срока, суд в соответствии со ст.70 УК РФ не отбытый срок наказания частично присоединить к вновь назначенному наказанию.
На основании ст.58 ч.1 п.в УК РФ отбывание наказания суд назначает в исправительной колонии строгого режима.
Достижение цели наказания и исправления осужденного возможно без назначения дополнительного наказания.
При рассмотрении гражданских исков о взыскании с подсудимого Паршина В.В. в пользу потерпевших Б.Э.В., Б.Э.В. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, суд руководствуясь ст.1064 ГК РФ находит их обоснованными, поскольку причинен материальный ущерб в результате преступных действий подсудимого и считает необходимым удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 131 ч.1, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 447 рублей 56 копеек, затраченные на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи, надлежит взыскать с Паршина В.В. в Федеральный бюджет РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 304, 307-309, УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Паршина Вячеслава Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
В соответствии с ст. 68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года, без ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ не отбытый срок наказания частично присоединить к вновь назначенному наказанию и окончательно определить 3 ( три) года лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей, заключив под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с .. года.
Взыскать с осужденного Паршина В.В. в пользу Б.Э.В. ( проживающей по адресу: .., п.КСК 6 мкр.3, ..) в счет погашения материального ущерба денежные средства в сумме 8500 рублей; в пользу С.Ю.И ( проживающей по адресу: .., п.КСК 4мкр.14, ..) в счет погашения материального ущерба денежные средства в сумме 10600 рублей.
Взыскать с осужденного Паршина В.В. процессуальные издержки в сумме 447 рублей 56 копеек в Федеральный бюджет РФ.
Вещественное доказательство СД- диск – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, через Центральный районный суд г.Читы.. В указанный срок в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: М.А. Куклина