Дело – 1 - 276 - 10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Читы в составе
судьи Решетниковой Е.Н.
при секретаре Подойницыной Е.А.
с участием государственного обвинителя помошника прокурора .. .. Якимовой Т.С.
защитника адвоката Максимова И.И., представившего удостоверение 143, ордер 41849
рассмотрев в открытом судебном заседании в .. .. года уголовное дело по обвинению ПОЛЯКОВА СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА, родившегося .. года в .., русского, с неполным средним образованием, не военнообязанного, проживающего в гражданском браке с ФИО11 имеющего 1 малолетнего ребенка( 1 года), работающего грузчиком по договору в магазине «Прораб», являющегося инвалидом с детства 3 группы, проживающего в Чите, .. комн. 26,зарегистрированного в .., судимого
.. года .. судом Забайкальского края по ст 161 ч 2 п а УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, ст 73 УК РФ 2 года испытательный срок
-в совершении преступления, предусмотренного ст 161 ч 2 п а, г УК РФ
У С Т А Н О В И Л
Поляков совершил открытое хищение чужого имущества – грабеж, по предварительному сговору группой лиц (совместно с неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Мустафаева, при следующих обстоятельствах.
.. года около 19.15 часов Поляков С.И. и неустановленное следствием лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились около магазина «Монарх» расположенного по .., где встретили ранее им незнакомого несовершеннолетнего Мустафаева Э.Ш. У Полякова и неустановленного следствием лица внезапно возник совместный преступный умысел на совершение открытого хищения с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья имущества Мустафаева Э.Ш. С этой целью Поляков и неустановленное следствием лицо вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества Мустафаева. Реализуя задуманное, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда и желая их наступления, Поляков и не установленное следствием лицо подошли к Мустафаеву Э.Ш, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору между собой, неустановленное следствием лицо стал силой заламывать Мустафаеву Э.Ш руку с целью подавления воли последнего к сопротивлению, тем самым применил к нему насилие,не опасное для жизни и здоровья, Поляков в это время открыто похитил с рук Мустафаева Э.Ш принадлежащие ему золотое кольцо стоимостью 8000 рублей, золотой браслет стоимостью 16000 рублей. После чего Поляков СИ и неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 24000 рублей.
Подсудимый Поляков в суде вину не признал и пояснил, что грабежа не совершал, действительно .. года на остановке у магазина «Монарх» по .. подошел попросить телефон поговорить к потерпевшему. Тот дал ему телефон. Он поговорил и отдал его Мустафаеву. Затем знакомый отошел с Мустафаевым ненадолго от остановки. Потом потерпевший подошел к нему- подсудимому- и сообщил, что его знакомый отобрал у него золото и скрылся. Он пообещал поговорить со знакомым, поспросил, чтобы Мустафаев в милицию не обращался. На следующий день пообещал к 16 часам похищенное знакомым вернуть. Но знакомый куда-то переехал, золото ему не вернули. Сам участия в грабеже не принимал, не применял физическую силу к потерпевшему. Почему потерпевший говорит на него - не знает. Причин оговора не видит. Иск признает. Моральный вред не признает. Просит учесть суд, что у него ребенок возрастом 1 год, гражданская жена не работает, учится, что он работал, помогал им, что он инвалид детства. Просит не лишать свободы. Приносит извинения потерпевшему.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Мустафаев Э.Ш. в суде показал, что .. года около 19.00 часов у после практики шел мимо троллейбусной остановки на углу ... 2 парня в спортивных костюмах, кепках стали спрашивать у него время,один из них – подсудимый - попросил телефон позвонить. Их запомнил. У подсудимого была на руке татуировка в виде буквы «С» с ответвлениями, он представился Димой, А у второго лет 18-20. ростом около 165-170 см под правым глазом был шрам овальной формы, на пальцах имелись серебряные кольца, а под ними были видны татуировки виде колец, на безымянном пальце была татуировка в виде знака доллара, татуировку прикрывало кольцо с надписью «спаси и сохрани»,этот представился Сергеем. Сейчас понимает, что специально чужими именами представились они. По телефону подсудимый поговорил, ему вернул. После чего Дима ничего не говоря, схватил его за куртку, в районе правого плеча и повел его за угол круглосуточного магазина «Монарх». Там он заломил ему обе руки. Было больно в предплечьях от скручивания., а Сергей снял с его левой руки со среднего пальца золотое кольцо -печатку стоимостью 8 000 рублей и снял так же с правой руки золотой браслет плетение «бисмарк»,стоимостью 16 000 рублей. Действовали он совместно,согласованно, слаженно, роли распределив. Поляков положил золото в левый карман своих спортивных брюк. После хищения они сказали, чтобы не заявлял в милицию, никому не говорил, подходил к 16 часам на эту же остановку на следующий день. Затем подсудимый и второй грабитель побежали в сторону .., он их не догнал. Был сильно напуган. Отцу рассказал, обратились в милицию. Ничего ему не возвращено. Говорит все, как было, ничего не придумывает. Иск о возмещении ущерба материального на 24 000 рубля,морального вреда на 40 000 рублей поддерживает. Похищенное- подарок бабушки ему. Меру наказания – на усмотрение суда. На следствии Полякова сразу опознал по внешности, чертам лица, татуировке, росту.
Согласно опознания Мустафаев Э. опознал Полякова как лицо, участвовавшего в грабеже, а именно когда второй заламывал ему руки, Поляков снимал с него печатку и браслет золотые. Опознал его по чертам лица, по татуировке на левой руке в виде буквы «С»,росту(л.д.35-38).
На очной ставке между Поляковым СИ. и М.Э.Ш. Мустафаев подтвердил ранее данные показания, указал на Полякова, что он .. года похитил у него золотое кольцо и золотой браслет, а второй молодой человек держал его за руки. Поляков данные показания не подтвердил, объяснить почему отказался. Л.д.90-95
На следствии потерпевший также давал аналогичные стабильные, последовательные показания (л.д. 11-17, 39-41).
Законный представитель потерпевшего и потерпевший Мустафаев Ш.Ш. в суде пояснил, что потерпевший его сын. .. года около 20.00 часов сын пришел расстроенный и испуганный домой, сообщил, что его ограбили с применением насилия. Сын сообщил, что на остановке на углу .. к нему подошли двое молодых людей около 19.15 часов, попросили позвонить, он телефон дал, поговорил один по телефону, телефон вернул.После чего они затащили его за останонку, один скрутил за руки,Второй – подсудимый- с татуировкой на руке буквой «С» с левой руки сняли золотую печатку стоимостью 8.000 рублей, которую ему дарила бабушка и с правой руки сняли браслет плетение «бисмарк» стоимостью 16.000 рублей. Всего ущерб на сумму 24.000 рублей. Сразу обратились в милицию, ездили с ними по улицам. Грабителей не нашли, сына в милиции допросили. Сын у него правдивый, лишнего никогда не придумывает. Сын был напуган произошедшим. Долго не спал, боялся выходить на улицу. Просит взыскать с подсудимого в возмещение материального вреда 24 000 рублей, в возмещение морального вреда в интересах сына 40 000 рублей. Сын участвовал в опознании, Очной ставке с подсудимым, когда того задержали. Меру наказания просит назначит суровую, как просит прокурор- с лишением свободы.
Согласно заявления Мустафаева Ш.Ш. от .. года- он просит
привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое .. года
около 19.15 часа, находясь на остановке общественного транспорта по .. с
применением насилия в отношении его несовершеннолетнего сына Мустафаева Э.Ш,
открыто похитили золотые изделия, чем причинили материальный ущерб на сумму 24.000
рублей. Л.д.З
Следователем в отношении неустановленного лица дело выделено в отдельное производство (л.д. 87-88).
Свидетель П.Е.Н., пояснила суду, что является гражданской женой Полякову, вместе с ним воспитывались в детдоме. Он работал неофициально, помогал материально, проживали в общежитии, она учится, студентка. У них есть сын 1 годик. Муж - инвалид детства. Просит сурово не наказывать подсудимого.
Свидетель Полякова Т.И. в суде по характеристике дала аналогичные показания, дополнив, что брату во всем помогали, поддерживали его, ему выделили общежитие по .., не ожидали, что такое получится. Он заботится о ребенке, помогает гражданской жене. По характеру спокойный, мягкий. В детдоме токсикоманил.
Согласно материалов дела Поляков ранее судим к условному наказанию за аналогичное имущественное преступление, на учете в ОНД состоит за токсикоманию летучими веществами с 2001 года,в ПНД на учете состоит в связи с легкой умственной отсталостью степени умеренно-выраженной дебильности, положительно характеризуется по месту жительства(л.д. 115-117, 120-122, 125, 126, 128-134).Согласно проведенной судебно-психиатрической экспертизы Поляков признан страдающим умственной отсталостью легкой степени в другими нарушениями поведения. Изменения психики у него выражены не столь глубоко и значительно, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления и в настоящее время. По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается л.д.76-79). Согласно представленных суду свидетельства о рождении имеет малолетнего ребенка, сам является инвалидом детства 3 группы.
Оценив изложенные и проверенные судом доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной, квалифицирует его действия по ст 161 ч 2 п а, г УК РФ ( в редакции ФЗ от .. года) как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц (совместно с неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство), с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Хищение было явным открытым для потерпевшего, который видел и понимал противоправный характер действий подсудимого и его сообщника. Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, скручивание рук, причинившее физическую боль, подтверждено показаниями потерпевшего и его законного представителя. Предварительный сговор группой лиц подтвержден исходя из согласованных распределенных действий Полякова и неустановленного лица по завладению имуществом потерпевшего, совместной целью на изъятие имущества.
Пояснения Полякова суду о том, что он не грабил потерпевшего, а делал все неустановленный знакомый опровергнуты стабильными и последовательными показаниями потерпевшего и на следствии, и в суде, согласно которых действовали оба грабителя с намерением завладеть его имуществом, что и сделали, с применением физической боли к Мустафаеву.
Суд расценивает пояснения Полякова способом защиты, т.к. не доверять показаниям потерпевшего, его законного представителя у суда оснований не имеется. Ранее с ним знакомы не были. Сам же Поляков иск признает, приносит извинения потерпевшему.
Иски потерпевшего о возмещении материального и морального вреда суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению- о возмещении материального вреда – в полном объеме. О возмещении морального вреда- частично с учетом требований разумности и справедливости, материальной возможности подсудимого возместить таковой вред, степени причиненных моральных страданий потерпевшему.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность содеянного- совершено преступление тяжкое, личность подсудимого. Суд учитывает молодой возраст подсудимого, наличие у его сожительницы малолетнего ребенка 1 года рождения, признание иска, принесение им извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики по месту жительства. Вместе с тем совершено умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, условной судимости за аналогичное имущественное преступление, что говорит о том, что он должных выводов для себя не сделал. Условное осуждение подлежит безусловной отмене. Рецидива подсудимый не имеет, т.к. по первому приговору-преступлению являлся несовершеннолетним, и ему назначалось условное осуждение, согласно ст 18 ч 4 п б,в УК РФ. Суд учитывает, что подсудимый имеет склонность к совершению имущественных преступлений, постоянного источника доходов не имеет, для предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом обстоятельств преступления, суд находит необходимым исправление подсудимого в условиях изоляции от общества. Оснований к назначению наказания ниже низшего предела, условного осуждения суд не находит. Считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа не применять с учетом материального положения подсудимого.
Руководствуясь ст 296-299,303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Полякова Сергея Ивановича признать виновным в совершении преступления по ст 161 ч 2 а, г УК РФ ( в редакции ФЗ от .. года) и назначить наказание в 3 года лишения свободы без штрафа.
На основании ст 74 ч 5 УК РФ осужденному условное осуждение по приговору .. суда Забайкальского края от .. года отменить. На основании ст 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично наказание по приговору .. суда Забайкальского края от .. года и всего к отбытию Полякову определить 3 года 3 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения – содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с .. года, в срок отбытого наказания зачесть содержание в ИВС с 1 по .. года и под стражей с .. года и по .. года.
Взыскать с осужденного в пользу потерпевшего Мустафаева Эльнура Шуджаатовича, проживающего в Чите, .. в возмещение материального ущерба- 24 000 рублей, в возмещение морального вреда - 5 000 рублей.
Приговор может быть обжалован и внесено представление государственным обвинителем в .. суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Решетникова Е.Н.