обвинительный приговор по п. `а` ч.2 ст.238 УК РФ



Дело 1-538-10

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Дата обезличена года ...

... суд ... в составе:


Председательствующего судьи Куклиной М.А.

при секретаре Болдыревой Ю.А.

с участием государственного обвинителя - заместителя Читинского транспортного прокурора Федоровой Е.В.

адвоката Доржижаповой И.В., представившей удостоверение Номер обезличен 72 и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года

адвоката Рябинина А.Л., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года.

рассмотрел в открытом судебном заседании в ... в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Цыпыловой Нины Викторовны,Дата обезличена года рождения, уроженки ... городок, ..., ..., гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ..., ... городок, ..., ... ..., фактически проживающей по адресу: ..., ..., ..., ..., с образованием 5 классов, не замужней, не работающей, на момент совершения преступления не судимой, осужденной:

-Дата обезличена года ... судом ... по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год.

-Дата обезличена года ... судом ... по ч.1 ст. 238 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года.

-Дата обезличена года ... судом по ч.1 ст. УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ

Рогалева Виктора Михайловича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ... ..., фактически проживающего по адресу: ..., ..., ... ..., с образованием 8 классов, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого:

-Дата обезличена года ... судом ... по ч.1 ст. 238 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Цыпылова Н.В., Рогалев В.М. совершили хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В неустановленный следствием день июня 2009 года Цыпылова Н.В. и Рогалев В.М.из корыстных побуждений, имея умысел на извлечение прибыли, в нарушение ФЗ Номер обезличен от Дата обезличена года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции», ФЗ Номер обезличен от Дата обезличена г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов», не имея специального разрешения (лицензии) на право реализации спиртосодержащей жидкости, осознавая, что спиртосодержащая жидкость, не отвечающая требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при употреблении в качестве алкогольной продукции опасна для жизни и здоровья потребителей, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, вступили в предварительный сговор на незаконный сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и в период времени с июня 2009 года по апрель 2010 года приобретали спиртосодержащие жидкости, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, у неустановленного следствием лица по ... в ..., хранили их с целью сбыта и осуществляли их сбыт населению под видом алкогольной продукции по месту своего жительства, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ... ....

В период времени с 16 по Дата обезличена года Цыпылова, реализуя совместный с Рогалевым умысел на извлечение прибыли от незаконной реализации спиртосодержащей жидкости, приобрела у неустановленного следствием лица в ... спиртосодержащую жидкость, а именно не менее 350 миллилитров спиртосодержащей жидкости крепостью 60,3%, приготовленной на основе этилового спирта, содержащей в своем составе ацетон и диэтилфталат, ввиду наличия которых данная жидкость является непригодной для производства алкогольной продукции, а поэтому не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и не менее 250 миллилитров спиртосодержащей жидкости крепостью 59,7%, приготовленной на основе этилового спирта, содержащей в своем составе ацетон, ввиду наличия которого данная жидкость является непригодной для производства алкогольной продукции, а поэтому не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которую с целью дальнейшего хранения и сбыта принесла домой к месту жительства, расположенному по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., о чем сообщила Рогалеву В.М..

В период с 16 по Дата обезличена года Цыпылова и Рогалев, действуя совместно и согласованно, реализуя совместный умысел на извлечение прибыли, осознавая, что приобретенная ею спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, умышленно по месту своего жительства, расположенному по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., хранили в целях сбыта населению под видом алкогольной продукции не менее 350 миллилитров спиртосодержащей жидкости крепостью 60,3%, приготовленной на основе этилового спирта, содержащей в своем составе ацетон и диэтилфталат, ввиду наличия которых данная жидкость является непригодной для производства алкогольной продукции, а поэтому не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и не менее 250 миллилитров спиртосодержащей жидкости крепостью 59,7%, приготовленной на основе этилового спирта, содержащей в своем составе ацетон, ввиду наличия которого данная жидкость является непригодной для производства алкогольной продукции, а поэтому не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Дата обезличена года около 11 часов 50 минут Цыпылова Н.В по месту своего жительства, расположенному по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., действуя умышленно в рамках достигнутой с Рогалевым договоренности на незаконное хранение и сбыт спиртосодержащей жидкости, осознавая, что хранящаяся ею и Рогалевым с целью сбыта спиртосодержащая жидкость является непригодной для употребления в пищевых целях, из корыстных побуждений незаконно осуществила сбыт за 40 рублей Дюгову О.Ю., действовавшему в рамках оперативного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками Забайкальского УВД на транспорте, приготовленной Рогалевым 250 миллилитров спиртосодержащей жидкости общей крепостью 59,7%, приготовленной на основе этилового спирта, содержащей в своем составе ацетон, в виду наличия которого данная жидкость является непригодной для производства алкогольной продукции, а поэтому не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. При этом Цьпылова и Рогалев умышленно продолжали хранить в целях сбыта 350 миллилитров спиртосодержащей жидкости крепостью 60,3%, приготовленной на основе этилового спирта, содержащей в своем составе ацетон и диэтилфталат, ввиду наличия которых данная жидкость является непригодной для производства алкогольной продукции, до ее изъятия сотрудниками милиции Дата обезличена года.

Подсудимым Цыпыловой Н.В. и Рогалеву В.М. обвинение понятно, с предъявленным об­винением они согласны полностью и поддерживают ходатайство о пос­тановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимыми заявле­но добровольно, после проведения консультации с защитниками, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Понимают в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу. И с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, осознают последствия постановления приговора в особом порядке и особенности его обжалования

Защитники Доржижапова И.В., Рябин А.Л. поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Федорова Е.В. выразила своё согласие по данному вопросу. Мера наказания по санкции статьи, которая инкриминируется Цыпыловой Н.В. и Рогалеву В.М. не превышает шести лет лишения свободы.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых в рамках предъявленного обвинения суд ква­лифицирует по п.а ч. 2 ст. 238 УК РФ, то есть хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору.

На основании ст. 316 УПК РФ.

На основании ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельства, смягчающие наказание - призна­ние вины подсудимыми их раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья Рогалева В.М. и считает что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая, что Рогалев В.М., совершил преступление в течение испытательного срока, суд в соответствии со ст.70 УК РФ не отбытый срок наказания частично присоединить к вновь назначенному наказанию.

Учитывая, что Цыпылова Н.В. совершила преступление в течение испытательного срока, суд в соответствии со ст.70 УК РФ не отбытый срок наказания частично присоединить к вновь назначенному наказанию.

Учитывая материальное положение подсудимых, суд не назначает дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом личности подсудимой Цыпыловой Н.В., которая нигде не работает, склонна к совершению ряда аналогичных преступлений, на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает возможным назначить наказание в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о приведении в соответствие назначенного наказания по приговору ... суда ... от Дата обезличена года с наказанием по данному приговору, суд руководствуется правилами ст. 69 ч.5 УК РФ, обратив условное наказание по вышеуказанному приговору к самостоятельному исполнению, так как данное преступление Цыпыловой Н.В. совершено до вынесения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303- 304,307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Цыпылову Нину Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа.

На основании ст.70 УК РФ не отбытый срок наказания частично присоединить к вновь назначенному наказанию и окончательно определить 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей, заключив под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с Дата обезличена года.

... суда ... от Дата обезличена года исполнять самостоятельно.

Рогалева Виктора Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа.

На основании ст.70 УК РФ не отбытый срок наказания по вышеуказанным приговорам частично присоединить к вновь назначенному наказанию и окончательно определить 2 года 3 месяца лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей, заключив под стражу в зале суда.

Срок наказания счислять с Дата обезличена года.

Вещественные доказательства: спиртосодержащая жидкость, находящая в ПЭТ бутылке емкостью 0,5 литра; спиртосодержащая жидкость, находящая в ПЭТ бутылке емкостью 1 литр; мерная бутылка и воронка хранящиеся в камере вещественных доказательств Читинского следственного отдела Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте СК при прокуратуре РФ по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В тот же кассационный срок, в случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной ин­станции.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий: М.А. Куклина