Дело Номер обезличен
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года ...
... суд в составе:
Председательствующего судьи Куклиной М.А.
При секретаре Болдыревой Ю.А.
С участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры ... ... Асфандьяровой И.А.
Защитника- адвоката Гурулевой Г.Ф., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Лаврентьева Алексея Владимировича, Дата обезличена года, уроженца ст...., проживающего по адресу: ст.Новая,ул. Юбилейная, 9-а,кв.1, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Лаврентьев А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года около 18 часов Лаврентьев А.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения и Я.Н.А. находились в строительном вагончике на территории строительного объекта по адресу: ... где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. Увидев в руке у Я.Е.В. сотовый телефон « Самсунг Е 480», у Лаврентьева А.В. внезапно возник преступный умысел на открытое хищение данного телефона. С целью реализации задуманного, осознавая общественно- опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, Лаврентьев, из корыстных побуждений, потребовал у Я.Е.В. сотовый телефон « Самсунг Е 480». Я.Е.В. опасаясь физического превосходства со стороны Лаврентьева, передала ему сотовый телефон « Самсунг Е 480 « стоимостью 7000 рублей и выбежала из сторожки. С похищенным, с места совершения преступления Лаврентьев скрылся и распорядился им по-своему усмотрению, причинив Я.Н.А. материальный ущерб в сумме 7000 рублей.
Кроме того, Дата обезличена года около 18 часов 15 минут Лаврентьев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, и Я.Н.А., находились в строительном вагончике на территории строительного объекта по адресу: ... где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. После того, как Лаврентьев открыто похитил сотовый телефон у Я.Е.В., у Лаврентьева возник преступный умысел, направленный на причинение Я.Н.А. телесных повреждений и физической боли. Осознавая общественно- опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения физического вреда и желая их наступления, с целью причинения Я.Е.В. физической боли и страданий, Лаврентьев нанес Я.Е.В. найденной в сторожке киянкой удар по голове, а также несколько ударов кулаками по различным частям тела, тем самым причинив Я.Е.В. множественные кровоподтеки на передней поверхности правого плеча в верхней трети, на задней поверхности правого локтевого сустава и задней поверхности правого плеча в верхней трети, на задней поверхности правого локтевого сустава и задней поверхности правого предплечья, в левой подвздошной области, ссадины на правой боковой поверхности шеи в нижней трети, в проекции правой грудинноключично-сосцевидной мышцы, подслизистое кровоизлияние в кончик языка, множественные ссадины на тыле левой кисти, на передне-наружной поверхности левого плеча, на задней поверхности правого плеча, в правой подлопаточной области, кровоподтек в левой теменной области ( на границе с лобной областью), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и поэтому признаку квалифицируются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Подсудимый вину признал частично, суду пояснил, что действительно совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ во время и при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, не отрицает, что наносил удары потерпевшей Я.Е.В. Н.. кулаками по различным частям тела, доверяет показаниям потерпевшей, что ударил киянкой. Испугавшись ответственности за содеянное и расправы над ним со стороны родственников, он оставил объект и забрал телефон Я.Е.В.. Вину по ч.1 ст.161 не признал, и пояснил, что поднял сотовый телефон на полу в сторожке, требований на его передачу не высказывал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Он же допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого пояснял, что ранее он проживал с Я.Е.В., с ней сохранил хорошие отношения. Дата обезличена года он находился на суточном дежурстве на строительном объекте по ... и. ближе к вечеру он пригласил на работу Я.Е.В. Н.- дочь Я.Е.В., с которой у него также сохранились хорошие отношения. Они находились в сторожке, в процессе общения ему показалось, что Наталья заигрывает с ним, а находясь в состоянии алкогольного опьянения, он расценил этот жест, как предложение к интимной близости. Он приобнял Наталью, но она оттолкнула его, выбежала на улицу, но поскользнулась и упала. Догнав ее, он нанес несколько ударов кулаками по различным частям тела, но киянкой не наносил. После чего Я.Е.В. убежала. Вернувшись в сторожку, он поднял с пола сотовый телефон Я.Е.В. Н. и ушел из сторожки. ( 76-80).
Помимо частичного признания, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей : Я.Е.В., Д.Т.Ж., Ц.В.Ш. и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая Я.Н.А. суду пояснила, что с 1998 года по 2005 год ее мама проживала с Лаврентьевым А.В., которого она воспринимала, как отца. После того, как Лаврентьев и ее мама перестали совместно проживать, продолжали поддерживать отношения, к ней он относился хорошо. Дата обезличена года Лаврентьев позвонил ей на сотовый телефон и предложил встретиться, поговорить, так как давно не виделись. Вечером того же дня они встретились, и Лаврентьев предложил пройти к нему в сторожку, расположенную на строительстве объекта по ... где он работал охранником. В сторожке они разговаривали, Лаврентьев выпил принесенное с собой пиво, и около 18 часов она собралась идти домой, но Лаврентьев ее не выпускал, оттолкнул от выхода. Затем Лаврентьев сказал ей, что она ему давно нравится, и он предложил вступить в интимную связь. Когда она ответила отказом, он ударил ее кулаком в живот один раз и толкнул в сторону дивана. Она упала на диван. Затем Лаврентьев взял в руку киянку, замахнулся на нее, и приказал, чтобы она раздевалась. Она просила, Лаврентьева отпустить ее, но Лаврентьев повторно потребовал, чтобы она раздевалась, и нанес ей один удар киянкой по голове. Испугавшись, она стала раздеваться, Лаврентьев в это время, что-то выпивал, резал яблоко. Когда Лаврентьев положил нож на стол, она вскочила с дивана и побежала в сторону выхода из сторожки. В дверном проеме Лаврентьев набросился на нее со спины и повалил на землю. В процессе борьбы Лаврентьев наносил ей удары кулаками по различным частям тела, хватал за шею, душил, но ей удалось вырваться. Она же пояснила, что находясь в сторожке, Лаврентьев вырвал у нее из рук сотовый телефон, сказав, что телефон ему пригодится. На ее требование вернуть телефон, Лаврентьев ответил отказом. При этом он угроз не высказывал, ударов не наносил. Просит взыскать с Лаврентьева А.В. 70 000 тысяч рублей в счет возмещения морального вреда.
Свои показания Я.Н.А. подтвердила на очной ставке с Лаврентьевым. л.д.125-131).
Свидетель Я.Е.В. суду пояснила, что она, с дочерью Я.Е.В. Н. и с Лаврентьевым совместно проживали 7 лет. С 2005 года перестали проживать вместе, но поддерживали хорошие отношения. Все происшедшее с дочерью Дата обезличена года, она узнала с ее слов. Дата обезличена года дочь встретилась с Лаврентьевым и пошли в сторожку на строительном объекте. Дочь доверяла ему, поэтому согласилась пойти. Там они сидели, разговаривали, а когда она собралась идти домой, то Лаврентьев преградил ей дорогу и попросил остаться. Получив отказ, Лаврентьев оттолкнул ее, стал угрожать ей физической расправой, нанес удары кулаками по телу, затем достал киянку, и потребовал, чтобы дочь сняла с себя одежду, затем нанес дочери удар киянкой по голове. Как пояснила ей дочь, испугавшись, она стала раздеваться, но ей удалось вырваться, Лаврентьев догнал дочь и повалил на землю, где обхватил рукой за шею и продолжил наносить кулаком удары. Дочери удалось вырваться, она добежала до остановки, где попросила незнакомого водителя довезти ее до дома. На шее дочери она видела ссадину, многочисленные кровоподтеки на теле. Также со слов дочери ей известно, что Лаврентьев забрал ее сотовый телефон, сказав при этом, что он ему пригодиться. Она же характеризует Лаврентьева как спокойного человека, однако агрессивного, в состоянии алкогольного опьянения. Дочь после происшедшего стала нервной, замкнутой, проходила лечение.
Свидетель Ц.А.Ш. суду пояснил, что проживает с Я.Е.В.и ее дочерью Я.Е.В. Н.. Дата обезличена года он находился дома, куда около 18 часов пришла Я.Е.В. Н., была в одном бюстгальтере и брюках. На шее у Я.Е.В. была большая ссадина, она была сильно испугана, и ничего не могла пояснить. Забежав в квартиру, Наталья вызвала милицию и пояснила ему, что Лаврентьев А. по месту его работы, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал к ней приставать, склоняя к интимной близости, а когда она решила уйти, то избил ее кулаками по телу и ударил один раз киянкой по голове. Он видел у Я.Е.В. Н. многочисленные ссадины. Дождавшись сотрудников милиции, они с Натальей поехали в сторожку, где на диванах находилась ее одежда, на столе киянка. Наталья указала на киянку, и пояснила, что Лаврентьев бил ее именно ей. Он же пояснил, что со слов Я.Е.В. ему известно, что Лаврентьев забрал у нее сотовый телефон «Самсунг», сказав, что телефон ему пригодится. На требование вернуть телефон, Лаврентьев ответил отказом. Характеризует Я.Е.В. Н. с положительной стороны, как добрую, спокойную, доверчивую.
Свидетель Д.Т.Ж. – ст. следователь СУ СК при прокуратуре РФ в Центральной прокуратуре ... суду пояснил, что, в его производстве находился материал проверки по факту покушения на изнасилование Я.Н.А. При осмотре места происшествия, сторожки строительного объекта по адресу: ... были изъяты киянка, женская куртка-пуховик и женская кофта. По подозрению в совершении вышеуказанного преступления был доставлен Лаврентьев, который находился в состоянии алкогольного опьянения, но вел себя адекватно, на вопросы отвечал внятно, факт нахождения Я.Е.В. в сторожке не отрицал, и пояснил, что имел намерения вступить с Я.Е.В. в интимную близость, однако ввиду оказанного сопротивления Я.Е.В., от задуманного отказался. По поводу причинения Якимчук телесных повреждений Лаврентьев пояснил, что между ними была борьба, но киянкой он Я.Е.В. не бил. По поводу хищения сотового телефона у Я.Е.В. Лаврентьев пояснил, что последняя обронила телефон, когда выбегала из сторожки, но он хотел его вернуть. Он же пояснил, что Я.Е.В. пояснила, что действительно пришла по приглашению Лаврентьева в сторожку на строительный объект. Когда решила идти домой, Лаврентьев предложил интимную близость, но она отказалась. Тогда Лаврентьев вытащил из-под стола киянку, и нанес ей один удар по голове. После потребовал у Я.Е.В. сотовый телефон, испугавшись угроз и применения насилия, она отдала телефон. Далее Лаврентьев продолжал избивать ее, опасаясь за свою жизнь, она подчинилась требованиям Лаврентьева, разделась, но в процессе борьбы, ей удалось убежать.
Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия коим явилось помещение сторожки, на строительном объекте, расположенном по адресу: .... В ходе осмотра места происшествия изъята киянка, которая осмотрена, опознана потерпевшей, признана и приобщена к делу, как вещественное доказательство.л.д.7-15, 89- 106).
Изъятый у Лаврентьева сотовый телефон « Самсунг», принадлежащий потерпевшей Я.Н.А., осмотрен, опознан потерпевшей, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. ().
Заключением эксперта Номер обезличен, согласно которому у Я.Н.А. имелись следующие телесные повреждения: множественные кровоподтеки на передней поверхности правого плеча в верхней трети, на задней поверхности правого локтевого сустава и задней поверхности правого плеча в верхней трети, на задней поверхности правого локтевого сустава и задней поверхности правого предплечья, в левой подвздошной области, ссадины на правой боковой поверхности шеи в нижней трети, в проекции правой грудинноключично-сосцевидной мышцы, подслизистое кровоизлияние в кончик языка, множественные ссадины на тыле левой кисти, на передне-наружной поверхности левого плеча, на задней поверхности правого плеча, в правой подлопаточной области, кровоподтек в левой теменной области (на границе с лобной областью), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.(
Актом медицинского освидетельствования Лаврентьева А.В., согласно которому он находился в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.122).
Приведенные доказательства, которые суд расценивает, как допустимые и относимые, а их совокупность достаточной позволяют считать Лаврентьева А.В. виновным в совершении инкриминируемых деяний в полном объеме и квалифицирует его действия по ст.115 УК РФ, так как подсудимый умышленно причинил телесные повреждения потерпевшей, повлекшие физическую боль.
Все доказательства, представленные стороной обвинения относительно даты, времени, способа, места и обстоятельств совершенного преступления согласуются между собой.
Вывод о виновности подсудимого, суд основывает на стабильных показаниях потерпевшей Я.Е.В., свидетелей, которые своей согласованностью с другими доказательствами, не вызывают у суда сомнений в их достоверности.
Оценивая нанесение подсудимым побоев потерпевшей, суд исходит, как из показаний потерпевшей, не доверять которым у суда нет оснований, так и показаниям Лаврентьева, данных им в судебном заседании и заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Я.Е.В. Н. имелись телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Доводы подсудимого и его защитника, что он не совершал грабеж, а сотовый телефон он хотел вернуть, суд находит несостоятельными, наличие умысла на открытое хищение и корыстный мотив преступления опровергаются приведенными в приговоре показаниями потерпевшей, свидетелей: Я.Е.В., Ц.В.Ш., Д.Т.Ж., а также письменными доказательствами, а именно протоколом личного досмотра подсудимого, у которого изъят сотовый телефон.
Доводы подсудимого относительно того, что он не вернул телефон потерпевшей в связи с тем, что испугался происшедшего, расправы над ним со стороны родственников Я.Е.В. и ушел из вагончика, забрав при этом сотовый телефон, являются не состоятельными. А доводы подсудимого в этой части, суд расценивает, как средство защиты и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.
При избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
На основании ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание вины, совершение преступления небольшой и средней степени тяжести, положительные характеристики, состояние его здоровья и его родителей, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, совокупности смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным его исправление и перевоспитание путем назначения условной меры наказания, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в виде штрафа.
Решая вопрос в отношении гражданского иска Я.Н.А. о взыскании с подсудимого денежных средств в счет возмещения морального вреда в сумме 70000 рублей, суд исходит из того, что потерпевшая претерпела моральные и нравственные страдания в результате действий подсудимого и считает необходимым удовлетворить ее исковые требования с учетом разумности и справедливости в частичном размере в сумме 30 000 рублей, в соответствии со ст.1101 ГК РФ.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств: киянки, хранящийся в камере вещественных доказательств Северного ОМ УВД по ..., сотового телефона, находящегося у потерпевшей по сохранной расписке, суд считает по вступлении приговора в законную силу киянку- уничтожить, сотовый телефон вернуть по принадлежности Я.Н.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Лаврентьева Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначить наказание:
По ч.1 ст.161 УК РФ - 1 ( один) год лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один ) год.
По ч.1 ст.116 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, который исполнять самостоятельно.
Обязать Лаврентьева А.В. являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением наказания, не менять места жительства без уведомления данного органа, ежемесячно отмечаться.
Меру пресечения – подписку о невыезде по вступлении приговора в законную силу- отменить.
Взыскать с подсудимого Лаврентьева А.В. в пользу ФИО11 (проживающей по адресу: ...) денежные средства в сумме 30 000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Вещественное доказательство: киянка, хранящийся в камере вещественных доказательств Северного ОМ УВД по ..., сотовой телефон, находящегося у потерпевшей по сохранной расписке, по вступлении приговора в законную силу киянку- уничтожить, сотовый телефон вернуть по принадлежности Я.Н.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ...вой суд в течение 10 суток со дня его оглашения, через настоящий суд. В тот же срок осужденный имеет право заявить ходатайство о личном участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий М.А. Куклина