П Р И Г О В О Р 1 – 202 - 10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 апреля 2010 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
Председательствующего, судьи Ловкачева А.В.,
при секретаре Мартыненко Т.М.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Центрального района г. Читы Королевой М.В.,
адвоката Пранович Т.А., удостоверение *****, ордер ***** от ***** года,
подсудимого Паншина Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Паншина Геннадия Сергеевича, ***** рождения, уроженца
***** области Узбекской ССР, гражданина
РФ, образование среднее, холостого, работающего плотником
кровельщиком в социальном агенстве «Перспектива»,
проживающего в Чите, ***** *****, судимого:
***** года мировым судьей 3 судебного участка
***** *****, с учетом изменений, внесенных
приговором от ***** года Центрального р/суда *****, по
ст. 115 ч.1, 115 ч.1, 119, 119, 71 ч.1 и 69 ч.2 УК РФ 1 году 6
месяцам л/свободы в колонии общего режима,
***** года мировым судьей судебного участка *****
***** *****, с учетом изменений, внесенных
приговором Центрального р/суда ***** от ***** года и
определением судебной коллегии по уголовным делам
***** суда от ***** года, по ст. 119, 119,
119, 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 3 месяцам л/свободы с
отбыванием наказания в исправит-й колонии строгого режима,
***** года мировым судьей 3 судебного участка
***** *****, с учетом изменений, внесенных
***** суда ***** от 14.09.
2007 года, по ст. 116 ч.1 и 119 УК РФ к 3 г. 3 мес. л/свободы,
***** года постановлением Благовещенского
городского суда ***** оставшаяся неотбытая часть
наказания заменена на исправительные работы сроком на 9
месяцев 28 дней, постановлением ***** суда
г. Читы от ***** года оставшаяся не отбытая часть
наказания заменена на 2 месяца лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима, наказание отбыто,
в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 - 105 ч.1 УК РФ, суд,-
У С Т А Н О В И Л :
Паншин Г.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
Так, ***** года в дневное время в квартире ***** дома ***** по ***** в ***** между Паншиным С.Г. и ДНН, произошла ссора, в ходе которой на почве личных неприязненных отношений у Паншина возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ДНН. Реализуя свой умысел Паншин, ***** года, около 14-00 часов, находясь в квартире по данному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая их наступления, умышленно, не имея цели на убийство ДНН, нанес ДНН два удара ножом, причинив одно проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки с повреждением легкого и внутриплевральным кровотечением, являвшееся опасным для жизни и причинившее тяжкий вред здоровью, а также резаную рану боковой поверхности шеи справа, повлекшую за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель и причинившую легкий вред здоровью.
Подсудимый Паншин суду показал, что признает, что мог нанести ножевые ранения ДНН, однако при этом он не имел умысла на причинение ДНН вреда здоровью, поскольку защищался от нападения ДНН. По обстоятельствам произошедшего суду показал, что потерпевший ДНН первым начал ссору, предъявляя претензии за бывшую подругу Паншина, на его предложение покинуть квартиру ДНН кинулся драться, схватил нож, стоял при этом к нему лицом. Он выхватил нож у ДНН, убрав свою руку с ножом за свою спину, ДНН же схватил его за голову и наклонил ее, стал бить ему по голове металлической кружкой. В этот момент он возможно нанес ранение ДНН в спину, поскольку пытался защититься от ударов ДНН, показав, каким способом он предположительно мог порезать ДНН, при этом все же пояснив, что не помнит, чтобы наносил удары ДНН ножом. Затем ДНН схватил его за ноги, они с ДНН упали на пол, ДНН, лежа на полу также пытался забрать у него нож и наносил ему удары, но поскольку он находился сверху ДНН, то приставил нож к его шее и надавил на него, предлагая ДНН успокоиться, после того как ДНН сказал, все, хватит, они встали, он помог ДНН дойти до соседки ЖВА и попросил ЖВА вызвать скорую помощь.
Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, с участием защитника, Паншин Г.С. пояснял, что кто кого ударил первым не может сказать, так как находился в сильном алкогольном опьянении. В ходе драки ДНН ударил его кулаком по лицу и разбил нос, отчего у него потекла кровь, затем он увидел нож в руке у ДНН, машинально выхватил из руки ДНН нож, завернув ему руку за спину, после чего ударил ДНН в спину. ДНН стал отбирать у него нож, он не давал, тогда ДНН схватил его за ноги и повалил на пол, после чего, когда ДНН лежал на спине, он ударил ДНН один раз по шее ножом, после чего нож выбросил л.д.29-32).
В качестве обвиняемого, с участием защитника, Паншин пояснял, что признает что нанес удин удар ножом ДНН, однако умыла убить ДНН не имел. ДНН первым ударил его по лицу, а затем схватил нож, он отобрал нож у ДНН и нанес ему удар. Ранее данные показания полностью подтверждает, от дальнейших показаний отказывается л.д. 73-76)
При новом предъявлении обвинения Паншин частично изменил свои показания, пояснив, что после того. Как ДНН ударил его по лицу, он также ударил ДНН, в плечо или в грудь, затем увидел нож в руке у ДНН и вытянув вперед руки смог вырвать нож у ДНН, так как у ДНН нет ногтевой фаланги большого пальца на правой руке, которой он держал нож. Когда нож оказался у него, ДНН схватил его за затылок, голова была опущена вниз и он, не глядя нанес удар ДНН л.д. 94-99).
Несмотря на доводы подсудимого о том, что он нанес ножевое ранение ДНН не умышленно, а в условиях и пределах необходимой обороны, его вина доказана, а его доводы опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов и исследованными судом материалами уголовного дела:
Так, согласно оглашенных показаний потерпевшего ДНН, после начала ссоры, причину которой он не помнит, он видел, как Паншин схватил нож и ударил его ножом в спину, после этого они стали драться с Паншиным и он потерял сознание. Помнит также, что Паншин его проводил до 4 этажа где проживает Валентина, затем приехала скорая помощь и его увезли в больницу л.д. 39-44).
Свидетель ЖВА показала суду, что ***** года около 14 часов в дверь квартиры позвонили, открыв дверь она увидела подсудимого Паншина и ДНН, оба были в крови, Паншин попросил вызвать скорую помощь и ушел, она вызвала врачей скорой помощи.
Свидетель Р. показала суду, что ***** года ей позвонила ЖВА и сообщила, что к ней в квартиру вернулся ДНН Николай, весь в крови, она вызвала скорую помощь. Она пришла к ЖВА, ДНН лежал на диване, находился в состоянии алкогольного опьянения, на лице и на одежде у него была кровь.
Свидетель П. показала суду, что подсудимый Паншин является е братом. ***** года она ушла на работу, вернулась с работы около 20 часов, увидела в кухне и в коридоре кровь. Она спросила что случилось у подсудимого, но он ничего не ответил и ушел из квартиры.
В ходе осмотра места происшествия в квартире ***** дома ***** по ***** в ***** обнаружена и изъяты смывы вещества бурого цвета л.д. 6-12)
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ***** у потерпевшего ДНН имелись следующие телесные повреждения: одно проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки с повреждением легкого и внутриплевральным кровотечением, и резаная рана боковой поверхности шеи справа, которые могли образоваться в результате двух травматических воздействий острым предметом. Колото-резаная рана боковой поверхности шеи справа повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки с повреждением легкого и внутриплевральным кровотечением являлось опасным для жизни и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью л.д.108-109)
Судебно медицинский эксперт ЛЮГ показал суду, что при обстоятельствах, указанных Паншиным в судебном заседании, причинение имеющегося у ДНН телесного повреждения в виде ранения спины исключается, исходя из направления раневого канала, поскольку в указанном Паншиным случае раневой канал был бы направлен в другую сторону, таким образом имел место именно удар, нанесенный сверху вниз, об этом свидетельствует и глубина раневого канала. Причинение ножевого ранения в области шеи при обстоятельствах, указанных Паншиным, в общем не исключается, однако у ДНН на шее имеется две раны, одна резаная, вторая колото-резаная, таким образом исключается их причинение в результате однократного применения Паншиным ножа к шее ДНН.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ***** у Паншина имелись ушибленная рана в правой лобной области, ссадина в области левого плечевого сустава, которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов); поверхностная рана в области 1-го пальца левой кисти, которая могла образоваться в результате воздействия острого предмета. Ушибленная рана в правой лобной области повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Остальные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты нетрудоспособности и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью л.д. 48)
Таким образом, анализируя приведенные доказательства в их совокупности, оценив их, суд находит вину подсудимого Паншина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в пределах предъявленного обвинения, доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 111 ч.1 УК РФ, в связи с изменением обвинения в сторону смягчения государственным обвинителем, поскольку доказательств наличия у Паншина прямого умысла на убийство ДНН не имеется, Паншин, умышленно причинив тяжкий вред здоровью ДНН, при этом находясь в квартире с ДНН вдвоем, что, в случае наличия умысла на убийство, не препятствовало доведению его до конца, принял меры к вызову и оказанию врачебной помощи, что доказывает отсутствие у него умысла на убийство ДНН и в данной части его действия судом квалифицированы в соответствии с последствиями и тяжестью причиненного вреда здоровью ДНН.
В основу вывода о виновности Паншина судом положены показания подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого, показания свидетелей ЖВА, Р., П., показания на предварительном следствии потерпевшего ДНН при первом допросе в качестве потерпевшего, заключения судебно-медицинской экспертизы ДНН, о наличии и направлении раневого канала, заключение судебно-медицинской экспертизы Паншина, согласно которой у Пнашина обнаружено (помимо раны на пальце) лишь два телесных повреждения – ушибленная рана в правой лобной области и ссадина в области левого плечевого сустава, что опровергает доводы Паншина о нанесении ему множества ударов ДНН и продолжающемся длительном нападении ДНН на него, показания судебно-медицинского эксперта Лановенко.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелй ЖВА, Р., П..
Оценивая показания потерпевшего ДНН, допрошенного на предварительном следствии дважды, суд берет за основу показания потерпевшего от ***** года, поскольку ДНН хотя и пояснил, что не помнит причины ссоры, однако указал, что удар был нанесен ему именно Паншиным, после чего Паншин довел его до квартиры ЖВА, затем врачами скорой помощи из квартиры ЖВА он был доставлен в больницу. При этом суд учитывает, что ДНН был допрошен непосредственно после произошедших событий и сообщенные им сведения подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.
Последующие показания ДНН о том, что он не видел в руках у Паншина ножа и не помнит обстоятельств нанесения ему ранения Паншиным, суд связывает с прошедшим временем допроса с момента преступления и прохождением лечения ДНН.
Учитывая, что в квартире Паншин и ДНН находились вдвоем, при этом ножевое ранение ДНН нанесено в область спины, учитывая направление раневого канала а также показания эксперта о том, что при обстоятельствах, которые показаны Паншиным в судебном заседании, раневой канал будет направлен в другую сторону, а также о том, что исходя из глубины раневого канала это был именно удар, заключения суд. Сед экспертизы об имеющихся у Паншина телесных повреждениях, указанных выше, суд приходит к выводу о том, что ранение ДНН в область спины было нанесено Паншиным именно умышленно, а доводы Паншина о продолжающемся общественно опасном посягательстве на его жизнь и здоровье со стороны ДНН, суд расценивает способом защиты и относится к ним критически.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим за преступления против здоровья человека и угрозы убийством, вместе с тем, поскольку он был судим за преступления небольшой тяжести, суд не вступает в обсуждение вопроса о наличии в его действиях рецидива преступлений. С учетом тяжести и обстоятельств преступления, суд считает возможным исправление и перевоспитание Паншина только в условиях изоляции от общества.
Обстоятельством, смягчающим наказание Паншину суд признает частичное признание им вины, а также поведение потерпевшего, явившегося зачинщиком драки, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Поскольку Паншин совершил тяжкое преступление, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Процессуальные издержки, расходы на оплату труда защитника, подлежат взысканию с подсудимого в Федеральный бюджет РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
Паншина Геннадия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения – заключение под стражу, оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять с 6 апреля 2010 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Паншина в период с 3 ноября 2009 года по 5 апреля 2010 года.
Вещественные доказательства – три ножа, футболку и две кофты ДНН, уничтожить после вступления приговора в законную силу, джинсы Паншина возвратить законному владельцу –Паншину Г.С., после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, расходы на оплату труда защитника, адвоката Пранович Т.А. в сумме 1790, 24 рублей, адвоката Михайловой в сумме 1342,68 рублей, на основании ст. 132 УПК РФ, взыскать с Паншина Геннадия Сергеевича в Федеральный бюджет РФ.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Паншиным Г.С., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе в тот же кассационный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть сообщено в кассационной жалобе, а также ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции избранного по своему усмотрению защитника.
Председательствующий, судья А.В. Ловкачев
Примечание: Определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 13.09.2010 года наказание Паншину Геннадию Сергеевичу снижено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.