П Р И Г О В О Р 1 – 567 - 10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2010 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
Председательствующего судьи Ловкачева А.В.,
при секретаре Поповой А.А.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Центрального района г. Читы Зайцевой И.И.,
адвоката Колосова Е.В., удостоверение *****, ордер ***** от _________2000_ года,
подсудимой Новоселовой Л.П.,
потерпевшего Б.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в ***** уголовное дело по обвинению:
Новоселовой Ларисы Петровны, _________2000_ г. р. уроженки с.
***** Днепропетровской
области Украины, гражданки РФ, образование среднее
техническое, разведенной, работающей поваром в ДОУ *****
г. Чита, проживающей в Чите, ***** *****, не
судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. В УК РФ,-
У С Т А Н О В И Л :
Новоселова Л.П. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
_________2000_ года в дневное время Новоселова Л.П. находилась в помещении поликлиники *****, расположенной по ***** в *****, где увидела на столе, расположенном возле гардероба, сумку, принадлежащую гр. Б.А.А., в которой находились денежные средства в сумме 19700 рублей, документоы на имя Б.А.А. У Новоселовой возник умысел на тайное хищение данной сумки, реализуя который, действуя с прямым умыслом, _________2000_ года в период времени с 16 часов 45 минут до 17-00 часов Новоселова Л.П., пользуясь тем, что за ее действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, из корыстных побуждений, Новоселова тайно похитила сумку, принадлежащую Б.А.А., стоимостью 1500 рублей, в которой находились: портмоне стоимостью 500 рублей, деньги в сумме 19700 рублей, портмоне стоимостью 200 рублей, документы на имя Б.А.А.: водительское удостоверение на имя Б.А.А., талон технического осмотра, свидетельство о регистрации ТС на автомашину «Тойота-Надия», не представляющие материальной ценности, с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Б.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 22000 рублей.
Подсудимая Новоселова Л.П. вину в совершении преступления не признала, суду показала, что действительно была в поликлинике ***** в этот день, дату не помнит, на видеозаписи камеры видеонаблюдения, которая изъята из комнаты охраны поликлиники *****, около стола, когда к столу подошел потерпевший с вещами и затем отошел от стола, стоит она, в это время она ожидала свою дочь и внучку, которые ходили к врачу, однако сумку потерпевшего она не видела и не брала.
Несмотря на позицию подсудимой ее вина доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, а также исследованными судом иными доказательствами: записью камеры видеонаблюдения.
Так, потерпевший Б.А.А. суду показал, что _________2000_ года он получил заработную плату. _________2000_ года он с женой и ребенком приезжал в детскую поликлинику *****, его жена водила ребенка к врачу, в дальнейшем они собирались ехаь в район к бабушке, у него с собой была сумка барсетка стоимостью 1500 рублей, в которой находились два портмоне, одно стоимостью 600, в котором находились деньги в сумме 19700 рублей, более половины его заработной платы, полученной _________2000_ года, во втором портмоне, стоимостью 200 рублей, находились документы на его имя, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации автомобиля Тойота-Надия и талон тех.осмотра на автомашину. Получив в гардеробе вещи, свои, жены и ребенка, он подошел к столу пеленальному, положил вещи и сумку-барсетку на стол, после чего помог жене одеть ребенка, оделся сам и они ушли, сумку он забыл на столе. В это время около соседнего столика стояла подсудимая Новоселова, на соседнем столе лежали вещи, более никого рядом со столом не было. Отъехав от поликлиники по ***** до ***** он спохватился и вернулся в поликлинику, подошел к столу, но у стола никого не было, также не было и сумки барсетки, он заглянул под стол, за стол, спросил у окружающих, не видел ли кто сумку-барсетку, все ответили что нет. Новоселова, как он затем увидел на записи камеры наблюдения, когда отошла от стола, на сторле ничего не оставалось, а сама она присела на лавочку и когда он зашел в фойе искать сумку, сидела напротив и промолчала на его вопрос о сумке. Он обратился в комнату охраны, просмотрели видеозапись камеры наблюдения, однако это заняло достаточно много времени и когда он снова вышел из комнаты охраны, Новоселовой в фойе уже не было. Он прошел по ***** до ***** и в мусорном контейнере на ***** обнаружил свою барсетку, однако в ней не было ни денег, ни документов, возвращена ему только барсетка. Ущерб для него значительный, так как у него малолетний ребенок, похищенная сумма превышает половину его заработной платы.
Свидетель Б. показала суду, что она, ее муж - потерпевший Б.А.А., с ребенком, приехали в поликлинику *****, расположенную на перекрестке улиц Чкалова-П.Осипенко, сходив к врачу вышли в фойе, ее муж получил в гардеробе вещи, положил их на стол пеленальный около гардероба, с собой у мужа была сумка барсетка, в которой находились документы на его имя и деньги в сумме 19700 рублей, они одели ребенка, она с ребенком вышла, Б.А.А. вышел за ней следом. Уже в машине проезжая по ***** вспомнил, что сумку-барсетку оставил в фойе на столике, где одевались, вернулись в поликлинику но сумки уже не было.
Свидетель О. показал суду, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска УВД по *****, в марте 2010 года, работая по краже сумки-барсетки из фойе поликлиники, по поручению следователя, расследующего уголовное дело, он изъял запись камеры видеонаблюдения, которую на магнитный носитель с сервера перекачали специалисты охраны поликлиники ***** в его присутствии и присутствии понятых, была переписана вся запись с момента как потерпевший подошел к столу с вещами до момента, когда он вернулся искать свою сумку, без разрывов во времени. Об изъятии записи он составил протокол выемки, диск с записью и протокол передал следователю.
В деле имеется протокол выемки от _________2000_ года, согласно которого на цифровой носитель, в поликлинике *****, при понятых С. и Р., изъята запись камер видеонаблюдения л.д. 58-60); которая осмотрена следователем л.д. 67-70), признана доказательством и приобщена к материалам уголовного дела л.д. 73)
В деле имеется заявление потерпевшего Б.А.А. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, тайно похитившее его сумку, в которой находилось портмоне стоимостью 600 рублей с деньгами в сумме 19700 рублей а также портмоне стоимостью 200 рублей и документы на его имя, причинив ему значительный ущерб л.д.4)
Судом в судебном заседании просмотрена запись камеры видеонаблюдения, изъятой протоколом выемки, путем просмотра установлено, что около стены расположены два пеленальных столика, около одного из которых, справа, стоит женщина, на столе лежат носимые вещи – верхняя одежда. Как пояснила суду подсудимая во время просмотра, это стоит она. Ко второму столу, слева, подходит потерпевший, в руках у которого находятся носильные вещи и сумка-барсетка, кладет вещи на стол, после чего вместе с женщиной одевают ребенка, затем уходят, подсудимая после его ухода поворачивается лицом к столу, перекладывает вещи с правого стола на левый, на который до этого клал вещи потерпевший, длительное время находится лицом к этому столу, манипулируя руками, после чего уходит, забрав носильные вещи, сумку пакет, которую до этого держала в руках и клала на стол, и садится напротив стола на скамейку, сразу же после этого в фойе забегает потерпевший, подбегает к столу, заглядывает под него, оглядывается вокруг, подходит к регистратуре, затем направляется вглубь поликлиники. При этом за все время отсутствия потерпевшего, помимо подсудимой Новоселовой, никто из посторонних лиц к данному столу не подходил.
Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, оценив их, суд находит вину подсудимой Новоселовой доказанной.
Действия Новоселовой суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. В УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Оценивая значительность ущерба суд учитывает стоимость похищенного, кратно превышающую как 2500 рублей, так и минимальный размер оплаты труда в РФ, материальное положение потерпевшего.
В основу вывода о виновности подсудимой судом положены показания потерпевшего о том, что сумка барсетка осталась на столе в поликлинике и в ней находились его документы и деньги в сумме 19700 рублей, о том, что когда вернулся в поликлинику, сумки не было, а сумку он нашел в контейнере для мусора на ***** пустую, оснований не доверять которым судом не установлено, ранее он подсудимую не знал, причин оговаривать подсудимую у него не имеется, а также показания свидетеля Б. об этих же обстоятельствах и свидетеля О., производившего изъятие записи камеры видеонаблюдения, о том, что запись камеры видеонаблюдения была изъята в полном объеме от момента, когда потерпевший подошел к столу с вещами и до момента, когда он вернулся, стал искать свою сумку. Самой видеозаписи камеры видеонаблюдения, путем просмотра которой судом установлено, что никто иной, помимо подсудимой, к столу не подходил и не мог совершить кражу сумки- барсетки потерпевшего.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимой: которая не судима, характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание Новоселовой суд признает совершение ею преступления впервые, ее характеристику, наличие постоянного места работы.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, с учетом личности, в том числе и смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным ее исправление и перевоспитание только при назначении наказания в виде лишения свободы, вместе с тем, исходя из целей наказания, с учетом данных о личности, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимой без реального отбывания наказания, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно.
Решая вопрос в части гражданского иска суд на основании ст. 1064 ГК РФ находит его подлежащим удовлетворению и взысканию с подсудимой в заявленном объеме, поскольку ущерб причинен ее преступленными действиями.
Процессуальные издержки, расходы на оплату труда защитника, подлежат взысканию с подсудимой в Федеральный бюджет РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-308,309 УПК РФ суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
Новоселову Ларису Петровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. В УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года. Обязать Новоселову Л.П. ежемесячно являться для регистрации в органы, исполняющие наказание, извещать их об изменении места жительства и места работы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Взыскать с Новоселовой Ларисы Петровны в пользу Б.А.А. 20500 рублей в счет возмещения материального вреда.
Взыскать с Новоселовой Ларисы Петровны процессуальные издержки, расходы на оплату труда защитника, адвоката Колосова Е.В., в сумме 1342 рубля 69 копеек, в Федеральный бюджет РФ.
Вещественные доказательства – СД-диск (запись камеры видеонаблюдения) хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденная вправе в тот же кассационный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть сообщено в кассационной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии с рассмотрении дела судом кассационной инстанции избранного по своему усмотрению защитника.
Председательствующий, судья А.В. Ловкачев