Дело № 1-620-2010 года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Чита 29 июля 2010 года
Центральный районный суд г.Читы в составе:
Председательствующего судьи Воросова С.М.
при секретаре Коваленко О.А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Читы Бутыльского Р.А.
подсудимого Анасенко Романа Алексеевича
защитника – адвоката Стромиловой Л.Е., представившей удостоверение №219 и ордер №64578 от 31 мая 2010 года,
потерпевшего В.А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Анасенко Романа Алексеевича, Дата года рождения, уроженца ... района ..., гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, холостого, работающего автомехаником на СТО ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ... ...1, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Анасенко Р.А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено в ... края при следующих обстоятельствах:
Дата года, около 03:00 часов Анасенко Р.А. совместно с неустановленными следствием лицами находился возле кинотеатра «Удокан», расположенного по адресу: ... ...Б. У Анасенко Р.А. и неустановленных следствием лиц, заведомо знавших, что возле кинотеатра «Удокан» расположен тир «Лихие снайперы», внезапно возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение оружия из данного тира, принадлежащего ООО «Патриот», с целью реализации которого они вступили в предварительный сговор. Осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, Дата года, около 03:00 часов Анасенко Р.А., действуя солидарно и согласованно с неустановленными следствием лицами, реализуя совместный преступный план, направленный на тайное хищение оружия, кирпичом, поднятым с земли разбил оконное стекло, после чего вместе с неустановленными следствием лицами незаконно проник в помещение тира, откуда похитил принадлежащее ООО «Патриот» оружие: пневматическую винтовку МР 512 в количестве двух штук, стоимостью 2310 рублей каждая, на сумму 4620 рублей, имитацию АКА – 74 с пневматической винтовкой «Юнкер», стоимостью 14000 рублей, пневматическую винтовку «ИЖ-60», стоимостью 2220 рублей, пистолет-пулемет «Дрозд», стоимостью 5766,12 рублей, пистолет «Кросман», стоимостью 3500 рублей и пять комплектов цепей с карабинами, стоимостью 124 рубля, на сумму 620 рублей, причинив тем самым ООО «Патриот» материальный ущерб на общую сумму 30726, 12 рублей. Однако Анасенко Р.А. и неустановленные следствием лица свои преступные действия не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как на месте совершения преступления Анасенко Р.А. с похищенным был задержан сотрудниками ЧОП «Лига-пульт».
Подсудимый Анасенко Р.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах признал частично и пояснил, что Дата года в ночное время, он распивал пиво возле кинотеатра «Удокан» и у него возник умысел совершить кражу оружия из помещения тира, расположенного возле кинотеатра, чтобы пострелять из него. Он ранее неоднократно стрелял в этом тире, знал, что там имеется пневматическое оружие. Взяв с земли кирпич, он разбил им оконное стекло, после чего повернул ручку, открыл окно и залез в помещение тира. Там он взял пневматическое оружие разных видов и выбросил его на улицу. Затем он вылез из помещения тира сам, хотел забрать похищенное оружие, однако в этот момент его задержали сотрудники ЧОПа. Виновным себя признает частично, поскольку кражу совершал один, больше с ним никого не было. Почему на видеозаписи вместе с ним зафиксированы еще несколько человек, пояснить затруднился. Заявленные потерпевшим исковые требования о взыскании материального вреда в сумме 15101 рубль 55 копеек, признает в полном объеме, с выплатой неустойки за просрочку возмещения ущерба, не согласен.
Свои показания Анасенко Р.А. полностью подтвердил при проверке показаний на месте л.д.50-56).
Кроме частичного признания подсудимым вины, виновность его нашла подтверждение в совокупности доказательств, собранных органами предварительного расследования и проверенных в судебном заседании. К таким доказательствам суд относит показания потерпевшего В.А.В., свидетелей О.В.Н., Д.А.В. и Анасенко А.А., письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Потерпевший В.А.В. пояснил, что у него в собственности имеется тир «Лихие снайперы», расположенный по адресу: ... ... тира находится под охраной ЧОП «...», в нем ведется видеонаблюдение. Дата года в 00:00 часов тир закрывал работник Б.В.А. В этот же день около 03:25 часов ему позвонили на сотовый телефон и сообщили о совершенной из помещения тира краже. По приезду он обнаружил, что окно в помещении разбито и из тира похищены: пневматическая винтовка МР 512, две штуки, стоимостью 2310 рублей каждая, на сумму 4620 рублей, имитация АКА – 74 с пневматической винтовкой «Юнкер», стоимостью 14000 рублей, пневматическая винтовка «ИЖ-60», стоимостью 2220 рублей, пистолет-пулемет «Дрозд», стоимостью 5766,12 рублей, пистолет «Кросман», стоимостью 3500 рублей и пять комплектов цепей с карабинами, стоимостью 124 рубля, на сумму 620 рублей. Всего ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 30726,12 рублей. Похищенные предметы ему были возвращены в исправном состоянии, однако преступными действиями Анасенко Р.А. ему был причинен материальный ущерб, выразившийся в восстановлении поврежденного имущества и упущенной выгоде, который он оценивает в 15101 рубль 55 копеек. Кроме того, просит взыскать с Анасенко Р.А. неустойку за просрочку возмещения ущерба в размере 0,05% (18% годовых) за каждый день просрочки.
Свидетели О.В.Н. и Д.А.В., каждый в отдельности показали, что в ночь с 30 на Дата года они находились на дежурстве в ЧОП «...». Около 03:00 часов им сообщили, что сработала сигнализация в тире «Лихие снайперы» по адресу: ... ... и они сразу же выехали по данному адресу. По приезду они увидели, что от помещения тира уходят трое молодых людей. Увидев их, молодые люди стали убегать, они побежали за ними и задержали подсудимого Анасенко Р.А. После этого, они сообщили о случившемся дежурному ПЦО и, дождавшись сотрудников милиции, передали им Анасенко. Также недалеко от помещения тира было обнаружено пневматическое оружие различных модификаций, которое также было передано сотрудникам милиции.
Свидетель А.А.А. показал, что Анасенко Р.А. приходится ему родным братом. В ходе предварительного расследования ему была продемонстрирована видеозапись, в ходе просмотра которой он опознал своего брата. На видеозаписи видно как брат разбивает окно в тире, залазит внутрь и вытаскивает через окно оружие. Кроме него на видеозаписи зафиксированы еще незнакомые молодые люди, которые действуют согласованно с братом. Данных молодых людей он не знает, а брата опознал уверенно, так как хорошо знает манеру его движений.
У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего В.А.В., свидетелей О.В.Н., Д.А.В. и Анасенко А.А., показания которых суд признает достоверными, поскольку они, будучи неоднократно допрошенными, давали подробные последовательные показания, согласующиеся между собой и материалами дела в целом и считает, что их показания, а также частично показания подсудимого Анасенко А.В. должны быть положены в основу приговора.
Кроме перечисленных доказательств вина Анасенко Р.А. в совершении данного преступления подтверждается:
- заявлением В.А.В. о принятии мер к неизвестным лицам, похитившим пневматическое оружие из принадлежащего ему помещения тира «...» л.д.4);
- протоколом осмотра места происшествия, помещения тира «Лихие снайперы», расположенного по адресу: ... ..., согласно которому достоверно установлено место откуда было похищено имущество В.А.В. Кроме того, одно окно в павильоне имеет повреждения, с места происшествии изъято орудие преступления - кирпич, а также с рамы взломанного окна четыре следа руки л.д.5-8), изъятый кирпич осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела л.д.110-11);
- протоколом осмотра места происшествия, участка местности, расположенного возле помещения тира «Лихие снайперы», по адресу: ... ...Б, согласно которому обнаружены и изъяты предметы преступного посягательства – пневматическое оружие разных модификаций л.д.9-10), изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и возвращены по принадлежности л.д.57-59 и 114-117);
- протоколом явки с повинной, согласно которой в УВД по ... Дата года обратился Анасенко Р.А. и добровольно сообщил о совершенной им краже пневматического оружия из тира, расположенного возле кинотеатра «Удокан» л.д.31-32);
- протоколом выемки у потерпевшего В.А.В. видеозаписи места происшествия, согласно которой кража из тира «Лихие снайперы» совершается несколькими лицами л.д.101-109), изъятая видеозапись осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела л.д.135-138);
- справками и кассовыми чеками о стоимости предметов преступного посягательства л.д.67-74).
Выслушав мнение сторон, проверив соответствующие материалы дела, суд считает, что исследованные и проанализированные в судебном заседании доказательства являются достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему преступлении и для постановления обвинительного приговора.
К доводам защиты о том, что преступление Анасенко Р.А. совершил один, суд относится критически. Данный факт полностью опровергнут исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей О.В.Н. и Д.А.В., о том, что с места происшествия убегало несколько человек и им удалось задержать только Анасенко, осмотром записи камер видеонаблюдения, согласно которому кража из тира «Лихие снайперы» совершается несколькими лицами.
Таким образом, показания подсудимого Анасенко Р.А. в этой части опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому суд относится к ним критически и расценивает их как выбранный способ защиты.
При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности все доказательства судебного следствия, суд приходит к убеждению, что Анасенко Р.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем взлома окна, незаконно проник в помещение тира «Лихие снайперы», откуда тайно похитил имущество, принадлежащее В.А.В., однако не смог довести преступление до конца, так как был задержан на месте происшествия с похищенным сотрудниками ЧОП «...».
Суд квалифицирует действия Анасенко Романа Алексеевича по ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам..
О том, что подсудимый и неустановленные лица совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует предварительная договоренность на совершение данного преступления, согласованный характер их действий, способствование друг другу и оказание содействия при совершении преступления.
О незаконном проникновении Анасенко Р.А. в помещение, каковым обоснованно признан тир «...», свидетельствуют взлом окна и отсутствие у подсудимого права законного доступа в помещение тира.
Вместе с тем, действуя в пределах судебного разбирательства, судом достоверно установлено, что Анасенко Р.А. совершил покушение на кражу около 03:00 часов Дата Дата, а не около 01:00 часов, как указано в предъявленном ему обвинении.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также требования ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ.
Подсудимый Анасенко Р.А. молод, не судим, положительно характеризуется по месту жительства, явился с повинной, частично признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, обязуется возместить ущерб.
Перечисленные обстоятельства, суд учитывает как обстоятельства смягчающие наказание подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.
Вместе с тем, с учетом характера содеянного, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы.
Однако учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, а также то, что Анасенко Р.А. способен принести пользу обществу, суд приходит к убеждению о восстановлении социальной справедливости и возможности исправления виновного без реального отбытия наказания, применяя к нему положения ст.73 УК РФ.
При решении вопроса по заявленному потерпевшим В.А.В. гражданскому иску о взыскании с Анасенко Р.А. в его пользу 15101 рубля 55 копеек, суд находит его обоснованным, поскольку имущественный вред причинен в результате противоправных действий подсудимого, размер ущерба по иску нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Вместе с тем, исковые требования В.А.В. о взыскании с подсудимого неустойки удовлетворению не подлежат, так как они не основаны на законе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Анасенко Романа Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Меру пресечения подсудимому подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на условно осужденного возложить дополнительные обязанности: встать на учет и периодически являться в специализированный государственный орган по месту жительства, а также не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Гражданский иск В.А.В. удовлетворить частично. Взыскать с осужденного Анасенко Р.А. в пользу В.А.В., проживающего по адресу: ..., ... денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 15101 (пятнадцать тысяч сто один рубль) рублей 55 копеек. В удовлетворении иска о взыскании неустойки, отказать.
Вещественные доказательства – видеозапись хранить при деле, а кирпич, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УВД по ... уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г.Читы.
В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Судья: Воросов С.М.