Дело № 1-580-2010 года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Чита 3 августа 2010 года
Центральный районный суд г.Читы в составе:
Председательствующего судьи Воросова С.М.
при секретаре Коваленко О.А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Читы Бутыльского Р.А.
подсудимого Елистратова Евгения Владимировича
защитника – адвоката Колосова Е.В., представившего удостоверение №83 и ордер №61735 от 1 июня 2010 года,
потерпевшей Р.О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Елистратова Евгения Владимировича, Дата года рождения, уроженца ... области, гражданина РФ, русского, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего без оформления трудовых отношений у частного лица, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ... ..., не военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Елистратов Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
Дата около 02:00 часов Елистратов Е.В. находился в салоне автомобиля «Сузуки Кей», регистрационный номер Номер, принадлежащего Р.О.Н., двигаясь в нем от здания кафе «Лагуна», расположенного по адресу: ... ..., до жилого дома Номер, расположенного по ... в .... У Елистратова, увидевшего в салоне автомобиля сумку, принадлежащую Р.О.Н., внезапно возник преступный умысел, на тайное хищение данной сумки. Реализуя задуманное, Елистратов, пользуясь тем, что Р.О.Н. занята управлением автомобиля и за его действиями не наблюдает тайно похитил принадлежащую ей сумку, стоимостью 1500 рублей, в которой находились: деньги в сумме 5000 рублей, поясная сумка, стоимостью 500 рублей, ключи от квартиры в количестве четырех штук, стоимостью 100 рублей каждый, на сумму 400 рублей, очки солнцезащитные, стоимостью 1200 рублей, очки для зрения, стоимостью 1500 рублей, три косметических карандаша «Орифлейм», стоимостью 100 рублей каждый, на сумму 300 рублей, блеск для губ фирмы «Эйвон», стоимостью 200 рублей, две губные помады фирмы «Арт Визаж», стоимостью 200 рублей каждая, на сумму 400 рублей, один баллончик освежителя для полости рта «Амвэй», стоимостью 180 рублей, один флакон спрея для носа, стоимостью 200 рублей, документы на имя Р.О.Н.: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, удостоверение технического осмотра ТС на «Сузуки Кей», свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «Сузуки Кей», банковские карты «АТБ», «Хомкредит», «Промсвязьбанк», не представляющие материальной ценности. С места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив при этом потерпевшей Р.О.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 11380 рублей.
Подсудимый Елистратов Е.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах признал частично и пояснил, что Номер в ночное время, он находился вместе со своими знакомыми Н.С.С. и О.Т.А. в кафе «Лагуна». Около 02:00 часов они вызвали такси и поехали на ... к брату О.Т.А.. Автомашиной такси марки «Сузуки Кей» управляла женщина. Когда они ехали в такси он увидел на заднем сиденье женскую сумку и решил ее похитить, думая, что в ней находятся деньги. Приехав по адресу, Нырков и Ошаев стали рассчитываться за проезд, а он, взяв сумку, вышел из автомашины и зашел в дом. Там он посмотрел содержимое сумки, денег в ней не оказалось. Через некоторое время в дом зашла женщина-таксист, с двумя мужчинами, и он отдал ей сумку. Женщина стала предъявлять претензии, что из сумки пропали 5000 рублей, однако он сказал, что их не брал. После этого вызвали сотрудников милиции и его, вместе с Н.С.С. и О.Т.А., доставили в УВД по г.Чите. Виновным себя признает частично, так как 5000 рублей из сумки он не похищал, там их не было.
Кроме частичного признания подсудимым вины, виновность его нашла подтверждение в совокупности доказательств, собранных органами предварительного расследования и проверенных в судебном заседании. К таким доказательствам суд относит показания потерпевшей Р.О.Н., свидетелей Б.В.В., Б.Е.В., Г.Б.В., Н.С.С., О.Т.А., Л.И.Н., Ф.Л.А., Ч.В.В. и Г.М.В., письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Потерпевшая Р.О.Н. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании пояснила, что она работает водителем такси «Шансон». Дата года она по заявке отвозила троих молодых людей от кафе «Лагуна» до ... в г.Чите. По приезду на адрес двое молодых людей стали рассчитываться, а третий, который сидел на заднем сиденье, вышел из автомашины и ушел. После расчета она проверила свои вещи и обнаружила, что в багажнике автомашины отсутствует ее сумка. Она позвонила диспетчеру и сообщила о случившемся. Диспетчер отправила по данному адресу двух таксистов, она с ними зашла в дом, к которому привезла молодых людей. В комнате на столе она увидела свою сумку, из которой были вытащены все вещи. Подсудимый отдал ей сумку, она проверила ее содержимое и обнаружила, что отсутствует 5000 рублей (купюрами по 1000 рублей), которые накануне она заняла у своего знакомого и дочери. Она попросила вернуть ей деньги, однако молодые люди сказали, что их не брали, после чего она была вынуждена обратиться в милицию. У нее были похищены: сумка, стоимостью 1500 рублей, в которой находились: деньги в сумме 5000 рублей, поясная сумка, стоимостью 500 рублей, ключи от квартиры в количестве четырех штук, стоимостью 100 рублей каждый, очки солнцезащитные, стоимостью 1200 рублей, очки для зрения, стоимостью 1500 рублей, три косметических карандаша «Орифлейм», стоимостью 100 рублей каждый, блеск для губ фирмы «Эйвон», стоимостью 200 рублей, две губные помады фирмы «Арт Визаж», стоимостью 200 рублей каждая, один баллончик освежителя для полости рта «Амвэй», стоимостью 180 рублей, один флакон спрея для носа, стоимостью 200 рублей, документы на ее имя: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, удостоверение технического осмотра ТС на «Сузуки Кей», свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «Сузуки Кей», банковские карты «АТБ», «Хомкредит», «Промсвязьбанк», не представляющие материальной ценности. Причиненный материальный ущерб в сумме 11380 рублей является значительным, так как у нее небольшая заработная плата, и она проживает одна. Исковые требования в сумме 5000 рублей поддерживает в полном объеме.
Свои показания потерпевшая Р.О.Н. полностью подтвердила при проведении очной ставки с подозреваемым Елистратовым Е.В. л.д.81-85).
Свидетель Б.В.В. показал, что он работает в должности милиционера ОР ППС МОБ УВД по г.Чите. Номер он в составе автоэкипажа, совместно с Б.Е.В. и Г.Б.В. в ночное время находился на дежурстве. Около 03:00 часов им с дежурной части УВД по г.Чите поступило сообщение, что у женщины-таксиста похищена сумка и подозреваемые находятся по адресу: ... .... Они прибыли по данному адресу, где задержали трех молодых людей, на которых указала потерпевшая. Женщина пояснила, что сумку ей вернули, однако в ней не было 5000 рублей. Задержанных молодых людей они доставили в УВД по г.Чите.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Б.Е.В. и Г.Б.В. следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Б.В.В. л.д.72-73 и 74-75).
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Н.С.С. и О.Т.А. следует, что Дата года в ночное время они совместно с Елистратовым Е.В. находились в кафе «Лагуна». Около 02:00 часов они вызвали такси чтобы уехать на ... к брату О.Т.А.. Когда приехало такси, за рулем которого находилась женщина, они все сели в автомашину и поехали по указанному адресу. По приезду они стали рассчитываться с водителем, а Елистратов ушел в дом. Через некоторое время на телефон О.Т.А. поступил звонок от диспетчера такси «Шансон», который сказал им вернуть сумку женщине-водителю. Они зашли в дом, где находился Елистратов и выяснили, что сумку взял он. В этот момент в дом зашла женщина-водитель с двумя мужчинами, и Елистратов отдал ей сумку. Женщина проверила содержимое сумки и сказала, что в ней нет 5000 рублей, после чего вызвала сотрудников милиции и их доставили в УВД по .... Как Елистратов совершил кражу сумки, они не видели л.д.26-28 и 29-31).
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.Л.А. следует, что он работает водителем такси «Шансон». Дата года он находился на работе, около 02:00 часов диспетчер ему сообщила, что у одного из водителей украли сумку, и попросила подъехать на перекресток улиц Бутина-Балябина. Он сразу же проехал по данному адресу, где увидел женщину из их службы такси, которая пояснила, что сумку украли у нее и преступники находятся в доме по ... с женщиной зашли в дом, где один из молодых людей отдал ей сумку. Женщина проверила содержимое сумки и сказала, что в ней отсутствует 5000 рублей. Молодой человек стал утверждать, что денег не брал, после чего вызвали сотрудников милиции л.д.76-78).
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.И.Н. следует, что он работает водителем такси «Шансон». Дата года он находился на работе, около 02:00 часов диспетчер ему сообщила, что у одного из водителей украли сумку, и попросила подъехать на перекресток улиц Бутина-Балябина. Он сразу же проехал по данному адресу, где ему сказали, что похищенную сумку забрали, после чего он уехал л.д.68-69).
Из оглашенных показаний свидетелей Ч.В.В. и Г.М.В. следует, что они Дата года они занимали потерпевшей Р.О.Н. денежные средства, Ч.В.В. 3000 рублей, а Г.М.В. 2000 рублей. На следующий день Р.О.Н. сообщила им, что денежные средства, которые они ей заняли у нее похитили. Занимали они ей денежные средства купюрами по 1000 рублей л.д.86-87 и 88-89).
У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшей Р.О.Н., свидетелей Б.В.В., Б.Е.В., Г.Б.В., Н.С.С., О.Т.А., Ф.Л.А., Л.И.Н., Ч.В.В. и Г.М.В., показания которых суд признает достоверными, поскольку, они, будучи неоднократно допрошенными в ходе расследования и в судебном заседании, несмотря на некоторые неточности, давали подробные последовательные показания, согласующиеся между собой, с показаниями других свидетелей и материалами дела в целом и считает, что их показания, а также частично показания подсудимого Елистратова Е.В., должны быть положены в основу приговора.
Кроме перечисленных доказательств вина Елистратова Е.В. в совершении данного преступления подтверждается:
- заявлением Р.О.Н. о принятии мер к неизвестным лицам, похитившим принадлежащую ей сумку, причинив при этом значительный материальный ущерб л.д.4);
- протоколом выемки у потерпевшей Р.О.Н. предметов преступного посягательства – женской сумки с находящимися в ней имуществом и документами л.д.21-23), изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены по принадлежности л.д.51-67);
Выслушав мнение сторон, проверив соответствующие материалы дела, суд считает, что исследованные и проанализированные в судебном заседании доказательства являются достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему преступлении и для постановления обвинительного приговора.
К доводам защиты о непричастности Елистратова Е.В. к краже 5000 рублей из сумки потерпевшей, суд относится критически.
Как установлено в ходе судебного следствия, Номер Р.О.Н. взяла в долг у Ч.В.В. три тысячи рублей и у Г.М.В. 2000 рублей. Данные денежные средства, купюрами по 1000 рублей находились у нее в сумке до момента хищения ее Елистратовым Е.В. После совершения кражи, Елистратов Е.В. осматривал содержимое сумки и никому ее не передавал. Показания потерпевшей Р.О.Н. о том, что у нее в сумке находились 5000 рублей у суда сомнений не вызывают, поскольку ранее она знакома с подсудимым не была, причин для оговора Елистратова у нее не имелось. Ее показания являются стабильными, непротиворечивыми, в деталях совпадают с другими доказательствами судебного следствия.
Таким образом, показания подсудимого Елистратова Е.В. в этой части опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому суд относится к ним критически и расценивает их как выбранный способ защиты.
При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности все доказательства судебного следствия, суд приходит к убеждению, что Елистратов Е.В., из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее И.Е.И., в том числе и 5000 рублей, причинив при этом значительный материальный ущерб на общую сумму 11380 рублей. Однако будучи задержанным на месте происшествия похищенную сумку с имуществом и документами возвратил, а денежные средства в сумме 5000 рублей утаил и распорядился ими по своему усмотрению.
Суд квалифицирует действия Елистратова Евгения Владимировича по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак, причинение значительного ущерба гражданину, с учетом материального положения потерпевшей, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи.
Подсудимый Елистратов Е.В. молод, не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, частично признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, неофициально работает.
Перечисленные обстоятельства, суд учитывает как обстоятельства смягчающие наказание подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.
Вместе с тем, с учетом характера содеянного, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы.
Однако учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, а также то, что Елистратов Е.В. способен принести пользу обществу, суд приходит к убеждению о восстановлении социальной справедливости и возможности исправления виновного без реального отбытия наказания, применяя к нему положения ст.73 УК РФ.
При решении вопроса по заявленному на предварительном следствии и поддержанному в судебном заседании потерпевшей Р.О.Н. гражданскому иску о взыскании с Елистратова Е.В. в ее пользу 5000 рублей, суд находит его обоснованным, поскольку имущественный вред причинен в результате противоправных действий подсудимого, размер ущерба по иску нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ также подлежат взысканию с подсудимого Елистратова Е.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Елистратова Евгения Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на два года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Меру пресечения подсудимому подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на условно осужденного возложить дополнительные обязанности: встать на учет и периодически являться в специализированный государственный орган по месту жительства, а также не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и официально трудоустроиться.
Гражданский иск Р.О.Н. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с осужденного Елистратова Е.В. в пользу Р.О.Н., проживающей по адресу: ..., ... денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с осужденного Елистратова Е.В. процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, в размере 2237 (двух тысяч двухсот тридцати семи) рублей 04 копеек в доход государства, в Федеральный бюджет Российской Федерации.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г.Читы.
В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Судья: Воросов С.М.