Дело № 1-728-2009
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
16 августа 2010 года г.Чита
Центральный районный суд г.Читы в составе:
Председательствующего судьи Ловкачева А.В.,
при секретаре Поповой А.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Читы Бутыльского Р.А.,
потерпевшего ДЮФ,
подсудимого Кравца Алексея Александровича,
защитника-адвоката Хабибуллина Р.Р., удостоверение ***** и ордер ***** от ***** г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:
Кравец Алексея Александровича, ***** года рождения,
уроженца *****, гражданина РФ, образование неполное
среднее, разведенного, имеющего 1 ребенка, проживающего в г.
Чита, *****, ***** *****, работающего без
оформления трудовых отношений на строительстве частного
дома, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
Кравец А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
***** года около 10 часов Кравец А.А. находился в салоне автомашины «Тойота Ист» регистрационный номер Е 058 ТР 75 РУС под управлением ранее незнакомого ДЮФ в пути следования от Краевой Клинической больницы, расположенной по ***** в ***** до ***** в *****. На панели возле рычага переключения скоростей Кравец увидел сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 3790 рублей, принадлежащий гр. ДЮФ У Кравец А.А. возник преступный умысел направленный на тайное хищение сотового телефона. Прибыв в *****, *****, Кравец обратил внимание, что ДЮФ отвернулся, не наблюдает за его действиями, и не сможет помешать осуществлению задуманного, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с панели автомашины тайно похитил сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 3790 рублей, принадлежащий гр.ДЮФ С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил значительный ущерб на сумму 3790 рублей гр. ДЮФ
Подсудимый Кравец А.А. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, с предъявленным обвинением согласен полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании Кравец ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, суду пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение ему понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного расследования, с квалификацией деяния. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит сущность особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.
Защитник подсудимого, адвокат Хабибуллин Р.Р., поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что он заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации.
Потерпевший ДЮФ и государственный обвинитель Бутыльский Р.А., не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
Обвинение, предъявленное Кравцу АА. в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения.
Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд квалифицирует действия Кравца А.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, малолетнего ребенка, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Кравец А.А. полностью признал вину, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует избранный им порядок уголовного судопроизводства, родственниками характеризуется положительно.
Перечисленные обстоятельства, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие его наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УК РФ.
Решая вопрос в части гражданского иска суд на основании ст. 1064 ГК РФ находит иск подлежащим удовлетворению и взысканию с подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Кравца Алексея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года. Обязать Кравца ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления этой инспекции.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Кравцу А.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Взыскать с Кравца Алексея Александровича в пользу ДЮФ Юрия Федоровича 3790 рублей в счет возмещения материального вреда.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе в тот же кассационный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть сообщено в кассационной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии в деле при рассмотрении дела судом кассационной инстанции избранного им по своему усмотрению защитника. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Судья А.В. Ловкачев