Дело № 1-633-10
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
18 августа 2010 года г. Чита
Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего Ловкачева А.В.
при секретаре Поповой А.А., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г.Читы Бутыльского Р.А.,
Защитника-адвоката Банщикова Д.В., удостоверение № 292, ордер № 58056 от 11.06.2010 г.,
подсудимого Рогалева В.М..
- рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
- Рогалева Виктора Михайловича, родившегося ***** года в *****,
гражданина РФ, со средним образованием, холостого, *****
*****
***** судимого ***** года Центральным р/судом
***** по ст. 238 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с
испытательным сроком 1 год; в данное время осужденного
***** г. Центральным р/судом г. Читы по ст.238 ч.2 п.А УК РФ
к 2 годам лишения свободы без штрафа, ст. 74 ч.5 и 70 УК РФ
присоединено наказание по приговору от ***** года, всего к 2
годам 3 месяцам л/свободы без штрафа, с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима,
в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Рогалев В.М. совершил хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:
Рогалев В.М., не имея лицензии установленного законом образца, в нарушение требований ФЗ РФ № 171-ФЗ от ***** «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей жидкости и алкогольной продукции» и Постановления Правительства РФ № 727 от ***** «О лицензировании деятельности по производству продукции, хранению и обороту этилового спирта, изготовляемого из всех видов спирта, спиртосодержащей жидкости и алкогольной продукции», из корыстных побуждений с целью получения дохода от реализации спиртосодержащей жидкости населению в качестве алкогольной продукции, умышленно, осознавая, что спиртосодержащая жидкость при употреблении в качестве алкогольной продукции опасна для жизни и здоровья, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконной реализации, приобрел в неустановленном месте у неустановленного лица и хранил с целью сбыта до ***** по месту жительства по адресу: *****, ***** ***** в бутылке из полимерного материала не менее 370 мл спиртосодержащей жидкости, с содержанием этилового спирта 91,0 % об, с посторонним компонентом -диэтифталатом в количестве 0,01 % масс. Указанный спирт с посторонним компонентом - диэтилфталатом не пригоден для производства алкогольной продукции, внесен в «Список ядовитых веществ», утвержденный Постановлением Правительства РФ ***** от *****, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95 %-ный. Технические условия», предъявляемым к безопасности пищевой продукции. Данная жидкость, согласно ФЗ *****ФЗ от ***** является спиртосодержащей непищевой продукцией, употребление которой является опасным для жизни и здоровья человека.
***** в 19 часов 00 минут Рогалев В.М., находясь по адресу: *****, *****, ***** не имея лицензии установленного законом образца, в нарушение требований ФЗ РФ *****ФЗ от ***** «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей жидкости и алкогольной продукции» и Постановления Правительства РФ ***** от ***** «О лицензировании деятельности по производству продукции, хранению и обороту этилового спирта, изготовляемого из всех видов спирта, спиртосодержащей жидкости и алкогольной продукции», из корыстных побуждений с целью получения дохода от реализации спиртосодержащей жидкости населению, умышленно, осознавая, что продаваемая им жидкость при употреблении в качестве алкогольной продукции опасна для жизни и здоровья потребителя, в ходе проведения сотрудниками ОРЧ ЭП-1 УВД по Забайкальскому краю оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», незаконно, для употребления в пищевых целях реализовал (сбыл) О.В.Н. за 50 рублей в бутылке из полимерного материала не менее 370 мл спиртосодержащей жидкости, которая приготовлена на основе этилового спирта с содержанием этилового спирта 91,0 % об, с посторонним компонентом - диэтифталатом в количестве 0,01 % масс. Указанный спирт с посторонним компонентом - диэтилфталатом не пригоден для производства алкогольной продукции, внесен в «Список ядовитых веществ», утвержденный Постановлением Правительства РФ ***** от *****, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95 %-ный. Технические условия», предъявляемым к безопасности пищевой продукции. Данная жидкость, согласно ФЗ *****ФЗ от ***** является спиртосодержащей непищевой продукцией, употребление которой является опасным для жизни и здоровья человека.
Подсудимый Рогалев В.М. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, суду показал, что действительно продал спиртосодержащую жидкость, продавал ее систематически, о ее качествах и соответствием требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей не интересовался, но покупателям выдавал ее за спирт, хотя понимал, что она не является пищевым спиртом.
В судебном заседании ***** года пояснял, что не отрицает продажи спиртосодержащей жидкости различным лицам и в различное время, однако ***** года, по обвинению, он не мог продать спирт покупателю, поскольку находился в убойном отделе Ингодинского отдела внутренних дел, где принимал участие в субботнике.
Суду пояснил, что данное заявление в судебном заседании ***** года сделал так как перепутал даты, связывая день продажи спирта с субботником, который ранее всегда проводился 22 апреля.
Вина подсудимого, помимо его признательных показаний, доказана показаниями свидетелей и исследованными судом материалами уголовного дела:
Так, свидетель ПАА суду показал, что на основании постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Рогалева, осуществлявшего торговлю спиртом, ***** года были приглашены понятые, в качестве закупщика был привлечен гражданин, не являющийся сотрудником милиции, данные о котором указаны в деле, по фамилии О.В.Н., были отксерокопированы деньги, которые были вручены закупщику для проверочной закупки, закупщику О.В.Н. были разъяснены порядок его действий, понятым были разъяснены их права и обязанности, после чего около 19 часов они вместе с закупщиком и понятыми выехали к месту проведения ОРМ на *****, *****, где закупщик сходил к квартире ***** и купил спиртосодержащую жидкость в пластиковой бутылке емкостью 1 литр, вернувшись сказал, что приобрел у мужчины. Войдя в квартиру с разрешения находящегося в ней подсудимого Рогалева они сообщили подсудимому, что проведена проверочная закупка, предложили добровольно выдать деньги, полученные от закупщика, на что Рогалев выдал им деньги, ранее врученные закупщику, 50 рублей, они сверили номер, номер совпал, он составил акт добровольной выдачи денег от Рогалева. Также с разрешения Рогалева был проведен осмотр места происшествия. При этих же понятых закупщик О.В.Н. выдал приобретенную им жидкость, в присутствии понятых, она была опечатана. Впоследствии данная жидкость была направлена на исследование, которое показало, что жидкость содержала диэтилфталат, являющийся веществом, опасным для жизни и здоровья человека при употреблении внутрь организма.
Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ААВ, и МСА, оба, являясь сотрудниками ОРЧ ЭП-1 КМ УВД по Забайкальскому краю, ***** года принимали участие в ОРМ «Проверочная закупка», при которой в качестве закупщика был привлечен гражданин О.В.Н., последнему в присутствии понятых были вручены деньги 50 рублей одной купюрой и О.В.Н. купил в доме ***** по ***** в ***** спиртосодержащую жидкость в пластиковой бутылке емкостью 1 литр, после чего в ходе осмотра квартиры по казанному адресу гр-н Рогалев Виктор Михайлович добровольно выдал денежную купюру достоинством 50 рублей, полученную от О.В.Н. за проданную спиртосодержащую жидкость. л.д. 55-58, 59-62)
Также вина подсудимого доказана оглашенными показаниями свидетеля О.В.Н. о том, что ***** года он был приглашен сотрудниками милиции для участия в проверочной закупке, ему разъяснили, что должен купить спирт по адресу ***** *****, *****. В присутствии понятых, двух девушек, ему вручили денежкую купюру достоинством 50 рублей, с которой была сделана ксерокопия, после чего вместе с сотрудниками и понятыми он проехал к дому ***** по *****, вышел из машины, подошел к дому *****, постучал в дверь квартиры *****, ему открыл мужчина. Он спросил, что ему нужно спирт, может ли мужчина ему продать, протянул деньги 50 рублей, мужчина взял деньги ушел в квартиру и вынес ему бутылку пластиковую с этикеткой «Ключи лимонад», в которую была налита жидкость прозрачная, примерно 200 мл. Он спросил, можно ли употреблять ее внутрь, мужчина сказал, что можно. Он вернулся к сотрудникам и показал им бутылку, сказал что купил у мужчины, сотрудники и понятые прошли в квартиру, как ему известно от сотрудников, мужчина, Рогалев, выдал им деньги, которые он передал за спирт. Один из сотрудников проводил осмотр квартиры, после его окончания он выдал сотрудникам милиции бутылку с купленной жидкостью, о чем был составлен акт, бутылку сотрудники упаковали и опечатали л.д. 73-75).
Свидетель БАА показала суду, что ***** года она и ее подруга БЕВ принимали участие в качестве понятых при проведении оперативного эксперимента, для чего в их присутствии сотрудники милиции, разъяснив им права и обязанности, отксерокопировали деньги и вручили их мужчине, который должен был выступить закупщиком спиртосодержащей жидкости в доме по *****, о чем был составлен акт вручения денег. Вместе с сотрудниками и закупщиком они проследовали к указанному дому, где закупщик зашел в дом и вернулся с пластиковой бутылкой, в которой находилась бесцветная жидкость с характерным запахом спирта, сказал, что купил спирт у мужчины по указанному адресу. Они вошли в квартиру, где сотрудники объявили, что была проведена проверочная закупка, предложили выдать деньги, которые бели переданы за спирт и подсудимый Рогалев выдал деньги в сумме 50 рублей одной купюрой, они сверили ее номер с той, что была вручена закупщику, номер совпал. По данному факту был составлен акт оперативного эксперимента, кроме того, с согласия подсудимого был проведен осмотр квартиры, где она и БЕВ также принимали участие в качестве понятых. Жидкость в их присутствии была опечатана.
В деле имеется постановление о проведении проверочной закупки у гр. Рогалева Виктора Михайловича по адресу *****, ***** ***** л.д.7); акт осмотра и пометки денег, согласно которого ***** года осмотрены и вручены гражданину О.В.Н. для проверочной закупки, деньги в сумме 50 рублей одной купюрой с номером Об 3192346, изготовлена ксерокопия данной денежной купюры, снабженная подписями понятых л.д. 8-9); акт проверочной закупки, составленный с участием понятых БИВ и БАА ***** года, о том, что гр-н Рогалев реализовал жидкость с запахом спирта в количестве 200 грамм за 50 рублей л.д.10); протокол добровольной выдачи жидкости, купленной в квартире ***** дома ***** гражданином О.В.Н. ***** года л.д.11); протокол добровольной выдачи денег, согласно которого ***** года в присутствии понятых БЕВ и БАА, гражданин Рогалев добровольно выдал денежные средства в сумме 50 рублей одной купюрой с номером Об 3192346 л.д. 12).
Согласно заключения эксперта ***** от ***** года, образец жидкости, представленный на экспертизу, приготовлен на основе спирта этилового, содержащего диэтилфталат (0,01%масс). Объемная доля этилового спирта в образце составляет 91,0%. Денатурирующие добавки в представленной жидкости отсутствуют. Представленный образец жидкости не соответствует требованиям ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», предъявляемым к безопасности продукции, так как содержит посторонний компонент – диэтилфталат, для производства алкогольной продукции не пригоден. Данная жидкость приготовлена на основе спирта этилового не пригодного для производства алкогольной продукции. Спирт этиловый синтетический, технический и пищевой, непригодный для производства алкогольной продукции включен в «Список ядовитых веществ, утвержденный постановлением Правительства РФ от ***** года *****. л.д. 52-53)
Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, оценив их, суд находит вину подсудимого доказанной. Действия Рогалева В.М. суд квалифицирует по ст.238 ч.1 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает содеянное и личность подсудимого, который ранее судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Обстоятельством, смягчающим наказание Рогалева В.М. суд признает признание им вины и раскаяние. Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено, вместе с тем, учитывая, что преступление Рогалевым совершено в период испытательного срока по приговору от ***** года, суд считает возможным его исправление и перевоспитание только в условиях изоляции от общества, не отменяя условное осуждение, поскольку оно отменено вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Читы от 22.06.2010 года.
Поскольку Рогалев настоящее преступление совершил до постановления приговора Центрального районного суда г. Читы от ***** года, суд неотбытую часть наказания по приговору от ***** гожа присоединяет к настоящему приговору по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний.
Руководствуясь ст. 296-299, 303 - 304, 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Рогалева Виктора Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 69 ч.5 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, путем частичного сложения наказания присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ***** года и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с ***** года.
Вещественные доказательства – пластмассовую бутылку «КЛЮЧИ лимонад» объемом 1,0 л. со спиртосодержащей жидкостью, уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным Рогалевым В.М., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. Осужденный вправе в тот же кассационный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции избранного им по своему усмотрению защитника. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.
Председательствующий: судья А.В. Ловкачев