П Р И Г О В О Р 1 – 321 - 10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2010 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
Председательствующего, судьи Ловкачева А.В.
при секретаре Мартыненко Т.М.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Центрального района г. Читы Емельяновой В.Е.,
потерпевшего К.П.С.,
Адвоката Хмельницкой Т.А., удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
Подсудимого Распопина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите уголовное дело по обвинению: Распопина Александра Александровича, родившегося Номер обезличен
Номер обезличен года в ..., гражданина РФ, образование среднее,
холостого, работающего в ООО ...
менеджером, проживающего в ..., ...
..., не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,-
У С Т А Н О В И Л :
Распопин А.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена2008 года около 16 часов 35 минут Распопин Александр Александрович, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), согласно которого водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с «основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», согласно п. 11 которых запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (согласно п.5.1 Шины легковых автомобилей имеют остаточную высоту рисунка протектора менее 1,6 мм), управляя по доверенности технически неисправной автомашиной «Тойота-Марк-2» государственный регистрационный знак Номер обезличен РУС, принадлежащей Б.В.В., с установленными на ней шинами на задней оси с остаточным рисунком протектора высотой менее 1,6 мм., двигался по ул. Чкалова в направлении от ул. Бутна в сторону ул. Курнатовского. В районе перекрестка ул. Чкалова-Журавлева на территории Центрального административного района г. Читы Распопин А.А., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно- опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, чем создал опасность для движения и совершил столкновение с автомобилем УАЗ-31519 государственный регистрационный знак Номер обезличен РУС, под управлением Б.С.А., который находился на указанном перекрестке по ул. Чкалова в направлении ул.Бутина. Результатом столкновения автомашины «Тойота-Марк-«2» и УАЗ-31519 явился занос автомашины «Тойота-Марк-2» на обочину с левой стороны по ходу своего движения и на тротуар, где произошел наезд на пешехода К.П.В.. После столкновения автомашины «Тойота-Марк-2» и автомашины «УАЗ-31519», автомашина «УАЗ 31519» столкнулась с автомашиной «Мазда-фамилия» государственный регистрационный знак Номер обезличен РУС, которая двигалась по ул. Чкалова со стороны ул. Курнатовского в сторону ул. Бутина. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход К.П.С. получил телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом средней трети левой бедренной кости со смещением отломков и повреждением бедренной вены, ссадины мягких тканей левого бедра, голени, кисти, которые могли образоваться одномоментно в результате удара выступающей частью движущегося автомобиля в область левого бедра. Закрытый оскольчатый перелом средней трети левого бедра со смещением отломков и повреждением крупного сосуда (бедренной вены) являлось опасным для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, и состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Подсудимый вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что автомобилем управлял на основании доверенности, дающей право управления транспортным средством, проезжая по ул. Чкалова в направлении от ул. Бутина к ул. Курнатовского, двигаясь со скоростью не боле 60 км/час, объехал справа автомобиль КАМАЗ, двигающийся в левой полосе в попутном направлении. После объезда КАМАЗа его автомобиль стало заносить и в результате заноса его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где стоял автомобиль УАЗ с включенным поворотом влево, после удара об автомобиль УАЗ он дальнейшие события не помнит. Состояние шин автомобиля не проверял. На улице во время его движения по ул. Чкалова шел дождь, проезжая часть была мокрой. Не согласен с обвинением в том, что выехал на полосу встречного движения, так как выезд на полосу встречного движения произошел не в связи с его умыслом и намерением выехать на эту полосу, а в результате заноса, причина которого не установлена следствием.
Вина подсудимого, помимо его показаний и вопреки его доводам, доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.
Так, потерпевший К.П.С. суду показал, что собираясь перейти ул. Чкалова, по пешеходному переходу, обозначенному знаками, на углу улиц Журавлева и Чкалова, он вышел на край проезжей части в границе переходного перехода, остановился, чтобы пропустить автомашину УАЗ, которая подъезжала к перекрестку по ул. Чкалова со стороны ул. Курнатовского, затем повернулся в сторону ул. Бутина и увидел, что на автомобиль УАЗ, с огромной скоростью, летит неуправляемая в результате заноса автомашина Тойота-Марк-2. Он успел сделать шаг, чтоб уйти с пешеходного перехода на обочину перекрестка, но автомашина Тойота-Марк-2 ударила его, от удара он отлетел в сторону, и затем был госпитализирован с переломом левой ноги со смещением отломков и повреждением бедренной вены. В результате перелома ему произвели сложную хирургическую операцию, с применением пластины, он претерпел физическую боль, длительное время он не мог ходить с помощью левой конечности, просит взыскать с подсудимого в качестве компенсации морального вреда 500000 рублей за физические страдания, и нравственные страдания, который выразились в невозможности заниматься полноценной жизнью, работать. Его брат в читинской таможне у охраны скопировал запись камеры видеонаблюдения и диск с записью камеры передал ему, он выдал данный диск следователю.
Свидетель З. показал суду, что Дата обезличена года он выезжал на место ДТП на перекрестке улиц Чкалова-Журавлева, где автомобиль Тойота-Марк-2 совершил столкновение с автомобилем УАЗ, который в результате удара автомашины МАРК-2 также столкнулся с автомашиной МАЗДА. Автомобиль «Тойота-Марк-2», у которого износ рисунка протектора шин задних колес был недопустимым, при каком запрещена эксплуатация автомобиля Правилами дорожного движения, поскольку были обнажены нити корда, отлетев от автомашины УАЗ, автомобиль «Тойота-Марк-2» сбил пешехода, находящегося в районе пешеходного перехода через ул. Чкалова, при этом пешеходный переход был обозначен знаками «пешеходный переход». Погода была пасмурная, шел дождь, дорожное покрытие было мокрое, водитель автомобиля «Тоуота-Марк-2» должен был выбирать соответствующую скорость движения для выполнения требований Правил дорожного движения и своей обязанности не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Он удивлен как вообще можно было ехать с такой скоростью в зоне действия знака «пешеходный переход», а тем более во время дождя, при плохой видимости, а с таким износом рисунка протектора, какой был у автомобиля «Тойота-Марк-2», нужно быть вообще бездумным человеком. Как было установлено на месте происшествия, автомобиль УАЗ находился в пределах полосы движения своего направления, намереваясь повернуть на перекрестке налево по ул.Журавлева и препятствий для движения автомобиля Тойота-Марк-2 не создавал, опасность была создана действиями водителя «Тойота-Марк-2». Дорожное покрытие на ул. Чкалова было асфальто-бетонное, новое, без повреждений.
Свидетель Б.С.А. суду показал, что управлял автомобилем УАЗ, подъехал к перекрестку ул. Чкалова у Журавлева, со стороны ул. Курнатовского, намереваясь повернуть влево по ул. Журавлева, в это время увидел, что на его автомобиль летит неуправляемая автомашина Тойота-Марк-2, которая ударилась об его автомобиль и отлетела на обочину, от удара его автомобиль отбросило и управляемый им автомобиль ударил автомашину МАЗДА, которая подъезжала к перекрестку справа от него.
Расположение автомобилей после ДТП зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, которым также установлено, что дорожное покрытие ул. Чкалова – мокрый асфальт, на фототаблице- приложении к протоколу осмотра места происшествия, задние колеса автомобиля тойота-Марк-2 имеют износ рисунка протектора шины до обнажения корда шины (т.1л.д. 6-16 (15-16)).
Протоколом осмотра транспортного средства – автомобиля Тойота-Марк-2, от Дата обезличена года установлен износ шин задних колес, видны нити корда по всей окружности протектора (т.1л.д. 25-26)
Протоколом выемки у К.П.С. изъят компакт-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения (т.1л.д. 73-74); который осмотрен следователем, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т.1л.д. 76-79)
Судом видеозапись файлов компакт диска просмотрена, исходя из видеозаписи автомобиль Тойта-Марк-2, в состоянии неуправляемого заноса ударился в автомобиль УАЗ, затем, после столкновения с а/м УАЗ, сбил пешехода, который находился в границах действия знака «пешеходный переход»; автомобиль УАЗ от удара автомашиной «Тойота-Марк-2» ударил другую, находящуюся справа от него автомашину.
Согласно п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, Утвержденных
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 ( в редакции от 16.02.2008 года N 84), водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», а также п. 5.1 «Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», (приложение к ПДД РФ); запрещается эксплуатация автомобилей, если шины легковых автомобилей имеют остаточную высоту рисунка протектора менее 1,6 мм.
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы Номер обезличен, в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Тойота-Марк-2 следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения, требованиями пункта 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Действия водителя автомобиля Тойота-Марк-2, выразившиеся в том, что при управлении автомобилем двигался со скоростью, не учитывающей метеорологические условия (мокрый асфальт, дождь) и состояние автомобиля (износ рисунка протектора задник колес более допустимого) чем создал опасность, не соответствовали требованиям пунктов 1.5; 10.1. Правил дорожного движения, равно как и находились в причинной связи с происшествием. Кроме того, действия водителя автомобиля «Тойота-марк-2» выразившиеся в управлении транспортным средством с неисправностью, при которой запрещена эксплуатация, не соответствовали требованиям пунктов 2.3.1 Правил дорожного движения и требованиям п. 5.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств»
(т.1л.д. 193-200)
Эксперт Я. суду показал, что выезжал на место ДТП в составе следственно-оперативной группы, принимал участие в осмотре места происшествия как специалист, производивший фотосьемку места происшествия. Дорожное покрытие на ул. Чкалова было асфальто-бетонное, новое, дорога была отремонтирована, на улице шел дождь и дорожное покрытие было мокрым. У автомобиля Тойота-Марк-2 износ рисунка протектора шин задних колес был больше допустимого, с обнажением волокон корда шины, при таком износе шины автомобиля не обеспечивали достаточное сцепление с дорожным покрытием. Фактором первоначального заноса могли явиться действия водителя, учитывая скорость автомобиля и мокрое дорожное покрытие, при котором снижается сцепление колес автомобиля с дорожным покрытием, при этом автомобиль в результате заноса вынесло на полосу встречного движения и произошло столкновением со стоящим на полосе своего движения автомобилем УАЗ, уже от столкновения с которым произошел дальнейший занос, изменение траектории движения автомобиля и наезд на пешехода. Автомобиль с таким износом рисунка протектора шин являлся технически не исправным, и эксплуатация такого автомобиля запрещена Правилами дорожного движения.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, К.П.С. в результате ДТП получил повреждения: Сочетанная травма головы, туловища, закрытый перелом средней трети левой бедренной кости со смещением отломков и повреждением бедренной вены, ссадины мягких тканей левого бедра, голени, кисти, которые могли образоваться одномоментно в результате удара выступающей частью движущегося автомобиля в область левого бедра. Закрытый оскольчатый перелом средней трети левого бедра со смещением отломков и повреждением крупного сосуда (бедренной вены) являлось опасным для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в причинной связи с ДТП (т.1л.д. 178)
Таким образом, анализируя приведенные доказательства в их совокупности, оценив их, суд находит вину подсудимого полностью доказанной, поскольку Распопин А.А., управляя, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ технически неисправным автомобилем, имеющим износ рисунка протектора шин, при котором запрещена эксплуатация автомобиля, управляя автомобилем в нарушение п. 10.1 ПДД РФ без учета интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, и в нарушение п. 1.5 ПДД «Согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда», допустил возникновение неконтролируемого заноса, явившегося причиной выезда управляемого им автомобиля на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, следствием чего явилось столкновение управляемого им до возникновения заноса автомобиля с автомобилем УАЗ 31512, в результате которого автомобиль «Тоуота-Марк-2 отбросило на обочину, где находился пешеход К.П.С., и наезд явился причиной причинения пешеходу К.П.С. тяжкого вреда здоровью.
Причина возникновения заноса автомобиля до столкновения с автомобилем АУЗ не влияет на выводы суда о наличии вины в действиях подсудимого и юридическую квалификацию содеянного им, поскольку он нарушил требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и пункта 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация автомобилей, пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выборе скорости движения автомобиля учитывать интенсивность движения ( в том числе пешеходов в границах пешеходного перехода) особенности и состояние транспортного средства, дорожные метеорологические условия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и обеспечение безопасности движения в данном случае зависело не от состояния дорожного покрытия на данном участке проезжей части, а от выполнения Распопиным требований к техническому состоянию автомобиля, выбора скорости с учетом указанных выше факторов.
Действия подсудимого Распопина А.А. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 года №162 ФЗ).
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину частично признал, характеризуется положительно. Суд данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Поскольку преступление Распопиным совершено впервые, суд считает возможным его исправление и перевоспитание без реального отбывания наказания и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно.
Вместе с тем, с учетом обстоятельств преступления, данных о личности Распопина А.А., суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на три года.
Разрешая гражданский иск в части компенсации морального вреда потерпевшему К.П.С., суд руководствуется положениями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, находит требования потерпевшего К.П.С. обоснованными, поскольку вред причинен Распопиным А.А., управляющим источником повышенной опасности, в результате грубой неосторожности, размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом требования разумности и справедливости, нравственных страданий гражданского истца К.П.С., материального положения ответчика и подлежит взысканию с ответчика Распопина А.А. в сумме 400 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-299, 302– 304, 307- 309 УПК РФ, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
Распопина Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года. Дополнительное наказание исполнять самостоятельно.
Обязать Распопина ежемесячно являться для регистрации в органы, исполняющие наказание, извещать их об изменении места жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Взыскать с Распопина Александра Александровича в пользу К.П.В. в качестве компенсации морального вреда – 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения. Осужденный вправе в тот же кассационный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть сообщено в кассационной жалобе, а также ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции избранного им защитника.
Председательствующий А.В. Ловкачев
КАССАЦИОННЫМ ОПРЕДЕЛЕНИЕМ Забайкальского краевого суда от 26 июля 2010 года приговор Центрального районного суда г.Читы от 16 апреля 2010 года в отношении Распопина Александра Александровича изменить. Считать Распопина А.А. осужденным по ч.1 ст.24 УПК РФ. Этот же приговор в части гражданского иска отменить, гражданский иск потерпевшего К.П.С. направить в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Председательствующий: Дедюхина О.А.
Судьи: Бушуев А.В., Арефьева Л.Е.