Уголовное дело № 1-37/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
гор. Чита 05 августа 2010 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Тишинского А.А.,
при секретаре Муравицкой А.П.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Читы Якимовой Т.С.,
подсудимого Морелли Виктора Станиславовича,
защитников подсудимого Морелли В.С. – адвоката Шомполовой Л.А, представившего удостоверение адвоката ***** и ордер ***** от ***** года, адвоката Мурадова А.Г., представившего удостоверение адвоката ***** и ордер ***** от ***** года, адвоката Максимова И.И., представившего удостоверение адвоката ***** и ордер ***** от ***** года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
МОРЕЛЛИ Виктора Станиславовича, ***** года рождения, уроженца ***** района *****, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, не работающего, пенсионера, зарегистрированного по адресу: ***** *****, мкр. Северный 31 *****, фактически проживающего по адресу: *****, мкр. Светлый, *****, ранее не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Морелли Виктор Станиславович совершил незаконное получение кредита, то есть получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и (либо) финансовом состоянии организации, причинив при этом крупный ущерб. Преступление Морелли В.С. совершено в г. Чите, при следующих обстоятельствах:
Морелли В.С., являясь генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Аленгуй» (далее ООО «Аленгуй»), получив согласие Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Авангард» (далее ОАО АКБ «Авангард») на предоставление денежного кредита в сумме 6600000 рублей под условием передачи в залог техники: автогрейдер ДЗ-122-02, 1989 года выпуска, автогрейдер ДЗ-98 БУ-1, БЕЛАЗ - 7522, 1987 года выпуска, БЕЛАЗ - 7522, 1988 года выпуска, БЕЛАЗ - 7522, 1988 года выпуска, БЕЛАЗ - 7522, 1988 года выпуска, БЕЛАЗ - 7522, 1988 года выпуска, вездеход - АТС, 1987 года выпуска, вездеход - АТС-1, 1987 года выпуска, вездеход ГАЗ-71, 1987 года выпуска, погрузчик «Дрессер», 1986 года выпуска, погрузчик МОАЗ-4048, 1992 года выпуска, общей стоимостью 9617300 рублей, зная, что ***** года данная техника передана на баланс ООО «Трошиха» в счет погашения задолженности, и не может служить средством обеспечения ООО «Аленгуй» обязательств по возврату кредита, с целью незаконного получения кредита, умышленно не поставил в известность руководство ОАО АКБ «Авангард» о факте состоявшейся сделки по отчуждению вышеуказанных 12 единиц техники.
Реализуя умысел на незаконное получение кредита в банке, Морелли В.С. в этом же месяце, находясь в г. Чите по адресу мкр. Светлый 165, не посвящая заместителя директора ООО «Аленгуй» по экономике и финансам Р.Т.Ю. в свои преступные намерения, скрывая факт отчуждения залогового имущества, по телефону дал последней указание, заключить кредитный договор и договор залога имущества, сознавая, что банку будут предоставлены заведомо ложные сведения о хозяйственном и финансовом положении ООО «Аленгуй».
Р.Т.Ю., действуя по указанию Морелли В.С., ***** года, находясь в помещении ОАО АКБ «Авангард», расположенном по адресу: *****, *****, ***** стр. 1, заключила кредитный договор *****КД о выделении ООО «Аленгуй» кредита в сумме 6600000 рублей и договор залога *****ЗИ, согласно которому ОАО АКБ «Авангард» были переданы в залог 12 единиц вышеуказанной техники, фактически находящейся в собственности другого юридического лица ООО «Трошиха».
***** года ОАО АКБ «Авангард», будучи введенный в заблуждение относительно собственника 12 единиц заложенной техники, выделил под залог этой техники денежные средства в сумме 6600000 рублей, которые были зачислены на расчетный счет ООО «Аленгуй» *****, открытый в ОАО АКБ «Авангард», расположенном по вышеуказанному адресу, и в период времени с 26 апреля по ***** года по указанию Морелли В.С. потрачены путем перечисления согласно платежных поручений на расчетные счета разных юридических лиц за приобретение товаров и оказание услуг ООО «Аленгуй».
В результате преступных действий Морелли В.С. ОАО АКБ «Авангард» был причинен крупный ущерб в сумме 6600000 рублей, возникший вследствие невыполнения взятых на себя обязательств по погашению кредита по причине представления заведомо ложных сведений о залоговом имуществе и невозможности возместить его иными средствами в силу убыточной деятельности общества.
Подсудимый Морелли В.С. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и пояснил, что каких-либо заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации в банк он не предоставлял, умысла на введение в заблуждение или обман банка у него не было. Кредит в банке он получил под залог 50 % долей в уставном капитале ООО «Аленгуй». Узнав о том, что кредит выдан под залог техники, находящейся на участке ООО «Трошиха», он выдал приказ о возврате этой техники в ООО «Аленгуй». Кредит банку не был возвращен в связи с поздней выдачей кредита, плохими погодными и геологическими условиями, повлиявшими на процесс добычи золота.
По обстоятельствам дела пояснил, что осенью 2003 года он обратился в Коммерческий банк «Авангард» с просьбой выдать дополнительный кредит в размере 12 – 14 миллионов рублей, с целью подготовки к сезону добычи золота 2004 года и решения вопросов, связанных с невыплатой кредита, предоставленного ООО «Аленгуй» банком «Авангард» в 2002 году, при этом деньги нужны были обществу в начале 2004 года, чтобы выплатить рабочим заработную плату, подготовить технику и вовремя открыть сезон золотодобычи. Кредит были намерены взять под дополнительный залог 12 единиц техники, освободившейся в это время по кредиту, представленному ранее «Внешторгбанком». Для решения вопроса о получении кредита в ноябре 2003 года он, вместе с Ч.В.А. прибыл в Москву, предоставив в банк «Авангард» технические паспорта на данные 12 единиц транспортных средств, однако в выдаче кредита банком было отказало. Паспорта на транспортные средства он в банке не забрал, так как не было времени. Они с Р.Т.Ю. решили, что она заберет паспорта на транспортные средства, но Р.Т.Ю. так их и не забрала, при этом он неоднократно звонил Р.Т.Ю. и просил забрать паспорта. Сам он в банк не звонил, так как всеми вопросами с банком «Авангард» занималась Р.Т.Ю.. Учитывая, что банк отказал в выдаче кредита, то он, понимая, что необходимо рассчитываться с ранее выданным ООО «Аленгуй» кредитом и погасить образовавшуюся задолженность общества по налогам, в декабре 2003 года перевел 12 единиц техники из ООО «Аленгуй» в ООО «Трошиха», уставным капиталом которого владели он, сын Морелли С.В., дочь У.Е.В., Р.Т.Ю., Р.В.И., Р.И.В., то есть учредители ООО «Аленгуй». Он намерен был использовать эту технику в ООО «Трошиха» на добыче золота и на строительстве федеральной дороги, а из полученных ООО «Трошиха» доходов рассчитаться с банком за кредит 2002 года. Перевод техники в ООО «Трошиха» также был вызван тем, что ООО «Аленгуй» необходимо было рассчитаться с ООО «Трошиха» по имеющемуся долгу. Технику с учета в инспекции он не снимал, хотя предали ее в ООО «Трошиха» по балансу, и ООО «Трошиха» вернуло себе НДС в связи с приобретением основных средств. В марте 2004 года в Читу приехал представитель банка «Авангард» Б.Р.Д. и предложил кредит банка, на условии того, что семья Морелли продаст свои доли в уставном капитале ООО «Аленгуй» фирме «А.Х.Г.», учредителю банка «Авангард», пояснив, что Р.Т.Ю. свои доли уже продали, на что он категорически отказался и предложил заложить доли в уставном капитале семьи под получение кредита. Б.Р.Д. осмотрел только 35 единиц техники, которые были уже заложены по кредитному договору 2002 года. 12 единиц техники, которую планировалось заложить в залог в 2003 году, на тот момент были в наличии, но эта техника его не интересовала, в связи с чем он не поставил в известность Б.Р.Д., что техника переведена в ООО «Трошиха». После выдачи кредита, он от Б.Р.Д. узнал, что кредит выдан им под залог долей. О том, что был подписан договор залога техники под и кредит выдан именно на этих условиях, он узнал в августе – сентябре 2004 года от бухгалтера А.В.И., когда привезли документы из Москвы, в том числе договор залога транспортных средств. До этого договора залога транспортных средств в бухгалтерии ООО «Аленгуй» не было, и он этого договора не видел. Он тут же дал распоряжение о переводе техники из ООО «Трошиха» в ООО «Аленгуй». Настаивает, что весной 2004 года вопрос о залоге дополнительных единиц техники под получение кредита не стоял. Отсутствие в кредитном договоре сведений о залоге долей в уставном капитале, он объяснить не может, предполагает, что заменили первый лист договора. Также Р.Т.Ю. был заменен первый лист протокола собрания о выдаче кредита под залог транспортных средств. Доверенность на 2004 год он Р.Т.Ю. не оформлял. В ответе на претензию банка ***** года он действительно просил выдать дополнительный кредит 6600000 рублей под залог основных средств, однако ему было отказано. На предложение банка о реализации заложенной техники он отказался, так как считает это не законным. По поводу внесения изменений в бухгалтерский баланс ООО «Аленгуй» он ничего пояснить не может. Исковые требования не признает, поскольку аналогичные требования уже были рассмотрены арбитражным судом и удовлетворены.
Анализируя показания подсудимого Морелли В.С. в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает показания подсудимого не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и относится к ним критически, расценивая их как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.
Несмотря на отрицание вины подсудимым Морелли В.С. в совершении настоящего преступления, при установленных судом обстоятельствах, его виновность подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, совокупностью письменных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.
Так, потерпевший Б.Р.Д., показания которого в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены, как в ходе предварительного следствия, так и в процессе предыдущего судебного разбирательства, пояснял, что с 2003 года он работает в должности ведущего специалиста АКБ «Авангард» и в его обязанности входит работа с заемщиками банка в период подготовки выдачи кредита, в том числе по вопросам связанными с проверкой залогового имущества заемщиков. В январе 2004 года было принято решение о выделении ООО «Авангард» кредита в сумме 6600000 рублей под залог дополнительно 12 единиц техники, к ранее заложенной технике в количестве 35 единиц для обеспечения кредита 2002 года. Это обстоятельство неоднократно обсуждалось с генеральным директором ООО «Авангард» Морелли В.С.. ***** года и ***** года Морелли письменно обращался в банк с просьбой о выделении дополнительного кредита под залог техники. Паспорта на 12 единиц техники Морелли лично привез в банк осенью 2003 года, когда первоначально обратился за этим кредитом. ***** года он и главный специалист отдела по работе с золотодобывающими предприятиями АКБ «Авангард» Р.А.М., по поручению руководства банка выехали в Читу для ведения переговоров с руководством ООО «Аленгуй» о причинах невозврата кредита, выданного ООО «Аленгуй» в 2002 году и возможного выделения дополнительного кредита в сумме 6600000 рублей, проверки заложенной техники и техники, которая дополнительно предлагалась в залог при выделении кредита, а также для проверки готовности ООО «Аленгуй» к промывочному сезону 2004 года. Кроме того, Морелли предлагал банку в залог 50% долей в уставном капитале ООО «Аленгуй». ***** года он, Р.А.М., Морелли и главный инженер ООО «Аленгуй» Х.А.М., совместно провели проверку заложенного имущества по договору залога *****ЗОС от ***** года. Тогда же он и Р.А.М. говорили с Морелли, что проверка техники проводится в связи с рассмотрением вопроса о выделении дополнительного кредита под залог дополнительных единиц техники. Условия выделения кредита также обсуждались с Р.Т.Ю., Р.В.И. и Р.И.В. перед подписанием кредитного договора. В этот период они звонили Морелли, обсуждали с ним условия кредита, его обеспечение под залог техники. Также, когда он с Р.А.М. в апреле 2004 года находились в Чите, то Морелли при них неоднократно по телефону звонил в Москву Р.В.И. и обсуждал условия получения кредита под залог техники. Намерений отказаться от получения кредита Морелли не высказывал. ***** года между АКБ «Авангард» и ООО «Аленгуй», в лице Р.Т.Ю., действующей на основании доверенности, были заключены кредитный договор *****КД на сумму 6600000 рублей и договор залога имущества, остающегося у залогодателя *****ЗИ, по которому ООО «Аленгуй» передавало банку в залог 46 единиц транспортной техники. Кроме того, были заключены три договора залога, по которым на время исполнения обязательств банку передавались в залог 50% долей в уставном капитале ООО «Аленгуй», при этом обладание 50 % долей в уставном капитале общества давало банку возможность более действенно контролировать заложенное имущество и предотвратить возможность их реализации третьим лицам без согласия залогодержателя, то есть банка. В конце сентября 2004 года по поручению руководства банка он и сотрудник банка М.М.Г. находились в Чите, где в офисе ООО «Аленгуй» при ознакомлении с бухгалтерскими книгами как в бумажном, так и в электронном виде, было обнаружено, что 12 единиц техники, заложенной в АКБ «Авангард», были переданы с баланса ООО «Аленгуй» на баланс ООО «Трошиха» в результате проведения взаимозачета между этими организациями. Настаивал, что если бы на момент принятия решения о выдаче кредита руководство банка знало бы о том, что 12 единиц техники не принадлежит ООО «Аленгуй», то в выдаче кредита было бы отказано. Реализовать заложенную технику Морелли отказался, инициируя банкротство как ООО «Аленгуй», так и ООО «Трошиха».
Свидетель Р.Т.Ю., показания которой в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены, поясняла, что она работала в ООО «Аленгуй» в должности заместителя директора по финансам. В обязанности входила работа с банками, платежными документами. Денежными средствами распоряжался только директор ООО «Аленгуй» Морелли В.С., и только он давал ей указания куда и какие суммы перечислить, что она и делала. Решение о необходимости получения дополнительного кредита в размере 6600000 рублей принимал лично Морелли, оформив это протоколом общего собрания учредителей. Также был представлен перечень имущества, предлагаемого в залог, за подписью Морелли. Технические паспорта на технику, предлагаемую в залог, в банк предоставил сам Морелли и оставил их там. Забрать их из банка он ее не просил. Она, сделав расчеты, говорила Морелли и банку «Авангард», что кредит этот они выплатить не смогут, так как необходимо погашать предыдущий кредит в размере 18000000 рублей. Отказ от работников АКБ «Авангард» в дополнительном кредитование ООО «Аленгуй» не получал. Просто кредит не был выдан сразу же, так как корректировалась сумма кредита. Еще в декабре 2003 года Морелли знал, что кредит предоставят в апреле месяце 2004 года, но сумма кредита будет снижена до 6600000 рублей и нужно только обоснование того, что кредит будет оплачен. В течение с января по апрель 2004 года велась активная переписка Морелли с банком по выдаче кредита. Переговоры о получении дополнительного кредита вел Морелли, так как она была против того, чтобы ООО «Аленгуй» брал эту сумму кредита. Также в Читу выезжали Б.Р.Д. и Р.А.М., чтобы лично провести расчеты, посмотреть какие мероприятия по добыче золота нужно провести. Морелли о том, что кредит в сумме 6600000 рублей получен под залог техники и документы подписаны был уведомлен немедленно по телефону, тем более что ***** года уже стали поступать деньги, которыми он начал распоряжаться. О том, что техника передана в ООО «Трошиха» она не знала. Сам кредитный договор и договор залога она отправила Морелли нарочным ***** года. Договоры залога долей уставного капитала шли в дополнение к договору залога имущества. Протокол общего собрания о выдачи кредита под залог техники подписали она с мужем ***** года в Москве, в этот же день вылетел в Читу Б.Р.Д. для подписания протокола собрания и подписал его у Морелли. Считает, что если бы банк изначально отказал в выдаче кредита, то своего решения он бы уже не изменил. (том 10л.д. 184 – 190, том 20л.д. 62 – 77, том ___л.д. __________)
Свидетель Р.В.И., показания которого в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены, пояснял, что вопрос о выдаче кредита в сумме 6600000 рублей, решался начиная с ноября 2003 года, когда Морелли и Ч.В.А. приехали в Москву для решения вопроса о выдаче дополнительного кредита в сумме около 15000000 рублей, чтобы начать промывочный сезон 2004 года. На тот момент у ООО «Аленгуй» был не погашен предыдущий кредит в размере 18000000 рублей, выданный банком «Авангард» в 2002 году, поэтому он, и его жена Р.Т.Ю. были против получения нового кредита. Банк снизил изначально запрашиваемую Морелли сумму до 6600000 рублей, при этом переписка с банком велась регулярно. Кредит было решено выдать под залог транспортных средств, а именно техники, для чего Морелли привез паспорта технических средств, не заложенных по предыдущему договору залога, которые находились на хранении у банка. Также Морелли был подписан перечень передаваемого в залог имущества, при этом отказа в выдаче кредита со стороны АКБ «Авангард» не было. С просьбой забрать в банке паспорта на технику Морелли не обращался ни к нему, ни к жене, ни к сыну. ***** года Р.Т.Ю. был подписан кредитный договор на сумму 6600000 рублей и договор залога транспортных средств. При этом Морелли знал, что кредит заключен под залог техники. Также ***** года он, жена и сын подписали протокол общего собрания, и в этот же день в Читу вылетел Б.Р.Д., где подписал протокол у Морелли. Договоры залога долей Морелли в уставном капитале составлены ***** года, то есть после подписания кредитного договора. Также после подписания кредитного договора он, его жена и сын продали свои доли в уставном капитале ООО «А.Х.Г.». Считает, что если бы было изначально принято решение об отказе в выдаче кредита, то банк бы в последующем своего мнения не изменил (том 10л.д. 230 – 232, том 20л.д. 80 – 83)
Свидетель Р.И.В. суду пояснил, что он являлся одним учредителем ООО «Аленгуй», генеральным директором и учредителем которого являлся Морелли В.С.. Также учредителями были Морелли С.В., У.Е.В., Р.В.И. и Р.Т.Ю.. Решение о получении кредита в сумме 6600000 рублей было принято Морелли после его переговоров с начальником отдела драгоценных металлов АКБ «Авангард» К.М.Ю., которое было оформлено протоколом общего собрания учредителей ООО «Аленгуй». Перечень техники, подлежащей залогу, определял сам Морелли и ему было достоверно известно что кредит выдается под залог техники. Все документы подписывались только по указанию и с согласия Морелли, так как он непосредственно руководил обществом и распоряжался денежными средствами. В апреле 2004 года, он, Р.В.И. и Р.Т.Ю. продали свои доли в уставном капитале ООО «Аленгуй» ООО «А.Х.Г.». Его семья изначально была против в получении дополнительного кредита, так как на тот момент у общества были большие долговые обязательства.
Свидетель Р.А.М., показания которого в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены, пояснял, что он работает в должности главного специалиста отдела по работе с золотодобывающими предприятиями ОАО АКБ «Авангард». В конце ноября – начале декабря 2003 года директор ООО «Аленгуй» Морелли прилетал в командировку в Москву и вместе с другими учредителями ООО «Аленгуй» – Р.В.И. и Р.Т.Ю. приходили в банк с предложением о пролонгации суммы долга по невозвращенной части кредита 2002 года на 2004 год с выдачей для организации подготовки и проведения промывочного сезона 2004 года еще одного кредита, в сумме 12000000 рублей. Переговорный процесс, включающий переписку, затянулся до апреля 2004 года. В результате была согласована сумма в 6600000 рублей. ***** года он и специалист банка Б.Р.Д. вылетели в Читу для проверки ранее заложенной техники и техники, которую Морелли предлагал в залог дополнительно. Ими была осмотрена заложенная ранее техника и часть техники, предлагаемая дополнительно в залог, при этом Морелли был достоверно осведомлен о том, что кредит банком будет выдан под залог техники. Все переговоры велись именно о технике как находящейся под залогом, так передаваемой в залог, никаких разговоров о получении кредита под залог долей в уставном капитале ООО «Аленгуй» не было. (том 10л.д. 100 – 104, том 20л.д. 115 – 119)
Свидетель М.М.Г., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, пояснял, что в АКБ «Авангард» он работает заместителем начальника ревизионной службы. ***** года АКБ «Авангард» под залог транспортных средств и тяжелой техники, в соответствии с договором залога имущества *****ЗИ, дополнительно выделил ООО «Аленгуй» кредит в сумме 6600000 рублей. Кроме того, на основании заключенных договоров залога в уставном капитале, ООО «Аленгуй» в залог передало банку 50 % долей в уставном капитале. Позже ***** года три учредителя ООО «Аленгуй» продали 50 % долей в уставном капитале ООО «А.Х.Г.». В сентябре месяце 2004 года он проводил проверку транспортных средств, заложенных по договорам залога 2002 и 2004 года, при проведении которой, в ходе сверки заложенной техники транспортных средств по представленным ООО «Аленгуй» в АКБ «Авангард» документам с бухгалтерскими документами ООО «Аленгуй», было обнаружено, что часть заложенной техники не числится на балансе ООО «Аленгуй», а передана на баланс ООО «Трошиха» в счет имеющейся задолженности. Также было установлено, что ООО «Аленгуй» приобрело в 2003 году 100 % долей ООО «Трошиха» за 8000000 рублей, которые в последствии продало физическим лицам Морелли, В.С., Морелли С.В., У.Е.В., Р.Т.Ю., Р.В.И. и Р.И.В. за 400000 рублей, что существенно ухудшило финансовое положение ООО «Аленгуй». (том 1л.д. 157 – 160, том 10л.д. 153 – 156)
Свидетель Ф.М.И., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, пояснял, что с декабря 1996 года он работает председателем правления АКБ «Авангард». В 2002 году банк выделил ООО «Аленгуй» кредит в сумме 18000000 рублей. В 2004 году ООО «Аленгуй» был выделен дополнительный кредит на суму 6600000 рублей, при этом оба кредитных договора от имени ООО «Аленгуй» заключал заместитель директора по экономике и финансам общества Р.Т.Ю. на основании доверенности, подписанной генеральным директором Морелли В.С., которые были выделены под залог техники. В ходе изучения бухгалтерских документов ООО «Аленгуй» стало известно, что часть техники, находящейся в залоге, еще до заключения кредитного договора 2004 года была передана на баланс ООО «Трошиха», о чем ранее банку известно не было. ***** года банком были заключены три договора залога в уставном капитале с Морелли В.С., Морелли С.В., У.Е.В., как дополнительные меры по обеспечению обязательств. В погашение задолженности по кредитному договору от ***** года от ООО «Аленгуй» платежи не поступали, в связи с этим основной долг по данному кредитному договору составляет 6600000 рублей. Общая сумма основного долга ООО «Аленгуй» составляет перед банком «Авангард» 22 072 665 рублей 18 копеек. (том 10л.д. 157 – 161)
Свидетель К.М.Ю., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, пояснял, что он работал в АКБ «Авангард» начальником отдела по работе с золотодобывающими предприятиями. Клиентом банка являлось ООО «Аленгуй». Генеральным директором общества являлся Морелли В.С.. Взаимодействие с банком осуществляла по доверенности его заместитель Р.Т.Ю.. О передаче техники из ООО «Аленгуй» в ООО «Трошиха» банк никто не информировал. (том 10л.д. 95 – 99)
Свидетель К.А.Н., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, пояснял, что он работает начальником контрольно-ревизионной службы АКБ «Авангард». Осенью 2003 года генеральный директор ООО «Аленгуй» Морелли В.С. обратился в банк с просьбой выдать дополнительный кредит под залог дополнительной техники и привез паспорта транспортных средств, которые дополнительно предлагались в залог, оставив их в банке до окончательного решения вопроса о выделении кредита, при этом в выдаче кредита Морелли отказано не было, велись переговоры. Основным условием обеспечения возврата кредита банком рассматривался залог техники. ООО «Аленгуй» был представлен банку баланс предприятия за 9 месяцев 2003 года. Предлагалось дополнительное обеспечение – передача банку долей в уставном капитале ООО «Аленгуй» на период действия кредитного договора, что позволило бы банку контролировать действия руководства ООО «Аленгуй» и предотвратить возможный вывод основных средств предприятия. В зимний период 2004 года по поводу выделения кредита он непосредственно разговаривал с Морелли по телефону. При этом основным условием обеспечения кредита назывался залог техники, вследствие чего в банк поступила копия протокола общего собрания участников ООО «Аленгуй» с решением о заключении с АКБ «Авангард» дополнительного кредитного договора на сумму 6600000 рублей под залог техники с приложением описи имущества, передаваемого в залог. ***** года АКБ «Авангард» заключил с ООО «Аленгуй» кредитный договор о выделении ООО «Аленгуй» 6600000 рублей и договор залога имущества, остающегося у залогодателя. В конце сентября 2004 года руководство АКБ «Авангард» направило в Читу сотрудника контрольно-ревизионной службы М.М.Г., который при проверке бухгалтерских документов ООО «Аленгуй» обнаружил, что ***** года ООО «Аленгуй» передало ООО «Трошиха» в счет погашения задолженности технику, заложенную в залог АКБ «Авангард». Таким образом, выяснилось, что на момент заключения кредитного договора, а также договора залога заложенная техника принадлежала не ООО «Аленгуй», а ООО «Трошиха» и ее передали банку в залог не законно. Тогда же в командировке, из представленных документов М.М.Г. и Б.Р.Д. установили, что в 2003 году ООО «Аленгуй» приобрело 100 % долей в уставом капитале ООО «Трошиха» за 8000000 рублей. Однако, затем ООО «Аленгуй», как единственный участник ООО «Трошиха», приняло решение об уменьшении уставного капитала ООО «Трошиха» до 400000 рублей и продало все доли ООО «Трошиха» физическим лицам Морелли В.С., Морелли С.В., У.Е.В., Р.В.И., Р.И.В. и Р.Т.Ю. за 400000 рублей. По кредитному договору от ***** года ООО «Аленгуй» не погасил ни основной долг, ни проценты по кредиту. Таким образом, ущерб АКБ «Авангард» не возмещен. В телефонном разговоре осенью 2004 года Морелли подтвердил ему, что не собирается возвращать банку долг, сказав, что кредиты банку погашать они не будут. Настаивает, что если бы банку об этом было известно, то в выделении кредита было бы безусловно отказано. (том 20л.д. 120 – 131)
Свидетель А.В.И. показала, что она работала главным бухгалтером в ООО, при генеральным директором которого был Морелли В.С., который решал все финансовые и производственные вопросы в обществе. На сезоны 2003 и 2004 года общество получало два кредита в ОАО АКБ «Авангард», которые были подписаны Р.Т.Ю., том есть заместителем директора по экономике и финансам, которая действовала по доверенности, выданной Морелли. В апреле – мае 2004 года на предприятие поступили кредитный договор от ***** года, договор залога имущества от ***** года и перечень имущества, передаваемого под залог основных средств, в котором было указано, что в залог основных средств были переданы: Автогрейдер ДЗ-122-02, Автогрейдер ДЗ-98 БУ-1, БЕЛАЗы-7522 в количестве 5 штук, вездеход-АТС, Вездеход-АТС-1, ГАЗ -71, погрузчик «Дрессер», погрузчик МОАЗ-48, которые ранее ***** года по распоряжению Морелли были переданы в счет погашения долга ООО «Трошиха». В 2003 году ООО «Аленгуй» сработало убыточно, кредиторы стали требовать деньги, вследствие чего Морелли решил перевести технику на баланс ООО «Трошиха» с целью предотвращения ареста имущества ООО «Аленгуй». В связи с переводом техники ООО «Трошиха» получило возмещение НДС. Техника при этом с учета в Гостехнадзоре не снималась. Об этом она доложила Морелли, который сказал, что пусть пока данная техника числится на ООО «Трошиха», потом технику перебросят и поставят на баланс в ООО «Аленгуй», якобы как ошибочно переданную. За период ее работы приказа о возвращении техники в ООО «Аленгуй» не было. Копия бухгалтерского баланса ООО «Аленгуй» на ***** года была передана в апреле 2004 года представителю банка «Авангард», куда ею по указанию Морелли были внесены изменения в строку 140 «Долгосрочные финансовые вложения», а именно исправлены 8000383 рубля, которые свидетельствовали о приобретении ООО «Трошиха» в полном объеме ООО «Аленгуй», на 4000383 рубля, а убытки ООО «Аленгуй» были уменьшены на 4000000 рублей, чтобы сходился баланс. Этим Морелли скрыл от банка полную оплату за ООО «Трошиха». Она говорила Морелли, что это все равно вскроется через месяц, так как будет направлен в ОАО АКБ «Авангард» баланс за 1 квартал 2004 года, тогда Морелли пояснил, что скажет сотрудникам ОАО АКБ «Авагард», что произошла ошибка, сбой в компьютере.
Свои показания свидетель А.В.И. подтвердила в ходе проведенной очной ставки с Морелли В.С., настаивая, что все документы по заключению дополнительного кредитного договора с мая 2004 года находились в бухгалтерии предприятия, и Морелли с этого времени достоверно знал, что кредит в 2004 году выдан банком под залог техники, переданной в декабре 2003 года ООО «Трошиха». (том 15л.д. 141 – 146)
Свидетель К.И.Г. суду пояснила, что она работала заместителем главного бухгалтера в ООО «Аленгуй», генеральным директором, которого являлся Морелли В.С. и решал все финансовые и производственные вопросы в обществе. По указанию Морелли основные средства, техника автогрейдер ДЗ-122-02, автогрейдер ДЗ-98 БУ-1, БЕЛАЗы-7522 в количестве 5 штук, Вездеход-АТС, Вездеход-АТС-1, Вездеход ГАЗ-71, погрузчик «Дрессер», погрузчик МОАЗ-4048 были переданы ***** года в ООО «Трошиха». От Морелли в апреле 2004 года она узнала, что данная техника находится в залоге у ОАО АКБ «Авангард», вследствие чего при составлении бухгалтерского баланса ООО «Трошиха» за 01 квартал 2004 года, она не могла полностью оформить по бухгалтерскому учету переданное имущество, а именно перерегистрировать данную технику на ООО «Трошиха», так как технические паспорта на данную технику находились в банке. До ***** года она подготовила счета-фактуры о продаже техники ООО «Аленгуй» ООО «Трошиха» и сдала копии в налоговый орган для возмещения НДС, а также представила акт сверки на ***** года, указав сумму задолженности ООО «Аленгуй» перед ООО «Трошиха». В этой связи, ООО «Трошиха» возместили НДС по технике и основным средствам, о чем лично знал Морелли. Приказа о передаче техники обратно из ООО «Трошиха» в ООО «Аленгуй» она не видела, и о передаче техники обратно в ООО «Аленгуй» ей не известно. В банк направлялся бухгалтерский баланс ООО «Аленгуй» на ***** года, в который по указанию Морелли были внесены изменения с уменьшением долгосрочных финансовых вложений на 4000000 рублей.
В ходе проведения очной ставки с Морелли В.С. свидетель К.И.Г. подтвердила ранее данные ею показания, указав, что именно от Морелли узнала, что 12 единиц техники, переданные ООО «Трошиха», находятся в залоге по кредитному договору, а также, что данную технику обратно в ООО «Аленгуй» не передавали. (том 15л.д. 136 – 140)
Свидетель Н.Л.В. суду пояснила, что работала секретарем в ООО «Аленгуй». Приказы *****пр от ***** года, *****пр от ***** года, *****пр от ***** года печатала она в мае 2005 года по указанию Морелли В.С., которые он должен был предоставить в следственный орган. На самом деле таких приказов в 2003 и 2004 годах не было. Перечень техники, указанный в приказах (Автогрейдер ДЗ-122-02, автогрейдер ДЗ-98 БУ-1, БЕЛАЗы-7522 в количестве 5 штук, Вездеход-АТС, Вездеход-АТС-1, вездеход ГАЗ-71, погрузчик «Дрессер», погрузчик МОАЗ-4048) предоставил ей Морелли. В связи с чем, данная техника была передана в ООО «Трошиха» она не знает, так как работников не посвящали в финансовые вопросы ООО «Аленгуй» и ООО «Трошиха», ими занимался только Морелли. Когда в декабре 2003 года Морелли вернулся из Москвы, где проводил переговоры по поводу выделения дополнительного кредита ООО «Аленгуй», то сказал, что в декабре 2003 года общество кредит не получит, однако его выделят позже, при этом был уверен. Перечень всей техники, который подлежит залогу, определял только Морелли, поскольку все хозяйственные и финансовые вопросы решает только он. Она лично никогда не звонила в банк и не требовала вернуть технические паспорта. После того, как в марте, апреле 2004 года приехали представители банка Б.Р.Д. и Р.А.М., то после их отъезда Морелли сказал, что кредит будет получен.
Свидетель Р.О.Г., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, пояснял, что в ноябре 2004 года он устроился на работу в ООО «Трошиха» главным бухгалтером. Он видел бухгалтерский баланс ООО «Аленгуй» за 2002, 2003 года, и согласно представленных в них данных, может сказать, что это общество нерентабельное и убыточное. При нем осенью 2004 года в ООО «Аленгуй» приезжали представители банка Б.Р.Д. и М.М.Г., которых интересовал приказ о переводе техники с ООО «Трошиха» в ООО «Аленгуй», но он данного приказа не видел, ему приказ не поступал, поэтому он не был представлен М.М.Г.. За период его работы, он от Морелли никаких указаний о переводе какой-либо техники с ООО «Трошиха» в ООО «Аленгуй» не получал. Морелли был в курсе финансового состояния ООО «Аленгуй», и без его приказа, никто не мог передать основные средства с одного предприятия в другое. (том 15л.д. 95 – 98)
Свидетель Х.А.М. суду пояснил, что он работал в ООО «Аленгуй» в должности главного инженера. На промывочный сезон 2004 года предприятие нуждалось в дополнительном финансировании, в связи с чем Морелли обратился в АКБ «Авнгард» за выдачей дополнительного кредита под залог техники, предоставив в банк технические паспорта на данную технику. Со слов Морелли он знает, что в ноябре 2003 года в выдаче дополнительного кредита банк отказал, однако кредит был выдан в апреле 2004 года. Учитывая, что время для подготовки техники к промывочному сезону было упущено, в связи с изменением структуры месторождения и погодными условиями необходимого количества золота не добыли. Ему известно, что у ООО «Аленгуй» были долги перед ООО «Трошиха», однако каким образом был произведен расчет, он не знает. 12 единиц техники были переданы в ООО «Трошиха», для того чтобы рассчитаться с долгами перед ОАО АКБ «Авангард», так как хотели создать дорожный участок для строительства дороги, однако в государственные органы для регистрации данного участка не обращались.
Свидетель Ч.В.А. суду пояснил, что он работал в ООО «Аленгуй» в должности заместителя директора и отвечал за техническую сторону работы. В ноябре 2003 года он и Морелли ездили в Москву для решения вопроса о получении кредита в АКБ «Авангард». От Морелли он узнал, что в выдаче кредита им отказали, однако позже в апреле месяце 2004 года кредит им был выдан. В 2004 году ООО «Аленгуй» практически прекратило свое существование, техника была разукомплектована, однако ее можно было восстановить. О переводе техники с ООО «Аленгуй» в ООО «Трошиха» ему ничего не известно.
Свидетель С.А.В. следует, что с августа 2002 года работает генеральным директором ЗАО НТИССО «Амур». Никаких переговоров по поводу заключения договоров субподряда по строительству дороги с Морелли В.С., с Х.А.М. в декабре 2003 года, январе 2004 года он не проводил.
Свидетель С.В.Н. суду пояснил, что он работал начальником участка ООО «Аленгуй». О создании, какого-либо нового участка в 2004 году и передаче техники ООО «Аленгуй» на данный дорожный участок он ничего не знает.
Свидетель К.А.Г. суду пояснил, что он работает инженером-инспектором государственного технического надзора по *****у. Паспорта на технику ООО «Аленгуй» выдавал он в период с 2000 года по 2002 год. Сам он на осмотр техники не выезжал из-за отсутствия транспорта, оценку техники не проводил. Техника, в том числе 12 единиц техники, находящейся в залоге, ООО «Аленгуй» с учета не снималась, заявлений о снятии техники с учета не поступало.
Свидетель У.Е.В. суду пояснила, что она работала в ООО «Аленгуй» до 2002 года, затем находилась в отпуске по уходу за ребенком, а с марта 2005 года занимала должность генерального директора ООО «Аленгуй» и за время ее отсутствия о деятельности ООО «Аленгуй» знала только со слов отца – Морелли В.С.. Со слов отца ей известно, что в ноябре 2003 года отец обратился в АКБ «Авангард» с просьбой выдать дополнительный кредит для сезона 2004 года, однако в выдаче кредита было отказано. Кредит смогли получить только в апреле 2004 года. В апреле 2004 года в ***** приехал представитель банка «Авангард» Б.Р.Д., который сначала предлагал их семье продать доли в уставном капитале ООО «Аленгуй» под получение кредита, пояснив, что Р.Т.Ю. свои доли уже продали. Отец сразу же сказал, что свои доли они продавать не будут, так как отец планировал дальше работать в ООО «Аленгуй», потому что был дан хороший прогноз геологами и отец рассчитывал, что в 2004 году ООО «Аленгуй» сможет добыть достаточно золота. Поэтому отец сказал, что они для получения кредита заложат доли в уставном капитале, на что Б.Р.Д. согласился, и были составлены договоры залога долей в уставном капитале. Ознакомившись с договорами, отец попросил составить протокол разногласий, так как в договоре не было указано, с какого времени банк имеет право обратить доли в уставном капитале в свою собственность, в случае неисполнения ООО «Аленгуй» обязательства по кредитному договору, в связи с чем в протоколе разногласий был указан срок не ранее ***** года, после чего ею был подписан свой договор залога доли в уставном капитале. Разговора о залоге техники между отцом и Б.Р.Д. она не слышала. Договор залога транспортный средств по кредитному договору от ***** года Р.Т.Ю. отправила в ООО «Аленгуй» только в конце июля 2004 года. Когда она стала исполнять обязанности генерального директора ООО «Аленгуй», то по бухгалтерским документам увидела, что в собственности ООО «Аленгуй» имеется техника, находящаяся залоге в банке, которая на тот момент была в наличии. О том, что эта техника в декабре 2003 года была передана ООО «Трошиха» ей ничего не известно.
Свидетель Морелли С.В. показал, что он является сыном подсудимого Морелли В.С. и одним из учредителей ООО «Аленгуй». В апреле 2004 года в Читу приехали представитель ОАО АКБ «Авангард» Б.Р.Д., который предложил продать доли в уставном капитале ООО «Аленгуй», чтобы банк выделил ООО Аленгуй» кредит. Отец и сестра У.Е.В. отказались продавать доли, и он отказался вслед за ними. Тогда ими были подписаны договора залога долей. О том, что кредит будет выдан под залог техники, речи не шло. Больше ему ничего по вопросу выделения кредита в сумме 6600000 рублей неизвестно.
Свидетель Д.С.В. суду пояснил, что он был назначен конкурсным управляющим в ООО «Аленгуй» на период процедуры банкротства в январе 2006 года. Вся техника, заложенная в банк, была в наличии, за исключением одной единицы техники, которая была похищена. Имеющаяся в наличии техника вошла в конкурсную массу и реализована как собственность ООО «Аленгуй», однако средств, вырученных от реализации техники, было не достаточно для погашения долговых обязательств. О переводе техники с ООО «Аленгуй» в ООО «Трошиха» в 2003 году ему ничего не известно.
Анализируя показания потерпевшего Б.Р.Д., свидетелей обвинения Р.Т.Ю., Р.В.И., Р.И.В., Р.А.М., М.М.Г., Ф.М.И., К.М.Ю., К.А.Н., А.В.И., К.И.Г., Н.Л.В., Р.О.Г., Х.А.М., Ч.В.А., С.А.В., С.В.Н. и К.А.Г., а также свидетеля Д.С.В., в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд учитывает, что потерпевший и свидетели пояснили лишь те сведения, очевидцами которых они были, которые стали им известны в результате выполнения должностных обязанностей и данные показания не находятся в противоречии между собой, с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, а напротив конкретизируют их. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, поскольку они допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к подсудимому Морелли В.С. не имеют, вследствие чего ставить под сомнения показания данных лиц у суда нет оснований.
Утверждение свидетелей Ч.В.А. и Х.А.М. о том, что в выдаче кредита под залог транспортных средств было отказано, не ставит под сомнение установленные судом фактические обстоятельства дела, поскольку данные обстоятельства стали известны свидетелям со слов подсудимого Морелли В.С..
Продолжение переговоров между Морелли В.С. и АКБ «Авангард» велось и после возвращения Морелли и Череманова с Москвы, что подтверждено последующей перепиской общества и банка, согласно которой решался вопрос о предоставлении кредита под залог транспортных средств.
К показаниям свидетелей защиты У.Е.В. и Морелли С.В. суд относится критически, поскольку их показания противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований и письменным доказательствам, даны с целью ограждения подсудимого Морелли В.С., являющегося их отцом от уголовной ответственности.
Кроме того, вина подсудимого Морелли В.С. в совершении настоящего преступления, подтверждена следующими письменными доказательствами:
Согласно Уставу ООО «Аленгуй» является коммерческой организацией, имеет свой юридический адрес, уставной капитал и расчетный счет. Согласно свидетельству о регистрации ООО «Аленгуй» зарегистрировано как самостоятельное юридическое лицо, единоличным исполнительным органом является генеральный директор Морелли В.С.; (том 1л.д. 100 – 108, 111, 112)
Согласно Уставу ООО «Трошиха» также является коммерческой организацией, имеет свой юридический адрес, уставный капитал и расчетный счет. Согласно свидетельству о регистрации зарегистрировано как самостоятельное юридическое лицо; (том 9л.д. 116, 121, 125, 126)
Согласно Приказу ***** от ***** года Р.Т.Ю. назначена заместителем генерального директора по экономике; (том 1л.д. 116)
Согласно доверенностей от ***** года, от ***** года, ***** года со сроком действия до ***** года, ***** года, ***** года, соответственно, ООО «Аленгуй», в лице генерального директора Морелли В.С., поручает Р.Т.Ю. представлять интересы общества, в том числе заключать и подписывать договора кредита; (том 1л.д. 117, том 18л.д. 1, 241, том 10л.д. 209, том 18л.д. 73)
Согласно Приказу *****пр от ***** года за подписью Морелли В.С. ООО «Аленгуй» в счет погашения задолженности перед ООО «Трошиха» в сумме 3900000 рублей передано ООО «Трошиха» 12 единиц техники БелАЗы 5 единиц, автогрейдеры 2 единицы, вездеходы 3 единицы, погрузчики 2 единицы; (том 15л.д. 130)
Согласно копии акта о проведении зачета взаимных требований от ***** года за подписью в том числе Морелли В.С., ООО «Аленгуй» рассчитывается с ООО «Трошиха» по имеющейся задолженности основными средствами и имуществом на сумму 5199893,58 рублей; (том 1л.д. 52)
Согласно журналу проводок 01,01 и карточки счета 01 по ООО «Аленгуй» ***** года техника (автогрейдер ДЗ-122-02, автогрейдер ДЗ-98 БУ-1, БЕЛАЗы-7522 5 единиц, вездеход-АТС, вездеход-АТС-1, вездеход ГАЗ-71, погрузчик «Дрессер», погрузчик МОАЗ-4048) выбыла из основных средств ООО «Аленгуй»; (том 1л.д. 54 – 61, 191 – 197, том 12л.д. 199 – 224).
Данная техника согласно карточки счета 01 ООО «Трошиха» ***** года, журнала проводок за декабрь 2003 года и реестра документов введена в эксплуатацию в ООО «Трошиха»; (том 1л.д. 64 – 70, 184 – 189, том 12л.д. 224 – 247, том 12л.д. 260 – 267)
Согласно счет-фактур от ***** года за **********, 300 – 310 ООО «Аленгуй» выступая в качестве продавца, реализовывает ООО «Трошиха» вездеход ГАЗ-71, стоимостью 24909 рублей 95 копеек, БЕЛАЗы-7522 5 единиц, стоимостью 129720 рублей каждый, Автогрейдер ДЗ-98БУ-1, стоимостью 154160 рублей 05 копеек, Автогрейдер ДЗ-122-02, стоимостью 105750 рублей 00 копеек, погрузчик МОАЗ-4048, стоимостью 209375 рублей 65 копеек, погрузчик «Дрессер», стоимостью 185446 рублей 91 копейка, вездеход АТС-1, стоимостью 24909 рублей 95 копеек, вездеход АТС, стоимостью 24909 рублей 95 копеек; (том 5л.д. 22 – 32, 35)
Данные счета-фактуры проведены по книге продаж ООО «Аленгуй» за период с 01 по ***** года; (том 7л.д. 69 – 70)
Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Аленгуй» на ***** года следует, что в строке «Основные средства» на начало отчетного 2003 года указана стоимость основных средств 14966990 рублей, а на конец отчетного периода указана стоимость основных средств 9350511 рублей, что соответственно подтверждает реализацию ООО «Аленгуй» основных средств на сумму 5616479 рублей. (том 13л.д. 162 – 163)
Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Трошиха» на ***** года, следует, что в строке «Основные средства» на начало отчетного года ***** года указана стоимость основных средств 9970000 рублей, а на конец отчетного периода ***** года указана стоимость основных средств 11749107 рублей, что указывает на приобретение ООО «Трошиха» основных средств на сумму 1779107 рублей; (том 3л.д. 24)
Согласно приложению к бухгалтерскому балансу ООО «Трошиха» за период с 01 января по ***** года на начало отчетного года на ***** года в строке транспортные средства прочерк, в графе поступило указана стоимость – 1816823 рубля, что указывает на то, что за указанный период времени в ООО «Трошиха» поступили транспортные средства на сумму 1816823 рубля; (том 3
Согласно копии отчета по основным средствам ООО «Трошиха» за период времени с ***** года по ***** года представленной ООО «Трошиха» для возмещения из бюджета НДС по налоговой ставке 0 %, в колонке основные средства, транспортные средства, указана техника автогрейдер ДЗ-122-02, остаточной стоимостью 88125 рублей, автогрейдер Д-98БУ-1, остаточной стоимостью 128466 рублей 71 копейка, ББЕЛАЗы-7522 5 единиц, остаточной стоимостью 108100 рублей каждый, вездеход АТС, остаточной стоимостью 20758 рублей 29 копеек, вездеход АТС-1, остаточной стоимостью 20758 рублей 29 копеек, вездеход ГАЗ-71, остаточной стоимостью 20758 рублей 29 копеек, погрузчик «Дрессер», остаточной стоимостью 154539 рублей 09 копеек, погрузчик МОАЗ-4048 стоимостью 479 рублей 71 копеек, которая на данный момент находилась в залоге АКБ «Авангард» по кредитному договору от ***** года как имущество принадлежащее ООО «Аленгуй»; (том 4л.д. 40 – 44)
Согласно договору об открытии кредитной лини 751/02-КЛ от ***** года АКБ «Авангард» предоставил ООО «Аленгуй» кредит в сумме 18000000 рублей под залог основных средств; (том 1л.д. 8 – 11)
Согласно договору залога основных средств *****ЗОС от ***** года и приложения к нему следует, что в залоге находятся 35 единиц техники; (том 1л.д. 12 – 16)
Согласно кредитному договору *****КД от ***** года АКБ «Авангард» предоставляет ООО «Аленгуй» кредит в сумме 6600000 рублей с возвратом кредита ***** года с обеспечением исполнения обязательств залогом имущества. Из договора залога имущества, остающегося у залогодателя *****ЗИ от ***** года, и приложения к договору с указанием заложенного имущества, следует, что 12 единиц техники, а именного автогрейдер ДЗ-122-02, автогрейдер ДЗ-98 БУ-1, БЕЛАЗы-7522 5 единиц, вездеход-АТС, вездеход-АТС-1, вездеход ГАЗ-71, погрузчик «Дрессер», погрузчик МОАЗ-4048, всего на сумму 9617300 рублей, входят в число находящейся в залоге банка техники; (том 1л.д. 75 – 78, 80 – 83, том 18л.д. 83 – 86, том 2л.д. 8 – 15, том 18л.д. 87 – 88, 89 – 90)
Согласно выписки из АКБ «Авангард» кредит в сумме 6600000 рублей поступил на расчетный счет ООО «Аленгуй» ***** года; (том 1л.д. 84 – 85)
Согласно письму от ***** года за подписью Морелли В.С., ООО «Аленгуй» просит АКБ «Авангард» выдать дополнительный кредит в сумме 6600000 рублей; (том 18л.д. 186 – 187)
Согласно письму от ***** года за подписью Морелли В.С., ООО «Аленгуй» признает ответственность перед банком за невыполнение обязательств по выплате кредита 2002 года и просит в дополнении к имуществу по кредиту от 2002 года на время исполнения обязательств предоставить дополнительный кредит в сумме 6600000 рублей под залог основных средств, паспорта которых находятся в банке; (том 1л.д. 128)
Согласно ответу от ***** года на претензию АКБ «Авангард» от ***** года за подписью Морелли В.С., ООО «Аленгуй» признает ответственность перед банком за невыполнении обязательств по выплате кредита 2002 года и просит в дополнении к имуществу по кредиту от 2002 года на время исполнения обязательств передать 50 % уставного капитала ООО «Аленгуй», а также предоставить дополнительный кредит в сумме 6600000 рублей под залог основных средств, перечень и паспорта которых находятся в банке; (том 1л.д. 73, том 18л.д. 217)
Согласно протоколу ***** общего собрания участников ООО «Аленгуй» от ***** года принято решение о заключении кредитного договора на сумму кредита в сумме 6600000 рублей под залог транспортных средств, перечень которой указан в приложении к протоколу, где указано 12 единиц техники, переданной ООО «Трошиха» в счет исполнения долговых обязательств; (том 18л.д. 76 – 77, 78 – 79)
Согласно сопроводительному документу от ***** года в ООО «Аленгуй» и ООО «Трошиха» направлены договоры кредита и залога; (том 20л.д. 78)
Согласно протоколу выемки были изъяты находившиеся в банке «Авангард» паспорта транспортных средств, в том числе и на автогрейдер ДЗ-122-02, автогрейдер ДЗ-98 БУ-1, БЕЛАЗ-7522 5 единиц, вездеход-АТС, вездеход-АТС-1, вездеход ГАЗ-71, погрузчик «Дрессер», погрузчик МОАЗ-4048, где в качестве владельца указано ООО «Аленгуй», при этом отметка о снятии с учета отсутствует; (том 13л.д. 97 – 112, 113 – 122)
Согласно акта проверки имущества, заложенного по договору залога основных средств, 35 единиц техники заложенной по кредитному договору 2002 года на момент проверки апрель 2004 года имеется в наличии; (том 1л.д. 89)
Согласно договоров залога, заключенных от ***** года между банком «Авангард» с одной стороны и Морелли В.С., Морелли С.В. и У.Е.В. с другой стороны, принадлежащими им долями в уставном капитале ООО «Аленгуй» 10 %, 20% и 20% соответственно, обеспечиваются обязательства, возникающие как из кредитного договора 2002 года, так и из кредитного договора 2004 года. Согласно протокола разногласия обращение взыскания на предмет залога – на доли в уставном капитале производится не ранее ***** года; (том 18л.д. 92 – 95, 99 – 102, 103 – 106)
Использование кредита, полученного по кредитному договору от ***** года на нужды общества подтверждается справкой с указанием сумм платежей (том 18л.д. 221), а также платежными поручениями *****, 7, 16, 17, 5, 6, 11, 12, 9, 10, 19, 18, 13, 1, 23, 8, 20, 21, 22, 26, 29, 28, 25, 27, 24, 2, 3, 15, 30, 839, 140, 143, 145, 148, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 157, 159, 160, 161, 162, 164, 585, 14 (том 18л.д. 114, 117, 119, 120, 122, 124, 130, 132, 135, 139, 140, 141, 146, 149, 151, 155, 156, 159, 161, 164, 29, 166, 170, 172, 174, 178, том 19л.д. 107, 108, 117, 123, 125, 127, 128 – 143, 149), чеком от ***** года на сумму 34000 руб., выданным Р.Т.Ю.; (том 19л.д. 156)
Согласно приказа ***** пр от ***** года ООО «Трошиха» возвращает технику в количестве 12 единиц в ООО «Аленгуй»; (том 15л.д. 129, 122 – 124)
Согласно договору купли-продажи от ***** года Р.В.И., Р.Т.Ю., Р.И.В. продали свои доли в уставном капитале ООО «Аленгуй», а именно 50 % ООО «А.Х.Г.»; (том 10л.д. 202 – 204)
Согласно протоколу общего собрания ООО «Аленгуй» сделка по приобретению ООО «Трошиха» 100 % уставного капитала с лицензией на право пользование недрами на месторождениях и имущества, стоимостью 8000000 рублей признана оконченной; (том 1л.д. 71)
Согласно решению собрания от ***** года ООО «Аленгуй» произведено уменьшение уставного капитала ООО «Трошиха» до 400000 рублей и его последующая продажа Морелли В.С., Морелли С.В., У.Е.В., Р.Т.Ю., Р.В.И., Р.И.В.. (том 10л.д. 135, 136 – 137)
Согласно заключению эксперта при получении дополнительного кредита в апреле 2004 года от ОАО АКБ «Авангард» ***** ООО «Аленгуй» согласно, бухгалтерского отчета по состоянию на ***** года, то есть на последний отчетный период имело следующие финансовые показатели: убытки от финансово-хозяйственной деятельности в размере 18635871 рубль, задолженность по займам в размере 17564673 рубля, кредиторская задолженность в размере 19532837 рублей, актив баланса по состоянию на ***** года составил 18710228 рублей, из чего следует, что финансовое состояние ООО «Аленгуй» на момент получения дополнительного кредита было крайне неудовлетворительным и фактически обеспечения под получаемый кредит не имело.
Часть техники на сумму 9617300 рублей по рыночной стоимости, находящейся в залоге у ОАО АКБ «Авангард», на основании договора *****ЗИ от ***** года, фактически в декабре 2003 года, согласно акта о проведении зачета взаимных требований от ***** года передана ООО «Трошиха» и по балансу ООО «Аленгуй» не значится, в том числе: автогрейдер ДЗ-122-02, стоимостью 783000 рублей, автогрейдер ДЗ-98БУ-1, стоимостью 1023000 рублей, БЕЛАЗ-7522, стоимостью 768200 рублей, БЕЛАЗ-7522, стоимостью 768200 рублей, БЕЛАЗ-7522, стоимостью 768200 рублей, БЕЛАЗ-7522, стоимостью 768200 рублей, БЕЛАЗ-7522, стоимостью 768200 рублей, вездеход АТС, стоимостью 103500 рублей, вездеход АТС-1, стоимостью 103500 рублей, вездеход ГАЗ-71, стоимостью 103500 рублей, погрузчик «Дрессер», стоимостью 2467400 рублей, погрузчик МОАЗ-4048, стоимостью 192400 рублей, общей стоимостью 9617300 рублей.
При проведении экспертизы подтверждено поэтапное приобретение в 2003 году ООО «Аленгуй» 100 % уставного капитала ООО «Трошиха» стоимостью 8000000 рублей с необоснованным уменьшением размера уставного капитала на основании решения собрания участников до 4000000 рублей и последующей продажей физическим лицам, что привело к неплатежеспособности этих двух предприятий. (том 11л.д. 10 – 49)
Согласно заключению эксперта данные бухгалтерского баланса ООО «Аленгуй» за 2003 год, предоставленного в ОАО АКБ «Авангард» не соответствует данным отчета предоставленного в ИМНС *****, а также данным бухгалтерского отчета ООО «Аленгуй» по состоянию на ***** года:
по строке 140 актива баланса «Долгосрочные финансовые вложения» по отчету в ИМНС отражена сумма 8000383 рубля, а по отчету, предоставленному в ОАО АКБ «Авангард» отражена сумма 4000383 рубля. Расхождение в сторону уменьшения составляют 4000000 рублей. По данным главной книги ООО «Аленгуй» по бухгалтерскому счету «Долгосрочные финансовые вложения» сальдо на ***** года выведено в размере 8000382 рублей 80 копеек исходя из чего, данные отчета, предоставленного в ИМНС, соответствуют данным бухгалтерского учета ООО «Аленгуй» по состоянию на ***** года;
по строке 470 пассива баланса «Нераспределенная прибыль (убыток)» по отчету в ИМНС отражена сумма 11444735 рублей, а по отчету, предоставленному в ОАО АКБ «Авангард» отражена сумма 15444735 рублей. Расхождение в сторону увеличения убытков от финансово-хозяйственной деятельности составляют 4000000 рублей. По данным главной книги ООО «Аленгуй» по бухгалтерскому счету 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» сальдо на ***** года выведено в размере 11444735 рублей 12 копеек. Данные отчета, предоставленного в ИМНС, соответствуют данным бухгалтерского учета ООО «Аленгуй» по состоянию на ***** года. Данные отчета о прибылях и убытках ООО «Аленгуй» за 2003 год, предоставленного в ОАО «Авангард», не соответствуют данным отчета предоставленного в ИМНС ***** на ***** года;
по строке 140 отчета о прибылях и убытках «Прибыль (убыток)» по отчету в ИМНС отражена сумма 13712094 рубля, а по отчету предоставленному в ОАО АКБ «Авангард» отражена сумма 17712094 рубля. Расхождение в сторону увеличения убытков составляют 4000000 рублей.
Данные бухгалтерского учета, предоставленного в ИМНС ***** не соответствуют данным главной книги ООО «Аленгуй» за 2003 года. Разница между дебетовыми и кредитовыми оборотами по бухгалтерским счетам по состоянию на ***** года составляет 1307282 рубля. Кредиторская задолженность по данным главной книги на ***** года составляет 15093746 рублей, в балансе отражена кредиторская задолженность в размере 19674900 рублей. Расхождения в сторону завышения кредиторской задолженности составляет 4581154 рубля.
Имевшая место корректировка бухгалтерского баланса ООО «Аленгуй» не улучшила финансового положения ООО «Аленгуй» за 2003 год. Данная корректировка была произведена с целью снижения суммы произведенных в 2003 году ООО «Аленгуй» долгосрочных финансовых вложений. Так как при имеющем место не возврате кредита в размере 15472665 рублей 18 копеек ООО «Аленгуй» обратился в начале 2004 года в ОАО АКБ «Авангард» за дополнительным кредитом в сумме 6600000 рублей, с этой целью и был представлен бухгалтерский баланс за 2003 год и были внесены вышеуказанные корректировки. (том 15л.д. 108 – 114)
Эксперт К.Г.И., показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, подтвердив свои заключения, поясняла, что 12 единиц техники, находящейся в залоге банка, фактически были ***** года сняты с баланса ООО «Аленгуй» и переданы на баланс ООО «Трошиха», то есть отчуждены. Передача основных средств по приказу от ***** года с ООО «Трошиха» в ООО «Аленгуй» по бухгалтерским документам не отражена. (том ___л.д. __________)
Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый Морелли В.С. виновен в совершении умышленного преступления, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого Морелли в незаконном получении кредита подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, показания которых признаны судом правдивыми, письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления приговора.
Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить при описании преступного деяния фактический адрес местонахождения ОАО АКБ «Авангард», поскольку по имеющимся в деле доказательствам АКБ находится по адресу: *****, *****, ***** стр. 1.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует деяние Морелли Виктора Станиславовича по ч. 1 ст. 176 УК РФ (в редакции Федерального закона *****ФЗ от ***** года) как незаконное получение кредита, то есть получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, причинив при этом крупный ущерб, поскольку он, являясь руководителем коммерческой организации, выполняя управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и обязанности, то есть надлежащим субъектом данного преступления, из личной заинтересованности, с целью получения кредита, действуя с прямым умыслом, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, осознавая, что переданная техника в ООО «Трошиха» не является собственностью ООО «Аленгуй» и не может служить средством обеспечения обязательств последнего по возврату кредита, умышленно не поставил о факте совершения данной сделки в известность руководство ОАО АКБ «Авангард», предоставив ложные сведения о наличии в собственности общества 12 единиц техники, то есть ложные сведения как о хозяйственном, так и о финансовом положении организации, заключил кредитный договор, под залог отчужденной техники, по которому коммерческий банк зачислил на расчетный счет общества денежные средства в сумме 6600000 рублей, которыми Морелли распорядился по своему усмотрению, не приняв в последующем мер к погашению кредита, тем самым причинил банку ущерб, который суд признает крупным, поскольку он значительно превышает установленный законодателем размер (250000 рублей), для определения крупного ущерба. Предоставление в залог имущества при выдаче кредита имело решающее значение при принятии положительного решения руководством банка. Передача заложенной техники в собственность другой организации явилась причиной не выплаты кредита банку, поскольку финансовое состояние ООО «Аленгуй» было неудовлетворительным и иного обеспечения под получаемый кредит предприятие не имело. Следовательно, между предоставлением ложных сведений и невозвратом кредита, с наступлением последствий в виде причинения крупного ущерба, имеется прямая причинная связь. Получая кредит, Морелли рассчитывал на временное пользование незаконно полученными обманным путем денежными средствами, что соответственно образует состав данного преступления.
В основу выводов суд принимает стабильные и последовательные показания потерпевшего Б.Р.Д., свидетелей обвинения Р.Т.Ю., Р.В.И., Р.И.В., Р.А.М., М.М.Г., Ф.М.И., К.М.Ю., К.А.Н., А.В.И., К.И.Г., Н.Л.В., Р.О.Г., Х.А.М., Ч.В.А., С.А.В., С.В.Н. и К.А.Г., относительно времени, места, обстоятельств получения кредита под залог техники, фактически отчужденному другому юридическому лицу, размера кредита, что не противоречит самому кредитному договору и договору залога техники, а также заключению эксперта об отчуждении 12 единиц техники, находящейся в залоге. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, а также выводам эксперта у суда не имеется.
Довод подсудимого Молелли В.С. о том, что он не знал, что кредит был выдан банком под залог техники, при этом был убежден, что кредит выдан под залог 50 % долей в уставном капитале, принадлежащих его семье, суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями свидетелей, сотрудников коммерческого банка, а также свидетелями Р.Т.Ю. и Р.В.И., указавших, что вопрос о выдаче кредита под залог техники решался с осени 2003 года, при этом банк не принимал решения об отказе в выдачи кредита, а лишь корректировал сумму кредита, что также подтверждено показаниями свидетеля А.В.И., свидетеля К.И.Г., которая от Морелли узнала о нахождении 12 единиц техники в залоге по кредитному договору. Разговора о выдаче кредита под залог долей уставного капитала не было. Договор залога долей в уставном капитале общества был заключен на следующий день после заключения кредитного договора, с целью осуществления контроля со стороны банка за деятельностью общества.
Выделение кредита в сумме 6600000 рублей под залог основных средств объективно подтверждено кредитным договором, договором залога транспортных средств, наличием технических паспортов на заложенную технику в банке, привезенными и оставленных Морелли, перепиской Морелли с банком, где ООО «Аленгуй» просит выделить дополнительный кредит под залог техники, с приложенным к ней перечнем предлагаемой в залог техники за подписью Морелли, ответом на претензию банка и протоколом собрания учредителей общества от ***** года о выделении кредита под залог техники.
Переговоры о предоставлении кредита продолжались и после возвращения Морелли В.С. из Москвы, что подтверждено перепиской между коммерческим банком и Морелли, а также показаниями свидетеля Н.Л.В., пояснившей, что Морелли лично ей говорил, что в декабре 2003 года общество кредит не получит, однако его выделят позже, при этом был уверен.
Довод подсудимого Морелли В.С. о том, что он неоднократно просил Р.Т.Ю. забрать в банке документы на технику, опровергается показаниями свидетелей Р.Т.Ю., Р.В.И., А.В.И., К.И.Г., Н.Л.В., пояснивших, что они не просили банк вернуть находившиеся в банке технические паспорта на 12 единиц техники, показаниями самого Морелли, указавшего, что он в банк с просьбой о возращении документации на технику не обращался.
Согласно показаний свидетелей К.А.Н. коммерческому банку для решения вопроса о выдаче кредита ООО «Аленгуй» был представлен баланс общества за 09 месяцев 2003 года, а баланс за 2003 год был представлен уже после принятия банком решения о выделении кредита, которые в целом согласуются с показаниями свидетеля А.В.И. пояснившей, что балансовый отчет за 2003 год с внесенными по указанию Морелли изменениями она передала Б.Р.Д. в конце апреля 2004 года, при этом все документы, направлялись банку с ведома Морелли В.С..
Кроме того, в процессе судебного разбирательства установлено, что никто из сотрудников ООО «Аленгуй», в том числе подсудимый Морелли В.С. не ставили в известность руководство банка, а также его сотрудников об отчуждении техники.
При таком положении, судом установлено, что при принятии решения о выдаче кредита, а также его выдаче АКБ «Авангард» сведениями об отчуждении имущества, передаваемого ООО «Аленгуй» в залог в обеспечение обязательств по выдаче кредита, а также об истинном финансовом положении предприятия не располагал, что свидетельствует о представлении в банк ложных сведений, не соответствующие действительному финансовому и хозяйственному положению предприятия.
Согласно показаний свидетелей Б.Р.Д., К.А.Н., Р.Т.Ю. и Р.В.И., заключенные с Морелли В.С., Морелли С.В. и У.Е.В. три договора залога 50 % долей в уставном капитале в целом не являются обеспечением кредита, а являются формой контроля заложенного имущества со стороны банка, что не противоречит требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суд отвергает доводы подсудимого Морелли В.С. о его неосведомленности в предоставлении кредита под залог имущества (техники) ООО «Аленгуй», что соответственно указывает о наличии прямого умысла на предоставление банку с целью обоснования достоверности представленных банку ложных, не соответствующих действительности сведений о финансовом и хозяйственном положении общества
Доводы подсудимого Морелли В.С. о том, что его заместитель – Р.Т.Ю. подписала кредитный договор, не согласуя с ним, доверенность он ей на 2004 год не оформлял, а также Р.Т.Ю. заменила первые листы кредитного договора и протокола собрания о предоставлении кредита, опровергаются стабильными показаниями свидетеля Р.Т.Ю., не доверять которой у суда нет оснований, последовательно указывающей порядок предоставления кредита, и настаивающей, что кредитный договор заключался под залог техники, что подтверждается также показаниями свидетелей Б.Р.Д., Р.А.М., К.А.Н., кредитным договором, и договором залога транспортных средств, доверенностями, выдаваемыми подсудимым Морелли о наделении Р.Т.Ю. полномочиями на заключение кредитных договоров, а также показаниями подсудимого, что все вопросы с банком решала Р.Т.Ю., показаниями Р.Т.Ю., Р.В.И., Р.И.В., что протокол общего собрания о предоставлении кредита под залог техники был сначала подписан ими, а затем его подписали Морелли В.С., Морелли С.В. и У.Е.В., протоколом собрания.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что кредитный договор и договор залога транспортных средств заключены Р.Т.Ю. от имени ООО «Аленгуй» надлежащим лицом, действующей на основании доверенности.
Довод подсудимого, что технику он в собственность ООО «Трошиха» не передавал, а на время промывочного сезона перебросил на другой участок, а затем приказом вернул в ООО «Аленгуй», является не состоятельным и опровергается показаниями свидетелей – сотрудников бухгалтерии ООО «Аленгуй» Н.Л.В. и К.И.Г., подготовивших по устному указанию подсудимого Морелли В.С. документы по передаче техники из ООО «Аленгуй» в ООО «Трошиха», бухгалтерскими балансами обществ, в которых прослеживается отчуждение и получение основных средств, то есть выбытия из ООО «Аленгуй» техники и ее поступления в ООО «Трошиха», с постановкой на учет как основные средства, счет-фактурами по продаже 12 единиц техники, предлагаемой в залог АКБ «Авангард», заключением эксперта о продаже ООО «Аленгуй» ООО «Трошиха» основных средств, в том числе 12 единиц техники, находящейся в залоге, показаниями эксперта К.Г.И., подтвердившей свое заключение и указавшей, что фактически техника была отчуждена, показаниями свидетеля Н.Л.В., что приказы о переводе техники из ООО «Трошиха» в ООО «Аленгуй» она печатала в мае месяце 2005 года по указанию Морелли, для предоставления следственным органам, что согласуется с показаниями свидетелей А.В.И., К.И.Г. и Р.А.М., указавших, что приказа на перевод 12 единиц техники из ООО «Трошиха» в ООО «Аленгуй» на день возврата кредита по кредитному договору не было, бухгалтерскими балансами ООО «Трошиха» и ООО «Аленгуй» и заключением эксперта, что передача основных средств по приказу от ***** года из ООО «Трошиха» в ООО «Аленгуй» по бухгалтерским документам не отражена, показаниями свидетеля С.А.В., пояснившего, что никаких переговоров с руководством ООО «Аленгуй» о субподрядных работах он не вел, свидетеля С.В.Н. – что ему ничего не известно о создании дополнительного рабочего участка.
Суд также отвергает довод стороны защиты о том, что собственником 12 единиц техники, находящейся в залоге, несмотря на ее перевод в ООО «Трошиха» по бухгалтерским документам, является ООО «Аленгуй», так как данная техника не была снята с учета в Гостехнадзоре и вошла в конкурсную массу при банкротстве предприятия, поскольку фактически имело место отчуждение имущества, что подтверждено заключением эксперта, его пояснениями, а также показаниями свидетеля К.И.Г., пояснившей, что нахождение технических паспортов на 12 единиц техники в банке послужило препятствием к регистрации данной техники новым собственником, которые согласуются с показаниями свидетеля К.А.Г., что данные 12 единиц техники ООО «Аленгуй» с учета не снимали и не регистрировали залог данной техники, показаниями Б.Р.Д., свидетелей К.А.Н., Р.Т.Ю., утверждающих, что технические паспорта на технику с момента их передачи подсудимым Морелли В.С. находились в банке, что не оспаривает подсудимый.
Осведомленность подсудимого Морелли В.С. об отчуждении предлагаемой в залог техники подтверждена вышеприведенными доказательствами, показаниями свидетелей А.В.И., К.И.Г. и Н.Л.В..
Отсутствие регистрации техники ООО «Трошиха» в Гостехнадзоре является нарушением п. 1.5 «Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и иных машин и прицепов к ним органами гостехнадзора в РФ» обязывающего собственника зарегистрировать технику после ее приобретения, а также п. 5.1 данных Правил, обязывающего владельца снять транспортное средство с учета в случае прекращения права собственности на машину в установленные законом сроки, однако не указывает на ее не отчуждение и переходе права собственности.
Не смотря на то, что учредителями как ООО «Аленгуй», так и ООО «Трошиха» являются одни и те же лица, Морелли В.С., Морелли С.В., У.Е.В., Р.Т.Ю., Р.В.И., Р.И.В., как следует из уставов данных организаций, свидетельств о регистрации, каждое общество является самостоятельным юридическим лицом.
Суд отвергает довод подсудимого Морелли В.С. о том, что кредит был выдан поздно, когда организации кредит был не нужен, было упущено время, а также что получение обществом кредита было навязано самим АКБ «Авангард» и Р.Т.Ю., опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей о неоднократном обращении подсудимого Морелли о выдаче кредита, его перепиской с банком о предоставлении кредита.
Подсудимый Морелли В.С., обладая познаниями в процессе добычи драгоценных металлов, осознавая, что общество имеет существенную задолженность по кредитному договору 2002 года, и что выданный кредит не улучшит финансовое состояние общества, действуя на свой страх и риск от представленного банком кредита не отказался, получил кредит и потратил его на нужды общества, тем самым рассчитывая на временное пользование незаконно полученными денежными средствами.
Довод стороны защиты о том, что АКБ «Авангард» имел возможность обратить взыскание на иную технику, переданную ООО «Авангард» в залог, опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей, перепиской подсудимого Морелли В.С. с банком, согласно которым кредит был выдан банком под залог именно 12 единиц техники. Указание в договоре залога на 35 единиц техники обусловлено нахождением данной техники в залоге банка по кредитному договору 2002 года, при этом для квалификации деяния не имеет существенного значение факт обращения взыскания на иное имущество общества, поскольку преступление считается оконченным с момента незаконного получения кредита, путем предоставления банку заведомо ложных сведений.
Наличие, по мнению стороны защиты у общества иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание и которым общество могло отвечать по своим обязательствам перед ОАО АКБ «Авангард», при условии, что кредитный договор был заключен именно под залог транспортных средств, при квалификации деяния как незаконное получение кредита, не имеет существенного значения.
Непринятие подсудимым Морелли В.С. мер к своевременному, обусловленному договором мер, погашению кредиторской задолженности, также свидетельствует о наличии прямого умысла на совершение настоящего преступления, которое вследствие невозможности выплаты кредита иными средствами, повлекло причинение крупного ущерба АКБ «Авангард». Отчуждение Морелли 12 единиц техники, переданной в залог банку, а также нахождение иной техники в залоге по кредитному договору 2002 года повлекло невозможность обращение взыскания на залоговое имущество и соответственно причинение крупного ущерба.
Утверждение подсудимого Морелли В.С. о том, что после выдачи кредита, он от Б.Р.Д. узнал, что кредит выдан им под залог долей у уставном капитале общества, суд отвергает, поскольку данные обстоятельства не были подтверждены в суде и опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей Р.Т.Ю., Р.В.И., пояснивших, что Морелли изначально было известно, что кредит был выдан под залог техники.
Довод стороны защиты о незаконности производства обыска и изъятие документов в ООО «Аленгуй» суд признает несостоятельным, поскольку постановления о производстве выемки от ***** года и обыска от ***** года в офисе ООО «Аленгуй» вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, в период предварительного следствия, следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, то есть полномочным на то лицом. Постановления о производстве выемки и обыска были объявлены сотрудникам коммерческой организации Ц.Л.М. и Ч.В.А., непосредственно в которой проводились следственные действия. Не участие в производстве следственных действий генерального директора ООО «Аленгуй» Морелли В.С. не является нарушением уголовно-процессуального закона и не приводит данные следственные действия в разряд недопустимых доказательств.
Ссылка стороны защиты о том, что вышеуказанные следственные действия проведены следователем без согласия прокурора, в то время как изъятые документы составляют коммерческую и служебную тайну, является несостоятельной, поскольку порядок отнесения сведений к информации, составляющей коммерческую тайну, и охраны конфиденциальности информации ее обладателем предусмотрен Федеральным законом *****ФЗ от ***** года «О коммерческой тайне».
В соответствии со ст.ст. 4 и 10 вышеуказанного Федерального закона право на отнесение сведений (информации) к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации. Меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: определение перечня информации, составляющих коммерческую тайну; ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентам на основании гражданско-правовых договоров; нанесение на материальные носители (документы), содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя этой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения). Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, указанных мер.
Вместе с тем, в осуществлении деятельности ООО «Аленгуй» комплекс вышеуказанных мер установления режима коммерческой либо служебной тайны осуществлен не был.
При таком положении, изъятые в ходе обыска документы, предметы не относятся и не содержат сведения, содержащие коммерческую тайну, вследствие чего принятие решения о производстве следственных действий без согласия прокурора и суда не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, действующего на момент производства следственных действий, является законным и обоснованным.
Ссылка на решение судьи ***** суда ***** от ***** года, которым установлено право ООО «Аленгуй» на использование документов, составляющих государственную и коммерческую тайну, факт, имеющий юридическое значение, наличие в документах, изъятых в ООО «Аленгуй» (пояснительная записка к отчетному балансу запасов полезных ископаемых, журнал учета золота участков месторождений «Дыгиня», «Синяха», «Синдуя», договор купли продажи золотых слитков Коммерческому банку «Авангард», акты приема ценностей, статистическое наблюдение на рассыпное золото и акты на съем золота) сведений, содержащих коммерческую тайну, является несостоятельной, поскольку определением Судебной коллегии по гражданским делам ***** суда от ***** года данное решение районного суда отменено.
Кроме того, суд не усматривает существенных нарушений при принятии решения о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку данное решение также принято в рамках возбужденного уголовного дела, в период предварительного следствия, следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, то есть полномочным лицом. Несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не лишает сторону защиты возможности реализовывать свои права в дальнейшем, а также права выражать свое мнение по поводу полноты поставленных на разрешение эксперта вопросов, проведенной по уголовному делу экспертизы.
Обращение ОАО АКБ «Авангард» с заявлением о привлечении Морелли В.С. к уголовной ответственности в Генеральную прокуратуру РФ и последующее проведение проверки сообщения о преступлении по месту совершения преступления, не противоречит действующему уголовно-процессуальному закону. Уголовное дело возбуждено надлежащим лицом, с соблюдением требований процессуального закона, при наличии надлежащего повода и достаточных оснований для возбуждения уголовного дела.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми в ходе предварительного следствия допущено не было.
При избрании подсудимому Морелли В.С. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.
Подсудимый Морелли В.С. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление впервые, характеризуется по месту жительства, прежней работы и в быту положительно, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, поощрений. Также суд учитывает престарелый возраст подсудимого.
Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание Морелли В.С..
Обстоятельств, отягчающих наказание Морелли В.С., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить Морелли В.С. наказание в виде штрафа.
Вместе с тем, учитывая, что с момента совершения преступления истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, суд считает необходимым освободить Морелли В.С. от назначенного наказания.
Рассматривая исковые требования ОАО АКБ «Авангард», суд учитывает, что имеется решение Арбитражного суда ***** от ***** года о взыскании с ООО «Аленгуй» в пользу АКБ «Авангард» суммы кредита 6600000 рублей. При таком положении, учитывая, что исковые требования АКБ «Авангард» потерпевшим не были обоснованы в процессе судебного разбирательства, суд, признавая за потерпевшим право на возможное удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, вследствие чего находит необходимым оставить за потерпевшим право на рассмотрение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для их определения требуются дополнительные расчеты, пояснения представителей коммерческого банка, что требует отложение судебного разбирательства.
Процессуальные издержки в виде сумм выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому Морелли В.С. ввиду его престарелого возраста, суд относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Морелли Виктора Станиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 120000 (ста двадцати тысяч) рублей.
В соответствии с «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного Морелли В.С. наказания в виде штрафа освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Избранную в отношении Морелли В.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Признать за потерпевшим ОАО АКБ «Авангард» право на возможное удовлетворение гражданского иска по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, сохранив за потерпевшим право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки в виде сумм выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи осужденному Морелли В.С. отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г. Читы.
В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.
Председательствующий, судья: А.А. Тишинский