Уголовное дело № 1-252/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
гор. Чита 15 марта 2010 года
***** суд ***** в составе:
председательствующего судьи Тишинского А.А.,
при секретаре Муравицкой А.П.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ***** ***** Комягиной Ю.В.,
потерпевших М.О.А, и М.О.А,,
подсудимого Парыгина Евгения Евгеньевича,
защитника подсудимого Парыгина Е.Е. адвоката Хайдуковой Ю.В., представившего удостоверение адвоката ***** и ордер ***** от ***** года,
рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:
ПАРЫГИНА Евгения Евгеньевича, ***** года рождения, уроженца *****, гражданина Российской Федерации, русского, с неполным средним образованием, холостого, не военнообязанного, не работающего, учащегося Профессионального лицея ***** (2 курс), зарегистрированного и проживающего по адресу: *****, 4 мкр., ***** *****, ранее судимого: 1. ***** года ***** судом ***** по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года, с мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с ***** года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Парыгин Евгений Евгеньевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление Парыгиным Е.Е. совершено в ***** при следующих обстоятельствах:
***** года в период времени с 17 часов до 17 часов 30 минут Парыгин Е.Е совместно с неустановленным липом, находился в помещении отдела «Адидас» торгового центра «Центральный», расположенного по адресу: *****, *****. 86. У Парыгина и неустановленного лица возник преступный умысел, направленный на тайное хищения чужого имущества, для чего они вступили между собой в преступный сговор. Реализуя задуманное, действуя умышленно, Парыгин находясь в отделе «Адидас» подошел к ранее ему не знакомому М.О.А,, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, тайно, из кармана куртки, принадлежащей М.О.А,, похитил ключ от ячейки *****, с целью хищения имущества находящегося в ней. После чего, Парыгин и неустановленное лицо действуя по предварительному сговору, воспользовались похищенным ранее ключом, открыли дверцу ячейки, откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения похитили имущество, принадлежащее М.О.А,, а именно сумку, стоимостью 1500 рублей, в которой находились: USB модем «Билайн», стоимостью 1900 рублей, портмоне, стоимостью 500 рублей, деньги в сумме 80000 рублей, блокнот, стоимостью 1000 рублей, документы на автомобиль «HONDA SMX»: генеральная доверенность, страховой полис «Осаго», водительское удостоверение на имя М.О.А, и на имя К.О.А,, пластиковая карта «Сбербанка», стоимостью 750 рублей, визитные пластиковые карты «Форсаж», стоимостью 150 рублей, «Главная дорога», стоимостью 150 рублей, «АЗС Профит плюс», стоимостью 100 рублей, два билета в кинотеатр «Удокан», стоимостью 180 рублей каждый, на общую сумму 360 рублей, имущество принадлежащее М.О.А,, а именно сумку, стоимостью 950 рублей, в которой находился кошелёк стоимостью 500 рублей, деньги в сумме 300 рублей, две пластиковые карты «Сбербанк», стоимость 750 рублей каждая, на общую сумму 1500 рублей, косметика фирмы «Эйвон»: тени, стоимостью 329 рублей, румяна стоимостью 349 рублей, духи, стоимостью 529 рублей, блеск для губ, стоимостью 129 рублей, один тюбик тонального крема, стоимостью 299 рублей, одна туш для ресниц, стоимостью 199 рублей, одна кисть для румян, стоимостью 250 рублей, три сберегательные книжки, стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 300 рублей, паспорт гражданина Российской Федерации на имя М.О.А,, страховое пенсионное свидетельство, медицинский полис, служебное удостоверение сотрудника «Сбербанка», мобильный телефон сотовой связи «Сони Эриксон К 500» не представляющий материальной ценности. После чего Парыгин и неустановленное лицо с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив М.О.А,значительный ущерб на общую сумму 86410 рублей, М.О.А,значительный ущерб на общую сумму 5634 рублей.
Подсудимый Парыгин Е.Е. вину в совершении настоящего преступления признал частично, подтвердив обстоятельства хищения имущества потерпевших М.О.А, и М.О.А,, однако настаивает, что ключ от ячейки для хранения имущества, сумки из нее, в одной из которых находились денежные средства в сумме 80000 рублей, он похитил один и распорядился похищенным самостоятельно, забрав деньги, купил на них продукты, а сумки со всем содержимым выкинул. Молодого человека, зашедшего в торговый центр, стоящего с ним рядом, он не знает, молодой человек ему ничего не передавал, считает это случайным совпадением.
Анализируя показания подсудимого Парыгина Е.Е. в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их в части отрицания наличия предварительного сговора и хищения чужого имущества в группе в другим, неустановленным лицом ложными, направленными на приуменьшение своей вины в совершенном преступлении, желанием оградить неустановленное лицо от уголовной ответственности, к которым суд относится критически, расценивая их как способ защиты.
Несмотря на частичное признание подсудимым Парыгиным Е.Е. вины в совершении преступления, его виновность подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями потерпевших М.О.А, и М.О.А,, показаниями свидетелей Е.Е.А., М.Е.Б., заявлением потерпевшей М.О.А,, протоколом осмотра места происшествия, протоколом просмотра видеозаписи, а также иными письменными доказательствами, исследованными судом.
Так, потерпевший М.О.А, суду пояснил, что ***** года около 17 часов он со своей женой сняли денежные средства с его пластиковой карты в сумме 80000 рублей, которые он положил их в сумку из-под ноутбука. Затем они поехали в магазин «Центральный». Перед тем как зайти в отдел «Адидас» спою сумку и сумку супруги положили в ячейку для хранения ручной клади *****, дверцу которой заперли на ключ, который он положил в карман. Выбрав вещи, он пошел за деньгами. Подойдя к ячейке, он из кармана своего пуховика попытался вынуть ключ, но его там не оказалось, он посмотрел на ячейку и обнаружил, что ячейка под номером ***** приоткрыта и ключ находился в замочной скважине. Он подошел к ячейке, открыл её и обнаружил, что ячейка пустая. Он обратился к кассиру, сообщил о случившемся, после чего он со своей женой и продавцом пошли смотреть видеозапись, так как в магазине ведется видеонаблюдение. По записи видеонаблюдения было видно, что двое ранее ему не знакомых молодых человека из ячейки похитили принадлежащую ему сумку и сумку его жены, при этом открывало ячейку неустановленное лицо, которое передало Парыгину Е.Е. принадлежащую ему сумку, стоимостью 1500 рублей, в которой находились деньги, после чего вместе направились к выходу. Кроме того, у него в сумке находились и были похищены USB модем «Билайн», стоимостью 1900 рублей, портмоне, стоимостью 500 рублей, блокнот, стоимостью 1000 рублей, документы на автомобиль «HONDA SMX»: генеральная доверенность, страховой полис «Осаго», водительское удостоверение на его имя и на имя К.О.А,, пластиковая карта «Сбербанка», стоимостью 750 рублей, визитные пластиковые карты «Форсаж», стоимостью 150 рублей, «Главная дорога», стоимостью 150 рублей, «АЗС Профит плюс», стоимостью 100 рублей, два билета в кинотеатр «Удокан», стоимостью 180 рублей каждый. Причиненный ущерб в сумме 86410 рублей является для него значительным. Просит взыскать с подсудимого Парыгина причиненный его семье ущерб.
Потерпевшая М.О.А,, в целом суду дала показания, аналогичные пояснениям потерпевшего М.О.А,, при этом уточнила, что она с мужем просматривали видеозапись и отчетливо видели как Парыгин Е.Е. и неустановленное лицо похитили сумку мужа и ее сумку, стоимостью 950 рублей, в которой находился кошелёк стоимостью 500 рублей, деньги в сумме 300 рублей, две пластиковые карты «Сбербанк», стоимость 750 рублей каждая, на общую сумму 1500 рублей, косметика фирмы «Эйвон»: тени, стоимостью 329 рублей, румяна стоимостью 349 рублей, духи, стоимостью 529 рублей, блеск для губ, стоимостью 129 рублей, один тюбик тонального крема, стоимостью 299 рублей, одна туш для ресниц, стоимостью 199 рублей, одна кисть для румян, стоимостью 250 рублей, три сберегательные книжки, стоимостью 100 рублей каждая, паспорт гражданина Российской Федерации на ее имя, страховое пенсионное свидетельство, медицинский полис, служебное удостоверение сотрудника «Сбербанка», мобильный телефон сотовой связи «Сони Эриксон К 500» не представляющий материальной ценности. Причиненный ущерб на общую сумму 5634 рублей является для нее значительным.
Свидетель Е.К.А, суду пояснила, что ***** года она находилась на своем рабочем месте. Около 17 часов 30 минут к ней подошли ранее ей не знакомые мужчина и женщина – потерпевшие М.О.А, и попросили её посмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения, так как у них из камеры хранения похитили сумки с деньгами. После того как начали смотреть видеозапись, то на ней увидели, что около 17 часов 15 минут к камере хранения подошли двое молодых людей. Один из них открыл ключом одну из ячеек камер хранения ручной клади, а второй молодой человек – подсудимый Парыгин Е.Е. взял переданную первым сумку, после чего данные молодые люди ушли, при этом у первого молодого человека также была сумка. Через день она пришла на работу, и вновь увидела трех молодых людей, из которых двое были похожи на двух молодых людей, которые похитили сумки потерпевших. Она сразу позвонила сотрудникам милиции и сообщила, что в магазине находятся молодые люди по подозрению в совершении кражи, после чего их задержали.
Свидетель М.Е.Б. суду пояснил, что ***** года в вечернее время ему позвонили с милиции и сообщили, что его сын Парыгин Е.Е. задержан по подозрению в краже и попросили приехать. В милиции, в его присутствии и в присутствии сына была продемонстрирована видеозапись и фотографии, на которых он узнал своего сына, при этом сын взял чью-то сумку, которую он ранее не видел. Характеризует сына исключительно с положительной стороны.
Анализируя показания потерпевших и свидетелей в совокупности с иными доказательствами исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их показания правдивыми и достоверными, так как они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, при этом их показания не находятся в противоречии между собой, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда нет, так как они ранее с подсудимым незнакомы, неприязни к нему не испытывают, показания ими даны будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, вина подсудимого Парыгина Е.Е. подтверждена заявлением потерпевшей М.О.А, о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности, которое послужило надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Центральный», отдела «Адидас», в том числе место расположения ячеек для хранения ручной клади л.д. 6 – 21), в ходе которого был изъят CD диск, который в дальнейшем был осмотрен как в ходе предварительного следствия л.д. 81 – 88), так и в суде, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, в котором отражены действия не только подсудимого Парыгина Е.Е., но и неустановленного лица, которые совместно подошли к ячейке для хранения ручной клади, при этом неустановленное лицо извлекло находящиеся в ней сумки, передало подсудимому Парыгину сумку, принадлежащую потерпевшему М.О.А,, а само вынесло сумку, принадлежащую потерпевшей М.О.А,, совместно похитив чужое имущество.
Согласно заключения экспертной комиссии Парыгин Е.Е. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, равно как не страдал и в момент совершения инкриминируемого ему деяния. У него обнаруживаются признаки другого органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболевания. Однако, имеющиеся у Парыгина изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, и при сохранности интеллекта, критики и при отсутствии психических расстройств не лишали его в момент совершения преступления, не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Парыгин в принудительных мерах медицинского характера Антипин не нуждается. л.д. 93 – 96)
При таком положении, исходя из выводов экспертов, данных о личности Парыгина Е.Е., суд признает его вменяемым за содеянное, подлежащим уголовной ответственности.
Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый Парыгин Е.Е. виновен в совершении умышленного преступления, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого Парыгина в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления приговора.
Доводы подсудимого Парыгина Е.Е. о том, что кражу он совершил один, самостоятельно открыл ячейку для хранения ручной клади, лично забрал находившиеся там две сумки, в одной из которой находились денежные средства в сумме 80000 рублей, которые он и похитил, а сумки с содержимым выкинул, суд признает несостоятельными, поскольку представленные суду доказательства, в том числе видеозапись однозначно подтверждают и уличают подсудимого в том, что данное преступление было совершено Парыгиным совместно с другим, неустановленным лицом, при этом данное лицо совместно с Парыгиным похищенным последним ключом открыло ячейку, извлекло из нее две сумки, одну из которых, принадлежащую потерпевшему М.О.А, передало Парыгину, а вторую вынесло лично, совместно похитив чужое имущество, после чего данные лица скрылись с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению.
Утверждение Парыгина Е.Е. о том, что он не похищал иное имущество потерпевших, а лишь завладел денежными средствами, суд признает также несостоятельным, поскольку две сумки с содержимым были похищены Парыгиным и другим, неустановленным лицом, и этим имуществом Парыгин и другое лицо распорядились по своему усмотрению, что свидетельствует о хищении чужого имущества.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует деяние Парыгина Евгения Евгеньевича по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона *****ФЗ от ***** года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, совместно с другим, неустановленным лицом, действуя совместно и согласованно, каждый выполняя отведенную ему роль, тайно похитили чужое имущество, скрылись с похищенным с места преступления, распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшим М.О.А, и М.О.А, значительный ущерб, который суд признает таковым исходя из размера причиненного ущерба, мнения потерпевших о его значительности, их материального положения и материального положения их семей. Своими умышленными действия подсудимый Парыгин нарушил конституционные права потерпевших, а именно право собственности гражданина.
Вывод суда о наличии между Парыгиным Е.Е. и другим, неустановленным лицом предварительного сговора на хищение чужого имущества основан на совместных и согласованных действиях подсудимого Парыгина и даднного лица, распределением между ними ролей по извлечению имущества из ячейки для хранения ручной клади, четкостью выполнения преступных действий, что свидетельствует о наличии единого, обоюдного умысла на хищение имущества потерпевших.
При избрании подсудимому Парыгину Е.Е. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.
Подсудимый Парыгин Е.Е. молод, вину в совершении настоящего преступления признал частично, характеризуется по месту жительства и в быту положительно, по месту учебы удовлетворительно.
Кроме того, при назначении наказания Парыгину Е.Е. суд учитывает его изменения психики.
Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание Парыгина Е.Е..
Обстоятельств, отягчающих наказание Парыгина Е.Е., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.
Вместе с тем, при назначении наказания, суд учитывает, что Парыгин Е.Е. ранее судим за совершение умышленных преступлений, склонен к совершению преступлений против собственности.
Учитывая данное обстоятельство, а также сведения характеризующие личность виновного, суд считает необходимым назначить Парыгину Е.Е. наказание в виде лишения свободы, поскольку достижение целей наказания без его реального отбытия не возможно.
Кроме того, учитывая, что подсудимым Парыгиным Е.Е. настоящее преступление совершено в период условных осуждений по предыдущим двум приговорам, суд в соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, применяя при этом принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущим приговорам.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, его склонности к совершению преступлений против собственности отбывание наказания Парыгину Е.Е. следует назначить в исправительной колонии общего режима.
Рассматривая вопрос по возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшим М.О.А, и М.О.А,, суд приходит к убеждению, что исковые требования потерпевшего в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению частично, с учетом общей суммы причиненного потерпевшим ущерба в результате совершенного Парыгиным Е.Е. преступления, частичного признания им исковых требований, в сумме 92044 рубля 00 копеек, поскольку согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Вместе с тем, суд приходит к убеждению о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований потерпевшего М.О.А, в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, поскольку согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Иными словами законодателем определено, что компенсация морального среда возможна лишь при нарушении неимущественных прав либо при посягательстве на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В данном случае преступление совершено против собственности граждан, что исключает возможность компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 131, ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. При таком положении, суд считает необходимым взыскать с Парыгина Е.Е. процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Ситниковым А.Н. в размере 895,12 рублей, адвокатом Гладченко Т.П. в размере 895,12 рублей и адвокатом Хайдуковой Ю.В. в размере 4028,04 рублей в доход государства в федеральный бюджет Российской Федерации.
При зачете в назначенное Парыгину Е.Е. наказания по приговорам ***** суда ***** от ***** года и от ***** года, суд считает необходимым зачесть наибольший срок содержания Парыгина под стражей по приговору от ***** года, поскольку срок содержания Парыгина под стражей по приговору от ***** года входит в тот же срок, а двойной зачет срока содержания под стражей недопустим.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Парыгина Евгения Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона *****ФЗ от ***** года) и назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 (три) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условные осуждения по приговорам ***** суда ***** от ***** года и от ***** года отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию необтытой части наказания по приговорам ***** суда ***** от ***** года и от ***** года, окончательно назначить Парыгину Евгению Евгеньевичу 4 (четыре) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избранную в отношении Парыгина Е.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Срок наказания исчислять с момента постановления приговора, то есть с ***** года.
Зачесть в назначенное Парыгину Е.Е. наказание время его содержания под стражей по приговору ***** суда ***** от ***** года с ***** года по ***** года включительно, а также срок содержания под стражей Парыгина по настоящему уголовному делу с ***** года по ***** года включительно.
Исковые требования потерпевшего М.О.А, по возмещению материального ущерба удовлетворить. Взыскать с осужденного Парыгина Евгения Евгеньевича 92044 (девяносто две тысячи сорок четыре) рубля 00 копеек за причиненный ущерб семье потерпевшего в результате совершенного им преступления, в пользу потерпевшего М.О.А,, проживающего по адресу: *****, *****, ***** *****.
Исковые требования потерпевшего М.О.А, по компенсации морального вреда в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей оставить без удовлетворения.
Вещественное доказательства: CD диск хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокатам за оказание юридической помощи осужденному Парыгину Е.Е. в размере 5818 (пяти тысяч восьмисот восемнадцати) рублей 28 копеек взыскать с осужденного Парыгина Евгения Евгеньевича в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам *****вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в ***** суд *****.
В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам *****вого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.
Судья: А.А. Тишинский