Приговор о признании виновным по делу об умышленном причинении легкого вреда здороью

Уголовное дело № 1-24/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Чита 13 августа 2010 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

при секретаре Муравицкой А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Королевой М.В.,

потерпевших С.В.Ю., С.О.Ю.,

подсудимого Лунинского Бориса Петровича,

защитника подсудимого Лунинского Б.П. – адвоката Сашко В.Л., представившего удостоверение адвоката ***** и ордер ***** от ***** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

ЛУНИНСКОГО Бориса Петровича, ***** года рождения, уроженца *****, гражданина Российской Федерации, русского, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, не работавшего, зарегистрированного и проживающего по адресу: *****, *****, *****, *****, *****, ранее не судимого, с мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с ***** года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Лунинский Б.П. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено в *****, при следующих обстоятельствах:

***** года в период времени с 01 до 04 часов Лунинский Б.П. совместно с ранее знакомым С.Ю.И.находясь в квартире последнего по адресу: г. Чита, мкр. Северный, ***** ***** распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Лунинского возник умысел на причинение вреда здоровью С.О.Ю.. С этой целью, в указанное время, в указанной квартире Лунинский, действуя умышленно нанес С.О.Ю. удары по лицу и телу, причинив С.О.Ю. закрытый перелом 9 ребра по левой средне-подмышечной линии без повреждения плевры, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья, на срок не свыше трех недель, который расценивается как легкий вред здоровью.

Подсудимый Лунинский Б.П. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, указывая, что действительно в ходе ссоры нанес С.Ю.И. один удар в лицо и один удар локтем по телу, однако отрицает свою причастность к нанесению С.О.Ю. множественных ударов по голове, в том числе бутылкой. Настаивает, что тяжкий вред здоровью потерпевшего С.О.Ю., повлекший его смерть не причинял.

По обстоятельствам дела пояснил следующее: ***** года око­ло 24 часов, проходя мимо дома *****, расположенного в мкр. ***** *****, он увидел лежащего на земле незнакомого мужчину – потерпевшего С.О.Ю. в сильном алкогольном опьянении. Узнав, что тот живет в доме *****, квартира *****, он повел С.О.Ю. домой, при этом лицо и руки у того были в крови, на руках были ссадины. Дверь квартиры им открыл ранее его знакомый С.Ю.И., с которым он проработал около 15 лет. Юрий сказал, что это его сын Олег и в благодарность предложил ему выпить, дал 500 рублей, чтобы он сходил в мага­зин за выпивкой и закуской, при этом деньги достал из пачки денег. Он сходил в магазин, купил закуску и спиртное, после чего вернулся, снял свою куртку-пуховик в прихожей, повесив его на вешалку, прошел в кухню и он с Юрием стали выпивать. Куртку-пуховик он больше не одевал. Через 20 минут в кухню зашел Олег, который стал просить у Юрия выпить, на что последний ответил отказом, и между ними завязалась ссора, они сцепились между собой. Он стал их разнимать, и Юрий ударил его кулаком в глаз. В ответ он ударил Юрия кулаком в лицо, на что тот вцепился руками ему в глаза, а он с силой ударил Юрия локтем по телу с левой стороны, произошла потасовка, в ходе которой возможно он еще ударял Юрия и Олега, однако какие-либо предметы в руки не брал. После этого драка закончилась и все успокоились. Олег ушел в комнату, а он и Юрий продол­жили распивать спиртное сидя на кухне, при этом крови на голове, и других частях тела Юрия не было. Через некоторое время они пошли в комнату смотреть телевизор, все было спокойно. Боковым зрением он заметил, что в кухню прошли двое мужчин, и возможно среди них был Олег, так как один из них был похож на Олега, а следом в кухню прошел Юрий. Мужчины стали разговаривать с Юрием про деньги, а он лег на диван и уснул, так как уже был в сильном алкогольном опьянении, при этом на нем был одет светлый свитер, в котором его задержали и брюки. Через некоторое время его разбудили сотрудники милиции и забрали в отдел милиции, при этом попросили предъявить паспорт, что он и сделал, достав его из кармана куртки-пуховика, который так и весел на вешалке в прихожей, после чего его доставили в отдел милиции. Вину он свою признает в том, что нанес телесные повреждения Юрию, однако бутылкой его не бил, крови после драки у С.Ю.И. не было, и от его действий тяжкий вред здоровью С.О.Ю. не мог быть причинен. Ранее, при его первом допросе он также пояснял, что у Олега лицо было в крови, руки были в ссадинах, и что в кухню проходили двое мужчин. По какой причине эти показания не отражены в протоколе допроса, пояснить не может, предполагает, что не придал этому существенного значение. Считает, что кровь на его куртке-пуховике могла появиться в результате того, что он помогал идти Олегу, а тот был в крови. Происхождение следов крови на куртке-пуховике, принадлежащей ему и потерпевшему С.Ю.И., пояснить не может, считает, что это кровь Олега. В ходе предварительного следствия указывал, что они дрались в комнате, так как проход от прихожей в кухню расположен непосредственно вдоль комнаты и посчитал это место частью комнаты. При распитии спиртного курил лишь Юрий сигареты без фильтра «Прима», а он (Лунинский) не курит. В момент его задержания не высказывал возражений, поскольку считал, что следователь во всем разберется.

В ходе допроса в качестве подозреваемого Лунинский Б.П., по обстоятельствам прихода в квартиру потерпевшего С.Ю.И., дал аналогичные показания, при этом пояснял, что когда Юрий и Олег сцепились между собой, он стал их разнимать, и в это время Юрий ударил его кулаком в глаз, начал выдавливать глаза. В ответ, он ударил Юрия кулаком в лицо, отчего тот упал в комнату. Затем они стали драться уже в комнате, где он ударил Юрия два раза кулаком по лицу. Олега он также ударил несколько раз кулаком. После этого драка закончилась, Олег ушел, а он и Юрий продол­жили распивать спиртное, выпили по несколько рюмок водки. Затем пошли в комнату смотреть телевизор и он заснул. Где был Юрий, он не видел. Затем его разбудили сотрудники милиции. Вину он свою признает в том, что бил Юру, однако в причинении тяжкого вреда вину не признает. (том 1л.д. 37 – 40)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ***** года, ***** года и ***** года, Лунинский Б.П., вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично, а затем не признал, указывал, что он действительно бил С.Ю.И. и ранее данные показания подтверждает полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. (том 1л.д. 112 – 113, том 2л.д. 52 – 54, 210 – 213)

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого Лунинский Б.П., в целом дав показания, аналогичные пояснениям данным при его допросе в качестве подозреваемого, уточнил, что ***** года около 23 часов он увидел лежащего на земле ранее ему незнакомого мужчину, который пытался подняться на ноги, но не мог встать, падал, так как был сильно пьян. Он решил помочь мужчине и отвести его домой. На руках у мужчины были ссадины, из носа шла кровь. Дверь квартиры им открыл ранее ему знакомый мужчина по имени Юра. Он провел сына Юры в комнату и положил на кровать. Затем они с Юрой пошли в кухню и сели за стол. На столе была недопитая бутылка водки. Они выпили по одной рюмке, после Юра достал из кармана пачку денег, в которой были купюры достоинством 500 рублей и дал ему 500 рублей и попросил сходить в магазин за водкой и закуской. Вернувшись из магазина, он и Юра расположились в кухне за столом, стали разговаривать о жизни. Через некоторое время в кухню зашел Олег и попросил у отца опохмелиться, но тот ему отказал. Отец и сын сцепились друг с другом. Он встал между ними, чтобы разнять. Олег ударил его по груди и лицу. В ответ он тоже ударил Олега 2 или 3 раза кулаком по лицу. Юра увидев, что он ударил Олега, набросился на него и вцепился ему в лицо и пытал­ся выдавить глаза. Он локтем левой руки нанес Юрию один удар по туловищу, развернулся к нему лицом и ударил один раз кулаком по лицу, отчего тот упал в комнату на пол. Ударился ли Юра головой, пояснить не может. Затем драка пре­кратилась, где находился в это время Олег, он не знает, но в кухне и в зале его не было. Он помог встать Юрию, и они снова сели за стол в кухне. Выпили, затем пошли в зал смотреть телевизор. Через некоторое время в квартиру зашел Олег и сразу прошел в кухню. По голосу он понял, что пришел Олег с каким-то мужчиной. Сам он его не видел, но слышал дополнительный го­лос. Юра также ушел в кухню. Он слышал, что они втроем разговаривают о день­гах, но в суть разговора он не вникал. Затем он уснул на диване, что происходило дальше, он не знает. Через некоторое время его разбудили сотрудники милиции. На полу в зале он увидел лежащего Юру. Голова у него была в крови, что могло произойти, он не знает, так как спал. (том 1л.д. 155 – 164)

В ходе проведения очной ставки со свидетелем С.О.Ю., Лунинский Б.П., подтвердив ранее данные показания и показания свидетеля С.О.Ю., который указал, что когда тот лежал на кровати в комнате, то кроме голосов Бориса и своего отца, слышал, что еще как кто-то разговаривает, то есть слышал голоса не принадлежащие отцу и Борису. (том 2л.д. 58)

Анализируя показания подсудимого Лунинского Б.П., суд учитывает, что его показания на всем протяжении предварительного следствия и в процессе судебного разбирательства последовательны, стабильны, в связи с чем суд признает его показания правдивыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в процессе судебного разбирательства, вследствие чего кладет их в основу обвинительного приговора. Незначительные неточности в его первоначальных показаниях, в части не указания о наличии крови в области лица, рук и ссадин на руках С.О.Ю., о присутствии в квартире двух мужчин, один из которых был похож на С.О.Ю., суд не признает как противоречия с последующими его показаниями, а расценивает как уточнение обстоятельств, как предшествующих совершению преступления, так и обстоятельств, имевших место после его совершения, при этом данные обстоятельства подтверждены свидетелем С.О.Ю. в ходе проведения очной ставки.

Помимо признательных показаний в совершении умышленного преступления, при установленных судом обстоятельствах, вина подсудимого Лунинского Б.П. и его непричастность к причинению тяжкого вреда здоровью С.Ю.И. подтверждена показаниями потерпевшей С.В.Ю., свидетеля С.О.Ю., данными им в процессе судебного разбирательства и в ходе проведения очной ставки с подсудимым Лунинским Б.П., свидетелей Ч.Н.И., С.Н.Н., Я.Н.А., Р.И.А., экспертов Б.Т.А., А.В.Г., свидетелей Г.В.В., Г.Ю.С., Б.А.В., К.Д.В., Р.С.А., протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, а также иными письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевшая С.В.Ю. суду пояснила, что С.Ю.И. приходится ей родным отцом. Проживал он вдвоем с сыном, ее братом – С.О.Ю.. Олег по характеру спокойный, уравновешенный, не вспыльчивый. Со слов Олега она узнала, что в эту ночь его домой привел знакомый отца – подсудимый Лунинский Б.П.. Олег лег спать, а затем, проснувшись, хотел выпить, но отец ему не дал, в связи с чем у них произошла ссора. Далее Олег ушел на улицу, а когда вернулся, увидел на полу лежащего отца и позвал соседку. Кто мог избить отца, он не знает. Когда она приехала в Читу, то осматривала квартиру отца, обнаружила обрезанный ножом телефонный провод над входной в квартиру дверью, а также в кармане пиджака отца бумажник, у которого была оторвана застежка, при этом денег в бумажнике не было, в то время как отец всегда имел при себе деньги, и со слов соседки ей известно, что задень до произошедшего, отец получил пенсию, а при телефонном разговоре за неделю до произошедшего отец предлагал ей деньги на операцию. Осмотрев всю квартиру, денег она не нашла. Когда отец находился в больнице, то он в бреду говорил, что приходил Эльдар, а именно: «Ну что Эльдар, проходи, выпьем или наливай». Об этом она сообщила следователю. Больше отец ничего не говорил. Олег предполагал, что отца мог избить мужчина, который его привел, однако она думает, что отца избил кто-то другой, человек который обрезал телефонный провод и похитил из бумажника отца деньги. Желает привлечь Лунинского Б.П. к уголовной ответственности лишь за те действия, которые он совершил в отношении ее отца.

Свидетель С.О.Ю. суду пояснил, что в квартире он проживал вдвоем с отцом С.Ю.И.. ***** года в течение дня он употреблял спиртное. Ближе к вечеру, когда уже стемнело, он сильно опьянел и уснул не далеко от дома. Проснулся от того, что его кто-то ведет в сторону дома – это был подсудимый Лунинский Б.П.. Падал ли он при этом, была ли у него кровь на лице и руках, он не помнит, поскольку был сильно пьян. Когда подошли к квартире, дверь им открыл отец, они прошли в квартиру. Лунинский и его отец поздоровались, и он понял, что они знают друг дру­га. Он сразу прошел через зал в свою комнату и лег на кровать. Через некоторое время он проснулся, встал и пошел в кухню. В кухне за столом сидели его отец и Лунинский, на столе стояли бутылки из-под водки. Во что был одет Лунинский, он не помнит, так как был сильно пьян. Где находился куртка-пуховик Лунинского, он не видел. Он подошел к столу и потянулся за рюмкой, чтобы выпить, но отец встал, схватил его за руку, стал возмущаться, так как он был еще сильно пьян. Он продолжал настаивать и хотел выпить рюмку водки, так как у него с похмелья сильно болела голова. В это время между ним и отцом завязалась ссора. Он помнит, что его кто-то ударил по лицу, но кто именно он не может сказать, так как был сильно пьян. Затем он ушел обратно в комнату и лег спать. В кухню больше не заходил. Во сне он услышал глухой удар, как что-то упало, при этом звук разбитой бутылки он не слышал. Так как сильно болела голова с по­хмелья, он немного полежал и примерно через пять минут встал и вышел из комнаты, при этом обратил внимание, что его подушка вся в крови. В зале у шкафа на полу головой к шкафу, лицом вниз, ногами к дверям кухни лежал его отец. На затылке у него была кровь. Рядом с головой с правой стороны лежала разбитая бутылка, осколки стекла. На полу возле головы отца была лужа крови. На диване в зале лежал на животе лицом вниз Лунинский, не двигался, при этом спал ли он, пояснить не может. Далее он хотел позвонить и вызвать скорую помощь, однако телефон не работал, провод над дверью был обрезан и он, испугавшись, оделся, пошел к соседке и попросил ее посмотреть, что случилось с отцом. Затем он вернулся в квартиру и прошел в кухню, где на столе увидел пачку сигарет «Парламент» и окурки сигарет. Лунинский так и продолжал лежать на диване. Когда приехали сотрудники милиции, его и Лунинского доставили в отдел милиции. Настаивает, что отца какими-либо предметами он не бил, кто мог избить отца, ему не известно. Посторонние голоса он не слышал, в квартире никого кроме отца и Лунинского не видел, причину указания в ходе очной ставки с Лунинском о наличии незнакомых голосов, пояснить не может. Отец сигареты «Парламент» никогда не курил, а курил сигареты без фильтра «Прима», а он лично не курит. Почему у него подушка была в крови, не знает. При каких обстоятельствах он (С.О.Ю.) получил телесные повреждения, не помнит так как был сильно пьян. Причину неоднократного изменения показаний в ходе предварительного следствия пояснить не может, предполагает, что из-за того, что часто выпивал спиртное, а при первом его допросе испугался. По этой же причине он, пойдя к соседке одел верхнюю одежду и сказал ей, что только что вернулся домой и обнаружил лежащего отца на полу. Претензий к подсудимому Лунинскому за причиненные ему телесные повреждения не имеет, к уголовной ответственности его привлекать не желает. Причину написания заявления о привлечении к уголовной ответственности Лунинского за причиненные ему побои, объясняет тем, что следователь ему предложил написать заявление, пояснив, что доказательств причастности Лунинского к совершению преступления в отношении его отца мало.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия свидетель С.О.Ю., показания которого в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены, пояснял, что днем он пошел прогуляться, купил бутылку водки и выпил один. Вернувшись домой около 17 часов, он открыл дверь своим ключом, зашел в квартиру и прошел в свою комнату. В кухне сидел отец и мужчина, при этом разговаривали спокойно. Затем он пошел за водкой в магазин. Потом, он помнит, что его кто-то вел домой. Придя домой, он лег спать в своей комнате. Затем он встал, прошел в кухню. Там сидел мужчина и отец, они выпивали и закусывали. Он попросил у отца выпить, на что тот отказал. Он с отцом стал драться, а мужчина их разнимать. После он получил кулаком удар в лицо, кто его ударил, он не помнит, как не помнит бил ли он отца и мужчину. После этого он ушел в магазин за водкой, дверь не замкнул, при этом отец остался с мужчиной вдвоем. Домой он вернулся когда было уже темно, дверь была приоткрыта. Он зашел в квартиру и увидел своего отца на полу в луже крови, испугался и позвал соседку. Он хотел позвонить в милицию, но телефон не работал, провод в коридоре был вырван. Далее, его и мужчину, который привел его домой, забрали в милицию. Претензий по побоям он ни к кому не имеет. (том 1л.д. 99 – 102)

Далее, свидетель С.О.Ю. пояснял, что когда хотел взять рюмку с водкой, отец встал и схватил его за руки и он также схватил отца за руки, то есть они просто сцепились, удары друг другу не наносили. Мужчина, выпивавший с отцом, стал их разнимать, при этом нанес ему удар кулаком в глаз, от чего он упал в зал. Он из зала не видел, что происходит в кухне, но слышал шум борьбы и драки. Слышал, что отец высказывал мужчине претензии из-за того, что тот его ударил. Он поднялся и ушел к себе в комнату, что происходило между мужчиной и отцом, он не видел, но слышал, что они о чем-то разговаривали, шумели. В комнате он лег на диван и стал дремать. Примерно через 30 – 40 минут, он услышал глухой удар, звук как будто что-то упало на пол, от чего он проснулся. Звука разбитого стекла он не слышал. Примерно через 5 минут он вышел из своей комнаты и увидел, что отец лежит на полу в зале, голова у него окровавлена. Мужчина, выпивавший с отцом спал на диване в зале, была ли на нем, либо на его одежде кровь, он не обратил внимание. Он подумал, что отца ударил бутылкой мужчина, который лежал на диване, так как кроме этого мужчины в квартиру никто не приходил, он никого не приводил. По поводу изменения показаний о том, что он ушел из квартиры, а когда вернулся, обнаружил отца лежащим на полу, пояснял, что был напуган, на допросе сильно волновался, в то время отец был жив и он не хотел говорить, что его ударил именно этот мужчина, думал, что отец выживет и они сами все решат. (том 1л.д. 150 – 153)

В ходе проведения очной ставки с подсудимым Лунинским Б.П. свидетель С.О.Ю., в целом дав показания, аналогичные пояснениям в суде, уточнил, что когда отец не дав ему выпить, вытолкнул его из кухни, однако драки не было, он отца не бил, наносил ли отец ему удары, не помнит, может быть и нанес, так как кто-то ударил его в область правого глаза. От удара он упал на пол в зале, поднялся и ушел к себе в комнату, лег на диван и дремал. Из комнаты он не видел, что происходило в кухне. Борис о чем-то разговаривал с отцом. Через некоторое время по голосам он понял, что Борис и отец уже разговаривают в зале. Время от времени он засыпал и просыпался, в зал не выходил. В очередной раз он проснулся от сильного грохота, как будто что-то упало на пол. Через 5 минут он вышел из комнаты, отец лежал на полу, на голове была кровь. Борис лежал на диване в зале, спал ли тот, он не знает. Дополнил, что когда он лежал на кровати в комнате, то кроме голосов Бориса и своего отца, слышал, что еще кто-то разговаривает, то есть слышал голоса не принадлежащие отцу и Борису. В зале на столе лежала пачка из-под сигарет «Парламент». До того как он ушел к себе в комнату, данной пачки сигарет, он не видел. Отец сигареты «Парламент» не курит. Кто конкретно мог избить отца, он не может сказать. Утверждать, что именно Борис избил отца, он не может. Уточнил, что ранее он не говорил, что слышал неизвестные голоса, так как был в состоянии сильного похмелья и полностью не оценивал что произошло на самом деле. Чтобы Борис наносил отцу удары, он не видел. (том 2л.д. 55 – 60)

Вместе с тем, в ходе дополнительного допроса свидетель С.О.Ю. пояснял, что ближе к вечеру уже стемнело, он сильно опьянел и уснул не далеко от дома. Проснулся от того, что его кто ведет в сторону дома. Мужчина был не высокого роста на вид 50-55 лет. Одет он был в светлую куртку-пуховик. С какой стороны он его вел от себя, не помнит. Крови на нем не было, руки были не сбитые, крови на них не было. Это он может пояснить с уверенностью, так как все свои те­лесные повреждения показывал на освидетельствовании. Шли они до дома при­мерно 15 минут. Когда подошли к квартире он позвонил в дверь. Дверь им открыл отец. Они прошли в квартиру, он посмотрел на часы, время было около 20 часов. Мужчина и его отец поздоровались, он понял, что они знают друг дру­га. Он сразу прошел в свою комнату и лег на кровать. Через какой-то промежуток времени он проснулся, встал и пошел в кухню. Когда он проснулся, то шума в доме не было. В кухни за столом сидели его отец и мужчина, который его привел, на сколько он помнит он сидел в серой куртке-пуховике. Они сидели напротив друг дру­га. На столе стояли бутылки из-под водки. Отец и этот мужчина были уже изрядно выпившие. Он подошел к столу и потянулся за рюмкой, чтобы выпить, но отец встал и сказал «Поставь и иди спать». Он продолжал настаивать и хотел выпить рюмку водки, так как у него с похмелья сильно болела голова. В это время встал Борис и сразу ударил его два раза кулаком в область правого глаза и по телу в левый бок. От ударов он упал на спину между кухней и залом. От полученного удара у него образовалась сса­дина, но кровь не бежала. Он поднялся и пошел обратно в комнату. В кухню больше не заходил. Мужчине он удары не наносил. Из зала ему не было видно, что происходит в кухне, но там был какой-то шум, отец, что-то высказывал это­му мужчине за то, что тот его ударил. С кровати он не вставал, а опять уснул. Проснулся через некоторое время от сильного глухого грохота. Звук разбитой бутылки он не слышал. Сразу он выходить не стал, так как сильно болела голова с по­хмелья. Примерно через 5 минут он встал и вышел из комнаты. В зале у шкафа на полу головой, к шкафу лицом вниз, лежал отец. На затылке у отца была кровь. Рядом с головой с правой стороны лежала разбитая бутылка из темно-коричневого стекла. На полу возле головы отца была кровь. На диване в зале лежал мужчина, спал ли тот, он не знает, к нему не присматривался. Он предполагает, что этот мужчина мог ударить отца и лечь на диван, так как с комнаты он вышел не сразу. Он подошел к телефону, поднял трубку, но гудка не было. В прихожей он обратил внимание, что сверху, над входной дверь телефонный провод был оборван. Он подошел к двери, толкнул ее, она была открыта, не заперта на замок. Возможно дверь не закрыл мужчина, когда ходил за водкой, так как она сложно закрывается. Затем он позвал соседку Ч.Н.И.. Когда он спал, ему послышались какие-то посторонние голоса, и он не может утверждать, что они были именно в квартире. Они могли быть на улице, возможно работал телевизор. К ним ночью прийти никто не мог, так как отец ночью вообще никому дверь не открывал. Думает, что отца избил мужчина, который сидел с ним в кухне, так как кроме него он в квартире больше никого не видел, да и в такое время к ним никто не приходит. На данных показаниях настаивает. (том 2л.д. 61 – 65)

Свидетель К.Д.В. суду пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Лунинского Б.П.. В качестве свидетеля по делу был допрошен сын пострадавшего – С.О.Ю., который давал показания самостоятельно, без оказания на него какого-либо давления. Изменения показаний объяснял нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Он разъяснил С.О.Ю. право на написание заявления о привлечении Лунинского к уголовной ответственности за причиненные побои, однако он не говорил, что доказательств виновности Лунинского в причинении тяжкого вреда здоровью С.Ю.И. мало.

Анализируя показания свидетеля С.О.Ю., в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом, суд признает его показания противоречивыми, не стабильными, поскольку на всем протяжении предварительного следствия, свидетель не мог конкретизировать рассматриваемые обстоятельства дела, неоднократно менял свои показания, при оглашении его ранее данных показаний С.В.Ю. в суде не мог объяснить причину наличия существенных противоречий.

Довод стороны обвинения о том, что причина наличия противоречий в показаниях С.О.Ю. объясняется его нахождением в сильном алкогольном опьянении, является неубедительной, поскольку его показания существенно разнятся не только в деталях, но и относительно последовательности его личных действий.

Наиболее правдивыми и достоверными суд признает показания свидетеля С.О.Ю., данные им в процессе судебного разбирательства, а также в ходе проведения очной ставки с подсудимым Лунинским Б.П., поскольку они в целом не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и показаниям подсудимого Лунинского Б.П., признанными судом достоверными. Его пояснения о том, что когда он спал, то слышал как отец разговаривал с Лунинским на кухне, затем в зале, после чего он слышал посторонние голоса, не принадлежащие отцу и Лунинскому, соответствуют пояснениям подсудимого Лунинского.

Высказанные в ходе предварительного следствия предположения С.О.Ю. о возможной причастности к причинению тяжкого вреда здоровью его отцу подсудимого Лунинского, подтвержденные его сестрой – потерпевшей С.В.Ю., не могут служить достаточным доказательством и положены в основу приговора.

Утверждение свидетеля С.О.Ю. при дополнительном допросе о том, что мужчина, который его привел сидел в кухне в серой куртке-пуховике, дано не утвердительно и в настоящем судебном разбирательстве свидетелем не подтверждено.

К остальным, противоречивым показаниям свидетеля С.О.Ю., а также к пояснениям С.О.Ю. при его дополнительном допросе о том, что он с уверенностью может пояснить, что крови на нем не было, руки были не сбитые, крови на них не было, что Борис встал и сразу ударил его два раза кулаком в область правого глаза и по телу в левый бок, что от ударов он упал и от полученных ударов у него образовалась сса­дина, однако кровь не бежала, суд относится критически, поскольку эти показания противоречат ранее данным показаниям свидетеля и не подтверждены им в процессе судебного разбирательства.

К утверждению С.О.Ю. при его дополнительном допросе о том, что отца избил мужчина, который сидел с ним в кухне, так как кроме него он в квартире больше никого не видел, суд относится критически, так как оно противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения С.О.Ю. при его дополнительном допросе о том, что он предполагает, что этот мужчина мог ударить отца и лечь на диван, что возможно дверь не закрыл мужчина, когда ходил за водкой, так как она сложно закрывается, что когда он спал, ему послышались какие-то посторонние голоса, и он не может утверждать, что они были именно в квартире, что они могли быть на улице, возможно работал телевизор, суд расценивает как предположения свидетеля, которые не могут быть положены в основу приговора.

Свидетель Ч.Н.И. суду пояснила, что в ночь с 14 на ***** года она услышала в квартире С.В.Ю. шум, громкие голоса мужчин, среди которых она расслышала голос только С.Ю.И., который выражался нецензурной бранью, при этом лай собаки она не слышала. С кем он ругался, она так и не поняла. Около 04 часов ночи к ней в дверь постучал С.В.Ю. Олег, был взволнован и попросил посмотреть, что случилось, при этом был в верхней одежде и пояснил, что его дома не было, он уходил, а когда пришел, то обнаружил, что отец лежит на полу и голова у него в крови, был пьян. Они вместе зашли в квартиру, где она увидела, что на полу в зале лежит Юрий Иванович он был в крови, в районе головы была лужа крови и на полу были осколки разбитой бутылки. После чего они вызвали ско­рую помощь и милицию. На диване, в зале спал незнакомый мужчина в светлом свитере, которого разбудили сотрудники милиции, который по их требованию из куртки-пуховика, висевшей в коридоре достал свой паспорт, после чего мужчину и Олега увезли в отдел милиции. На кухне, на столе был беспорядок, бутылки из-под водки, окурки сигарет с фильтром, в то время как Юрий Иванович всегда курил сигареты без фильтра «Прима», а Олег не курит. Ей известно, что за день до произошедшего Юрий Иванович получил пенсию в размере 3800 рублей.

Свидетель С.Н.Н. суду пояснила, что в ночь с 14 на ***** года она шума драки не слышала. На следующий день к ней пришли сотрудники милиции и попросили поучаствовать в качестве понятой при осмотре квартиры *****, где проживают С.В.Ю. Олег и Юрий. Когда они зашли вы квартиру, то в комнате возле мебельной стенки на полу была кровь и осколки битого стекла. На столе в кухне был беспорядок и окурки сигарет с фильтром. Кто мог причинить телесные повреждения С.О.Ю. Юрию, ей не известно.

Свидетель Я.Н.А. суду пояснила, что С.Ю.И., приходился ей соседом. В ночь с 14 на ***** года в квартире С.В.Ю. было шумно, поздним вечером приходил С.В.Ю. Олег и говорил, что отец буянит, был пьян. Судя по лаю собаки, в квартиру постоянно несколько раз кто-то приходил и уходил. Примерно около 2 – 3 часов ночи она услышала три сильных, глухих удара. Она отчетливо слышала голос С.О.Ю. Юрия и еще два незнакомых мужских голоса. Голос Олега она не слышала. Примерно через 30 – 40 минут к дому подъехали сотрудники милиции. Зайдя в квартиру она увидела, что в кухне на столе стоят бутылки из-под водки, окурки сигарет как с фильтром, так и без. У Олега в области глаза был фиолетовый синяк. Олег пояснил, что это не он, он был на улице. Выходил ли кто из квартиры С.В.Ю. после глухих ударов она не слышала, как не слышала лая собаки.

Изначальные пояснения С.О.Ю. соседям Ч.Н.И. и Я.Н.А., а также его первые показания о том, что в момент причинения тяжкого вреда здоровью отца он отсутствовал дома (находился на улице), его поведение (оделся и пошел за соседкой), также вызывают у суда сомнения.

Свидетель Р.И.А. суду пояснил, что ***** года в 08 часов 30 минут он заступил на суточное дежурство в составе реанимационной бри­гады. ***** года около 05 часов утра по­ступил вызов о том, что по адресу: *****, мкр. Северный, ***** ***** избит Си­линский Ю.И.. По прибытию на указанный адрес в зале на полу был обнаружен данный мужчина. В теменной области у него была рана. На полу воз­ле него была кровь. Со слов пострадавшего его избил знакомый, что и было занесено в сопроводительный лист. Кто именно избил, С.В.Ю. не пояснял. Данному мужчине была ока­зана первая медицинская помощь и он доставлен в ГКБ ***** *****­ты.

Свидетель Г.В.В. суду пояснил, что он осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении Лунинского Б.П. и выезжал на осмотр места происшествия, при этом какие предметы и где изымались он не помнит, как не помнит в какой одежде был подсудимый. Однако по специфике своей работы по данной категории дел он при доставлении задержанных осматривает их одежду и сообщает об этом следователю. Предполагает, что смыв на марлевый тампон был сделан им с места, где лежал С.Ю.И.. Лунинский находился в состоянии алкогольного опьянения, спал на диване, в какой одежде, не помнит. В дальнейшем он отбирал объяснение у Лунинского и помнит, что Лунинский говорил, что в квартиру приходили двое мужчин, что он видел у потерпевшего пачку денег. По какой причине он не отразил данные пояснения в объяснении Лунинского, пояснить не может, однако склонен верить Лунинскому. Дверь в квартиру была открыта и доступ посторонних лиц был свободным. У него изначально были сомнения в причастности Лунинского в причинении тяжкого вреда здоровью С.Ю.И..

Свидетель Г.Ю.С. суду пояснила, что она производила осмотр места происшествия по адресу: *****, мкр. *****, ***** ***** и в ходе осмотра изымала ряд предметов, в том числе рубаху черного цвета с многочисленными пятнами крови, смыв с места, где лежал С.Ю.И.. Рубаха была изъята с пола, с правой стороны комнаты, вдали от дивана, на котором спал Лунинский Б.П. и большого пятна крови на полу. Кому принадлежит рубаха, ей не известно. Где находилась куртка-пуховик Лунинского, она не помнит.

Свидетель Б.А.В. суду пояснила, что она возбуждала уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью С.Ю.И. и производила задержание Лунинского Б.П., его допрос, в ходе которого отражала все пояснения Лунинского. Говорил ли Лунинский в своем свободном рассказе о том, что в квартиру приходили двое незнакомых лиц, она сейчас не помнит, но должна была бы отразить это в протоколе. Затем она изымала у Лунинского куртку-пуховик серого цвета, на которой имелись многочисленные пятна бурого цвета, похожие на кровь, при этом Лунинский находился в светлом свитере, который она осматривала, но ничего подозрительного не обнаружила. Также производила допрос С.О.Ю., который находился в трезвом состоянии, в полной мере понимал, что с ним происходит, отвечал на задаваемые вопросы, ответы которого заносились в протокол, после чего он был ознакомлен с протоколом допроса и подписал. Помнит, что Лунинский говорил про пачку денег, которую он видел у потерпевшего С.Ю.И., говорил что он довел до дома сына потерпевшего и тот был в крови. Предполагает, что могла упустить данные сведения при допросе Лунинского. В дальнейшем она повторно выезжала на место преступления с целью отыскания денег, о которых говорил Лунинский, однако ничего ею найдено не было.

Свидетель Р.С.А. суду пояснил, что он не помнит больного С.Ю.И.. Ознакомившись с картой стационарного больного, подтвердив указанные в ней сведения, пояснить обстоятельства лечения С.О.Ю., а так же, что говорил С.В.Ю. приходя в сознание, не может, данные обстоятельства им не выясняются.

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей обвинения Ч.Н.И., С.Н.Н., Я.Н.А., Р.И.А., свидетелей Г.В.В., Г.Ю.С., Б.А.В., К.Д.В., в совокупности с иными доказательствами исследованными судом, суд признает их показания правдивыми и достоверными. Данные лица пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, которые стали им известны в результате выполнения должностных обязанностей, в том числе со слов подсудимого Лунинского Б.П. и свидетеля С.О.Ю., при этом их показания не находятся в противоречии между собой, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, так как неприязни к подсудимому они не испытывают, ранее его не знали, показания ими даны будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, вина подсудимого Лунинского Б.П. в совершении умышленного преступления, при установленных судом обстоятельствах, а также непричастность Лунинского к причинению тяжкого вреда здоровью С.Ю.И., повлекшего наступление смерти потерпевшего объективно подтверждена письменными доказательствами, исследованными судом, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления, который послужил надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела (том 1л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: *****, мкр. *****, ***** *****, которая находится на 4 этаже. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, которая запирается на два накладных замка, а также через деревянную дверь, с двумя врезными замками. В коридоре на вешалке висят куртки. В кухне стоит кухонный стол, на котором стоит грязная посу­да, на полу стоят бутылки из-под водки. Далее с левой стороны от входа в комнату, наряду с иным имуществом и предметами, стоит диван, на котором лежат два одеяла и подушка, мебельная стенка, холодильник, возле которых находится пятно бурого цвета размерами 1,2 м. на 1 м., осколки стекла темного цвета. В спальне, наряду с иным имуществом и предметами, вдоль стены стоит диван. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: рубаха черного цвета, осколки бутылки, смывы вещества бурого цвета (том 1л.д.

Согласно сопроводительного листа ***** С.Ю.И. дома избил знакомый. (том 2л.д. 70)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Лунинского Б.П. имелись кровоподтек в окружности левого глаза, размерами 4 на 5 см и две ссадины на лице, размерами 0,5 на 6 см и 0,8 на 7 см, кровоподтек с отеком мягких тканей в области правого локтевого сустава, размерами 4 на 6 см, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), по давности образования не противоречат сроку, указанному в постановлении (***** года), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. (том 1л.д. 44)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа С.Ю.И. обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга с формирова­нием внутримозговой гематомы в правой теменной доле объемом 20 – 30 мл., субдуральная гематома в правой теменной области, субарахноидальное кровоизлия­ние на выпуклой поверхности правой теменной доли, множественные кровоподтеки в височных областях и в затылочной области, множественные ссадины на голове. Данные повреждения но­сят характер тупой травмы и могли образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), более достоверно определить механизм образования не представляется возможным, так как потерпевший в течение дли­тельного времени (33 дня) перед наступлением смерти находился в стационаре, где ему проводилось интенсивное лечение и оперативные вмешательства, в результате чего часть повреждений на момент вскрытия отсутствует вследствие их заживле­ния, а сохранившиеся не являются достоверными так как подвергались опера­тивному лечению. Черепно-мозговая травма привела к развитию опасного для жизни состоя­ния мозговой коме и поэтому признаку расценивается как повреждения, причи­нившие тяжкий вред здоровью.

- закрытый перелом 9-го ребра по левой средне-подмышечной линии, без повреждения плевры. Учитывая степень заживления перелома, концы отломков белесоватые, утолщены, края завальцованы, наличие слабо выраженного корич­невато-черного кровоизлияния в мягкие ткани в проекции перелома, можно предположить, что данное повреждение образовалось незадолго до поступления в стационар. У живых лиц данное повреждение повлекло бы за собой кратковременное расстройство здоровья сроком более 21 дня и по этому признаку расцениваются как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Определить достоверно механизм образования данного телесного повреждения не представляется возможным так как имело место его частичное заживление с формированием костной мозоли, а локализация перелома не ис­ключает его образование, как при прямом воздействии, так и конструкционном.

Смерть С.Ю.И. наступила от отека-набухания головного мозга с вклиниванием ствола в большое затылочное отверстие и с образованием вторич­ных кровоизлияний в ствол, которое развилось в результате черепно-мозговой травмы сопровождавшейся ушибом головного мозга с формированием внутри-мозговой гематомы и кровоизлияниями под оболочки головного мозга.

Между имеющейся черепно-мозговой травмы и наступлением смерти есть причинно-следственная связь.

При исследовании крови и мочи на алкоголь в день поступления в ста­ционар обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,9 %о и 2,2 %о, что у жи­вых расценивается как средняя степень алкогольного опьянения. (том 1л.д. 52 – 60)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, согласно которой кровь потерпевшего С.Ю.И. и С.О.Ю. одногруппны по четырем серологическим систе­мам, их групповая характеристика: 0??, Д+, М, Р₁+. Кровь Лунинского Б.П. А? группы. На осколке бутылки, на рубашке, изъятых с места происшествия, на курт­ке-пуховике, принадлежащем Лунинскому Б.П. обнаружена кровь человека 0?? группы, происхождение которой возможно как от С.Ю.И., так и от С.О.Ю., происхождение крови в указанных следах от Лунинского ис­ключается. В смыве на марле, изъятом на месте происшествия, обнаружена кровь че­ловека А? группы, происхождение которой не исключается от Лунинского Б.П., но исключается от С.Ю.И., С.О.Ю.. (том 1л.д. 78 – 83)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у С.О.Ю. имелись множественные полосовидные ссадины на лице, в области нижнего века правого глаза с переходом на правое крыло носа, размерами 0,7 на 0,2 см и 1,5 на 0,3 см, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), по давности образования не противоречат сроку, указанному в постановлении (***** года), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. (том 1л.д. 91)

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы при исследовании куртки-пуховика обнаружены следующие следы вещества, по­хожего на кровь:

- На клапане левого бокового кармана (снаружи) имеется след от каса­тельного контакта неопределенного малого количества жидкого вещества, похо­жего на кровь (близкого по объему к капле), со значительным ускорением, в на­правлении сверху вниз и несколько назад.

- На передней поверхности средней тре­ти правой планки имеется сложный след от попадания неопределенного малого количества жидкого вещества, похожего на кровь, со значительным ускорением, под острым углом к поверхности, в направлении сверху вниз и несколько слева направо.

- На передней поверхности правой половины на границе средней и ниж­ней трети имеются элементарные пятна от контакта с жидким веществом, похо­жим на кровь, более детально механизм образования следов определить не пред­ставляется возможным.

- На наружной поверхности спинки в верхней трети отно­сительно равномерно хаотично распределены элементарные брызги от попадания неопределенно малого (меньше капли) количества жидкого вещества, похожего на кровь, со значительным ускорением под прямыми и слабо косыми углами к поверхности.

- На наружной поверхности спинки в верхней трети слева имеется элементарное пятно от контакта с жидким веществом, похожим на кровь, более детальным механизм образования которого определить не представляется воз­можным.

- На наружной поверхности спинки в средней трети слева имеются эле­ментарные пятна от контакта с жидким веществом, похожим на кровь, более де­тальный механизм образования следов определить не представляется возмож­ным. Здесь же относительно равномерно хаотично распределены элементарные брызги от попадания неопределенно малого количества жидкого вещества, по­хожего на кровь, со значительным ускорением под прямым и слабо косыми уг­лами к поверхности.

- На наружной поверхности спинки в нижней трети слева имеются элементарные брызги от попадания неопределенно малого количества жидкого вещества, похожего на кровь, со значительным ускорением, более ве­роятно, двукратно под острым углом к поверхности, в направлении сверху вниз, несколько слева направо и справа налево.

- На наружной поверхности спин­ки в нижней трети слева, вплотную к левому боковому шву, имеются мазки от попадания малого количества жидкого вещества, похожего на кровь, с после­дующим смазыванием не полностью впитавшейся жидкости между двумя по­верхностями.

- На передней внутренней поверхности нижней трети левого рукава имеются мазки от попадания малого количества жидкого вещества похожего на кровь, с последующим смазыванием не полностью впитавшейся жидкости между двумя поверхностями.

- На задней наружной поверхности левого рукава на границе нижней и средней третей относительно равномерно хаотично распре­делены брызги от попадания неопределенного малого количества жидкого веще­ства, похожего на кровь, со значительным ускорением под прямым и слабо ко­сыми углами к поверхности. Здесь же имеются элементарные пятна от контакта с жидким веществом, похожим на кровь, более детально определить механизм об­разования не представляется возможным.

- На передней внутренней поверхности нижней трети правого рукава имеются мазки от попадания малого количества жидкого вещества, похожего на кровь, с последующим смазывание не полностью впитавшейся жидкости между двумя поверхностями.

- На верхней наружной по­верхности правого рукава в верхней трети (в проекции надплечья) имеются эле­ментарные пятна от контакта с жидким веществом, похожим на кровь, более де­тальным механизм образования следов определить не представляется возмож­ным и мазки от попадания малого количества жидкого вещества, похожего на кровь, с последующим смазыванием не полностью впитавшейся жидкости между двумя поверхностями. Здесь же имеются элементарные брызги от попадания не­определенно малого количества жидкого вещества, похожего на кровь, со значи­тельным ускорением под прямыми углами и слабо косыми углами к поверхности.

- На наружной поверхности средней трети и на задней поверхности нижней трети правого рукава имеются элементарные брызги от попадания не определенно ма­лого количества жидкого вещества, похожего на кровь со значительным ускоре­нием под прямыми и слабо косыми углами к поверхности.

Среди вышеописанных групп наиболее информативной является группа «брызг» и «сложный след» на передней поверхности средней трети правой планки, морфология которых отражает динамику их возникновения. Учитывая локализацию данных следов, разнонаправленную ориентацию части из них, относительную равномерность и хаотичность их распределения по наружным поверхностям передней поверхности, спинки наружным поверхностям правого и левого рукавов куртки, можно высказаться, что взаиморасположение тело обвиняемого Лунинского Б.П. (в надетой на нем куртке) и источника брызг неоднократно менялось. Морфологические особенности данной группы следов не позволяют более детально высказаться о характеристиках источника разбрызгивания.

Достоверно определить детальный механизм образования вышеописанных пятен вещества, похожего на кровь, не представляется возможным. Нельзя исключить возможность образования вышеописанных пятен и мазков (либо части из них) в результате контакта с обильно увлажненной поверхностью, например, с поверхностью тела, одежды С.О.Ю. (после начала у последнего наружного кровотечения). (том 2л.д. 163 – 170).

Судебно-медицинский эксперт Б.Т.А., подтвердив выводы своего заключения, суду пояснила, что закрытая черепно-мозговая травма у С.Ю.И. носит характер тупой травмы и, следователь, она могла образоваться в результате травматического воздействия (удара) любым тупым твердым предметом (бутылкой, ногой, кулаком и т.д.), однако установить количество нанесенных ударов не представляется возможным. Локализация внутримозговой травмы не исключает возможности ее образования как в зоне прямого воздействия тупого твердого предмета или в области отдаленной от травматического воздействия, то есть в месте противоудара, также и при падении с высоты собственного роста как с придачей телу предварительного ускорения, так и при падении с высоты собственного роста без предварительного ускорения. Имеющиеся у С.О.Ю. кровоподтеки, ссадины и рвано-ушибленная рана не имеют достаточного описания, не указана их точная локализация в карте стационарного больного, а на момент вскрытия данных телесных повреждений не обнаружено, в связи с чем можно высказаться только о факте травматического воздействия, при этом определить давность данных повреждений, их количество и соответственно количество травматических воздействий не представляется возможным. Так же следует обратить внимание на то, что рвано-ушибленная рана в теменной области была отмечена только одним врачом, проводящим осмотр в день поступления в стационар, при этом при описании раны не указаны ни какие характеристики, по которым можно было бы судить о механизме и давности образования данного повреждения. В последующем данное повреждение в карте не описывается, в диагноз не выносится, а в ходе вскрытия в теменной области, за исключением частично сформировавшегося рубца от послеоперационной раны, других повреждений не обнаружено. В карте стационарного больного внутримозговая гематома представлена сгустками, поэтому можно предположить, что давность ее образования на момент операции составляет около 2 – 3 суток, однако внутримозговая гематома может сформироваться в зоне ушибов вещества головного мозга, либо непосредственно после травмы в течение нескольких минут, либо в течение нескольких суток. Таким образом, достоверно определить давность образования внутримозгового повреждения по данным истории болезни не представляется возможным. Механизм образования закрытого полного перелома 9-го ребра по левой средне-подмышечной линии определить не представляется возможным. Так в результате заживления произошло формирование косной мозоли и морфологические особенности были утрачены, однако локализация перелома не исключает возможности его образования, как при прямом, так и при конструкционном (не прямом) воздействии, то есть полностью исключить образовании я данного повреждения при падении на ровный пол и при ударе локтем не возможно. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, допускающим возможность воздействия на область, на область локализации повреждения. Травма с нарушением целостности кожных покровов и слизистых сопровождается кровотечением, что может привести к попаданию крови на окружающие предметы и не исключает возможность ее разбрызгивания. Исключить или подтвердить тот факт, что при наличии данной черепно-мозговой травмы потерпевший перед поступлением в стационар был в сознании и мог отвечать на вопросы не представляется возможным. Согласно заключению эксперта ***** имеющиеся у Лунинского Б.П. и заключению эксперта ***** имеющиеся у С.О.Ю. ссадины не могут сопровождаться обильным кровотечением, однако локализация телесных повреждений С.О.Ю. могла повлечь внутреннее носовое кровотечение.

Эксперт А.А.В., подтвердив выводы своего заключения, суду пояснил, что все следы крови на куртке-пуховике могли образоваться как в результате разбрызгивания от кровоточащих ран при ударе каким-либо предметом, так и при ударе по луже крови, при размахивания обильно окровавленным предметом, при котором также придается ускорение. Указанные в заключении генно-идентификационной экспертизы объекты 7-5, 7-6 расположены на наружной поверхности спинки в средней трети слева и являются эле­ментарными пятнами от контакта с жидким веществом, и здесь же относительно равномерно хаотично распределенными элементарными брызгами от попадания неопределенно малого количества жидкого вещества, со значительным ускорением под прямым и слабо косыми уг­лами к поверхности, а также на задней наружной поверхности левого рукава на границе нижней и средней третей относительно равномерно хаотично распре­деленными брызгами от попадания неопределенного малого количества жидкого веще­ства, со значительным ускорением под прямым и слабо ко­сыми углами к поверхности, и здесь же имеются элементарными пятнами от контакта с жидким веществом.

Эксперт П.В.Г. суду пояснила, что она действительно проводила судебно-медицинскую экспертизу вещественных доказательств. Ознакомившись с выводами заключения эксперта *****, указала, что вследствие загрязненности представленной на экспертизу куртки-пуховика, ею могла быть допущена ошибка по определению групповой принадлежности пятен кров, по причине дачи ложно положительного результата исследования и несовершенства применяемых технологий. Кроме того, при проведении экспертизы ею была допущена опечатка в исследовании крови Лунинского Б.П. и осколка стекла, так как строки перепутаны, однако это не отразилось на ее выводах. Причину установления при проведении экспертизы ***** на куртке-пуховике крови, принадлежащей Лунинскому, объяснила тем, что возможно она не исследовала именно эти объекты. Причину наличия противоречий проведенной ею экспертизы с выводами экспертизы ***** по определению принадлежности крови в смыве на марли, изъятом при осмотре места происшествия, пояснить не смогла.

Согласно заключению эксперта ***** при сравнении генетических характеристик ДНК следов крови на марле, следов крови на осколке донышка бутылки, следов крови на рубахе, в двух следах крови на куртке-пуховике (об. 7-5, 7-6) установлено генотипическое совпадение препаратов ДНК и не совпадение с генотипами потерпевшего С.О.Ю. и подсудимого Лунинского Б.П..

Таким образом, происхождение следов крови на марле, следов крови на осколке донышка бутылки, следов крови на рубахе, в двух следах крови на куртке-пуховике (об. 7-5, 7-6) не исключается от трупа С.И.Ю. с вероятностью не менее 99,999999%.

При сравнении генетических характеристик ДНК в других следах крови на куртке-пуховике (об. 7-1, 7-2, 7-3, 7-4) установлено генотипическое совпадение препаратов ДНК и не совпадение с генотипами трупа С.Ю.И. и потерпевшего С.О.Ю..

Таким образом, происхождение следов крови на куртке-пуховике в об. 7-1, 7-2, 7-3, 7-4 не исключается от самого Лунинского Б.П. с вероятностью не менее 99,999999%. (том 3л.д. __________)

Анализируя выводы судебно-медицинских экспертов по исследованию следов крови обнаруженной при осмотре места происшествия и на куртке-пуховике, с учетом пояснений судебно-медицинского эксперта П.В.Г., суд наиболее полными и достоверными признает выводы эксперта У.Ю.Д. (заключение эксперта *****), поскольку при проведении данной экспертизы использованы наиболее современные методы исследования, неиспользуемые при проведении экспертизы судебно-медицинским экспертом П.В.Г., которой в процессе судебного разбирательства признано, что ею при проведении исследования были допущены ошибки. Выводы эксперта П.В.Г. о том, что на курт­ке-пуховике, принадлежащем Лунинскому Б.П. обнаружена кровь человека только 0?? группы, происхождение которой возможно как от С.Ю.И., так и от С.О.Ю., а происхождение крови в указанных следах от Лунинского ис­ключается, а также, что в смыве на марле, изъятом на месте происшествия, обнаружена кровь че­ловека А? группы, происхождение которой не исключается от Лунинского Б.П., но исключается от С.Ю.И., С.О.Ю., находится в противоречии с вышеуказанным заключением эксперта и не могут быть признаны судом достоверными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в процессе судебного разбирательства. Заключение генно-идентификационной экспертизы научно обоснованно и не вызывает у суда сомнений.

Согласно заключению эксперта ***** в биологических следах на внутренней поверхности манжета левого рукава рубахи черного цвета обнаружена кровь человека. Препараты ДНК, выделенные из следов крови на внутренней поверхности манжета левого рукава и из биологических следов с подмышечной области левого рукава и на внутренней поверхности воротника рубахи черного цвета, содержат ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК, полученных из следов крови на внутренней поверхности манжета левого рукава рубахи черного цвета и из образца крови трупа С.Ю.И. одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови могли произойти от С.Ю.И. Расчетная (условная) вероятность того, что следы крови на внутренней поверхности манжета левого рукава рубахи черного цвета действительно произошли от С.Ю.И., составляет не менее 99,999999996%. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на внутренней поверхности манжета левого рукава рубахи черного цвета отличаются от генотипа потерпевшего С.О.Ю. и подсудимого Лунинского Б.П.. Характер установленных отличий исключает возможность присутствия в этих следах крови от потерпевшего С.О.Ю. и подсудимого Лунинского Б.П.. В препарате ДНК, полученном из биологических следов с внутренней поверхности воротника рубахи черного цвета, выявляется смешанный генотип. Данный препарат является смесью как минимум двух индивидуальных ДНК мужской половой принадлежности. При этом генетические характеристики данного препарата ДНК не противоречат варианту смешения ДНК С.Ю.И. и С.О.Ю. Конкретизировать данный вывод не представляется возможным ввиду сложной картины смешения генотипических характеристик в исследованных биологических следах. В смешанных биологических следах с внутренней поверхности воротника рубахи черного цвета ни одна из возможных (разрешенных) аллельных комбинаций не совпадает с профилем ПДАФ образца крови Лунинского Б.П.. Следовательно, происхождение этих следов от Лунинского Б.П. исключается. В препарате ДНК, полученном из биологических следов в подмышечной области левого рукава рубахи черного цвета, выявляется смешанный генотип. Данный препарат является смесью как минимум трех индивидуальных ДНК мужской половой принадлежности. При этом генетические характеристики данного препарата ДНК не противоречат варианту смешения ДНК С.Ю.И., С.О.Ю. и Лунинского Б.П.. Конкретизировать данный вывод не представляется возможным ввиду сложной картины смешения генотипических характеристик в исследованных биологических следах. Препараты ДНК, выделенные из биологических следов в подмышечной области правого рукава и на внутренней поверхности правого манжета рубахи черного цвета, не содержат ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека. Это обстоятельство не позволяет провести идентификационное исследование указанных объектов и сделать вывод о принадлежности данных биологических следов какому-либо конкретному лицу, в том числе потерпевшему С.Ю.И., потерпевшему С.О.Ю. и подсудимому Лунинскому Б.П.. Установить групповую принадлежность потожировых выделений, присутствующих на рубахе, на основании проведенного молекулярно-генетического экспертного исследования не представляется возможным. (том 3л.д. __________)

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый Лунинский Б.П. виновен в совершении настоящего преступления, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого Лунинского в умышленном причинении легкого вреда здоровью С.Ю.И., подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, признанными судом достоверными, письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления приговора.

Вместе с тем, причастность подсудимого Лунинского Б.П. к причинению тяжкого вреда здоровью С.Ю.И., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в процессе судебного разбирательства не установлена. Стороной обвинения не представлено достаточных, достоверных и убедительных доказательств тому, что множественные (не менее двух) ударов стеклянной бутылкой по голове С.О.Ю. были нанесены подсудимым Лунинским и, что тяжкий вред здоровью С.О.Ю., повлекший его смерть, был причинен С.О.Ю. в результате действий Лунинского.

Согласно ч.ч. 1 – 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Анализируя совокупность представленных сторонами защиты и обвинения доказательств непричастности (стороной защиты) и соответственно виновности (стороной обвинения) подсудимого Лунинского Б.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.Ю.И., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, суд приходит к убеждению, что стороной обвинения не представлено достаточных и достоверных доказательств, изобличающих Лунинского в совершении инкриминируемого ему деяния. Показания подсудимого Лунинского о его непричастности к совершенному преступлению не опровергнуты. Приведенные выше доказательства не свидетельствуют о том, что тяжкий вред здоровью С.О.Ю. был причинен Лунинским. Одно лишь присутствие в квартире С.О.Ю., наличие на куртке-пуховике, висевшей в коридоре двух следов крови потерпевшего С.О.Ю., достоверных доказательств происхождения которым стороной обвинения не представлено, и поведение Лунинского после произошедшего (лег спать в квартире потерперпевшего), не может служить доказательством его причастности к причинению тяжкого вреда здоровью С.О.Ю.. Вывод следствия, прокурора и государственного обвинителя о доказанности виновности Лунинского в инкриминируемом ему деянии, является ошибочным и несостоятельным.

Отсутствие логичного объяснения Лунинского Б.П. об образовании следов крови на куртке-пуховике, принадлежащих лично ему, с учетом его образа жизни, не ставит под сомнения показания подсудимого. Образование многочисленных следов крови от имеющихся у Лунинского телесных повреждений, с учетом пояснений эксперта Б.Т.А., невозможно.

Пояснения Лунинского Б.Б. о том, что следы крови на его куртке-пуховике могли образоваться от свидетеля С.О.Ю., поскольку он его вел окровавленного до квартиры, является предположением Лунинского, которое также не устраняет возникшие сомнения происхождения следов крови, принадлежащих как подсудимому Лунинскому, так и двух следов крови, принадлежащих потерпевшему С.Ю.И..

Довод стороны обвинения о том, что с учетом показаний свидетеля Ч.Н.И., пояснившей, что куртка-пуховик висела на вешалке в коридоре, а до окровавленной головы потерпевшего не менее 3 – 4 метров, исключается возможность самостоятельного попадания крови на куртку-пуховик, не может служить убедительным доказательством образования этих следов именно в результате нанесения ударов подсудимым Лунинским Б.П.. К тому же с учетом незначительного пространства коридора, ведущего от входной двери в квартиру в комнату, где был обнаружен С.Ю.И., образование следов крови при иных обстоятельствах не исключается.

Данных о том, что после того, как между подсудимым Лунинским Б.П. и потерпевшим С.Ю.И., в ходе обоюдной драки были причинены потерпевшему тяжкие телесные повреждения, которые сопровождались обильным кровотечением стороной обвинения не представлено.

Таким образом, несмотря на то, что в процессе судебного разбирательства подтверждено нанесение Лунинским Б.П. ударов по лицу и телу С.Ю.И., вместе с тем причиненный потерпевшему легкий вред здоровью, не сопровождающийся наружным кровотечением, при котором последний еще длительное время употреблял спиртное, свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи с причинением последнему тяжкого вреда здоровью и его смертью.

В соответствии с ч. 4 ч. 1 ст. 115 УК РФ, признавая доказанным лишь факт причинения С.Ю.И. легкого вреда здоровью, что подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств.

Стабильные показания Лунинского Б.П. о том, что он не наносил удары бутылкой по голове потерпевшего С.Ю.И., не причинял его здоровью тяжкого вреда, а спал на диване в комнате, подтверждены показаниями свидетеля С.О.Ю., указавшего, что в момент когда он вышел из своей комнаты, Лунинский неподвижно лежал на диване, свидетелей Ч.Н.И., Г.В.В., пояснивших, что Лунинский, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спал на диване.

Показания Лунинского Б.П. о том, что у потерпевшего С.Ю.И. была пачка денег, из которой последний дал ему 500 рублей, что подтверждено свидетелями Г.В.В. и Б.А.В., и которая в дальнейшем исчезла, так как не была найдена ни потерпевшей С.В.Ю., ни следователем Б.А.В., не приняты во внимание стороной обвинения.

Показания Лунинского Б.П. о происхождении денежных средств (продал автомобиль, оружие), носят предположительный характер и не относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела.

Вместе с тем, пояснения подсудимого Лунинского Б.П. о приходе в квартиру двух мужчин, повреждение бумажника С.Ю.И., отсутствие в нем денежных средств, при том, что незадолго до произошедшего С.В.Ю. получил пенсию, повреждение телефонного провода, открытая входная дверь в квартиру, отсутствие освещения на лестничной площадке, из показаний С.О.Ю. посторонние голоса, не принадлежащие его отцу и Лунинскому, из показаний свидетеля Я.Н.А. о том, что она кроме голоса потерпевшего С.О.Ю., слышала еще два незнакомых мужских голоса, при этом голоса свидетеля С.О.Ю. она не слышала, наличие в квартире пачки из под сигарет «Парламент», окурки сигарет с фильтром, при том, что кроме потерпевшего С.О.Ю., курившего сигареты без фильтра «Прима», свидетель С.В.Ю. и подсудимый Лунинский не курят, свидетельствует о присутствии в квартире других неустановленных лиц.

Пояснения подсудимого Лунинского Б.П. о том, что боковым зрением он видел, что в кухню прошли двое мужчин, один из которых был похож на свидетеля С.О.Ю., в силу нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, является его предположением и не свидетельствует о ложности, противоречивости его показаний. Судом установлено, что свидетель С.В.Ю. в момент прихода посторонних лиц, находился у себя в комнате.

Кроме того, исходя из показаний подсудимого Лунинского Б.П. он был одет в светлый свитер, который был осмотрен свидетелем Б.А.В., которая производила задержание Лунинского и которой не было обнаружено каких-либо следов, похожих на кровь, в то время как при осмотре места происшествия было установлено обильное кровотечение, что соответственно также подтверждает его непричастность к причинению тяжкого вреда здоровью С.Ю.И..

Довод стороны обвинения о том, что после того как свидетель С.О.Ю. услышал глухой звук кто-либо из квартиры не выходил, исходя из нахождения свидетеля в состоянии сильного алкогольного опьянения, суд признает предположением.

Отсутствие каких-либо повреждений дверных замков не может свидетельствовать об отсутствии в квартире посторонних лиц.

Изначальному указанию Лунинским Б.П. о том, что он и С.Ю.И. дрались в комнате, дано логичное объяснение о том, что проход от прихожей в комнату расположен вдоль комнаты и он посчитал, что это часть комнаты. Место возникшей потасовки подтверждено свидетелем С.О.Ю..

Утверждение подсудимого Лунинского Б.П. о том, что в процессе распития спиртного он находился в светлом свитере, а свою куртку-пуховик он повесил в коридоре, подтверждены свидетелем Ч.Н.И., пояснившей, что мужчина, спавший на диване, из куртки-пуховика, висевшей в коридоре, достал свой паспорт.

Утверждение Лунинского Б.П. о том, что в момент, когда он вел С.О.Ю. домой у последнего лицо и руки были в крови, стороной обвинения не опровергнуты. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля С.О.Ю. о том, что когда он проснулся, то его подушка была в крови, а также заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у потерпевшего имелись ссадины в области носа, что согласно показаниям специалиста Б.Т.А. могло вызвать носовое кровотечение.

Указанию Лунинским Б.П. в протоколе его задержания о том, что он согласен с задержанием, подсудимым дано логичное объяснение, которое у суда не вызывает сомнений.

Уточнение Лунинским Б.П. событий предшествующих совершению преступления в отношении С.Ю.И., суд не расценивает как противоречия в его показаниях, а признает конкретизацией ранее данных показаний. Довод стороны обвинения о том, что показания подсудимого Лунинского Б.П. в досудебном и судебном процессе постоянно меняются, исходя из фактических данных, которые узнает подсудимый в процессе уголовного преследования, подгоняя свои показания под сложившуюся ситуацию, суд признает несостоятельным.

Стороной обвинения не приняты во внимание принадлежность и происхождение многочисленных следов крови на рубахе черного цвета, изъятой в относительной отдаленности от места расположения потерпевшего С.Ю.И. и обильного пятна крови, расположенного в районе головы потерпевшего.

Выявление при проведении экспертизы в подмышечной области левого рукава рубахи смешанного генотипа, свойственный как минимум тем индивидуальным ДНК мужчской половой принадлежности, генетические характеристики которого не противоречат варианту смешания ДНК С.Ю.И., С.О.Ю. и Лунинского Б.П., носит неконкретный характер и не может служить бесспорным доказательством принадлежности данной рубахи подсудимому Лунунискому, при том что в иных областях рубахи (внутренняя поверхность воротника рубахи) выявлены смешанные генотипы не противоречащие варианту смешания ДНК С.Ю.И. и С.О.Ю., и несовподение с профилем ПДАФ образца крови Лунинского Б.П., исключающее происхождение этих следов от последнего.

Отсутствие телесных повреждений на руках С.О.Ю., в силу его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, наличия иных телесных повреждений, которые могли спровоцировать кровотечение, позднего времени суток, не ставят под сомнения показания подсудимого Лунинского Б.П..

Довод стороны обвинения о том, что свидетель Я.Н.А. не слышала как после трех глухих ударов кто-либо выходил из квартиры, а также лая собаки, которая всегда лает на пришедших и находящихся в квартире посторонних лиц, не может служить достоверным доказательством отсутствия в квартиры С.В.Ю. этих лиц.

Указание в сопроводительном листе ССМП о том, что потерпевший С.Ю.И. при его доставлении пояснил, что его избил знакомый, не может являться доказательством причастности к причинению тяжкого вреда подсудимого Лунинского Б.П., так как это пояснение не конкретизировано.

Суд не входит в оценку показаний эксперта Б.Т.А. о том, что локализация внутримозговой травмы не исключает возможности ее образования как в зоне прямого воздействия тупого твердого предмета или в области отдаленной от травматического воздействия, то есть в месте противоудара, также и при падении с высоты собственного роста как с придачей телу предварительного ускорения, так и при падении с высоты собственного роста без предварительного ускорения, поскольку причастность подсудимого Лунинского Б.П. к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему С.Ю.И. не установлена.

Выводы медико-криминалистической экспертизы при исследовании куртки-пуховика, с учетом выводов генно-идентификационной экспертизы и показаний эксперта А.А.В. о том, что на наружной поверхности спинки в средней трети слева имеются эле­ментарные пятна от контакта с жидким веществом, и здесь же относительно равномерно хаотично распределены элементарные брызги от попадания неопределенно малого количества жидкого вещества, со значительным ускорением под прямым и слабо косыми уг­лами к поверхности, а также на задней наружной поверхности левого рукава на границе нижней и средней третей относительно равномерно хаотично распре­делены брызги от попадания неопределенного малого количества жидкого веще­ства, со значительным ускорением под прямым и слабо ко­сыми углами к поверхности, и здесь же имеются элементарные пятна от контакта с жидким веществом, являющихся кровью потерпевшего Лунинского Ю.И., при отсутствии достаточных и достоверных доказательств обстоятельств образования данных следов крови, и нахождения куртки в коридоре не могут быть признаны доказательством, что эти следы образовались именно при нанесении ударов.

Вывод эксперта о том, что учитывая локализацию данных следов, разнонаправленную ориентацию части из них, относительную равномерность и хаотичность их распределения по наружным поверхностям передней поверхности, спинки наружным поверхностям правого и левого рукавов куртки, можно высказаться, что взаиморасположение тела обвиняемого Лунинского Б.П. (в надетой на нем куртке) и источника брызг неоднократно менялось, основан на поставленном эксперту некорректном вопросе. Доказательств того, что эта куртка-пуховик была одета в момент причинения потерпевшему С.Ю.И. тяжкого здоровья на подсудимом Лунинском, что пятна, мазки и брызги на куртке образовались при нанесении ударов, что данный вред здоровью был причинен именно Лунинским, стороной обвинения не представлено.

Кроме того, вывод эксперта А.А.В. о том, что детальный механизм образования пятен вещества, похожего на кровь, достоверно определить не представляется возможным и нельзя исключить возможность образования вышеописанных пятен и мазков (либо части из них) в результате контакта с обильно увлажненной поверхностью, например, с поверхностью тела, одежды С.О.Ю., и его пояснения, что все следы крови на куртке-пуховике могли образоваться как в результате разбрызгивания от кровоточащих ран при ударе каким-либо предметом, так и при ударе по луже крови, при размахивании обильно окровавленным предметом, которым по мнению суда могла быть рубаха, обильно пропитанная кровью, также ставит под сомнения доводы следствия о причастности Лунинского Б.П. к причинению тяжкого вреда здоровью С.Ю.И..

Наличие на куртке-пуховике иных следов, похожих на кровь, принадлежность которых не установлена, не может служить доказательством того, что данные следы образовались при нанесении ударов.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует деяние Лунинского Бориса Петровича по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ *****ФЗ от ***** года) как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, поскольку он, действуя умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде неприкосновенности личности человека, с силой нанес С.О.Ю. удары по лицу и телу, причинив ему закрытый перелом 9 ребра, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья, не свыше трех недель, что по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью.

Суд исключает из объема обвинения указание на наличие у подсудимого Лунинского Б.П. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, а также то, что Лунинский вооружившись стеклянной бутылкой, которую использовал в качестве оружия, нанес ей С.Ю.И. множественные (не менее двух) ударов по голове, причинив своими умышленными действиями С.О.Ю. закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга с формированием внутримозговой гематомы в правой теменной доле, субдуральную гематому пра­вой теменной области, субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой поверх­ности правой теменной доли, множественные кровоподтеки в височных облас­тях и в затылочной области, множественные ссадины на голове, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, в результате чего, от отека-набухания головного мозга с вклинением стволовой части в большое затылочное отверстие и с образованием вторичных кровоизлияний в ствол, развившегося в результате черепно-мозговой травмы, сопровождающейся ушибом головного мозга с формированием внутримозговой гематомы и кровоизлиянием под оболочки головного мозга, наступила смерть С.О.Ю., поскольку стороной обвинения не представлено достаточных и достоверных доказательств причастности Лунинского к причинению данных телесных повреждений.

Кроме того, несмотря на признание подсудимым Лунинским Б.П. факта нанесения двух ударов, в том числе по лицу С.Ю.И., суд, признавая данные обстоятельства доказанными, в то же время не может, с учетом исследованных доказательств, конкретизировать какие именно телесные повреждения в области лица были причинены С.О.Ю. в результате действий Лунинского.

При избрании подсудимому Лунинскому Б.П. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Лунинский Б.П. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении настоящего преступления, при установленных судом обстоятельствах признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, характеризуется по месту жительства и в быту положительно, принес потерпевшим свои извинения.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает престарелый возраст подсудимого Лунинского Б.П., его состояние здоровья.

Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание подсудимого Лунинского Б.П..

Обстоятельств, отягчающих наказание Лунинского Б.П., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, поведение подсудимого до и после совершения преступления, наличие обстоятельств смягчающих его наказание, отсутствие отягчающих, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы.

Кроме того, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, подсудимый Лунинский Б.П. подлежит освобождению от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

С учетом материального положения подсудимого Лунинского Б.П., его престарелого возраста, процессуальные издержки суд относит за счер федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лунинского Бориса Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания Лунинского Б.П. освободить, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Избранную в отношении Лунинского Б.П. меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Из под стражи освободить в зале суда немедленно.

В соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, копии материалов уголовного дела и вещественные доказательства направить руководителю следственного отдела по Центральному району г. Читы при Следственном управлении Следственного комитета при прокуратуре РФ по Забайкальскому краю для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г. Читы.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: А.А. Тишинский