Уголовное дело № 1-358/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
гор. Чита 15 июля 2010 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Тишинского А.А.,
при секретаре Муравицкой А.П.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Асфандьяровой И.А.,
подсудимого Крюкова Евгения Юрьевича,
защитника подсудимого Крюкова Е.Ю. адвоката Доржижаповой И.В., предоставившего удостоверение адвоката Номер и ордер Номер от Дата года,
рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:
КРЮКОВА Евгения Юрьевича, Дата года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, русского, с неполным средним образованием, холостого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ... ..., не судимого, с мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с Дата года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Крюков Евгений Юрьевич совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Преступление Крюковым Е.Ю. совершено в ..., при следующих обстоятельствах:
Дата года в вечернее время у М.Е.А, в отношении которой Дата года ... судом ... постановлен обвинительный приговор, возник преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества из квартиры Номер, расположенной в доме Номер по ... ..., где проживает ранее знакомая несовершеннолетняя Б.К.А. Во исполнение своего преступного умысла, М.Е.А, предложила совершить данное преступление ранее знакомым Крюкову Е.Ю. и Ш.Ю.А, в отношении которого Дата года тем же судом постановлен обвинительный приговор, сообщив при этом, что в квартире Б.О.Н имеются золотые изделия и денежные средства. Крюков и Ш.Ю.А на предложение М.Е.А согласились, вступив тем самым в предварительный сговор на совершение грабежа, с целью хищения чужого имущества. М.Е.А, Крюков и Ш.Ю.А предварительно разработали план преступных действий, в соответствии с которым, М.Е.А должна остаться в подъезде, с целью предупреждения об опасности, а Крюков и Ш.Ю.А должны были незаконно проникнуть в жилище и открыто похитить имущество.
Действуя умышленно, из корыстных побуждений, в рамках ранее оговоренного плана Дата года около 16 часов 30 минут М.Е.А, Крюков Е.Ю. и Ш.Ю.А пришли к вышеуказанному дому, где поднялись на 5 этаж и стали ждать прихода хозяев квартиры. М.Е.А увидев, что в квартиру зашла ранее ей знакомая несовершеннолетняя Б.К.А и ранее незнакомая Г.В.П, сообщила об этом Крюкову и Ш.Ю.А. После чего, согласно ранее распределенным ролям, М.Е.А осталась в подъезде, а Крюков и Ш.Ю.А, спустившись на 4 этаж, при этом Крюков и Ш.Ю.А, не ставя в известность М.Е.А, решили использовать при совершении преступления в качестве оружия нож, и под угрозой применения ножа похитить имущество, тем самым у Крюкова и Ш.Ю.А возник умысел на разбойное нападение, после чего подойдя к двери квартиры Номер, позвонили в дверь. Б.О.Н думая, что пришел ее отец, открыла дверь. Крюков и Ш.Ю.А незаконно проникли в квартиру, где напали на несовершеннолетнюю Б.О.Н и Г.В.П, при этом Ш.Ю.А, действуя в группе по предварительному сговору, в целях подавления воли Б.О.Н и Г.В.П к сопротивлению, используя имеющийся при нем нож в качестве оружия, схватил Б.О.Н и, подставив ей к шее нож, высказывая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, нанес один удар рукой по лицу, причинив ссадины на шее и внутрикожные кровоизлияния на лице, потребовал от Б.О.Н передачи ему золотых изделий. Б.О.Н, опасаясь за свою жизнь и здоровье, восприняв угрозу применения ножа реально, сняла с себя золотые изделия: серьги, стоимостью 4000 рублей, серьгу – пирсинг, стоимостью 500 рублей, золотое кольцо, стоимостью 2500 рублей и передала Ш.Ю.А. Крюков в это время подошел к Г.В.П и потребовал снять золотые изделия, при этом нанес ей один удар ногой по голове, причинив внутрикожные кровоизлияние в лобной области справа, и внутрикожное кровоизлияние в щечно-скуловой области справа. Г.В.П, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сняла с себя золотые изделия: серьги, стоимостью 1000 рублей и передала их Крюкову. После чего Ш.Ю.А стал удерживать Б.О.Н и Г.В.П, а Крюков, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, в рамках заранее достигнутой договоренности, находясь в соседней комнате, похитил имущество, принадлежащее Б.О.Н, а именно: кольцо золотое, стоимостью 6000 рублей, кольцо золотое, стоимостью 3000 рублей, кольцо золотое, стоимостью 2000 рублей, подвеска в виде знака зодиак «Рак», стоимостью 1500 рублей, золотую цепь, стоимостью 2500 рублей, золотую цепь, стоимостью 2000 рублей, золотой зажим для галстука, стоимостью 3500 рублей, золотой браслет, стоимостью 2500 рублей, подвеску, стоимостью 800 рублей, комплект из серебра серьги и кольцо, стоимостью 300 рублей, серьги из серебра, стоимостью 1000 рублей, мобильный телефон сотовой связи марки «Нокиа», стоимостью 5500 рублей, а также мобильный телефон сотовой связи марки «Нокиа», принадлежащий Г.В.П, стоимостью 6500 рублей. Своими действиями М.Е.А, Крюков и Ш.Ю.А причинили Б.О.Н материальный ущерб на общую сумму 37600 рублей, Г.В.П причинили материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей. С похищенным М.Е.А, Крюков и Ш.Ю.А с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
Подсудимый Крюков Е.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, при этом уточнил, что умысел на применение ножа у него и Ш.Ю.А возник после того как они отошли от М.Е.А, которая спустилась по лестнице вниз. О том, что при совершении преступления будет применяться насилие в отношении потерпевших, они с М.Е.А не договаривались. В остальной части он с обвинением согласен в полном объеме, в содеянном раскаивается. Исковые требования потерпевшей Б.О.Н признает в полном объеме.
Согласно протоколу явки с повинной от Дата года Крюков Е.Ю. сообщил о совершенном им, Ш.Ю.А и М.Е.А разбойном нападении. (том 1л.д. 242 – 243)
Согласно протоколу проверки показаний Крюкова Е.Ю. на месте, он на месте воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, при этом указал квартиру где им и Ш.Ю.А было совершено разбойное нападение. (том 2л.д. 36 – 42).
Осужденная М.Е.А, показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в процессе судебного разбирательства вину в совершении разбойного нападения признавала частично, отрицала осведомленность о применении ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия и о применении Крюковым и Ш.Ю.А насилия в отношении потерпевших. (том 3л.д. __________)
Согласно протокола явки с повинной от Дата года М.Е.А сообщила о совершенном ею, Крюковым Е.Ю. и Ш.Ю.А разбойном нападении. (том 1л.д. 245 – 246)
Осужденный Ш.Ю.А, показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в процессе судебного разбирательства вину в совершении настоящего преступления, при вышеизложенных обстоятельствах признавал полностью, при этом также уточнял, что умысел на применение ножа возник у него и Крюкова Е.Ю. после того как они отошли от М.Е.А, которая спустилась по лестнице вниз. О том, что при совершении преступления будет применяться насилие в отношении потерпевших, он и Крюков с М.Е.А не договаривались. Обнаружив в кармане нож, он и Крюков договорились, что он, с целью подавления сопротивления первым зайдет в квартиру с ножом, а следом за ним зайдет Крюков, на что последний согласился, что они в дальнейшем и сделали. Настаивает, что потерпевшую Б.К.А ударил по лицу он, а Крюков нанес удар ногой потерпевшей Г.В.П. (том 1л.д. __________)
Согласно протоколу явки с повинной от Дата года Ш.Ю.А сообщил о совершенном им, М.Е.А и Крюковым Е.Ю. разбойном нападении. (том 1л.д. 239 – 240)
Согласно протоколов очных ставок проведенных между осужденными Ш.Ю.А и М.Е.А, Ш.Ю.А и подсудимым Крюковым Е.Ю., М.Е.А, Ш.Ю.А и Крюков подтвердили показания, изложенные выше. (том 2л.д. 131 – 135, 136 – 140)
Помимо признания подсудимым Крюковым Е.Ю. вины в совершении настоящего преступления, при установленных судом обстоятельствах, его виновность нашла свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, и доказана показаниями потерпевших Б.О.Н, Б.К.А и Г.В.П, их заявлениями, показаниями свидетелей П.А.А и М.И.А, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, протоколами предъявления предметов для опознания, явками с повинной подсудимых, протоколом проверки показаний Крюкова на месте, протоколами очных ставок, а также иными письменными доказательствами, исследованными судом.
Так, потерпевшая Б.О.Н, показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве поясняла суду, что Дата года она приехала с работы домой, и ее дочь рассказала, что она с подругой Г.В.П пришли домой. Через некоторое время позвонили в дверь, дочь, подумав, что пришел отец, открыла дверь и в квартиру ворвались двое неизвестных в масках и под угрозой ножа похитили золотые изделия, а именно: серьги, стоимостью 4000 рублей, серьгу – пирсинг, стоимостью 500 рублей, золотое кольцо, стоимостью 2500 рублей, кольцо золотое, стоимостью 6000 рублей, кольцо золотое, стоимостью 3000 рублей, кольцо золотое, стоимостью 2000 рублей, подвеску в виде знака зодиак «Рак», стоимостью 1500 рублей, золотую цепь, стоимостью 2500 рублей, золотую цепь, стоимостью 2000 рублей, золотой зажим для галстука, стоимостью 3500 рублей, золотой браслет, стоимостью 2500 рублей, подвеску, стоимостью 800 рублей, комплект из серебра серьги и кольцо, стоимостью 300 рублей, серьги из серебра, стоимостью 1000 рублей, мобильный телефон сотовой связи марки «Нокиа», стоимостью 5500 рублей, причинив ей ущерб. Исковые требования по возмещению материального ущерба на сумму 20000 рублей, а также по компенсации морального вреда, причиненного ее несовершеннолетней дочери на сумму 50000 рублей, поддерживает.
Потерпевшая Б.К.А, показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве поясняла суду, что Дата года около 16 часов она вместе с подругой Г.В.П пришли домой. Г.В.П прошла в ванную комнату помыться. Через некоторое время позвонили в дверь, и она, решив, что пришел отец, открыла дверь, и в квартиру вошли двое мужчин в масках. Один из них, а именно подсудимый Ш.Ю.А, взял ее за плечо и подставил к шее нож, приказал пройти в комнату, стал требовать ценности и деньги, после чего ударил ее рукой по лицу. Затем Ш.Ю.А приказал ей снять золотые изделия, она сняла серьги, пирсинг, кольцо и передала ему. Затем из ватной комнаты вышла Г.В.П, ей приказали сесть на диван. Парень, который сидел около Г.В.П, а именно подсудимый Крюков, ударил ее (Г.В.П) ногой по голове, после чего ходил по квартире и все рассматривал. Через некоторое время их закрыли в ванной. Когда они вышли, то она обнаружила, что пропали все золотые изделия. Затем она позвонила отцу и в милицию. Угрозу применения насилия восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье. Настаивает, что ножом угрожал Ш.Ю.А, при этом Крюков не мог не видеть у Ш.Ю.А нож, так как длительное время находился в непосредственной близости к ней и Ш.Ю.А. Их действия были совместными и согласованными.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Б.К.А имелись внутрикожные кровоизлияния на лице, ссадина на шее, не причинившие вреда здоровью. (том 1л.д. 127)
Потерпевшая Г.В.П, показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве по обстоятельствам дела в целом дала показания, аналогичные пояснениям потерпевшей Б.К.А, при этом уточнила, что войдя в комнату, она увидела, что Б.К.А сидит на полу и плачет, а около нее на корточках сидит ранее незнакомый парень, как она поняла подсудимый Ш.Ю.А в маске с прорезями для глаз, и спрашивает где деньги. Затем парень приказал Б.О.Н снять золото и передать ему, что та и сделала. После этого, парень ударил ее чем-то в лицо и приказал снять золото. Она сняла серьги, стоимостью 1000 рублей и передала парню, а второй парень, подсудимый Крюков при этом ходил по квартире. Затем их завели в ванную комнату и закрыли. После того как они вышли из ванной комнаты, она обнаружила, что похищен ее мобильный телефон марки «Нокиа», стоимостью 6500 рублей. Угрозу применения насилия восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье. Также настаивает, что ножом угрожал Ш.Ю.А, и Крюков не мог не видеть у Ш.Ю.А нож, так как длительное время находился в непосредственной близости к ней и Ш.Ю.А. Их действия были совместными и согласованными.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Г.В.П имелись внутрикожные кровоизлияния на лице (внутрикожные кровоизлияние в лобной области справа, внутрикожное кровоизлияние в щечно-скуловой области справа), не причинившие вреда здоровью. (том 1л.д. 113)
Свидетель П.А.А, показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия пояснял, что в начале февраля 2010 года он приобрел мобильный телефон марки «Нокиа» белого цвета у ранее незнакомого мужчины в районе магазина «Сувениры». О том, что телефон похищен он не знал. (том 2л.д. 65 – 68)
Согласно протокола выемки от Дата года у П.А.А изъят мобильный телефон марки «Нокиа», который в дальнейшем был осмотрен, опознан потерпевшей Г.В.П, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (том 2л.д. 71 – 73, 97 – 99, 100)
Свидетель М.И.А, показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия пояснял, что Дата года он находился на Центральном рынке, где мужчина кавказской национальности предложил приобрести мобильный телефон. Он, осмотрев телефон марки «Нокиа» красно-черного цвета, купил его. О том что телефон похищен он не знал. (том 2л.д. 57 – 60)
Согласно протокола выемки у М.И.А изъят мобильный телефон марки «Нокиа», который в дальнейшем был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (том 2л.д. 62 – 68, 97 – 99, 100)
Анализируя показания потерпевших Б.О.Н, Б.К.А и Г.В.П, свидетелей П.А.А и М.И.А, суд признает их показания правдивыми и достоверными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, позиции Крюкова Е.Ю. относительно предъявленного ему обвинения, показаниям подсудимых М.Е.А и Ш.Е.Ю, совокупности иных доказательств, исследованных судом, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора. Потерпевшие и свидетели пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, которые стали им известны в результате совершенного Крюковым Е.Ю., Ш.Е.Ю и М.Е.А преступления, при этом исходя из быстроты событий, нахождения потерпевших Б.О.Н и Г.В.П в испуганном (стрессовом) состоянии, незначительные неточности в их показаниях, суд признает несущественными, которые не нарушают общей картины совершенных Крюковым Е.Ю., Ш.Ю.А и М.Е.А преступления. Потерпевшие и свидетели дали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем не доверять их показаниям у суда нет оснований.
Кроме того, вина подсудимого Крюкова Е.Ю. подтверждена письменными доказательствами, исследованными судом, а именно: заявлениями потерпевших Б.О.Н и Г.В.П о совершенном в отношении них преступлении, которые послужили надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела (том 1л.д. 66, 67), протоколом осмотра места происшествия, а именно квартиры по адресу: ..., ..., ... ... (том 1л.д. 69 – 78), протоколом выемки из ломбарда ООО «Читинские ломбарды» кольца и серег, которые в дальнейшем были осмотрены, предъявлены потерпевшей Б.О.Н для опознания и опознаны последней, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1л.д. 211 – 215, 216 – 218, 219 – 221, 222 – 225, 226), протоколом выемки из ломбарда цепочки и подвески в виде знака зодиак «Рак» (том 1л.д. 233 – 237), которые в дальнейшем были осмотрены, предъявлены потерпевшей Б.О.Н для опознания, опознаны последней и признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 2л.д. 117 – 120, 121 – 124, 125), протоколом предъявления мобильного телефона марки «Нокиа» потерпевшей Г.В.П для опознания, который последней был опознан как принадлежащий ей (том 2л.д. 144 – 147).
Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый Крюков Е.Ю. виновен в совершении настоящего преступления, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого Крюкова в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления приговора.
Вместе с тем, суд при постановлении приговора в отношении М.Е.А и Ш.Ю.А, а также при настоящем судебном разбирательстве в отношении Крюкова Е.Ю. пришел к убеждению о том, что стороной обвинения не представлено достаточных, убедительных доказательств осведомленности подсудимой М.Е.А об использовании при совершении преступления подсудимыми Ш.Ю.А и Крюковым ножа, то есть совершения преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и соответственно наличию у нее умысла на разбойное нападение, а также умысла на применения насилия к потерпевшим, поскольку указанные подсудимым Крюковым и осужденными М.Е.А и Ш.Ю.А в протоколах явок с повинной пояснения о том, что у них возник умысел на разбойное нападение, с учетом отсутствия познаний в различии преступлений против собственности, не может служить достаточным доказательством наличия у М.Е.А такого умысла. Описание в явках с повинных обстоятельств совершенного преступления не подтверждает наличие у М.Е.А умысла на разбойное нападение.
Указание в протоколе допроса осужденного Ш.Ю.А в качестве подозреваемого о том, что «пока они стояли в подъезде, то договорились, что когда придет знакомая М.Е.А, они постучат в дверь, он зайдет первым и напугает ее ножом и будет удерживать», носит неконкретный характер и не может служить бесспорным доказательством наличия у подсудимой М.Е.А умысла на совершение разбойного нападения. (том 1л.д. 277 – 280)
Указание Крюковым Е.Ю. и Ш.Ю.А в протоколе их допросов о том, что они делали прорези для глаз в вязанных шапках, также не свидетельствует о намерении Крюкова и Ш.Ю.А использовать нож при совершении преступления и соответственно на осознание М.Е.А намерений Крюкова и Ш.Ю.А использовать нож при совершении преступления. (том 1л.д. 277 – 280, 284 – 287)
Показания подсудимого Крюкова Е.Ю., осужденных М.Е.А и Ш.Ю.А о неосведомленности М.Е.А об использовании при совершении преступления ножа ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не опровергнуты.
М.Е.А при совершении преступления (грабежа) выполняла отведенную ей роль, по ранее достигнутой договоренности, то есть являлась соисполнителем при совершении преступления.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
При таких обстоятельствах, суд конкретизирует обстоятельства, совершенного подсудимым Крюковым Е.Ю. преступления с учетом исследованных судом доказательств и отсутствия умысла у подсудимой М.Е.А на совершение разбойного нападения.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует деяние Крюкова Евгения Юрьевича по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона НомерФЗ от Дата года) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, поскольку Крюков, действуя умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности граждан и неприкосновенности личности, из корыстных побуждений, предварительно вступив с М.Е.А и Ш.Ю.А в преступный сговор на совершение преступления, а затем с Ш.Ю.А на применение ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия, а именно на совершение разбойного нападения, не посвящая об этом М.Е.А, применяя предмет, используемый в качестве оружия, совершил разбой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом незаконно, против воли потерпевших, проник в жилище, осознавая, что Ш.Ю.А угрожает потерпевшим ножом, тем самым соглашаясь и поддерживая действия последнего, тем самым угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя потерпевшим и используя в качестве оружия нож, похитил принадлежащее потерпевшим на праве собственности имущество, и совместно с М.Е.А и Ш.Ю.А распорядился похищенным по своему усмотрению, при этом действия Крюкова и Ш.Ю.А суд расценивает как эксцесс исполнителей.
Несмотря на то, что фактически потерпевшим Б.К.А и Г.В.П в момент совершения разбойного нападения не был причинен вред здоровью, однако в момент совершения настоящего преступления демонстрация с целью устрашения и подавления воли потерпевших к сопротивлению и достижению преступного умысла ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия, угроза его применения, субъективно создавало реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, свидетельствовавшего о намерении нападавших применить физическое насилие.
Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить общую сумму причиненного потерпевшей Б.О.Н материального ущерба, поскольку следователем допущена арифметическая ошибка, снизив общую сумму ущерба до 37600 рублей.
Отрицание подсудимым Крюковым Е.Ю. в ходе предварительного следствия и на начальной стадии судебного следствия осведомленности на использование при совершении настоящего преступления Ш.Ю.А ножа, то есть угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также применения физического насилия в отношении потерпевшей Г.В.П, с учетом полного признания своей вины в процессе судебного разбирательства и его показаний, данных в ходе проведения очной ставки с Ш.Ю.А, где Крюков прямо указал на то, что он видел у Ш.Ю.А нож и знал, что он его будет использовать с целью напугать потерпевших (том 2л.д. 156 – 140), суд признает как изначально выбранный Крюковым способ защиты, направленный на приуменьшение своей вины в совершенном преступлении и относится к этому критически.
При избрании подсудимому Крюкову Е.Ю. вида и размера наказания суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни семьи.
Крюков Е.Ю. молод, не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, обратился в милицию с повинной, указав обстоятельства, при которых им было совершено преступление, характеризуется по месту жительства и в быту положительно, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, имеет тяжелое хроническое заболевание, является инвалидом 3 группы, длительное время находился на стационарном лечении в условиях следственного изолятора, принес свои извинения потерпевшим.
Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ (явка с повинной).
Обстоятельств, отягчающих наказание Крюкова Е.Ю., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая фактические (конкретные) обстоятельства уголовного дела, роль Крюкова Е.Ю. и мотивы в совершенном преступлении, поведение подсудимого до и после совершения преступлений, его состояние здоровья, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Крюкова суд признает в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительной, и считает возможным назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом, полагая, что достижение целей наказание возможно при назначении Крюкову наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы, при этом ниже, чем предусмотрено санкцией данной статьи уголовного закона.
Дополнительное наказание в виде штрафа суд не назначает с учетом личности подсудимого Крюкова Е.Ю., его материального положения и материального положения его семьи.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Крюкову Е.Ю. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, исходя из личности подсудимого, фактических (конкретных) обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, склонности Крюкова Е.Ю. к совершению преступлений против собственности.
Рассматривая вопрос по возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшей Б.О.Н и компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей Б.К.А суд приходит к убеждению, что исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению в части возмещения материального ущерба в полном объеме, в части компенсации морального вреда частично, с учетом причиненного потерпевшим ущерба и вреда в результате совершенного Крюковым Е.Ю., М.Е.А и Ш.Ю.А преступления, признания Крюковым исковых требований, его роли в совершенном преступлении, в размере 20000 рублей 00 копеек в пользу потерпевшей Б.О.Н и в размере 40000 рублей 00 копеек в пользу потерпевшей Б.К.А, поскольку согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 131, ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Крюкова Е.Ю. процессуальные издержки в сумме 6713 рублей 45 копеек за оказание юридической помощи адвокатами Хабибулина Р.Р. и Доржижаповой И.В. в федеральный бюджет Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Крюкова Евгения Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избранную в отношении Крюкова Е.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, срок наказания исчислять с момента постановления приговора, то есть с Дата года.
Зачесть в назначенное Крюкову Е.Ю. наказание время его содержания под стражей с момента фактического задержания, до постановления приговора, то есть с 12 февраля по Дата года включительно.
Исковые требования потерпевшей Б.О.Н в части возмещения материального ущерба удовлетворить в полном объеме. Взыскать с осужденного Крюкова Евгения Юрьевича 20000 (двадцать тысяч) рублей в пользу потерпевшей Б.О.Н, проживающей по адресу: ..., ..., ... ....
Исковые требования потерпевшей Б.О.Н в части компенсации морального вреда причиненного ее несовершеннолетней дочери Б.К.А удовлетворить частично. Взыскать с осужденного Крюкова Евгения Юрьевича 40000 (сорок тысяч) рублей в пользу потерпевшей Б.К.А, проживающей по адресу: ..., ..., ... ....
Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокатам Хабибулина Р.Р. и Доржижаповой И.В. за оказание юридической помощи осужденному Крюкова Е.Ю. в размере 6713 рублей 45 копеек взыскать в осужденного Крюкова Евгения Юрьевича в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.
Вещественные доказательства: золотые изделия и мобильные телефоны сотовой связи, преданные на ответственное хранение потерпевшим Б.О.Н и Г.В.П, после вступления приговора в законную силу возвратить последним по принадлежности.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г. Читы.
В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.
Судья: А.А. Тишинский