Уголовное дело № 1-505/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
гор. Чита 27 июля 2010 года
Центральный районный суд г. Читы
под председательством судьи Тишинского А.А.,
при секретаре Муравицкой А.П.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... ... Зайцевой И.И.,
потерпевшей С.Т.С.,
подсудимого Стихова Андрея Юрьевича,
защитника подсудимого Стихова А.Ю. адвоката Григорьевой Н.М., предоставившего удостоверение адвоката Номер и ордер Номер от Дата года,
рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:
СТИХОВА Андрея Юрьевича, Дата года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, русского, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, со средним образованием, не работавшего, инвалида 2 группы, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ... ..., ранее судимого: 1. Дата года ... судом ... по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 20 дням лишения свободы, с зачетом времени содержания под стражей с 14 сентября по Дата года, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Стихов Андрей Юрьевич совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и этими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия. Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах:
Дата года около 17 часов 00 минут Стихов А.Ю. находился по адресу ..., ... ..., где также находилась его супруга – С.Т.С.. У Стихова А.Ю. внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение ранее подаренным им С.Т.С. золотым кольцом, стоимостью 3000 рублей, вследствие чего действуя самоуправно, вопреки установленному законом порядку, потребовал у С.Т.С. отдать ему золотое кольцо. Получив отказ, Стихов А.Ю., продолжая осуществлять срой преступный умысел, повторил свое требование, после чего, действуя умышленно и самоуправно, подошел к С.Т.С., и, схватив ее рукой за левую руку, причинив кровоподтек на левой кисти который квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, снял с пальца руки С.Т.С. кольцо. После чего Стихов А.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядился кольцом по собственному усмотрению, причинив тем самым С.Т.С. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей и существенный вред.
Подсудимый Стихов А.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, отрицая наличие умысла на хищение золотых изделий, а также на завладение серьгами, принадлежащими потерпевшей С.Т.С..
Суду пояснил, что Дата года он пришел домой, где находилась его мать С.Т.С. и супруга С.Т.С.. Он попросил у своей матери денег, с целью отдать долг, однако та отказала. Тогда он стал просить у С.Т.С.кольцо, которое он ранее приобретал на свои денежные средства и подарил ей, однако С.Т.С. стала на него кричать, не веря, что деньги ему нужны с целью возврата долга. Тогда он схватил С.Т.С. за руку, и завернув ее за спину и снял кольцо, так как хотел его заложить в ломбард, а в последствии выкупить и вернуть потерпевшей. В дальнейшем, они стали бороться, в результате чего у С.Т.С. упали на пол серьги, которые он поднял и хотел вернуть, однако С.Т.С. выбила серьги у него из руки, которые вновь упали на пол, и забежала в комнату, а он, взяв кольцо, ушел и заложил его ломбард. Через некоторое время он выкупил кольцо и вернул С.Т.С. кольцо и серьги, которые (серьги) остались дома и были переданы ему матерью С.Т.С.. Вину в совершении самоуправства признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.
Помимо признательных показаний подсудимого Стихова А.Ю. в совершении настоящего умышленного преступления, при установленных судом обстоятельствах, его виновность нашла свое подтверждение в процессе судебного разбирательства и доказана совокупностью исследованных судом доказательств. Так вина С.Т.С. доказана показаниями потерпевшей С.Т.С., ее заявлением, показаниями свидетеля С.Т.С., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта, протоколом явки с повинной, протоколами выемки и осмотра золотого кольца, а также иными письменными доказательствами, исследованными судом.
Так, потерпевшая С.Т.С. суду пояснила, что она фактически является женой Стихова А.Ю., поскольку в настоящее время брак между ними не расторгнут. Дата года около 17 часов ей позвонила мать Стихова А.Ю. – С.Т.С. и сообщила, что Стихов А.Ю. лежит на лечении в наркологическом диспансере и попросила ее съездит забрать Стихова А.Ю., что они и сделали. Вернувшись домой, так как время уже было позднее, она осталась у С.Т.С. ночевать. На следующий день, около 17 часов Стихов А.Ю. придя домой стал просить у своей матери С.Т.С. денег, сказав что ему нужно срочно отдать долг, однако С.Т.С. денег не дала. Тогда Стихов А.Ю. стал просить ее отдать кольцо, которое он ранее ей дарил на Новый Год, однако она не отдала. Тогда он схватил ее за руку, завернул ее за спину и снял с руки кольцо, которое сам ранее и подарил, стоимостью 3000 рублей. Она сказала, что напишет в милицию заявление, на что Стихов А.Ю. стал просить, чтобы она не писала заявление. Тогда между ними произошла драка, он схватил рукой ее за шею, и два раза ударил кулаком по левой стороне лица, его мать С.Т.С. стала их разнимать. В ходе драки у нее слетели серьги и упали на пол. Она видела, что Стихов А.Ю. поднял серьги с пола, после чего она ушла в комнату и решила, что Стихов забрал серьги себе. Не исключает, что в ходе ссоры могла сама выбить серьги из рук Стихова А.Ю.. Через некоторое время Стихов А.Ю. вернул ей серьги и кольцо. Претензий к Стихову А.Ю. она в настоящее время не имеет, однако желает, что бы к нему были применены меры медицинского характера в виде принудительного лечения от наркомании, в связи с чем и обратилась в милицию.
Свидетель С.Т.С. суду пояснила, что Дата года около 17 часов Стихов А.Ю. стал просить деньги у нее, денег она ему не дала, тогда, он стал просить кольцо у С.Т.С., которое он ранее ей подарил. Затем она услышала в прихожей крик, когда вышла, в коридор, то увидела, что С.Т.С. бросила в Стихова А.Ю. золотые изделия, при этом не исключает, что С.Т.С. могла выбить золотые изделия из рук Стихова А.Ю., поскольку все произошло очень быстро. После ухода Стихова А.Ю. и С.Т.С., серьги она нашла там же в коридоре и передала их Стихову А.Ю., который вернул золотые изделия С.Т.С..
Анализируя показания потерпевшей и свидетеля, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, которые стали им известны в результате совершенного Стиховым А.Ю. преступления, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, показаниями подсудимого С.Т.С., с иными письменными доказательствами, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого С.Т.С. не имеют.
Кроме того, вина подсудимого Стихова А.Ю. подтверждена письменными доказательствами, исследованными судом, а именно: заявлением потерпевшей С.Т.С., согласно которому С.Т.С. сообщает о совершенном в отношении нее преступлении, которое послужило надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела л.д. 3), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена квартира Номер, расположенная в доме Номер по ... ..., где было совершено преступление л.д. 5 – 7), заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у С.Т.С. имелись следующие телесные повреждение: ушиб мягких тканей теменной области слева, отек мягких тканейна лице, на шее, кровоподтек на шее, кровоподтек на левой кисти, которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), давность образования не противоречит сроку, указанному обследуемой (Дата года около 17 часов) и которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью л.д. 15, 32), справками, подтверждающими наличие у потерпевшей С.Т.С. телесных повреждений л.д. 16, 17), протоколом явки с повинной Стихова А.Ю., согласно которому Стихов указывает о завладении золотым кольцом л.д. 25 – 26), протоколом выемки у потерпевшей С.Т.С. золотого кольца, которое в дальнейшем было осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу л.д. 66 – 67, 68 – 69, 70).
Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый Стихов А.Ю. виновен в совершении умышленного преступления, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого в самоуправстве, совершенном с применением насилия, подтверждено наряду с показаниями подсудимого, вышеприведенными показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.
Вышеприведенные доказательства, в своей совокупности не находятся в противоречии и согласуются с показаниями Стихова А.Ю., которые суд признает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.
Вместе с тем, представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и свидетеля, достоверно не подтверждено, что серьги, принадлежащие потерпевшей С.Т.С., были похищены подсудимым, при изложенных в обвинении обстоятельствах. Показания Стихова А.Ю. о том, что серьги потерпевшая выбила из его руки и они упали на пол, после чего он ушел, ни в ходе предварительного следствия, ни в процессе судебного разбирательства не опровергнуты. Показания потерпевшей С.Т.С. о том, что она видела в руках подсудимого серьги, не может служить бесспорным доказательствам того, что серьги были в дальнейшем похищены. Показания свидетеля С.Т.С. о том, что она лично после ухода подсудимого и потерпевшей нашла серьги на полу, подтверждают показания Стихова А.Ю..
Вместе с тем, показания свидетеля С.Т.С. о том, что потерпевшая сама бросила золотые изделия подсудимому, суд расценивает как добросовестное заблуждение, поскольку данное обстоятельство не подтверждено ни потерпевшей, ни подсудимым.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположении.
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о недоказанности вины Стихова А.Ю. в хищении золотых серег, вследствие чего исключает данное обстоятельство из объема обвинения.
Вместе с тем, факт наличия родственных отношений между подсудимым Стиховым А.Ю. и потерпевшей С.Т.С., ведения ими в разные периоды времени совместного хозяйства, приобретения потерпевшей золотого кольца в дар от подсудимого, наличия умысла у подсудимого именно на завладение золотым кольцом, а не другим имуществом потерпевшей и соответственно завладение им, не может расцениваться как хищение имущества, поскольку умысел Стихова А.Ю. был направлен на завладение имуществом, на которое, по его мнению, он имел право, однако вопреки установленному законом порядку, при отсутствии согласия потерпевшей, забрал принадлежащее ей имущество, тем самым совершил самоуправство.
При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, наличия родственных отношений между подсудимым и потерпевшей, суд квалифицирует деяние Стихова Андрея Юрьевича по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона НомерФЗ от Дата года) как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и этими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, поскольку Стихов данное преступление совершил умышленно и самоуправно, вопреки установленного законом порядку, при этом в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий, применив в отношении С.Т.С. насилие, не опасное для жизни и здоровья, завладел подаренным им ранее потерпевшей золотым кольцом, после чего распорядился им по своему усмотрению, нарушив тем самым определенные Конституцией РФ право собственности гражданина и право на личную неприкосновенность, что причинив тем самым существенный вред и ущерб потерпевшей, при этом преступные действия подсудимого оспариваются потерпевшей.
Вывод стороны обвинения о правильности квалификации деяния Стихова А.Ю. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ является несостоятельным.
При избрании подсудимому Стихову А.Ю. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Стихову А.Ю. вину в совершении умышленного преступления, при установленных судом обстоятельствах признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, характеризуются по месту жительства, работы и в быту с положительной стороны, имеют ряд тяжелых заболеваний, является инвалидом 2 группы, имеет несовершеннолетнего ребенка, принес свои извинения потерпевшей.
Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание Сстихова А.Ю..
Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Стихова А.Ю., суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.
При таком положение, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого Стихова А.Ю., признание им своей вины, цели и мотивы совершенного преступления, с учетом обстоятельств, смягчающих его наказание, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд назначает С.Т.С. наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, с учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Стихова А.Ю., несмотря на наличие обстоятельства, отягчающего его наказание, суд приходит к убеждению, что исправление С.Т.С. и достижение целей наказания возможно без реального отбывания назначенного наказания и к назначенному наказанию в виде лишения свободы применяет положения ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Стихова Андрея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.
Признать в деянии Стихова А.Ю. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить Стихову А.Ю. наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Стихову А.Ю. считать условным, установив испытательный срок в 3 (три) года.
Возложить на условно осужденного Стихова А.Ю. исполнение обязанностей в течение одного месяца после постановления приговора встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно проходить регистрацию в данном государственном органе, своим поведение доказать исправление.
Избранную в отношении Стихова А.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественное доказательство: кольцо, переданное потерпевшей С.Т.С. на ответственное хранение, после вступление приговора в законную силу возвратить потерпевшей С.Т.С. по принадлежности.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в ... суд ....
В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам ...вого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.
Судья: А.А. Тишинский