П Р И Г О В О Р Дело № 1 -638 -10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2010 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
Председательствующего, судьи Ловкачева А.В.,
при секретаре Мартыненко Т.М.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Центрального района г. Читы Зайцевой И.И.,
адвоката Шайдурова А.С., удостоверение №, ордер №,
подсудимого Аллагулова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению: Аллагулова Дмитрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ
рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование
среднее специальное, женатого, имеющего ДД.ММ.ГГГГ
года рождения, не работающего, проживающего и
зарегистрированного в <адрес>,
судимого: ДД.ММ.ГГГГ Центральным р/судом г.
Читы по ст.162 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам л/свободы,
освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч.1 и 161 ч.1 УК РФ,-
У С Т А Н О В И Л :
Аллагулов Д.А. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса РФ, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов Аллагулов Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес> в <адрес>, увидел ранее знакомого ЗДН, который беседовал с его женой ААН. У Аллагулова Д.А. из ревности к ЗДН, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение ЗДН телесных повреждений и физической боли. Действуя с прямым умыслом Аллагулов нанес ЗДН множественные удары кулаком по лицу и телу, причинив ЗДН кровоподтеки и внутрикожные кровоизлияния на лице, внутрикожное кровоизлияние на передней поверхности грудной клетки, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Кроме того, в это же время, после нанесения побоев ЗДН у Аллагулова возник преступный умысел на открытое хищение у ЗДН сотового телефона «Сони Эриксон W580i», реализуя который Аллагулов Д.А., около 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом, открыто похитил из кармана брюк ЗДН сотовый телефон «Сони Эриксон W580i», стоимостью 8990 рублей, причинив ЗДН материальный ущерб, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ не признал и суду показал, что телефон у ЗДН не брал, когда ударил ЗДН по лицу, они схватились и упали на землю около бордюра, он оказался сверху и сел на грудь ЗДН, нанес ему несколько ударов по лицу, после чего встал и сказал ЗДН уходить, отошел к своим друзьям, которые стояли в стороне, затем видел как ЗДН вернулся на место драки, что-то искал и после этого ушел.
Несмотря на частичное признание вины, вина подсудимого как в совершении нанесения побоев, так и в совершении грабежа, доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела:
Так, потерпевший ЗДН суду показал, что с подсудимым ранее знаком, учились в одной школе, знаком и с женой подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ встретил на улице жену подсудимого-ААН и ее мать, шел проводить жену подсудимого до дома, когда подошли к дому увидел подсудимого Аллагулова, который подошел к ним, стал ревновать, толкнул Александру и сказал ему отойти поговорить. Они отошли в сторону и Аллагулов ударил его по лицу, затем они схватились и упали на землю, при этом Аллагулов оказался на нем сверху, сидел у него на груди и наносил удары по лицу, он пытался защищаться одной рукой, так как вторая была вытянута и прижата к телу ногой подсудимого, Аллагулов одной рукой стал удерживать его руку, которой он закрывал лицо, а другой рукой стал шарить у него по карманам, он чувствовал, как из кармана Аллагулов вытащил сотовый телефон, так как телефон был плоский, большого размера а карман брюк плотно прижат к телу, в это время он воспользовавшись тем, что Аллагулов держит его одной рукой, скинул с себя Аллагулова и встал, отбежал в сторону. Аллагулов пошел к стоявшим в стороне своим друзьям, он же вернулся на место драки, надеясь найти сотовый телефон, полагая, что Аллагулов возможно выронил его, когда он скинул с себя Аллагулова, однако телефона не нашел, посмотрев в сторону Аллагулова и стоявших с ним парней он увидел в руках у Аллагулова сотовый телефон, который светился характерным для его телефона светом экрана, так как он менял заводские настройки своего телефона и телефон у него светился характерным, отличающимся от других телефонов светом дисплея. Увидев его Аллагулов сказал ему, что еще хочешь получить, после чего он не стал связываться и ушел, на следующий день обратился с заявлением в милицию, при этом в заявлении указал время около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако затем вспомнил по поводу времени, что происходило это еще до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ААН показала суду, что Аллагулов Дмитий ее муж, ДД.ММ.ГГГГ она с мамой и ребенком гуляла на улице, встретили ЗДН, с ним учились в одной школе. Ей нужно было зайти в магазин, на улице было темно, ее мать попросила ЗДН сходить с ней в магазин, а сама с ее ребенком пошла к дому. Когда огни с ЗДН подошли к дому, навстречу им вышел Аллагулов и стал ревновать е к ЗДН, толкнул е, отвел ЗДН в сторону после чего она увидела, что Аллагулов и ЗДН дерутся, упали на землю. Дальнейшего происходящего она не видела, зашла домой, затем вышла, Аллагулов стоял с друзьями возле подъезда, а ЗДН что-то искал на месте драки. Чужого сотового телефона у Аллагулова она не видела.
В деле имеется заявление потерпевшего ЗДН с просьбой привлечь к ответственности Аллагулова Дмитрия Анатольевича, который около 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> нанес ему телесные повреждения (л.д. 67); заявление потерпевшего ЗДН от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности ААН Дмитрия, который около <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут открыто похитил его сотовый телефон «Сони Эриксон W580i», стоимостью 10000 рублей, при этом причинив ему телесные повреждения (л.д.4)
Согласно копии товарного чека стоимость телефона «Сони Эриксон W580i», составляет 8990 рублей (л.д.5)
Как следует из ответа ЗАО «Мегафон» на запрос следователя, сотовый телефон номер IMEI № в абонентской сети ДВФ ОАО «Мегафон» был зарегистрирован на абонента ПТН, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, проживающую в <адрес>, имеющего номер № (л.д. 49)
Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ПЛА, имеющей телефон с номером №, сотовый телефон «Сони Эриксон» она покупала у неизвестного ей мужчины около торгового центра «Ся Ян» за 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, первоначально, при покупке, вставляла в него сим карту своей подруги, с номером №, затем свою (л.д. 79-82).
Протоколом выемки у ПЛА изъят сотовый телефон «Сони Эриксон» в корпусе черного цвета (л.д. 83-85), который осмотрен следователем (л.д. 86-87), признан доказательством и приобщен к делу (л.д. 88); выдан потерпевшему ЗДН под сохранную расписку (л.д. 91-92)
Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, оценив их, суд находит вину подсудимого Аллагулова в совершении обоих преступлений полностью доказанной и его действия в рамках обвинения квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку подсудимый, доставая сотовый телефон из кармана потерпевшего, понимал, что действует открыто для потерпевшего, против его воли, а потерпевший хотя и не видел глазами, но чувствовал, как подсудимый обшаривает его карманы и достает из его кармана сотовый телефон.
В основу вывода о совершении Аллагуловым как нанесения побоев, так и грабежа судом положены показания потерпевшего о том, что подсудимый после нанесения ему ударов, находясь сверху, одной рукой держал его руку, которой он пытался защищаться, а второй в это время шарил у него по карманам и он чувствовал, как Аллагулов вытащил сотовый телефон из его кармана, затем воспользовавшись тем, что Аллагулов в то время, когда доставал у него телефон, держал его лишь одной рукой, он сбросил с себя Аллагулова, немного отбежав, однако затем вернулся и телефона на месте драки не нашел, оснований не доверять показаниям потерпевшего судом не установлено.
К доводам подсудимого о том, что он не шарил по карманам потерпевшего и на вытаскивал сотового телефона, а телефон потерпевший возможно выронил во время драки, суд относится критически и расценивает их как способ защиты.
При назначении вида и размера наказания суд исходит из общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, который ранее судим за корыстное преступление, не имеет основного места работы, вместе с тем характеризуется женой положительно, женат, имеет малолетнего ребенка.
Поскольку Аллугулов был судим в несовершеннолетнем возрасте, суд не вступает в обсуждение вопроса о наличии в его действиях рецидива преступлений.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признает частичное признание вины, его раскаяние, наличие у него малолетнего ребенка.
Учитывая изложенное, поскольку преступления, совершенные Аллагуловым, небольшой и средней тяжести, при отсутствии рецидива преступлений, суд считает возможным назначить Аллагулову наказание по обоим преступлениям в виде исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, и при сложении наказаний руководствуется требованиями ст. 69 ч.2 УК РФ, окончательно назначая наказание путем поглощения более строгим наказанием более мягкого наказания.
На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, расходы на оплату труда защитника, подлежат взысканию с подсудимого в Федеральный бюджет РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
Аллагулова Дмитрия Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 и ст. 69 ч.2 УК РФ путем поглощения более мягкого наказания более строим наказанием окончательно назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
Меру пресечения Аллагулову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Взыскать с Аллагулова Дмитрия Анатольевича процессуальные издержки, расходы на оплату труда защитника – адвоката Шайдурова А.С. в сумме 895 рублей 13 копеек.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения. Осужденный вправе в тот же кассационный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть сообщено в кассационной жалобе, а также ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции избранного им по своему усмотрению защитника.
Председательствующий, судья А.В. Ловкачев