Дело 1 – 158 - 10 г.
П Р И Г ОВ О Р
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе
судьи Решетниковой Е.Н..
при секретаре Подойницыной Е. А.
с участием государственного обвинителя помошника прокурора <адрес> г Читы Комягиной Ю.В.
защитника Кулагина А.В., представившего удостоверение 5, ордер 6554 Палаты адвокатов <адрес>
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Баженовой Ольги Павловны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с<данные изъяты> не судимой,
- в совершении преступления, предусмотренного ст 291 ч 1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л
Баженова О.П. совершила дачу взятки должностному лицу через посредника, при следующих обстоятельствах.
Баженова Ольга Павловна, согласно приказу начальника департамента здравоохранения ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») № ЦУВСК – 8 – 15 от ДД.ММ.ГГГГ и приказу начальника региональной дирекции медицинского обеспечения на Забайкальской железной дороге ОАО «Российские железные дороги» № НВСК – о – 288 от ДД.ММ.ГГГГ, была допущена к временному исполнению обязанностей главного врача негосударственного учреждения здравоохранения (далее – НУЗ) «Отделенческая больница на ст. Могоча ОАО «РЖД», осуществляющего свою деятельность на основании утвержденного Устава.Она, руководя вверенным ей учреждением здравоохранения, осуществляющим медицинскую деятельность на основании лицензии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития в соответствии с Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что не предоставление документов на переоформление лицензии на осуществление медицинской деятельности учреждением в отдел лицензирования медицинской и фармацевтической деятельности Министерства образования <адрес> в установленный Федеральным законом Российской Федерации № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О лицензировании отдельных видов деятельности» срок – 45 дней до момента окончания действия лицензии, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, при том, что плановое заседание комиссии Министерства здравоохранения <адрес> по лицензированию медицинской деятельности назначено на ДД.ММ.ГГГГ, то есть за сроками действия лицензии на осуществление учреждением медицинской деятельности, возможно повлечет за собой негативные для вверенного ей учреждения и для нее лично как его руководителя последствия, а именно – прекращение осуществления медицинской деятельности, решила передать в качестве взятки денежные средства главному специалисту – эксперту отдела лицензирования медицинской и фармацевтической деятельности Министерства здравоохранения <адрес> ФИО7, являющейся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции в указанном государственном органе, уполномоченной согласно должностного регламента и Положения об отделе лицензирования медицинской и фармацевтической деятельности Министерства здравоохранения <адрес>, утвержденного Министром здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на прием заявлений и прилагаемых документов на лицензирование медицинской деятельности и проведение экспертизы документов, представленных для получения (переоформления) лицензии на медицинскую деятельность, составление по итогам проведенной экспертизы заключений за совершение ФИО7 положительных действий по скорейшему проведению экспертизы представленных для переоформления лицензии на осуществление медицинской деятельности НУЗ «Отделенческая больница на ст. Могоча ОАО «РЖД» и положительный результат экспертизы этих документов. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в своем служебном кабинете в помещении НУЗ «Отделенческая больница на ст. Могоча ОАО «РЖД» по адресу: <адрес> Баженова О.П., действуя умышленно и незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства на установленный порядок выдачи и переоформления лицензии на осуществление учреждением здравоохранения медицинской деятельности, склонения к коррупционным действиям должностного лица, подрыва авторитета учреждения здравоохранения, системы здравоохранения в целом, и желая их наступления, передала посреднику – специалисту отдела кадров НУЗ «Отделенческая больница на ст. Могоча ОАО «РЖД» ФИО5, не осведомленной о преступных намерениях Баженовой О.П., денежные средства в сумме 5000 рублей для последующей передачи их ФИО5 в качестве взятки должностному лицу – главному специалисту – эксперту отдела лицензирования медицинской и фармацевтической деятельности Министерства здравоохранения <адрес> ФИО7 за проведение в сокращенные сроки экспертизы представленных для переоформления лицензии на осуществление НУЗ «Отделенческая больница на ст. Могоча ОАО «РЖД» медицинской деятельности и положительный результат экспертизы этих документов.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в помещении отдела лицензирования медицинской и фармацевтической деятельности Министерства здравоохранения <адрес> по адресу: <адрес> посредник – ФИО5, не осведомленная о преступных намерениях Баженовой О.П. о передаче взятки ФИО7, после передачи последней документов для переоформления лицензии на осуществление НУЗ «Отделенческая больница на ст. Могоча ОАО «РЖД», передала ей в качестве взятки ранее полученные от Баженовой О.П. денежные средства в сумме 5000 рублей за совершение ФИО7 благоприятных для Баженовой О.П. действий по скорейшему проведению экспертизы представленных для переоформления лицензии на осуществление медицинской деятельности НУЗ «Отделенческая больница на ст. Могоча ОАО «РЖД» и положительный результат экспертизы этих документов. В результате незаконных умышленных действий Баженовой О.П. нарушены охраняемые законом интересы общества и государства на установленный порядок выдачи и переоформления лицензии на осуществление учреждением здравоохранения медицинской деятельности, совершена попытка склонения к коррупционным действиям должностного лица, подорван авторитет вверенного ей учреждения здравоохранения, системы здравоохранения в целом.
Подсудимая Баженова в суде вину не признала, пояснив, что она осуждает действия по даче взятки должностному лицу, однако она сама ФИО5 денег не передавала. Действительно она с ДД.ММ.ГГГГ исполняет обязанности главного врача НУЗ «Отделенческая больница на ст. Могоча ОАО «РЖД», больница осуществляет свою деятельность на основании лицензии, срок действия которой истекает ДД.ММ.ГГГГ. В связи с окончанием срока действия лицензии на осуществление больницей медицинской деятельности готовились документы для передачи в отдел лицензирования Министерства здравоохранения <адрес> для переоформления лицензии на осуществление НУЗ «Отделенческая больница на ст. Могоча ОАО «РЖД» медицинской деятельности. Ответственной за организацию деятельности их больницы несла она - Баженова. Документы для переоформления лицензии должны быть поданы в срок не позднее чем за 45 суток до срока окончания действия действующей лицензии больницы. Срок действия лицензии осуществления медицинской деятельности их больницы заканчивался ДД.ММ.ГГГГ Документы поданы были с нарушением сроков в связи с отсутствием утвержденного Устава больницы, а также в связи с выполнением недочетов по отдельным разделам пакета документов.Неполучение лицензии грозило для больницы тем, что часть деятельности они не смогли бы выполнять, не было бы финансирования. Для передачи документов в отдел лицензирования Министерства здравоохранения в <адрес> была командирована ФИО5, которая получила документы на командировку ДД.ММ.ГГГГ, возможно она заходила к ней в кабинет перед отъездом по делам, что –то ей подписывала. Она сама – Баженова тоже собиралась в недельную командировку в Читу. Денег она ФИО5 никакик не передавала. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в <адрес> встречалась утром, ФИО5 звонила ей в тот день также по служебным делам. ФИО5 сообщила, что документы на лицензирование сдала, но нужно довести доверенность и еще часть документов, попросила с поездом из Могочи встретить документы на больницу, которые надо передать в отдел лицензирования Министерства здравоохранения <адрес>.19 октября 2009 года ей также позвонила на сотовый телефон эксперт лицензирования ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ она- Баженова- встретила с поездом переданные ФИО5 документы, созвонилась с ФИО7, передала ей документы на переоформление лицензии НУЗ «Отделенческая больница на ст. Могоча ОАО «РЖД». Считает, что ФИО5 ее оговорила, т.к. ФИО5 несколько раз ездила в Читу на лицензирование, при передаче документов находились недостатки касающиеся участка работы ФИО5, думает, что та самостоятельно передала деньги- взятку эксперту. Просит учесть что одна воспитывает несовершеннолетнего сына, тот страдает заболеванием остеохондропатией большеберцовых костей, нуждается в ее заботе и уходе. Также просит учесть, что она исключительно положительно характеризуется по месту работы. Лицензию больница получила лишь на 10 дней позже, больница работает, нареканий от руководства нет. Просит принять справедливое решение.
Несмотря на непризнание вины подсудимой ее вина подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель ФИО5 пояснила суду, что неприязни к Баженовой не имеет, говорит суду все как было. Она работает специалистом отдела кадром НУЗ «Отделенческая больница на ст. Могоча ОАО «РЖД», в связи с совмещением обязанностей по должности юрисконсульта больницы занималась подготовкой документов для переоформления лицензии на осуществление медицинской деятельности НУЗ «Отделенческая больница на ст. Могоча ОАО «РЖД», срок действия которой заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Для целей передачи документов на переоформление лицензии ФИО5 была командирована в <адрес>, в отдел лицензирования Министерства здравоохранения <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете больницы главный врач Баженова подписала ФИО5 документы на командировку, а также передала ей конверт, в котором находились 5000 рублей, при этом Баженова сказала передать конверт эксперту отдела лицензирования Министерства здравоохранения <адрес> ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в отделе лицензирования Министерства здравоохранения <адрес> около 16 часов 40 минут передала ФИО7 документы на переоформление лицензии для НУЗ «Отделенческая больница на ст. Могоча ОАО «РЖД», а также передала ФИО7 ранее переданный ей Баженовой конверт, в котором находились 5000 рублей. Лично от себя она никаких денег эксперту не передавала. После передачи документов и денег эксперту она вместе со ФИО6 пришла в гостиницу к Баженовой, в номер к ней поднялась одна. Сообщила ей, что передала ФИО7 документы на переоформление лицензии и конверт с денежными средствами.В этот момент, в это время Баженовой звонила ФИО7. Утром ДД.ММ.ГГГГ она встречалась с Баженовой в Министерстве юстиции <адрес>. Она сообщила Баженовой о выявленных ФИО7 недостатках в документах на переоформление лицензии для НУЗ «Отделенческая больница на ст. Могоча ОАО «РЖД», ДД.ММ.ГГГГ с поездом из Могочи передала Баженовой документы с устраненными недостатками. Утром ДД.ММ.ГГГГ Баженова перезвонила ФИО5 и сказала, что встретила документы.
Аналогичные показания свидетель ФИО5 давала и на следствии, и при очной ставке с Баженовой.(л.д. 49-53, 64-67).
Свидетель ФИО6 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомая ФИО5 ездила в <адрес> по служебной необходимости, он вместе с ФИО5 ходил в гостиницу «Забайкалье», ФИО5 заходила в гостиницу, ей надо было к Баженовой – главному врачу НУЗ «Отделенческая больница на ст. Могоча ОАО «РЖД», чтобы передать ей какие – то документы по работе. По характеру ФИО5 честная, правдивая.
Свидетель ФИО7 в суде пояснила том, что она работает главным специалистом – экспертом отдела лицензирования медицинской и фармацевтической деятельности Министерства здравоохранения <адрес>, в ее обязанности входит проведение экспертизы представленных медицинскими учреждения для переоформления (получения) лицензий документов, по итогам чего ФИО7 составляется заключение на основании которого решается вопрос о переоформлении (получении) лицензии, либо об отказе в ее выдаче (переоформлении). ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ФИО7 в отдел лицензирования Министерства здравоохранения <адрес> пришла представитель НУЗ «Отделенческая больница на ст. Могоча ОАО «РЖД» ФИО5, которая представила документы на переоформление лицензии на больницу. ФИО7 было указано ФИО5 не выявленные в документах недостатки, после чего было решено, что документы останутся у ФИО7, а представитель больницы довезет исправленные документы. После ФИО5 положила на стол ФИО7 конверт, при этом сказала: «Вам письмо от Ольги Павловны», после повторила это и вышла из кабинета. ФИО7 открыла оставленный ФИО5 конверт, там находились денежные средства в сумме 5000 рублей купюрами по 1000 рублей. Она пыталась догнать ФИО5, но та уже ушла. Тогда она написала уведомление о склонении ее к коррупционным действиям.Деньги, переданные как взятка, она передала сразу своему руководителю ФИО9 вместе с уведомлением.У того их изъяла милиция. Она написала заявление в милицию, была допрошена. Также в тот день она позвонила Баженовой, узнав номер ее по справочнику, спросив, кто именно приносил документы на переоформление лицензии на больницу. Ей Баженова сказала, что приносила документы ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ Баженова ей позвонила, затем донесла документы, необходимые для пакета документов на лицензирование. Экспертиза представленных медицинскими учреждениями документов на переоформление лицензии проводится в течение 45 суток, документы должны быть поданы в отдел лицензирования не позднее, чем за 45 суток до срока окончания действия действующей лицензии, срок действия лицензии НУЗ «Отделенческая больница на ст. Могоча ОАО «РЖД» заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, плановое заседание лицензионной комиссии Министерства здравоохранения <адрес> было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ. Ранее представители данной больницы представляли документы на лицензирование, но в них имелись недочеты, требующие их устранения. После произошедшего она отказалась от проведения экспертизы документов на лицензирование Могочинской отделенческой больницы. Проводил лицензирование другой эксперт. Ей известно, что лицензия была выдана.
На следствии при допросе и на очной ставке с Баженовой свидетель ФИО7 дала аналогичные показания (л.д. 108-111, 144-148).
Свидетель ФИО8 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте – в служебном кабинете вместе с ФИО7. К последней приехала женщина, которая передавала документы на переоформление лицензии для НУЗ «Отделенческая больница на ст. Могоча ОАО «РЖД». После передачи документов женщина сказала в адрес Лучкиной: «Это Вам от главного врача», что ответила ФИО7 – ФИО8 не слышал, женщина почти сразу вышла, ФИО7 вышла за ней, в руках у нее был конверт, которого ранее ФИО8 не видел. ФИО7 показала, что в конверте находится денежные средства на сумму 5000 рублей купюрами по 1000 рублей, при этом ФИО7 сказала, что конверт с деньгами оставила женщина, передала его ей от главного врача НУЗ «Отделенческая больница на ст. Могоча ОАО «РЖД».Лучкина пыталась ее догнать, но не успела,была сильно возмущена. ФИО7 написала уведомление, их руководителю ФИО9 передала уведомление и конверт с деньгами сразу.
Свидетель ФИО9 показал суду, что работает начальником отдела лицензирования медицинской и фармацевтической деятельности Министерства здравоохранения <адрес>, обязанности главного специалиста – эксперта отдела осуществляет ФИО7. В ее обязанности входит проведение экспертизы представленных медицинскими учреждения для переоформления (получения) лицензий документов, по итогам чего экспертами, в том числе и ФИО7 составляется заключение на основании которого решается вопрос о переоформлении (получении) лицензии, либо об отказе в ее выдаче (переоформлении). ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находился на рабочем месте, в соседнем с ФИО7 кабинете,дверь была открыта.Около 17 часов он услышал разговор ФИО7 с какой – то женщиной, услышал фразу: «Вам письмо», потом слышал, что захлопнулась дверь. После ФИО7 зашла в кабинет к нему взволнованная, в руках у ее был почтовый белый конверт, в конверте находились денежные средства на сумму 5000 рублей купюрами по 1000 рублей. ФИО7 сказала, что только что конверт с деньгами ей передал представитель НУЗ «Отделенческая больница на ст. Могоча ОАО «РЖД», которая привезла документы на переоформление лицензии на больницу. Срок проведения экспертизы составляет 45 суток. Могочинская больница подала их уже позже срока окончания лицензии. Вопрос о переоформлении лицензии на НУЗ мог быть решен в кратчайшие сроки, если до окончания срока действия лицензии было бы запланировано проведение лицензионной комиссии,что и пришлось делать. ФИО7 отказалась от проведения лицензирования. Экспертизу документов по Могоче проводил другой эксперт. Лицензия была выдана несколько позднее срока окончания лицензии старой.
Свидетель ФИО10 показал суду, что является начальником региональной дирекции медицинского обеспечения на ЗАБЖД ОАО «РЖД», Баженова исполняет обязанности главного врача НУЗ «Отделенческая больница на ст. Могоча ОАО «РЖД». Больница осуществляет свою деятельность на основании лицензии, срок действия которой оканчивается в октябре 2009 года, в связи с чем администрация НУЗ «Отделенческая больница на ст. Могоча ОАО «РЖД» занималась подготовкой документов для переоформления лицензии на больницу. ДД.ММ.ГГГГ Баженова находилась в <адрес>. ОН не знает как именно передавались документы на переоформления лицензии для НУЗ «Отделенческая больница на ст. Могоча ОАО «РЖД»,также не знает что-либо по передаче Баженовой взятки через посредника. Только Баженова сказала ему на совещании, что она этого не делала. Баженову характеризует с исключительно положительной стороны.Она грамотный и ответственный руководитель, при ней больница успешно работает. Лицензия ими получена лишь с небольшой задержкой. Наказывать Баженову не стал, хотя имел право. В случае неполучения НУЗ «Отделенческая больница на ст. Могоча ОАО «РЖД» лицензии на право осуществления медицинской деятельности больница перестала бы получать финансирование из государственных внебюджетных средств ОМС, что породило бы проблемы с выплатой заработной платы некоторым категориям работников больницы, также осуществление НУЗ «Отделенческая больница на ст. Могоча ОАО «РЖД» медицинской деятельности без лицензии было бы незаконным и запрещено.
Согласно оглашенных судом в порядке ст 281 УПК РФ на л.д. 141-143 показаний свидетеля ФИО11 - она работает бухгалтером, ДД.ММ.ГГГГ оформлялись командировочные документы на сотрудников больницы, уезжавших в <адрес>, в том числе – на Баженову и ФИО5. Последняя свои документы лично заходила подписывать к Баженовой, это было в послеобеденное время, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 часто заходила к Баженовой, что между ними происходило в кабинете последней – ФИО11 не известно.
Аналогичные показания дала и при очной ставке с Баженовой свидетель ФИО11, также оглашенные судом (л.д. 156-159).
Исходя из объективных доказательств вина подсудимой подтверждается также протоколами осмотра места происшествия - в кабинете № Министерства здравоохранения <адрес> по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: денежные средства купюрами5000 рублей, серии и №№ пЛ 3020573, пЗ 7657044, зЯ 6652156, зЯ 6652157, вО 1058715 по 1000 рублей каждая на общую сумму 5000 рублей. (л.д. 9-12,119-125).
Надлежаще осмотренные денежные купюры были признаны вещественными доказательствами, переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ( л.д.119-125, 126).
Согласно распечатки звонков ФИО5 звонила Баженовой 19 октября 4 раза до факта совершения преступления – передачи денег и раз после такового (л.д. 102-104).
Согласно материалов дела ФИО7 являлась должностным лицом- главным специалистом- экспертом отдела лицензирования медицинской и фармацевтической деятельности Министерства <адрес> согласно приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, Положения о Министерстве <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполняла свои обязанности согласно должностного регламента (л.д. 235, 222-234, 236-242).Согласно утвержденного графика проведения заседаний лицензионной комиссии очередное заседание ее планировалось на 20,26 октября 2009 года и 17,23 ноября 2009 года (л.д. 251-255).
Баженова согласно приказа исполняла обязанности главного врача НУЗ «Могочинская отделенческая больница на станции Могоча, работала согласно своей должностной инструкции, в которые входило общее руководство больницей, надлежащее законное осуществление медицинской деятельности больницы(что подразумевает ее функционирование с надлежащей лицензией на осуществление медицинской деятельности), больница имела надлежащую лицензию на осуществление медицинской деятельности действующую до ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще утвержденный Устав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-164,165 -171, 175-205).
Согласно приказа о приеме на работу ФИО5 назначена специалистом по работе отдела кадров Могочинской отделенческой больницы, направлена согласно приказа в командировку в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Баженовой О.П.( л.д. 209-210, 216).
Оценив имеющиеся и проверенные судом доказательства, суд находит вину подсудимой доказанной по ст 291 ч 1 УК РФ, т.к. Баженова совершила дачу взятки должностному лицу через посредника.
Согласно представленных документов ФИО7, являясь главным специалистом- экспертом отдела лицензирования медицинской и фармацевтической деятельности Министерства <адрес> - являлась должностным лицом, выполняла свои служебные обязанности. Незаконная передача ей денег свидетелем ФИО5 имела место ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что передача подсудимой ФИО5 как посреднику денег для вручения должностному лицу в качестве незаконного вознаграждения - взятки- также имела место с целью извлечения пользы для подсудимой как для себя лично, как руководителя отделенческой больницы, получения лицензии для осуществления медицинской деятельности Могочинской отделенческой больницы. Подсудимая, давая взятку через посредника, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела, что совершает подкуп должностного лица и желала этого, рассчитывая, что должностное лицо совершит обусловленные взяткой действия по службе.
Суд тщательно проверял доводы подсудимой, не признающей вину, но не может с ними согласиться. Действительно, свидетель ФИО5 прямо указала на Баженову как должностное лицо, передавшее ей деньги для передачи таковых эксперту лицензирования ФИО7. Показания ФИО5 стабильные, аналогичные показания давала и на следствии, и в суде, они последовательные, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО11, согласуются с ними и материалами дела. ФИО5 не имелось оснований передавать самостоятельно деньги ФИО7, представляясь от имени Баженовой. Оснований к оговору ее подсудимой суд не усматривает.
С учетом изложенного суд доводы Баженовой не может принять и рассматривает ее позицию как способ защиты.
Согласно материалов дела и представленных суду документов- Баженова ранее не привлекалась к уголовной ответственности, исключительно положительно характеризуется по месту работы, по месту жительства, имеет несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна, ребенок страдает рядом серьезных заболеваний, в том числе остеохондропатией большеберцовых костей, нуждается в постоянном уходе, наблюдении, опеке и заботе(л.д.266-272,274, 276).По состоянию здоровья самой подсудимой – она страдает согласно представленных суду медицинских документов и имеющихся в деле документов внутрибрюшинным разрывом мочевого пузыря, мочевым перитонитом, дистонией по гипертоническому типу, протезированным митральным клапаном, эхинококковой кистой полости левого желудочка сердца, проведено оперативное лечение, в настоящее время нуждается по заключению врачей-специалистов в постоянном медицинском наблюдении, поддерживающем лечении (л.д.273,275).
При назначении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность содеянного - преступление совершено средней тяжести, а также данные о личности подсудимой. Ранее не судима и не привлекалась к уголовной ответственности, имеет несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна, нуждающегося по состоянию здоровья в постоянном медицинском наблюдении и лечении. Суд учитывает также состояние здоровья самой подсудимой - страдает рядом серьезных заболеваний и также нуждается в постоянном наблюдении и поддерживающем лечении, подсудимая исключительно положительно характеризуется по месту жительства и месту работы.
Указанные обстоятельства суд признает смягчающими.Отягчающих обстоятельств по делу не имеется. С учетом изложенного, в целях влияния наказания как на самого осужденную, так и на условия жизни ее семьи, считает возможным ее исправление без изоляции от общества, с применением штрафа.,
Руководствуясь ст 296-299,303-304,307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Баженову Ольгу Павловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст 291 ч 1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей.
Меру пресечения – подписку о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу – деньги в сумме 5000 рублей купюрами по 1000 рублей номера ПЛ 3020573,ПЗ 7657044, ЗЯ 6652156, ЗЯ 6652157 и ВО 1058715 – обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован и внесено представление государственным обвинителем в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденная имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Решетникова Е.Н.
Согласно кассационного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баженовой Ольги Павловны изменить, переквалифицировать ее действия с ч 1 ст 291 УК РФ на ч 3 ст 30 – ч 1 ст 291 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в сумме 70000 рублей. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.
Судья Решетникова Е.Н.