Дело № 1-411-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 сентября 2010г. г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе
Председательствующего Страмиловой Т.П.
При секретаре Мищенко Е.В.
С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Читы Асфандьяровой И.В.
Потерпевшего К.А.В.
Подсудимого Быкова Д.Н.
Защитника адвоката Хайдуковой Ю.В., представившей удостоверение № 73, ордер № 52679 от 03.03.2010 г.)
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Быкова Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рожд., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 11 кл., состоящего в гражданском браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, временно не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного в связи с заболеванием, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Быков Д.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Быков Д.Н. вместе со своим знакомым Ч.К.Г. находился в помещении бара «Рио», расположенного по <адрес> в <адрес>. В этот же бар пришли ранее незнакомые потерпевший К.А.В., К.В.А., К.Н.В., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. В виду возникших неприязненных отношений, вызванных неправомерными действиями К.Н.В., между ним и свидетелем Ч.К.Г. возникла ссора, перешедшая в драку, в которой участвовали подсудимый, затем потерпевший и неустановленные лица ( не менее двух человек), при этом Быков толкнул потерпевшего, затем потерпевший ударил Быкова, Быков также дважды ударил К.А.В., в это время неустановленные лица наносили руками удары Быкову по телу. Защищая свое здоровье от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, Быков, действуя умышленно, достал из кармана куртки имевшийся при нем травматический пистолет « Стражник» и осознавая, что мог данное посягательство пресечь, используя другие методы и средства защиты, причиняя посягавшим меньший вред, произвел выстрел в область головы К.А.В., причинив потерпевшему открытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся открытым вдавленным переломом височной кости слева, ушибом головного мозга средней степени тяжести со сдавлением его костными отломками, размозжением вещества головного мозга, наличием свободного воздуха в полости черепа, которые являлись опасными для жизни и квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью.
Подсудимый виновным себя признал, суду указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с Ч.К.Г. пришли в бар Рио, который находится на конечной остановке стадтона СибВО. Кроме двух девушек, в баре никого не было. Они с Ч.К.Г. сели за соседний столик, пили пиво, зашла свидетель Б.Т.В., которую он тогда увидел впервые,попросила открыть ей бутылку вина, они открыли и Б.Т.В. ушла. Затем подсудимый пересел за столик к девушкам, спиной к Ч.К.Г., разговаривал с ними. Зашли двое мужчин, как он сейчас знает, потерпевший и свидетель К.Н.В., а также Б.Т.В.. Он продолжал беседовать с девушками и не обратил внимания, заходил ли кто-то еще. Затем услышал какую-то ругань, звон стакана, к ним за столик подошел кто-то из пришедшей компании, стал говорить какие-то слова, приставать. Подсудимый встал и в это время перед собой увидел К.А.В., который ударил его не менее двух раз по лицу, разбил губу, он то же ударил К.А.В., затем увидел, как справа к нему приближаются еще двое и они стали наносить удары. Опасаясь за свое здоровье, увидев, что они втроем пытаются его избить, он вынул из кармана травматический пистолет самообороны, на который у него было разрешение, произвел выстрел в стоявшего перед ним К.А.В., от чего тот упал. В момент производства выстрела ему наносили удары руками по телу другие двое нападавших. Стрелял для того, чтобы защититься, испугать нападавших, представлявших для него угрозу. После того, как потерпевший упал, те двое отошли, он вместе с Ч.К.Г. вышел из кафе, увидел стоявших на крыльце потерпевшего, у того лицо было в крови. Вновь возник конфликт, он грубо сопроводил потерпевшего с крыльца и ушел домой и больше никаких телесных повреждений потерпевшему не причинял.
Аналогичная позиция была у подсудимого и в ходе предварительного расследования, однако в своих показаниях при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, Быков не указывал, что в момент производства выстрела в потерпевшего, к нему применяли насилие другие лица. (л.д. 69-71, 93-96)
Потерпевший К.А.В. суду пояснил, что он проводил вечер 23 февраля в компании с друзьями, отмечали день рождения, были в состоянии алкогольного опьянения, решили зайти в бар Рио, купить пиво. С ним был К.Н.В., Б.Т.В. и кто еще, не помнит. Он зашел в бар, прошел к барной стойке, выбирал спиртное. Кто еще зашел в бар, не видел. Затем среди посетителей бара произошел какой-то конфликт, не понял из-за чего, началась потасовка. Затем подсудимый толкнул его, это было на входе в бар у первого столика, в ответ он ударил его, это было возле входной двери, к ним в кафе стали забегать его знакомые, что происходило дальше, не помнит, выстрела не слышал, очнулся на улице на крыльце, в области головы была ранка, бежала кровь, рядом была Б.Т.В. и охранники. Затем он ушел домой, скорую помощь вызвали назавтра, почувствовал себя плохо. Со слов своих друзей узнал, что зачинщиком конфликта стал К.Н.В., он взял стакан с пивом со столика, где был подсудимый, задирался на них. Смутно помнит, что видел К.Н.В., как тот замахивался кулаками. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет, он полностью загладил причиненный ему вред, просит дело прекратить за примирением сторон.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании данных медицинских документов, у потерпевшего К.А.В. имелись следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся открытым вдавленным переломом височной кости и ушибом головного мозга средней степени тяжести со сдавлением его костными отломками, размозжением вещества головного мозга, наличием свободного воздуха в полости черепа, которые могли образоваться одномоментно в результате удара тупым, твердым предметом округлой формы с ограниченной площадью соударения. Давность образования около 19 часов до момента поступления в стационар. Согласно правилам определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № данные повреждения являлись опасными для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 130-131).
Свидетель С.Я.С. суду пояснила, что она работала в баре Рио. Вечером около 22 часов в кафе пришел молодой человек, но не подсудимый, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, затем в бар зашел еще один мужчина, затем две девушки и еще один мужчина, все были в состоянии алкогольного опьянения. К барной стойке никто не подходил и ничего не заказывал. Первый молодой человек подошел к столику, где сидел подсудимый, потом стал забирать со стола пиво, пытался даже вырвать его из рук, со столика упал стакан и разбился. Подсудимый и бывший с ним молодой человек были спокойными, пришедший вел себя очень настойчиво, и, видимо, стал раздражать друга подсудимого, и тот ударил его. Потом пришедший молодой человек ушел. Когда она подошла к подсудимому и его другу и сказала, что надо оплачивать стоимость разбитого стакана 200 рублей, на что друг подсудимого сказал, что он оплачивать не будет, вышел из бара и завел обратно того молодого человека. В это время кто-то из посетителей бара кого-то толкнул, но никто не падал, началась драка, в которой участвовало большее количество людей, чем было первоначально в баре, человек 10 или 15. Откуда они появились, пояснить не могла, указала, что отвлекалась по работе. Драка началась около входной двери, затем она услышала выстрел, присела за стойку бара и нажала тревожную кнопку для вызова охраны. С пола подняли подсудимого, у которого была голова в крови.
Свидетель С.М.И. суду пояснил, что он работает в должности охранника в ЧОП Гром. Поступил сигнал вызова в бар Рио около 23 часов 23 февраля. Когда он с напарником Б.Ю.А. прибыли к бару по <адрес>, на улице у крыльца находилось 2 мужчин и женщины, все в состоянии алкогольного опьянения. Бармен сказала, что была драка в кафе и кто-то из толпы в ходе драки стрелял из пистолета, больше ничего не сообщила. Выйдя из бара, увидели, что у одного из мужчин голова в крови, поинтересовались, нужна ли медицинская помощь, они отказались, сказав, что разберутся сами. О причине конфликта ничего не пояснили и из-за чего произошла драка, не сказали. Они поинтересовались, где находятся люди, причинившие травму, им описали двух молодых людей, один из которых по описанию телосложения совпадает с параметрами подсудимого. Объехав квартал, никого не увидели.
Аналогичные показания дал свидетель Б.Ю.А., указав, что когда они зашли в помещение кафе-бара, барменша вытирала кровь с пола возле входной двери, была очень напугана и ничего конкретно пояснить не могла, кроме общих фраз, что была драка и кто-то стрелял. С ее слов он даже понял, что стреляли на улице.
Свидетель К.Н.В. суду пояснил, что 23 февраля он со своими друзьями отмечали день рождения С.В.П. Владимира в кафе «Абсолют», он много выпил спиртного и события не помнит. Помнит лишь, как между ним и К.А.В. с одной стороны, и двумя молодыми людьми с другой стороны, произошел конфликт. Затем помнит, что была драка, но кто и с кем дрался и из-за чего, не помнит. Потом помнит, как он, К.А.В. и Б.Т.В. были на улице, у свидетеля была рассечена левая бровь, а у К.А.В. лицо в крови. Допускает, что мог зайти в кафе, перепутать время и события, и, прияв чужую компанию за свою, взять со стола чужое спиртное.
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.В.А. следует, что после того, как они отметили в кафе Абсолют день рождения, он, К.Н.В. с Б.Т.В., С.В.П. Вера, К.А.В. пошли в бар Рио, заказывали спиртное у барной стойки, а он вышел покурить, отсутствовал 5-6 минут, когда зашел, то в баре происходила какая-то возня, в которой участвовало много народа, в том числе К.А.В. и К.Н.В., но что конкретно происходило, не помнит в связи с состоянием алкогольного опьянения. Затем вся толпа переместилась на улицу, где он увидел, что у К.А.В. из головы течет кровь, помнит, что в баре на полу тоже была кровь.(л.д. 119-121)
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.В.П. следует, что после окончания праздника в кафе Абсолют, К.Н.В., К.В.А., А. К.А.В., она, и еще один мужчина, которого она видела впервые, пошли в кафе-бар Рио, сели за столик, рядом сидели двое мужчин, один худощавый, а другой плотного телосложения ( по описанию – подсудимый). К.Н.В. подошел к их столику, хотел попить пиво из их стакана, худощавый мужчина ( свидетель Чаговцев) ударил К.Н.В., после чего началась драка, народу было очень много и было непонятно, кто кого бьет. Она видела в этой толпе, как мужчина плотного телосложения ( подсудимый) ударил 2 раза К.А.В. по лицу, что происходило дальше она не видела, затем толпа дерущихся совместно с К.А.В. и К.Н.В. переместилась на улицу, выйдя следом, видела на голове К.А.В. кровь, а худощавый мужчина уводил подсудимого, который был в возбужденном состоянии и кричал, что « сейчас всех уроет» ( л.д. 97-103.
Свидетель П.С.Н. суду подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к К.А.В. домой, у него из дырки на виске текла кровь, было плохо, вызвали скорую помощь. Со слов Б.Т.В. знает, что в кафе в пивном баре накануне была драка, выстрелов она не слышала, но видела, как К.А.В. пинали.
Свидетель Б.Т.В. суду пояснила, что после дня рождения в кафе «Абсолют» она, К.А.В. и К.Н.В. пошли в бар «Рио», К.А.В. разговаривал с подсудимым и бывшим с ним молодым человеком, потом началась ссора из-за стакана, второй молодой человек ударил К.Н.В., подсудимый встал из-за стола, и началась перебранка, но она увела К.А.В. и К.Н.В. на улицу, затем вышел подсудимый, стал кричать К.А.В., чтобы он вернулся, тот вернулся и подсудимый в кафе стал пинать уже лежащего К.А.В., выстрелов не слышала. В ходе предварительного расследования свидетель давала иные показания, указывала, что конфликт молодого человека, который был с подсудимым, произошел с К.Н.В. из-за стакана, который он, якобы, разбил, выходил следом за ними из кафе тот же молодой человек, указывал, что видела, как тот же молодой человек ударил К.А.В., тот упал, потом началась драка, была толпа народу, драка переместилась на крыльцо, где подсудимый пинал лежащего К.А.В. в область головы (л.д. 50-52). Свидетель Б.Т.В. опознала Быкова Д.Н. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в баре «Рио» нанес удары К.А.В. в помещении бара и на улице.(57-59)
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.К.Г. следует, что он впервые познакомился с Быковым 23 февраля, пошли в кафе на остановке СибВО, пили пиво, затем Быков пересел за соседний столик к девушкам. Около 22 часов в кафе зашли двое молодых людей в состоянии алкогольного опьянения, второй подошел к столику, где сидел Быков и две девушки, стал пить пиво из его стакана, ему сделали замечание, тот ответил нецензурной бранью, после чего между Быковым и вторым молодым человеком начался конфликт, затем началась драка, Быков стал наносить второму молодому человеку удары по различным частям тела. В этот момент он повернулся спиной, стал одеваться и услышал со стороны, где дрались Дмитрий и второй молодой человек, хлопок, похожий на выстрел из травматического пистолета. Затем, когда оделся, увидел, что на крыльце лежит без сознания второй вошедший в кафе человек, который дрался с Быковым. Потом он пришел в себя, Быков вышел и снова они начали браку, он оттащил Быкова в сторону, отвел во дворы. Быков стал вызывать такси, пистолета у него он не видел. (л.д. 53-55).
Оценивая показания свидетелей Ч.К.Г., Б.Т.В., суд не может признать их достоверными, объясняя разницу в восприятии свидетелями событий наличием состояния алкогольного опьянения.
Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего кроме открытой черепно-мозговой травмы, не было иных телесных повреждений. Сам подсудимый отрицает, что наносил удары по телу потерпевшего ногами, единственный трезвый свидетель произошедшего, С.Я.С., также указала, что в ходе драки никто не падал, упал потерпевший только после выстрела и драка прекратилась. Свидетель С.Я.С. и остальные подтверждают, что в драке принимало участие большое количество людей, следовательно, к показаниям Ч.К.Г. и Б.Т.В., об обстоятельствах преступления, суд относится критически. И кладет в основу решения показания подсудимого, потерпевшего и приведенные выше показания свидетелей, а также объективные доказательства.
В ходе расследования у подсудимого был изъят пистолет «Стражник» с двумя патронами, осмотрены, приобщены к делу как вещественные доказательства (л.д. 73-74, 79-80, 81)
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет за № Е 0346118417, изъятый в ходе выемки у гражданина Быкова Д.Н., является бесствольным, двухзарядным оружием самообороны модели МР-461 «Стражник», калибра 18х45 мм., изготовленный промышленным способом и к огнестрельному оружию не относится. Находится в технически исправном состоянии, для производства выстрелов пригоден. Два предмета, похожие на патроны, представленные на экспертизу, являются травматическими патронами калибра 18х45мм. И к боеприпасам не относятся. (л.д. 85-86)
Анализируя заключения судебно-медицинской и судебно-криминалистической экспертиз, суд приходит к выводу, что пулей, выпущенной из изъятого у подсудимого оружия самообороны, было причинено тяжкое телесное повреждение потерпевшему, причем выстрел был произведен с близкого расстояния, что соответствует показаниям Быкова об обстоятельствах производства им этого выстрела.
Органами предварительного расследования Быков Д.Н. обвинялся в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в баре Рио в ходе словесного конфликта между Быковым Д.Н. и К.А.В., который перерос в обоюдную драку, у Быкова возник прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, реализуя который, Быков Д.Н. из имевшегося при нем травматического пистолета «Стражник» выстрел в область головы К.А.В.. Государственное обвинение также предложило суду квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст. 111 УК РФ.
Как следует из совокупности приведенных в приговоре, исследованных в судебном заседании доказательств, органы предварительного расследования при квалификации преступного деяния недостаточно оценили обстоятельства совершенного подсудимым преступления, что повлекло ошибку при квалификации содеянного.
Так, как на предварительном следствии, так и судом установлено, что словесного конфликта между подсудимым и потерпевшим не было. Истоками конфликта послужило неправомерное поведение свидетеля К.Н.В., и первоначально между ним и свидетелем Ч.К.Г. возникла ссора, перешедшая в массовую драку, причем количество участников со стороны компании потерпевшего превышало число участников второй стороны, в ходе которой как потерпевшим, так и подсудимым была неверно оценена степень угрозы. Суд установил, что в ходе массовой драки, Быков толкнул потерпевшего, затем потерпевший ударил Быкова, Быков также дважды ударил потерпевшего, в это время неустановленные лица наносили руками удары Быкову по телу. Защищая свое здоровье от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, Быков, действуя умышленно, достал из кармана куртки имевшийся при нем травматический пистолет « Стражник» и, осознавая, что мог данное посягательство пресечь, используя другие методы и средства защиты, причиняя посягавшим меньший вред, произвел выстрел в область головы К.А.В., причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью. В данном случае, субъективное представление подсудимого выразилось в том, что к его желанию защититься присоединилось желание расправиться с посягающим лицом, причинить ему такой вред, который необходимостью отражения посягательства не вызывался. Подтверждению данного вывода суда служит и показания свидетеля С.В.П. о том, что, когда подсудимый уходил, то кричал, что «сейчас всех уроет». При этом суд дает оценку тому обстоятельству, что в момент совершения преступления все свидетели, кроме свидетеля С.Я.С., подсудимый и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего они не могли суду конкретно указать на все имеющие значения для дела обстоятельства, в том числе о составе лиц, участвующих в драке, допускали другие неточности. Показания подсудимого о месте совершения преступления – рядом со входной дверью в кафе, количестве нападавших – трое и более, нашли свое подтверждение. Потерпевший также не отрицает, что он ударил подсудимого уже после того, как его толкнули.
Анализируя доказательства в их совокупности, исходя из принципа презумпции невиновности, толкуя все сомнения в пользу подсудимого, суд пришел к выводу, что Быков Д.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Суд установил, что в момент производства выстрела посягательство на здоровье подсудимого было наличным, он действовал умышленно в ситуации обороны, но превысил ее пределы, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью.
Действия Быкова Д.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 114 УК РФ.
В ходе судебных прений потерпевший К.А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что претензий к подсудимому не имеет, тот загладил причиненный им вред, размером возмещения потерпевший удовлетворен. Подтвердил, что данное ходатайство заявлено добровольно.
Защита и подсудимый, говоря о переквалификации действий Быкова Д.Н., также просили о прекращении уголовного дела.
Государственный обвинитель настаивал на предложении квалифицировать действия Быкова Д.Н. по ч.1 ст. 111 УК РФ.
Исследовав все имеющиеся доказательства, установив, что Быков Д.Н. совершил преступления, предусмотренное ч.1 ст. 114 УК РФ, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела.
Быков Д.Н. впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с ним.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Быков Д.Н. состоит в гражданском браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, который перенес операцию на сердце, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, на специализированных учетах не состоит. Суд также учитывает состояние здоровья виновного.
В силу изложенного суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Быкова Д.Н.
Обсуждая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты труда адвоката в сумме 3580, 48 рублей, суд приходит к выводу о необходимости их взыскания со взрослого, трудоспособного подсудимого.
При разрешении судьбы гражданского иска, заявленного прокурором в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования в возмещение убытков, понесенных в связи с оплатой средств на лечение потерпевшего, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.
Убытки фонда обязательного медицинского страхования явились следствием виновных действий подсудимого и подлежат возмещению в полном объеме.
Вещественные доказательства – травматический пистолет и два патрона, как орудие преступления, принадлежащее подсудимому, в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче в ЭКЦ УВД по <адрес> для уничтожения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 256, ч.2, ч.3 ст.239 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении Быкова Дмитрия Николаевича, совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст. 114 УК РФ, производством прекратить с освобождением от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Взыскать с Быкова Дмитрия Николаевича ДД.ММ.ГГГГ рожд., уроженца <адрес>, проживающего <адрес> в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 3580, 48 рублей в федеральный бюджет.
Иск прокурора удовлетворить.
Взыскать с Быкова Дмитрия Николаевича ДД.ММ.ГГГГ рожд., уроженца <адрес>, проживающего <адрес> края, расположенного <адрес> р\с 4040481-1-0000010002 ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> ИНН 7536009199, КПП 753601001, БИК 047601001, Код ОКАТО 76401373000, Код ОКВЭД 7530, код ОКПО 24730045 для Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> 34165 рублей 72 копейки.
Вещественные доказательства - травматический пистолет и два патрона, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Центральной зоне СУ при УВД по <адрес>, передать в распоряжение ЭКЦ УВД по <адрес> для уничтожения.
На постановление может быть принесена жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течении 10 суток со дня его оглашения.
Председательствующий, судья- Т.П. Страмилова.