Дело № 1-300/2010 г.
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г. Чита «19» августа 2010 г.
Судья Центрального районного суда г. Читы Сальникова Е.А.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Цкетрального района г. Читы Красиковой Е.И.
подсудимого КСВ
защитника Шайдурова А.С. представившего удостоверение № 280 и ордер № 70901
общественного защитника Гематулина
потерпевшего ВАВ
при секретаре Переверзевой О.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КСВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактически брачных отношениях с КЮС, имеющего на иждивении ребенка 2005 г.р., работающего автоэлектриком в ООО «<данные изъяты>», проживающего <адрес>, в настоящий момент судимостей не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,
У с т а н о в и л :
КСВ совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время КСВ находился в кафе «<данные изъяты>». расположенном но адресу: <адрес> <адрес>, где совместно с малознакомым ВДВ распивал спиртное. В холе распития спиртного у КСВ внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа в отношении ВАВ с целью открыто хищения имущества, находящегося при нем.
Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов КСВ, с целью создания благоприятных условий для совершения грабежа и избежания угрозы очевидности его действий для третьих лиц, под незначительным предлогом, предложил ВДВ выйти за пределы кафе. ВДВ, не подозревая о наличии у КСВ преступных намерений, па предложение последнего согласился и вышел совместно с КСВ на крыльцо здания. Находясь на крыльце здания, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. КСВ, действуя открыто, напал на ВАВ и высказал ему требование передачи денежных средств. ВДВ, опасаясь применения КСВ физической силы, пояснил, что денежных средств не имеет и для убедительности своих слов раскрыл сумку, находящуюся при нем. КСВ, не желая отказываться от задуманного, выхватил из сумки отвертку, принадлежащую потерпевшему и, продолжая свои преступные действия, для устрашения и подавления воли потерпевшего, используя указанную отвертку в качестве оружия, осознавая возможность причинения ей физического вреда здоровью ВДВ, напал на потерпевшего одной рукой, с находящейся в ней отверткой, стал наносить множественные удары по телу потерпевшего, которые не причинили вреда здоровью потерпевшего, высказывая при этом требования передачи денежных средств, а второй рукой проверяя содержимое карманов одежды ВДВ. После чего, КСВ, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, из левого переднего кармана брюк потерпевшего открыто похитил денежные средства в сумме 400 рублей, принадлежащие ВДВ. ВДВ, осознавая серьезность намерений КСВ и желая прекратить преступные посягательства со стороны КСВ и вызвать подмогу, с целью осуществления звонка, достал из заднего кармана брюк сотовый телефон «Нокиа М6». Однако КСВ, продолжая свои преступные действия, желая пресечь попытку потерпевшею вызова помощи и, имея корыстный умысел, на открытое хищение чужого имущества, выхватил из рук ВДВ сотовый телефон «Нокиа М6», стоимостью 3800 рублей. С почищенным КСВ с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив тем самым ВДВ материальный ущерб на общую сумму 4 200 рублей.
В судебном заседании подсудимый КСВ вину в предъявленном ему обвинении не признал и суду пояснил, что он разбойного нападения на ВДВ не совершал, удары отверткой не наносил, его имущество не похищал.
Исследовав материалы дела суд находит доказанной вину подсудимого в объеме, установленном в судебном заседании совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела.
Потерпевший ВАВ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в интеллектуальный клуб «<данные изъяты>», где познакомился с КСВ, с которым вместе выпили пиво, а затем вышли на улицу. Там у них произошел конфликт, в ходе которого КСВ забрал у него телефон, но при этом КСВ ему отверткой не угрожал, удары ею не наносил, деньги не похищал.
В связи с изменениями показаний потерпевшего ВАВ в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в интеллектуальном клубе «<данные изъяты>», где проиграл в автоматы 43000 рублей. Там он познакомился с молодым человеком, который предложил ему приобрести у него сотовый телефон, но он отказался. После чего они вышли на улицу, покурили и вернулись в кафе, где выпили пиво, которые купил он. Через некоторое время они вышли курить к парадному входу цокольного этажа. Там КСВ стал требовать у него деньги, но он сказал, что все проиграл. КСВ ему не поверил и он расстегнул замок сумки и показал КСВ, что у него нет денег. КСВ, увидев в его сумке его отвертку – индикатор, взял ее и начал наносить ему удары отверткой в область живота, при этом требовал передачи денег и второй рукой проверял содержимое его карманов. Из кармана его джинс КСВ достал 400 руб. и забрал себе. Он достал телефон стоимостью 4 000 рублей и хотел позвонить брату, но КСВ выхватил у него телефон и забрал себе. Он попросил вернуть ему его вещи, но КСВ убежал. Он зашел в кафе и вызвал сотрудников милиции. По приезду сотрудников милиции предоставили на опознание КСВ (л.д.18-20, 55-57)
Причину изменения показаний в суде потерпевший ВДВ объяснил тем, что на него на предварительном следствии следователем и сотрудниками милиции было оказано психическое давление.
Свидетель ДНГ суду пояснила, что работает в СО по Центральной зоне СУ при УВД по <адрес> в качестве следователя, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении КСВ. Ею был допрошен в качестве потерпевшего ВДВ. Показания он давал добровольно, пояснил, об обстоятельствах совершенного в отношении него. Никакого давления на него ни с ее стороны, ни со стороны сотрудников милиции оказано не было.
Оценивая показания потерпевшего ВДВ в совокупности с другими доказательствами, показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами. Доводы ВАВ, что он давал показания под психическим давлением со стороны сотрудников милиции суд считает несостоятельным, надуманным, данными с целью помочь уйти подсудимому от ответственности за содеянное. ВДВ не заявлял в ходе предварительного следствия о применении к нему незаконных методов расследования, и ни разу не обращался в органы прокуратуры о применении к нему психического насилия со стороны работников милиции и следователя. Суд признает показания, данные потерпевшим ВДВ в период предварительного следствия правдивыми, соответствующие действительности. Показания потерпевшего ВДВ в судебном заседании суд расценивает как избранный способ помочь подсудимому уйти от ответственности за содеянное. Заявление ВАВ, что показания на предварительном следствии даны вынужденно, в связи с применением к нему незаконных методов воздействия со стороны работников правоохранительных органов тщательно проверены судом, однако подтверждения не нашли. Компетентными органами проводилась проверка в результате которой было установлено, что доводы потерпевшего ВАВ не нашли своего подтверждения, в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, участвующих в расследовании отказано.
Свидетели САВ и АПД, каждый в отдельности, суду пояснили, что в декабре 2009 г. они находились на дежурстве. От дежурного по УВО при УВД по <адрес> поступила ориентировка, что в отношении молодого человека совершен грабеж на <адрес> и похищены деньги и сотовый телефон. Были сообщены приметы нападавшего. На перекрестке улиц Курнатовского - К.Григоровича они задержали КСВ, который был похож на мужчину, который совершил грабеж. Они привезли КСВ на опознание потерпевшему в ГЦ «<данные изъяты>». Потерпевший посмотрел на КСВ и сказал, что он похитил него деньги и сотовый телефон. При личном досмотре у КСВ в присутствии понятых было изъято: батарея к сотовому телефону, отвертка с индикатором, 400 рублей. Потерпевший им говорил, что КСВ угрожал ему отверткой.
Свидетель НАС суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в пивном баре «<данные изъяты>». Вечером в бар пришли 2 мужчин, как она позже узнала это были КСВ и ВДВ. Они выпили пиво и вышли. Минут через 5 в бар вернулся ВДВ, его всего трясло, он был чем-то напуган. Он попросил у нее телефон и попросил вызвать милицию. Он пояснил, что второй мужчина на улице забрал у него 400 рублей и сотовый телефон и при этом угрожал ему отверткой. Через несколько минут подъехали сотрудники милиции.
Свидетель КЮС охарактеризовала КСВ с положительной стороны и суду пояснила, что КСВ ей рассказывал о том, что в баре встретился с ВДВ, с которым выпили пиво, вышли на улицу, где у них произошел конфликт. Деньги, телефон он у ВДВ не похищал, отверткой не угрожал.
Допрошенный в качестве специалиста эксперт РАБ суду пояснил, что учитывая, что на потерпевшем ВДВ в момент нанесения ему ударов на нем была одета куртка из искусственного меха, кофта толстой вязки и учитывая размеры отвертки, то нанесли проникающее ранение данной отверткой не представляется возможным.
Также вина КСВ подтверждается:
заявление гр. ВАВ о\ ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит к уголовной ответственное!и неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часов открыто похитило у пето сотовый телефон стоимостью 4.000 рублей, деньги в сумме 400 рублей около входа в интерактивный клуб, находящийся по <адрес> <адрес>
Л.д. 4
- протокол личного досмотра КСВ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обнаружено и изъято: отвертка для измерения тока, аккумуляторная батарея.
денежные среде i ва в с\ мме 400 рублей.
Л.д.8
- протокол выемки 01 ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у САВ было изъято: отвертка индикатор, денежные купюры 4 штуки по 100 рублей, батарея от сотового гелефона.
Л.д.52-54
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена сумка, изъятая у ВАВ
Л.д.83-86
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены отвертка пиликаюр. денежные купюры 4 штуки по 100 рублей, батарея от coroBoi о телефона. Л.д. 92-95
таким образом, совокупностью исследованных в суде доказательств вина подсудимого, в объеме, установленном в судебном заседании доказана.
Суд, согласно предложения государственного обвинителя переквалифицирует действия КСВ со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.161 ч.2 п.»г» УК РФ т.к. он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, мнение потерпевшего просившегося строго КСВ не наказывать и не лишать его свободы, все обстоятельства дела
КСВ характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание КСВ
Обстоятельств, отягчающим наказание КСВ суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.
С учетом фактических (конкретных) обстоятельств уголовного дела, повышенной общественной опасности совершенного КСВ преступления, материального положения подсудимого, материального положения его семьи, суд приходит к убеждению о необходимости назначения КСВ наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого КСВ, отсутствия отягчающих, суд приходит к убеждению, что его исправление и достижение целей наказания возможно без реального отбывания назначенного наказания и к назначенному наказанию в виде лишения свободы применяет положения ст. 73 УК РФ.
Учитывая личность подсудимого, его материальное положение, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 131, ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого КСВ процессуальные издержки в сумме 33567,25 рублей за оказание юридической помощи адвокатами в процессе судебного разбирательства в федеральный бюджет Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308 - 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
КСВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 мес. лишения свободы без штрафа.
На основании ст.73 УК РФ данное осуждение считать условным с испытательным сроком 3 года 6 мес.
Обязать КСВ 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных.
Меру пресечения КСВ оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – подписку о невыезде.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокатам за оказание юридической помощи осужденному КСВ в сумме 32224 руб. 56 копеек взыскать в осужденного КСВ в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.А. Сальникова.
Копия верна, судья Е.А. Сальникова.