Дело 1 – 529-10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
12 июля 2010 года г. Чита
Центральный районный суд г.Читы в составе
Председательствующего, судьи Ловкачева А.В.,
при секретаре Заржицкой И.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Читы Зайцевой И.И..,
Адвоката Колосова Е.В., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите уголовное дело по обвинению: Таукелова Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. курорт <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, проживающего в <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Черновским р/судом <адрес> ( с учетом изменений, внесенных постановлением Карымского р/суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 213 ч.1, 111 ч.2 п.Д УК РФ, ст. 74 ч.5 и 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Черновского р/суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к 8 годам 6 месяцам л/свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 4 года 1 месяц 16 дней,
В совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.В УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Таукелов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут Таукелов А.С. находился в магазине «Славел», расположенном по <адрес>, где увидел на полке сотовый телефон «Нокиа», принадлежащий УЕВ. У Таукелова возник умысел на тайное хищение данного сотового телефона, реализуя который Таукелов, действуя с прямым умыслом, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил с полки принадлежащий УЕВ сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 5960 рублей, с похищенным телефоном с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив УЕВ значительный материальный ущерб.
Подсудимый Таукелов вину в совершении преступления не признал, суду показал, что телефон потерпевшей не похищал, из магазина вышел с целью посмотреть на рынке цены на бензопилы, перед ним шел мужчина в кепке серого цвета, который бросил на землю сотовый телефон, а он его подобрал. После того как сходил на рынок, на обратном пути он достал из телефона и выкинул сим. карту, телефон спрятал в носок на ноге, когда потерпевшая спросила про телефон, он не стал ей говорить, что нашел телефон, а когда везли в милицию, в автомобиле УАЗ он телефон спрятал под чехол на заднем сидении.
Несмотря на доводы подсудимого его вина доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.
Так, потерпевшая УЕВ показала суду, что сотовый телефон «Нокиа» купленный за 5960 рублей с сим. картой, она оставила в торговом зале случайно и отсутствовала около пяти минут, в это время в зале находились продавец консультант, а также подсудимый и еще один пожилой мужчина и две женщины, свидетели, они все вместе ходили и выбирали телевизор, менеджер их консультировал. Когда вернулась в зал за телефоном, то видела подсудимого, он выходил из магазина, в магазине, в торговом зале, где лежал ее телефон, находились те же две женщины и пожилой мужчина, менеджер, который оформлял им документы, более никого в магазине не было, не было и телефона. Она обратилась к менеджеру и данным людям, они ответили, что ничего не знают про телефон. Подсудимый отсутствовал около пяти минут и когда зашел, она спросила, не брал ли он телефон, он ответил, что нет, тогда она вызвала милицию и в дальнейшем, как ей известно, телефон был найден в автомашине сотрудников милиции.
Как следует из показаний свидетелей Рус и Зау оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в автомашине в Центральный ОМ они доставляли двоих человек, подсудимого Таукелова и свидетеля ТСА, после того как доставили их в Центральный ОМ, в автомашине был обнаружен сотовый телефон, который был изъят следователем при осмотре автомобиля (л.д. 34-37,38-41).
Свидетели ТСА и ТЛС показали суду, что телефон потерпевшей не брали, в магазине сначала смотрели бытовую технику, затем зашли в зал телевизоров, за пять минут до того, как им зайти в отдел, где расположены телевизоры, из этого же отдела вышел пожилой мужчина в серой кепке, который ушел из магазина, более в магазине никого не видели, около 40 минут выбирали телевизор, затем к ним обратилась девушка и сказала, что у нее пропал сотовый телефон.
Свидетель Кар показала суду, что не видел кто находился в отделе по продаже телевизоров, поскольку был занят оформлением кредита, сотовый телефон потерпевшей не брал.
В деле имеется заявление потерпевшей УЕВ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 в салоне магазина «Номер Один Славел» по <адрес>, путем свободного доступа тайно похитило принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа 6300», стоимостью 5960 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб (л.д. 3);
Протокол осмотра места происшествия, территории около кафе «Юндуз» на территории, прилегающей к дому по <адрес>, в ходе которого обнаружена сим. карта потерпевшей (л.д. 5-10)
Также в деле имеется протокол осмотра автомобиля УАЗ 31514, гос.номер № 75 РУС, согласно которого при осмотре автомашины, под чехлом заднего пассажирского сидения, обнаружен и изъят сотовый телефон (л.д. 24-27), который осмотрен следователем (л.д. 87-89), признан доказательством и приобщен к делу (л.д. 99); возвращен потерпевшей под сохранную расписку (л.д. 100-103).
Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, оценив их, суд находит вину подсудимого доказанной и его действия квалифицирует по ст. 158 ч.2 п.В УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В основу вывода о виновности подсудимого в совершении данного преступления судом положены показания потерпевшей УЕВ о том, что когда она вышла из торгового зала, ее телефон лежал на полке около места, где находился телевизор, который выбирали подсудимый и находящиеся вместе с ним лица, при этом кроме них и продавца консультанта более никого в торговом зале не было, отсутствовала она в течении пяти минут и в это время телефон находился без присмотра, когда шла забрать телефон, Таукелов А.С. выходил из магазина, и минут через пять вернулся, в совокупности с показаниями свидетелей ТСА и ТЛС, также показавшими суду, что единственный посетитель, пожилой мужчина в серой кепке, вышел из торгового зала, где находились телевизоры, за пять минут до того, как в этот зал зашли они, Кар и Таукелов, поскольку до зала в телевизорами они смотрели другую бытовую технику.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей УЕВ, ранее она подсудимого не знала, оснований оговаривать его у нее не имеется. Также не установлено оснований не доверять показаниям свидетелей ТСА и ТЛС, они являются родственниками подсудимого, оснований у них оговаривать подсудимого, не имеется.
Таким образом судом установлено, что никого из посторонних лиц в тот момент, когда был похищен сотовый телефон потерпевшей, в магазине не было, кроме подсудимого Таукелова никто из других лиц не выходил на улицу из магазина и мог вынести и выбросить сим. карту потерпевшей на улице возле кафе «Юндуз», вину подсудимого суд считает доказанной и к его доводам о том, что телефон он поднял с земли, после того как перед ним данный телефон выбросил неизвестный мужчина, суд относится критически, поскольку данные его доводы опровергаются приведенными выше доказательствами.
Признавая ущерб значительным суд учитывает сумму похищенного, превышающую минимальный размер оплаты труда в РФ, а также материальное положение потерпевшей.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает содеянное и личность подсудимого, который ранее судим, однако характеризуется родственниками положительно, имеет малолетнего ребенка. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия проживания членов семьи Таукелова, его малолетнего ребенка.
Обстоятельством, смягчающим наказание суд по правилам ст. 61 ч.1 п.Г УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка.
Поскольку Таукелов совершил умышленное преступление лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд на основании ст. 18 ч.1 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений.
Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ст. 63 ч.1 п.А УК РФ суд признает рецидив преступлений и применяет правила ст. 68 ч.2 УК РФ.
Учитывая, что Таукелов совершил умышленное преступление в период оставшейся не отбытой части наказания, суд, на основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний.
На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в Федеральный бюджет РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299,303-304,308, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Таукелова Алексея Сергеевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п.В УК РФ, признать в его действиях рецидив преступлений, предусмотренный ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний присоединить неотбытую часть наказания по приговору Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Таукелову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 12 июля 2010 года.
Взыскать с Таукелова Алексея Сергеевича процессуальные издержки, расходы на оплату труда защитника, адвоката Колосова О.В. в судебном заседании, в сумме 447 рублей 56 копеек, в Федеральный бюджет РФ.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным Таукеловым А.С., в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе в тот же кассационный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть сообщено в кассационной жалобе, а также вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции избранного им по своему усмотрению защитника.
Председательствующий: судья А.В. Ловкачев