Уголовное дело № 1-58/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
гор. Чита 16 марта 2010 года
Центральный районный суд г. Читы:
под председательством судьи Тишинского А.А.,
при секретаре Муравицкой А.П.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Якимовой Т.С.,
потерпевшего К.В.И.,
подсудимого Мурзина Романа Алексеевича,
защитника подсудимого Мурзина Р.А., адвоката Михайловой А.С., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:
МУРЗИНА Романа Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, с высшим образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего юристом у ИП Гузеннов, зарегистрированного по адресу: <адрес> общ., фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Мурзин Роман Алексеевич умышленно причинил тяжкий вред здоровью К.В.И., вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ. Преступление Мурзиным Р.А. совершено в г. Чите, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Мурзин Р.А. находился на крыльце 2-го подъезда <адрес>, расположенного по <адрес>, где увидел К.В.И.. Поойдя к К.В.И. Мурзин, находясь на лестнице крыльца подъезда и стоя на 2 ступени ниже К.В.И., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес один удар кулаком в область лица, после чего с целью причинения тяжкого вреда здоровью К.В.И., но не имея умысла на убийство, схватил последнего за куртку и перекинул через себя вниз по лестнице, от чего К.В.И. упал на асфальтовое покрытие земли. В это время Мурзин, продолжая свои преступные действия, стал наносить К.В.И. множественные удары по телу ногами, обутыми в обувь. После чего Мурзин прыгнул ногами на левую ногу, лежащему на земле К.В.И., чем причинил последнему оскольчатый перелом верхней трети левой бедренной кости со смещением костных отломков, который не является опасным для жизни, но вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Мурзин Р.А. в процессе судебного разбирательства вину в совершении умышленного преступления признал частично, отрицая наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровья К.В.И., а также прыжок на ногу потерпевшего.
По существу предъявленного обвинения Мурзин Р.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером точного времени он не помнит, он пришел в гости к своей дочери. Он позвонил в домофон жене и сказал, что бы дочь спустилась вниз, что бы передать ей куклу. После этого дочь вышла из подъезда, он с ней поговорил, передал куклу, и она поднялась по лестнице к входной двери в подъезд, позвонила в домофон. В это время дверь подъезда открылась и выбежала большая собака «лайка», набросилась на плечи дочери и начала лаять. Дочь, испугавшись, заплакала и закричала. Он с целью успокоить дочь начал подниматься по лестнице, попытался схватить собаку, но та убежала. В это время из подъезда вышел хозяин собаки – потерпевший К.В.И.. Он стал говорить К.В.И. почему тот отпускает собак без намордника и поводка. Кальянон начал оправдываться, говорил, что собака же никого не укусила, при этом Кальнов стоял выше его на две ступеньки. После чего он не выдержал, так как К.В.И. не понимал всю серьезность ситуации, и ударил его правой рукой по лицу, от чего К.В.И. отшатнулся назад, а затем повалился на него, в результате чего они повалились вместе на лестницу и скатились на асфальт, покрытый утоптанным снегом, после чего непродолжительное время боролись, катались по асфальту. К.В.И. выражался нецензурной бранью, обзывал его. Больше К.В.И. он ударов не наносил. После этого он встал, и в это время к нему подошла женщина, которой он сказал, что собака напала на дочь, отряхнулся и пошел домой. Считает, что он не мог предположить, что К.В.И. может быть причинена такая тяжелая травма, так как он таких ударов не наносил, на ногу К.В.И. не прыгал, однако предполагает, что в сложившейся обстановке мог пнуть потерпевшего, однако этого он не помнит.
В ходе допроса в качестве подозреваемого, Мурзин Р.А. указывал, что в доме, где проживает М.Е.А и их дочь, он не проживает около двух лет, в гости к дочери он не приходит. Именно с К.В.И. у него конфликтов никогда не возникало, он с ним не ссорился, близко с ним не общался. (том 1 л.д. 52 – 54)
Лишь после проведения очной ставки с потерпевшим К.В.И. Мурзин Р.А. стал указывать на наличие конфликта, нанесение потерпевшему одного удара в лицо, при этом не пояснял, что собака набросилась на плечи дочери и начала лаять, что К.В.И. выражался в его адрес нецензурной бранью, оскорблял его, уточнил, что К.В.И. лишь кричал ему, но что именно он не помнит, так же предположил, что возможно он нанес К.В.И. еще удары, конкретно не помнит, так как прошло много времени. (том 1 л.д. 55 – 63)
После проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы Мурзин Р.А. уточнил, что когда он встал, то возможно нанес К.В.И. удары ногами, однако этого точно не помнит, так как был сильно взволнован, после чего ушел домой. Исковые требования в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда он признал, в связи с чем передал К.В.И. требуемые денежные средства. Приносит К.В.И. извинение за свои действия.
Анализируя показания подсудимого Мурзина Р.А. данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, в ходе проведения очной ставки с потерпевшим К.В.И., и в суде, суд признает их противоречивыми, а данные им показания в процессе судебного разбирательства не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом доказательств, которые суд кладет в основу обвинительного приговора, являются способом защиты, направленным на приуменьшение своей виновности за содеянное, к которому суд относится критически.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым Мурзиным Р.А., его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, нашла свое подтверждение в процессе судебного разбирательства и доказана совокупностью исследованных судом доказательств. Так вина подсудимого Мурзина доказана показаниями потерпевшего К.В.И., свидетелей С.И.И., К.Т.В., К.А.Г., проколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом следственного эксперимента, и иными письменными доказательствами, исследованными судом.
Так, потерпевший К.В.И. суду пояснил, что семью подсудимого Мурзина Р.А. знает как соседей, при этом никаких неприязненных отношений к ним не испытывает. Были случаи когда он встречался в подъезде с дочерью Мурзина, проживающей в 42 квартире, которая знала его, а также знала его собак, играла с ними, которых он выгуливал во дворе дома, при этом большую собаку всегда выгуливал на поводке. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он пошел на улицу для того чтобы вывести на прогулку своих собак. Он спустился на первый этаж, при этом одну собаку «лайку» он вел на поводке, открыл дверь подъезда и в образовавшуюся щель выбежала маленькая «болонка», как обычно залаяла от радости, а вторая собака «лайка» выбежала следом и также залаяла, однако на девочку в розовом пуховике – дочь Мурзина, которая находилась возле крыльца подъезда, не прыгала, так как он держал ее на поводке. Подойдя к ступеням, он начал спускаться с крыльца. Спустившись на третью ступень к нему на встречу, поднимаясь вверх, подошел вплотную подсудимый Мурзин, и ничего не говоря ударил его кулаком по лицу. Ссоры у него с Мурзиным не было. От удара он пошатнулся назад, однако удержавшись за перила, устоял на ногах, при этом выпустив поводок из руки. После чего Мурзин схватил его за воротник курки и перекинул через себя, от чего он упал с крыльца вниз на асфальт на спину, ударился всем телом и головой, от чего у него помутнело сознание. Придя в себя, он почувствовал, что его пинают по бокам с обоих сторон, и как ему показалось двое человек. Открыв глаза, он увидел, что Мурзин бьет его ногами. Он стал спрашивать, за что его бьют, на что Мурзин ответил, что таких как он нужно убивать, но почему не пояснил. В этот момент он услышал детский крик: «Папа не бей дедушку!», как он понял, кричала дочь Мурзина, которая когда он выходил из подъезда, находилась рядом с крыльцом. После того как девочка закричала, он лежа на асфальте, стал прижимать ноги к телу, согнул их в коленях, пытаясь тем самым смягчить удары, и в этот момент Мурзин прыгнул с силой ему на левую ногу, и он почувствовал хруст, сильную боль в ноге, от чего потерял сознание. Что происходило дальше, он не помнит. Изначально он не мог пояснить кто его избил, так как он находился в шоковом состоянии, однако в дальнейшем, находясь в больнице он вспомнил этого человека, и это был именно Мурзин. Уверен, что при падении ногу сломать он не мог, данный перелом образовался в результате прыжка Мурзина, от чего он испытал резкую боль. Исковые требования по возмещению материального ущерба и морального вреда, причиненного ему в результате совершенного Мурзиным преступления, он не поддерживает, поскольку в ходе судебного следствия Мурзиным возмещен причиненный ему ущерб и компенсирован мотальный вред в полном объеме.
Аналогичные показания потерпевший К.В.И. дал в ходе проведения очной ставки с подсудимым Мурзиным Р.А. (том 1 л.д. 55 – 63), а также в ходе проведения следственного эксперимента, где потерпевший К.В.И. воспроизвел обстоятельства совершенного в отношении него преступления, детально указал свое месторасположение и месторасположение Мурзина в момент нанесения подсудимым Мурзиным удара в лицо, обстоятельства при которых Мурзин перекинул его и в дальнейшем подверг его избиению, а также обстоятельства, при которых был нанесен Мурзиным удар по ноге, как он услышал хруст, от чего он потерял сознание. (том 1 л.д. 172 – 177)
Довод стороны защиты о том, что следственный эксперимент проведен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку сторона защиты была лишена возможности принять участие в проведении данного следственного действия, задавать вопросы потерпевшему, указать свою позицию, при том, что проведение следственного эксперимента было инициировано именно стороной защиты, и сторона защиты своевременно не была уведомлена о результатах рассмотрения заявленного ходатайства об этом, о времени и месте проведения следственного эксперимента, является несостоятельным, так как согласно п. 3 ст. 181 УПК РФ в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах процессуальных сроков предварительного следствия, полномочным лицом, с участием двух понятых, следственное действие – следственный эксперимент, суд признает законным. Не своевременное уведомление стороны защиты о результатах рассмотрения ходатайства о проведении следственного эксперимента, их отсутствие при проведении следственного действия, не влияет на законность его проведения. Сторона защиты в дальнейшем была ознакомлена с результатами следственного эксперимента, что свидетельствует о соблюдении следователем права на защиту, и имеет возможность выразить свое мнение относительно данного доказательства.
Анализируя показания потерпевшего К.В.И., суд признает его показания стабильными, последовательными и достоверными, поскольку они соответствуют совокупности исследованным судом доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, и полностью изобличают подсудимого Мурзина Р.А. в совершении настоящего преступления, при установленных судом обстоятельствах.
Причина, указанная потерпевшим К.В.И., по которой он изначально не мог назвать данные о личности человека, подвергшего его избиению, исходя из фактических обстоятельств дела, сложившейся обстановки, причиненных потерпевшему телесных повреждений и его престарелого возраста, для суда является убедительной и не вызывает сомнений.
Вместе с тем, пояснения потерпевшего К.В.И. о том, что он считает, что его избивало двое человек, суд расценивает как добросовестное заблуждение, предположение потерпевшего, поскольку судом достоверно установлено, что Мурзин Р.А. подверг избиению потерпевшего один. Данный вывод суда подтвержден показаниями свидетеля С.И.И., являющейся очевидцем совершенного преступления, не доверять которой у суда нет оснований.
Наличие телесных повреждений и их тяжесть подтверждено заключением эксперта, согласно выводов которого у потерпевшего К.В.И. имелись следующие телесные
повреждения: 1. Закрытый оскольчатый перелом верхней трети левой бедренной кости со
смещением костных отломков, которые могли образоваться в результате удара (ударов) тупым твердым предметом (предметами) в область левого бедра или падения с высоты собственного роста и ударом данной области о выступающий тупой твердый предмет. Закрытый перелом левого бедра со смещением костных отломков не является опасным для жизни, но вызвал стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и поэтому признаку согласно правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 2. Отек мягких тканей височной области справа мог образоваться в результате удара тупым твердым предметом (предметами), не влечет за собой развития кратковременного расстройства и поэтому признаку, согласно правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как повреждение не причинившее вреда здоровью. (том 1 л.д. 118 – 119)
В качестве разъяснения выводов заключения эксперта судом был допрошен эксперт Л.Ю.Г., который на поставленные вопросы пояснил, что закрытый оскольчатый перелом верхней трети левой бедренной кости со смещением костных отломков мог образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим К.В.И. (он, лежа на асфальте, стал прижимать ноги к телу, согнув их в коленях, пытаясь тем самым смягчить удары, и в этот момент Мурзин прыгнул с силой ему на левую ногу, он почувствовал хруст, сильную боль в ноге, от чего потерял сознание), при этом перелом кости действительно сопровождается резкой болью.
При таком положении, с учетом показаний потерпевшего К.В.И. и выводов судебно-медицинского эксперта, его показаний, суд приходит к убеждению, что закрытый оскольчатый перелом верхней трети левой бедренной кости со смещением костных отломков образовался именно в результате умышленных действий Мурзина Р.А., выразившихся в прыжке на ногу потерпевшего.
Образование перелома в результате падения с крыльца подъезда, несмотря на то, что это не исключено судебно-медицинским экспертом, при обстоятельствах, установленных в процессе судебного разбирательства суд отвергает, поскольку момент образования перелома бедренной кости с точностью, в деталях описан потерпевшим К.В.И., в момент когда он услышал хруст и почувствовал резкую боль, не доверять которому у суда нет оснований.
Пояснения эксперта о том, что при падении потерпевший мог удариться о ступени, является его предположением, и не влияет на момент образования перелома верхней трети левой бедренной кости, четко указанный потерпевшим К.В.И., услышавшим хруст кости и почувствовавшим резкую боль, которая исходя их показаний этого же эксперта сопровождается резкой болью.
В ходе осмотра места происшествия была установлена и осмотрена прилегающая территория и лестница подъезда № <адрес>, расположенного по <адрес>, где потерпевшему К.В.И. был нанесен первый удар в лицо, откуда Мурзин Р.А. перебросил потерпевшего через себя, в результате чего он упал на заснеженное асфальтовое покрытие, где и был в дальнейшем подвергнут избиению. (том 1 л.д. 168 – 171)
Свидетель С.И.И. суду пояснила, что в ноябре 2008 года, точного числа она не помнит, в вечернее время, около 19 часов она пришла с работы и пошла гулять со своей собакой за дом. Когда она начала заворачивать во двор дома, где расположены подъезды, то услышала детский крик: «Папа не бей!». Она завернула во двор дома и увидела, что один мужчина лежит на спине около подъездного крыльца на асфальте, к подъезду головой, а второй мужчина кто именно она не рассмотрела, пнул его два раза, а затем когда она подошла ближе пнул еще два раза, на что она сказала ему прекратить, а мужчина сказал, что собака напала на его дочь. На крыльце она заметила маленькую девочку в розовом пуховике, которую забрала женщина, приоткрывшая дверь подъезда, которая также крикнула мужчине, что бы он прекратил. Затем она стала звонить по домофону, так как лежащий мужчина сказал, что он из 50 квартиры, а мужчина который наносил удары куда-то исчез. О том, что лежащий мужчина является потерпевшим К.В.И., она узнала чуть позже, когда подошла к нему вплотную. Возле лежащего мужчины бегала собака, был ли у нее поводок, она не заметила. После этого она зашла к себе домой и в окно видела, что на улицу вышла К.А.Г.. Уточнила, что она видела лишь как один мужчина наносил удары ногами потерпевшему К.В.И., однако куда именно, она в настоящее время не помнит, так как прошло много времени. Что бы мужчина прыгал на ногу К.В.И., она не видела, видела лишь как пинал.
Анализируя показания данного свидетеля, суд признает ее показания правдивыми, достоверными, относящимися именно к событию совершенного Мурзиным Р.А. преступления. Свидетель пояснила лишь те обстоятельства, очевидцем которых она была, которые стали ей известны со слов подсудимого и потерпевшего, с подсудимым Мурзиным ранее не знакома, неприязненных отношений к нему не имеет. Потерпевшего и его жену, свидетеля К.А.Г. знает лишь как жильцов дома, отношений с ними не поддерживает.
Несмотря на то, что свидетель С.И.И. не видела как подсудимый Мурзин Р.А. прыгнул на ногу потерпевшего К.В.И., суд не ставит под сомнения показания последнего, так как в сложившейся обстановке, быстроты действий подсудимого, момента когда С.И.И. стала очевидцем избиения потерпевшего, прыжок Мурзина на ногу потерпевшего остался свидетелем незамеченным. При этом, указание свидетеля о том, что Мурзин при ней еще несколько пнул потерпевшего, приводит к убеждению, что после прыжка на ногу потерпевшего, в момент когда К.В.И. потерял ориентацию, нанесение Мурзиным ударов продолжалось.
Свидетель К.Т.В. суду пояснила, что осенью 2008 года в вечернее время, она с дочерью возвращалась с магазина. Когда она зашла во двор дома, то увидела, девочку из соседней квартиры, рядом с которой стояли двое мужчин. Она вместе с дочерью поднялись на лифте к себе домой, поставили сумки, решили пойти в гости, тут же вышли из квартиры. Когда они спустились на лифте, подойдя к двери подъезда, она услышала лай собак, в связи с чем побоялась выйти из подъезда. В окно, расположенное около входной двери подъезда, она увидела мужчину лежащего на асфальте, которого сразу не узнала. После чего на крыльцо подъезда поднялась женщина, соседка из первого подъезда и набрала номер квартиры по домофону, и вызвала К.А.Г., сказала, что ее муж лежит около подъезда. После чего она поняла, что мужчина, лежащий на асфальте К.В.И., и ее дочь побежала за К.В.И.. Незадолго до этого, она на крыльце подъезда видела девочку, возле которой стоял на коленях мужчина, который, как она поняла, является отцом девочки, однако ни девочки, ни мужчины возле подъезда, в момент когда она увидела лежащего на асфальте К.В.И., не было. Драки она не видела. Указала, что у К.В.И. есть две собаки, которые он выводит на прогулку на поводке, но без намордника.
Анализируя показания свидетеля К.Т.В., суд учитывает, что они не находятся в противоречии с показаниями очевидца совершенного Мурзиным Р.А. преступления, свидетеля С.И.И.. Свидетель К.Т.В. пояснил обстоятельства, очевидцем которых она стала, с момента, когда потерпевший К.В.И. уже был подвергнут избиению.
Свидетель К.А.Г. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в вечернее время находилась дома, а ее муж К.В.И. пошел выгуливать собак, при этом собаку «лайку» муж выгуливал на поводке. Через некоторое время ей кто-то позвонил на домофон, кто именно она не знает, и сказал, что ее муж лежит на улице избитый. Она выбежала на улицу и увидела, что ее муж лежит на асфальте рядом с крыльцом, при этом был сильно избит, был в крови и без сознания. Рядом уже были сотрудники милиции, а затем приехала бригада СМП, которые оказали мужу первую медицинскую помощь и доставили в ГКБ. Изначально муж говорил, что его избили двое мужчин, и на крыльце стояла девочка в розовом. ДД.ММ.ГГГГ мужа прооперировали и примерно через неделю он вспомнил, что его избил Мурзин Р.А., а девочка в розовом – это дочь Мурзина, которую он и вспомнил первой, так как именно она кричала «Папа, не бей дедушку». Со слов мужа ей известно, что Мурзин нанес удар кулаком в лицо, затем схватил мужа за куртку, перекинул через себя на асфальт, после чего наносил удары ногами, прыгнул на ногу. В марте к ней подходила супруга Мурзина и предлагала любые деньги за действия Мурзина. Уточнила, что какой-либо неприязни между мужем и Мурзиным не было, однако были случаи, что она высказывала претензии к жене Мурзина по поводу оплаты за квартиру, в связи с чем считает, что именно это послужило причиной избиения мужа.
Анализируя показания свидетеля К.А.Г. суд учитывает, что ее показания не находятся в противоречии с вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, в связи с чем признает их достоверными.
Наличие, либо отсутствие долговых обязательств у семьи Мурзина Р.А. по оплате за квартиру, в сложившейся ситуации не имеет какого-либо значения, поскольку мотивом совершенного преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения, вследствие неправильного по мнению подсудимого выгула потерпевшим собак, в результате чего была испугана его дочь.
Утверждение потерпевшего о том, что именно претензии его жены по оплате за кварту послужили причиной его избиения, суд признает не нашедшими своего подтверждения.
Свидетель защиты М.Е.А суду пояснила, что в ноябре 2008 года в вечернее время ей позвонил муж, с которым на тот момент они не жили вместе, и сказал, чтобы дочь вышла на улицу. Дочь, которая была одета в пуховик розового цвета, вышла к отцу и через некоторое время она услышала на улице лай собак и крик дочери. Она выскочила из подъезда, схватила ребенка и увела ее домой, при этом на улице она никого не видела. У дочери была сильная истерика, испуг, в настоящее время она боится собак, в результате чего были вынуждены обратиться в медучреждение. В марте 2009 года она подала в газету «Ваша реклама» объявление, с просьбой откликнуться свидетелей, которые видели как ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, подъезд <адрес>, около 19 часов, на девочку набросилась собака, в следствие чего на поданное объявление откликнулся Ш.А.В..
Показания свидетеля М.Е.А о даче объявления в газету «Ваша реклама» подтверждено представленной стороной защиты газетой № от ДД.ММ.ГГГГ, стр. 35. (том 2 л.д. __________)
Свидетель Ш.А.В., показания которого оглашены в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснял, что в конце ноября 2008 года вечером, точного времени он не помнит, он проходил мимо дома по <адрес>, напротив школы, точного адреса он не помнит, услышал крик девочки и лай собак. Он оглянулся, около дома стоял молодой мужчина на вид 25 – 30 лет, который начал отгонять собак от девочки. Собак было две, одна большая, вторая поменьше. Мужчина начал пинать собак, кричал на них. После этого из подъезда вышел пожилой мужчина и накинулся на молодого мужчину с кулаками. Молодой мужчина обнял пожилого мужчину, и они упали с крыльца подъезда и покатились кубарем. После чего вышла из подъезда женщина и забрала девочку, они зашли в подъезд. После чего молодой мужчина встал, отряхнулся и пошел, пожилой мужчина оставался лежать на земле. Он не видел, что бы молодой человек пинал пожилого мужчину. После ДД.ММ.ГГГГ когда он купил газету «Ваша реклама» и прочитал объявление, что просили откликнуться тех кто стал свидетелем случая нападения собаки на девочку, он позвонил по указанному номеру телефона и встретился с женщиной, фамилии он ее не помнит, женщина его попросила дать показания в милиции. (том 1 л.д. 95 – 97)
Несовершеннолетний свидетель М.А.Р., показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия поясняла, что осенью 2008 года около 18 часов 30 минут ей позвонил папа и сказал выйти на улицу, так как он принес куклу. Когда она вышла из подъезда папа передал ей куклу и она хотела идти домой. Она подошла к двери подъезда и нажала кнопку домофона. В это время дверь подъезда открылась и на улицу выскочили с лаем три собаки. Она прижалась к стене лицом, а одна собака, которая была без поводка, встала лапами ей на плечи сзади, и при этом лаяла. Она испугалась и закричала «Мама помоги!». После этого папа забежал на крыльцо, и хотел оттащить и пнуть собаку, но собака увернулась. После этого она увидела, что хозяин собаки, К.В.И., хотел пнуть папу, замахнулся ногой. Папа приобнял К.В.И. двумя руками за грудь, для того чтобы К.В.И. его не пнул, и они начали падать с лестницы, покатились кубарем. В это время К.В.И. начал ругаться нецензурной бранью на папу. В это время прибежала мама и забрала ее домой. Что происходило дальше она не видела. (том 1 л.д. 91 – 94)
Анализируя показания свидетелей Ш.А.В. и М.А.Р., суд усматривает в них противоречия, а именно в указании количества собак, поведения одной из собак, которая из пояснений свидетеля Мурзиной встала лапами ей на плечи сзади, а свидетель Ш.А.В. не указывал данные обстоятельства. Свидетель Ш.А.В. указывал, что пожилой мужчина вышел и накинулся на молодого мужчину с кулаками, а свидетель Мурзина указала, что К.В.И., хотел пнуть папу, замахнулся ногой.
Также показания свидетеля Ш.А.В. утверждавшего, что он не видел как молодой человек пинал лежащего мужчину, а лишь встал, отряхнулся и пошел, и что девочка кричала «Мама помоги!», противоречат показаниям свидетеля С.И.И., не доверять которой у суда нет оснований.
Кроме того, показания свидетелей Ш.А.В. и Мурзиной противоречат показаниям как подсудимого, так и потерпевшего, пояснивших, что изначально Мурзин Р.А. нанес удар кулаком в лицо К.В.И..
Данные противоречия в показаниях свидетелей Ш.А.В. и М.А.Р. суд признает существенными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, противоречат доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, являются надуманными, с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем суд относится к ним критически.
Свидетель М.Л.М. характеризует сына исключительно с положительной стороны.
Кроме того, вина подсудимого Мурзина Р.А. подтверждена письменными доказательствами, исследованными судом, а именно: телефонограммой, согласно которой зафиксирован вызов бригады СМП к К.В.И. и доставление его в больницу (том 1 л.д. 3), рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, который послужил поводом для возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 4), справкой о наличии у потерпевшего К.В.И. закрытого оскольчатого перелома верхней трети левой бедренной кости со смещением отломков (том 1 л.д. 5), протоколом о принятии у потерпевшего К.В.И. устного заявления о преступлении, где потерпевший указывает о совершенном в отношении него преступлении (том 1 л.д. 8).
Согласно выводов первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Мурзин Р.А. не страдал ранее, в период совершения настоящего преступления и не страдает в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики. Мурзин мог при совершении преступления, а также может и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Мурзин Р.А. каких-либо признаков патологии психики не обнаруживает. В момент совершения преступления Мурзин в состоянии физиологического аффекта и эмоционального напряжения не находился. У Мурзина в ответ на действия потерпевшего возникло состояние фрустрации, которое оказало существенное влияние на его сознание и деятельность.
В целях разъяснения выводов психологического заключения судом был допрошен эксперт-психолог Н.С.А., который подтвердил свои выводы, при этом уточнил, что сложившуюся ситуацию Мурзин мог воспринять как субъективно неожиданную, непредвиденную. Эмоциональный взрыв следует расценивать как внезапный. При этом четко выраженных признаков сужения сознания и нарушений произвольной регуляции деятельности, свойственной физиологическому аффекту и эмоциональному напряжению не выявлено. В исследуемой ситуации, отмечается расстройство отдельного компонента регуляции поведения – снижение контроля действий, что не лишало его способности к осознанию своих действий и управлению ими. Данный вывод основан на ее анализе доказательств, наличии противоправного поведения со стороны потерпевшего К.В.И.. Уточнила, что защита ребенка – это одна из ведущих ценностей жизни человека.
Вместе с тем, на поставленный вопрос о наличии у Мурзина Р.А. состояния фрустрации при отсутствии противоправного поведения потерпевшего К.В.И., экспертом Н.С.А. дан ответ, что в таком случае речи о возникновении состояния фрустрации, которое оказывало бы существенное влияние на сознание и деятельность Мурзина не может быть.
С учетом исследованных судом доказательств, характеризующих личность подсудимого Мурзина Р.А., выводов комиссии экспертов, суд признает Мурзина вменяемым, подлежащим уголовное ответственности за содеянное.
Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый Мурзин Р.А. виновен в совершении инкриминируемого ему деяния, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого Мурзина в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью К.В.И., вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, указавших о причинении К.В.И. тяжкого вреда здоровью именно подсудимым Мурзиным, письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления приговора.
Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить время совершения Мурзиным Р.А. преступления, поскольку согласно телефонограммы вызов ССМП к К.В.И. поступил ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 13 минут, указав при описании преступного деяния, что преступление было совершено около 18 часов. Данное уточнение времени совершения преступления не нарушает право подсудимого Мурзина на защиту, поскольку наличие конфликтной ситуации стороной защиты не оспаривается.
Кроме того, судом достоверно установлено, что причиной нанесения Мурзиным первого удара К.В.И., и последующего избиения послужили внезапно возникшие неприязненные отношения вследствие неверного восприятия Мурзиным наличия опасности для дочери, при этом между Мурзиным и К.В.И. отсутствовала словесная ссора, в связи с чем суд исключает из объема обвинения указание на это.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует деяние Мурзина Романа Алексеевича по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поскольку Мурзин Р.А. данное преступление совершил умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанося удар ногой обутой в обувь по ноге потерпевшего К.В.И. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда потерпевшему, который по своему характеру хотя и не является опасным для жизни человека, однако вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Между нанесения подсудимым Мурзиным Р.А. удара по ноге потерпевшего К.В.И., в результате которого потерпевшему был причинен оскольчатый перелом верхней трети левой бедренной кости со смещением костных отломков, и наступившими последствиями, имеется прямая причинная связь.
Согласно правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оскольчатый перелом верхней трети левой бедренной кости со смещением костных отломков, относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
С доводами подсудимого Мурзина Р.А. и его защитника о том, что действия Мурзина следует расценивать как причинение тяжкого вреда по неосторожности, а наличие в у подсудимого аффектированного состояния как обстоятельство, смягчающее наказание, суд не может согласится, поскольку судом достоверно установлено, что Мурзин причинил тяжкий вред здоровью К.В.И. умышленно, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), в уголовно-правовом смысле не находился.
Вывод эксперта-психолога о возникновении у Мурзина Р.А. состояния фрустрации в ответ на действия потерпевшего, которое оказало существенное влияние на его сознание и деятельность основан на экспертном анализе доказательств признанных судом недостоверными, в связи с чем суд кладет в основу обвинительного приговора показания эксперта о том, что при отсутствии противоправного поведения потерпевшего данного состояния, существенно ограничивающего сознание подсудимого не может быть.
Вместе с тем, поведение подсудимого Мурзина Р.А. было вызвано неверным восприятием наличия опасности в отношении его дочери, что послужило причиной совершения настоящего преступления, и данное обстоятельство суд учитывает при назначении наказания. Неверное восприятие сложившейся ситуации подтверждено показаниями свидетеля С.И.И., которой Мурзин, непосредственно после совершения преступления сказал, что собака набросилась на его дочь.
Исходя из личности потерпевшего К.В.И., показаний свидетелей, суд приходит к убеждению, что в его действиях противоправности и аморальности не было, однако была допущена небрежность в выгуле собак, одна из которых находилась без поводка, обе собаки выбежав из подъезда залаяли, что послужило к неверному восприятию подсудимым Мурзиным Р.А. наличия опасности для его ребенка.
Испуг ребенка, в том числе боязнь собак, старых людей, в сложившейся ситуации, подтвержденный не только медицинскими документами (том 2 л.д. __________), свидетельскими показаниями, при этом суд приходит к убеждению, что поведение подсудимого Мурзина Р.А., подвергшего потерпевшего К.В.И. избиению на глазах своего ребенка, также травмировало психику М.А.Р..
Наличие изменения психологического состояния М.А.Р. не свидетельствует о противоправности действий потерпевшего К.В.И. и не подрывает правдивость его показаний.
Суд не входит в обсуждение доводов потерпевшего К.В.И. о наличии у него иных телесных повреждений, в том числе трещина переносицы, ушиб почки, лопнувший мост, поскольку данные телесные повреждения не подтверждены письменными доказательствами, заключением эксперта, и не инкриминированы подсудимому Мурзину Р.А..
Кроме того, суд не входит в обсуждение ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку Мурзиным Р.А. совершено тяжкое преступление.
Оснований для вынесения в адрес руководителя следственного органа частного постановления суд не усматривает, поскольку незначительные вышеуказанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, в дальнейшем следователем были устранены, путем ознакомления участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела.
При избрании подсудимому Мурзину Р.А. вида и размера наказания суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Мурзин Р.А. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, работает, социальноадаптирован, характеризуется по месту жительства, работы и в быту, в том числе родственниками исключительно положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, на учетах в специализированных органах и учреждениях не состоит, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб, загладил моральный вред, причиненный в результате преступления, принес потерпевшему свои извинения, длительное время содержался в условиях следственного изолятора, вину признал частично.
Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мурзина Р.А., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.
При таком положении, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Мурзина Р.А., отсутствие отягчающих, его поведение до и после совершения преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначить наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что обеспечение достижения целей наказания и исправление виновного возможно без реального отбытия назначенного наказания, в связи с чем к назначенному наказанию применяет положения ст. 73 УК РФ и постановляет считать назначенное наказание условным.
Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку совокупность тех обстоятельств, которые смягчают наказание Мурзина Р.А., с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления нельзя признать исключительными.
Рассматривая исковые требования заместителя прокурора Центрального района г. Читы Курбатова И.А. о взыскании с Мурзина Р.А. в пользу МУЗ «Городская клиническая больница № 1» денежных средств затраченный на лечение потерпевшего К.В.И., суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ приходит к убеждению о законности и обоснованности исковых требований. Данный вывод суда основан на письменных доказательствах, обосновывающих причиненный ущерб (том 1 л.д. 179), позицию подсудимого Мурзина Р.А. признавшего исковые требования. Оснований к отказу в удовлетворении исковых требований прокурора не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 131, ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Мурзина Р.А. процессуальные издержки в сумме 895,14 рублей за оказание юридической помощи адвокатом С.Л.Е. в федеральный бюджет Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Мурзина Романа Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года.
Возложить на условно осужденного Мурзина Р.А. исполнение обязанностей в течение одного месяца после постановления приговора встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно проходить регистрацию в данном государственном органе, в случае увольнения с работы, вновь в течение месяца трудоустроится, возместить причиненный МУЗ «Городская клиническая больница № 1» ущерб.
Избранную в отношении Мурзина Р.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Зачесть в назначенное Мурзину Р.А. наказание время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Исковые требования заместителя прокурора Центрального района г. Читы Курбатова И.А. о взыскании с Мурзина Р.А. в пользу МУЗ «Городская клиническая больница № 1» денежных средств затраченных на лечение потерпевшего К.В.И. удовлетворить. Взыскать с осужденного Мурзина Романа Алексеевича 25894 (двадцать пять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 79 копеек в пользу МУЗ «Городская клиническая больница № 1».
Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату С.Л.Е. за оказание юридической помощи осужденному Мурзину Р.А. в размере 895 (восьмисот девяносто пяти) рублей 14 копеек взыскать в осужденного Мурзина Романа Алексеевича в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г. Читы.
В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.
Судья: А.А. Тишинский