Дело 1-123-10 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2010 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
Председательствующего, судьи Ловкачева А.В.,
При секретаре Мартыненко Т.М., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Читы Дамдинова А.Ц.
защитника – адвоката Кияшевой Л.Я., удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению:
Тимошенко Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не
работающего, зарегистрированного в <адрес>
<адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ
Центральным районным судом <адрес> по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам
лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным
сроком 4 года,
- в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л
Тимошенко B.C. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
18 декабря 2005 года около 16.00 часов Тимошенко В.С. на лестничной площадке 5 этажа, в подъезде <адрес> в <адрес> встретил ранее незнакомую ему САО, в руках которой увидел сотовый телефон «LG М - 4410». У Тимошенко возник преступный умысел на хищение данного сотового телефона путем обмана САО. Действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, Тимошенко В.С., с целью ввести САО в заблуждение относительно своих истинных намерений, попросил передать ему сотовый телефон под предлогом пересылки музыкальных мелодий со своего сотового телефона на сотовый телефон САО. САО, не подозревая о преступных намерениях Тимошенко, передала ему свой сотовый телефон «LG M 4410», стоимостью 11270 руб. Тимошенко, продолжая свои преступные намерения, попросил САО вынести воды из квартиры. САО, не подозревая о намерениях Тимошенко, направилась за водой, в ее отсутствие Тимошенко с похищенным у САО талефоном скрылся, причинив САО значительный материальный ущерб на сумму 11 270 рублей и похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению.
Тимошенко В.С. вину в совершении преступления не признал.
За нарушение порядка в судебном заседании из зала судебного заседания был удален в соответствии со ст. 258 ч.3 УПК РФ, в связи с чем предыдущие его показания были оглашены в судебном заседании.
Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого 04.01.2006 года воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался (т.1 л.д. 58-60).
При допросе в качестве обвиняемого 17.03.2006 года от дачи показаний также отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показав вместе с тем, что 18.12.2005 года находился дома, помогал своему отцу по ремонту дома (т.1 л.д. 137-138).
Также воспользовался ст. 51 Конституции РФ при допросе в качестве обвиняемого 17.11.2008 года (т.3 л.д. 169-170)
Будучи допрошенным в судебном заседании 10.01.2007 года подсудимый Тимошенко В.С. показал, что 18.12.2005 года находился дома, утром у соседей колол дрова для бани, перед обедом пришел домой и в течение всего дня находился дома, помогал отцу в ремонте котельной после пожара, после обеда приехал ЖАВ, который делал ворота в гараже, вечером с отцом и дядей ходил в баню к МАВ. Порд левым глазом у него был синяк, который он получил 15 декабря 2005 года во время драки, также у него была повреждена рука – 16 декабря 2005 года он уронил на руку брус, поэтому все делал левой рукой. 27 декабря 2005 года его вызвали в милицию, где его познала САО и Перепелицина, указав, что это он похитил сотовый телефон. При опознании одним из понятых был сотрудник милиции. Позже МАА сказал ему, что потерпевшая, когда у нее похитили телефон, была в нетрезвом состоянии, назвал фамилию лица, который похитил телефон, но он эту фамилию забыл. (т.2 л.д. 60-63)
Несмотря на отрицание вины подсудимым, его вина доказана показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела:
Так, потерпевшая САО показала суду, что с подсудимым ране знакома не была, видела его в районе <адрес>, данных о личности не знала. 18.12.2005 года около 15 часов находилась в подъезде <адрес> звезды с подругой, ПТС. Обе были в трезвом состоянии. У нее с собой был сотовый телефон «LG М- 4410». На площадке между четвертым и пятым этажом стояли молодые люди, слушали музыку на телефоне, подсудимый Тимошенко и еще двое парней подошли к ним и Тимошенко попросил у нее сотовый телефон посмотреть, она дала телефон, парни стали смотреть ее телефон, слушать музыку, переписывать себе в телефоны мелодии. Потом Тимошенко предложить переписать мелодии в ее телефон, попросил ее принести ему воды попить. Она зашла в квартиру ПТС, ПТС оставалась в подъезде. Когда вышла, то подсудимого с ее телефоном уже не было, с ПТС стояли только двое, она спросила, где тот парень, что просил воду, один из них сказал что его уже нет и попросил воду дать ему. Она спросила, где парень с ее телефоном, они ответили, что поднялся выше, этажом выше стояли еще молодые люди, и она подумала, что парень поднялся туда. Потом она попросила, чтобы парни позвали того, кто ушел с ее телефоном. Они ответили, что передадут. Минут через пять она поднялась выше, но там уже никого не было. Сотовый телефон у нее был «LG M 4410», стоимостью 11270 руб.Причиненный ущерб для нее является значительным, покупала она его в кредит, часть денег дала мама, остальное она выплачивала из своей стипендии, т.к. училась в институте, самостоятельного заработка в то время не имела. В ходе предварительного следствия телефон ей возвращен, но в нерабочем состоянии. Материальных претензий к подсудимому нет. Подсудимый при совершении преступления никакого синяка не имел, запомнила его хорошо. Сразу не обратилась в милицию в тот же день, т.к. пыталась через знакомых найти его сама, не нашла. Написала заявление в милицию на следующий день. При проведении опознания в кабинете присутствовали двое понятых, подсудимый и два статиста, которые ничем внешностью сильно не отличались от подсудимого Тимошенко, опознала его так как хорошо его запомнила, при очный ставке с ним прямо указала на него, похитившего ее сотовый телефон. Дефекта речи у него не заметила.
На предварительном следствии потерпевшая САО давала аналогичные подробные стабильные показания, описывая преступные действия подсудимого (т.1 л.д.17-19,190-191).Свои показания потерпевшая подтвердила на очной ставке с Тимошенко (т.1 л.д.102-111).
Наличие сотового телефона у потерпевшей и его стоимость подтверждается товарным чеком из которого следует, что сотовый телефон «LG M 4410» был приобретен за 11270 руб.в кредит (т.1 л.д.86).
Свидетель ПТС суду пояснила, что 18 декабря 2005 г. она вместе с САО примерно в 16.00 час. находились в подъезде их дома. У Сагалбаевой с собой был сотовый телефон «LG». На площадке между четвертым и пятым этажом стояли молодые люди, их было около десяти человек, несколько человек подошли к ним, среди которых был и Тимошенко, который ранее учился с ней в одной школе, №, но его она не знала, так как он учился младше классами, просто видела в школе. Тимошенко попросил у САО ее сотовый телефон и стал перекачивать мелодии, дефектов речи не заметила, синяка у него не было. Затем Тимошенко попросил САО принести воды, при этом телефон САО был в его руках. САО зашла в ее квартиру за водой, а она осталась в подъезде, разговаривала с парнями, когда САО принесла воды, спросила, кто просил воду, Тимошенко уже не было. Один из парней взял воду, САО спросила, где парень с ее телефоном, ей сказали, что он выше этажом. Немного подождав САО поднялась на верхние этажи, но там никого не было. Второй парень тоже ушел, остался только МАА. САО говорила ей, что знакомые Тимошенко угрожали ей, чтобы она забрала заявление, телефон САО вернули, следователь, но в нерабочем состоянии. То, что это был подсудимый Тимошенко, она не сомневается, она опознавала его в ходе предварительного следствия, ее допрашивали ране в судебных заседаниях, подсудимым был именно тот человек, который похитил телефон у САО.
В деле имеется заявление САО, в котором она просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое 18.12.2005 г. обманным путем завладел ее сотовым телефоном (т.1 л.д.3)
Свидетели ЖДО, ЖДО показали суду, что ЖДО приобрел в Сосновом бору в <адрес>, в магазине, в отделе по продаже подержанных сотовых телефонов, сотовый телефон «LG» серебристого цвета «раскладушка». Свидетель ЖДО пояснила, что знает об это со слов мужа. Муж отдал ей телефон, она им пользовалась и затем в мае 2006 года телефон изъяли сотрудники милиции, пояснив, что он краденый. ЖДО пояснил, что приобрел телефон в конце декабря 2005 года за 8500 руб. телефон марки «LG» в корпусе серебристого цвета, приобрел его в отделе мобильных телефонов торгового центра Сосновый бор, в отделе, хозяином которого является ТЕА. Телефон был без документов и зарядного устройства, бывший в употреблении, но в хорошем состоянии, повреждений на телефоне не было. В то время такой новый телефон в магазине стоил около 12000 руб. Телефоном он пользовался около трех месяцев, потом отдал его жене. Во время пользования телефоном он случайно повредил внутренний дисплей, который лопнул, но телефон работал.
Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ЖДО изъят сотовый телефон «LG», IMEI которого соответствует IMEI телефона, принадлежащего потерпевшей. (л.д. 174-175) Телефон осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей (л.д. 187-189,195).
Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ТЕА, в торговом центре «Сосновый бор», у него имелся отдел по продаже сотовых телефонов новых и бывших в употреблении. В его отдел в декабре 2005 г. молодой человек возможно по имени Сергей принес ему для продажи свой сотовый телефон «LG M 4410», сказав, что телефон срочно нужно продать, документы принесет, говорил, что он не ворованный. Он приобрел телефон примерно за 5000 руб. Через некоторое данный телефон у него в отделе приобрел ЖДО том, что телефон похищен, он не знал. Парня, кто принес телефон не помнит, прошло много времени.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей САО, свидетеля ПТС, свидетелей ЖДО, ЖДО, ТЕА, судом не установлено.
Потерпевшая и свидетели дают подробные стабильные показания как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, их показания согласуются между собой и подтверждены материалами уголовного дела. Ранее потерпевшая и указанные свидетели Тимошенко не знали, оснований для оговора не имеется. Материальный претензий к подсудимому у потерпевшей САО не имеется.
Свидетель МАА, чьи показания в судебном заседании оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенным в судебном заседании 14.03.2007 года показал, что находился в подъезде вместе с ТАИ, СВВ, потерпевшей САО, свидетеля ПТС, когда на площадку поднялись двое или трое молодых людей, один из них взял телефон у САО посмотреть картинки, мелодии на телефоне, затем ТАИ попросил воды попить, потерпевшая зашла в квартиру за водой, а молодые люди, все трое, поднялись выше и больше он их не видел, однако этот молодой человек был не подсудимый Тимошенко, Тимошенко с ними не было.
В судебном заседании 31.01.2008 года прояснял, что зашел в подъезд случайно, покурить, услышав голоса поднялся и увидел ПТС, САО и молодого человека, который перекачивал мелодии на телефон САО, кроме них на площадке также находились СВВ и ТАИ, кто-то из них попросил потерпевшую принести воды попить. ТСП знаком лично только с периода возбуждения данного уголовного дела, Тимошенко среди этих молодых людей не было, но у него был разговор с Тимошенко, в ходе которого последний просил написать объяснение или заявление, что Тимошенко в подъезде в этот день не было (т.3 л.д. 68-69)
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель МАА, с участием при допросе законного представителя - отца МАИ, пояснял, что 18 декабря 2005 г. в 17-18 час. он зашел в подъезд <адрес> стоял на 3-м этаже, услышал голоса и поднялся на пятый этаж. Там стояли Олеся САО, которая проживает в этом доме на втором этаже и ее подруга, которая проживает на пятом этаже. В подъезд зашли молодые люди человек 11 в возрасте 14 - 17-ти лет. Несколько ребят из этой компании остановились рядом с девушками, предложили познакомиться, а остальные поднялись выше. На площадке, где стояли они, остановились двое или трое парней, конкретно он их не знает, но ранее видел в своем районе. Один из этих парней предложил Олесе записать в ее сотовый телефон, который она держала в руках, мелодии. Олеся дала ему телефон. Потом она зашла в квартиру подруги, чтобы принести воды, парни поднялись выше этажом, подруга осталась на площадке. Когда Олеся вышла, то стала ждать молодых людей на пятом этаже, она думала, что люди с ее телефоном на верхних этажах. С нижних этажей на верхние поднимались парни, которые были в компании с этими молодыми людьми. Олеся попросила их, чтобы они передали парням, чтобы те вернули телефон. Они ответили, что передадут. Олеся подождала некоторое время, стала волноваться, затем поднялась наверх, но там уже никого не было. Он не видел, как спускались парни, так как стоял за ограждением в подъезде. (т. 1 л.д. 79-83)
В судебном заседании 28.01.2009 года свидетель МАА показал, что не помнит, кто находился в подъезде, не помнит, какие показания давал следователю и в судебных заседаниях, не помнит, говорил ли он правду при допросах ранее (т.4 л.д. 159-160)
Свидетель МАИ суду пояснил, что действительно присутствовал при допросе его сына МАА на следствии и протокол допроса был записан со слов сына, показания сын давал добровольно. От проведения опознания сын отказался.
Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля МОА, она присутствовала при допросе сына, МАА, следователю он рассказывал, что произошло, показания давал добровольно, о том, что потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, следователю сын не говорил, об этом сказал, когда уже вызвали в суд. Тимошенко сын знает, так как тот общается в ее старшим сыном Эдуардом который находится в местах лишения свободы (братом свидетеля МАА), (т.2 л.д. 86)
Согласно оглашенных судом показаний ТАИ от 03.04.2007 года 18 декабря 2005 г. он с друзьями МАА, СВВ и еще несколькими молодыми людьми находился в подъезде дома, где ниже этажом находились девушки, по голосу их было две, сам он их не видел. Затем приехал лифт с двумя молодыми людьми, которые спустились к девушкам, затем поднялись, сели в лифт и уехали. Вскоре поднялись девушки и сказали, что парни взяли телефон перекачать мелодии и скрылись. МАА все время находился рядом с ним, Тимошенко в подъезде он не видел (т.2 л.д. 94-95, т.3 л.д. 94)
Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СВВ, 17 или ДД.ММ.ГГГГ он с пацанами собрались в подъезде <адрес> погреться. Стояли между пятым и шестым этажом, а на 4 или 3-м этаже стояли три девушки, были выпившие. В то время как они стояли на площадке мимо них прошли два не знакомых парня, по голосам было слышно, что они о чем-то поговорили с девушками, затем снова пройдя мимо них поднялись на этаж выше и уехали в лифте. Через некоторое время после этого к ним поднялись две девушки и спросили про тех парней, что прошли мимо них, сказав, что данные парни попросили у одной из них телефон, чтобы скачать музыку, девушка дала телефон, парни сказали, что поднимутся этажом выше, якобы к ним, подсудимого Тимошенко среди них не было. (т.2 л.д. 108-109, т.3 л.д. 87-88)
Оценив показания свидетелей МАА, ТАИ и СВВ суд находит, что их показания содержат существенные противоречия как между собой, так и противоречат иным доказательствам по делу, показаниям потерпевшей, свидетеля ПТС. В частности, свидетель МАА в судебном заседании показал, что вместе с ним, ПТС и потерпевшей находились ТАИ и СВВ, и кто-то из них попросил попить воды. Однако оба свидетеля, и ТАИ и СВВ показали, что находились на площадке этажом выше от девушек, при этом МАА был с ними. При этом свидетели, в том числе и свидетель МАА, показали, что потерпевшая была в не трезвом состоянии, а Тимошенко среди молодых людей, которые общались с потерпевшей, не было. Свидетель МАА, будучи допрошенным на предварительном следствии не пояснял о том, что САО была в нетрезвом состоянии, более того, пояснял, что молодые люди, которые находились на площадке, ему не знакомы, а в судебном заседании также пояснил, что до возбуждения данного уголовного дела знаком с Тимошенко не был но Тимошенко просил его написать объяснение или заявление о том, что в подъезде Тимошенко не было.
Согласно оглашенных показаний свидетеля МОИ, ее сын МАА подсудимого знает через ее старшего сына, отбывающего наказание в местах лишения свободы.
Показания свидетелей МАА в судебном заседании, свидетелей СВВ и ТАИ суд расценивает как их желание помочь подсудимому, который является их знакомым, избежать уголовной ответственности.
Судом проверялось алиби подсудимого, его заявление о том, что он не мог совершить данного преступления, поскольку находился дома 18 декабря 2005 года.
По алиби подсудимого были допрошены свидетели защиты – его отец ТСП, дядя – ТВП и сестра подсудимого ТЮС, свидетели Ваф, ЛЕЮ, оглашены показания свидетелей МАВ, ССБ, ВСН, ЖАВ, оглашены показания свидетеля ЛАЮ.
Свидетель ТЮС суду пояснила, что 18 декабря 2005 г. ее брат – Тимошенко В.С. весь день находился дома в <адрес> и в город не ездил. У него под глазом был синяк, она его сфотографировала. На следствии ее не предупредили, что проводят допрос, она его не читала, просто подписала.
Будучи допрошенной на предварительном следствии свидетель ТЮС давала показания о том, что работал или отдыхал, и чем занимался Владимир 18.12.2005 г. она не помнит. (т.1 л.д. 28-30)
Свидетель ТСП суду пояснил, что 18 декабря 2005 г. его сын – Тимошенко В.С. находился дома, помогал в ремонте котельной после пожара, мешал раствор, утром колол дрова у МАВ, а вечером они все вместе мылись у тех в бане, у сына был синяк под глазом, болела рука, была опухшая, так как ему упал брус на стройке. В этот же день МАВ прикатил вместе с его сыном Владимиром телегу, которую сварщик ему ремонтировал.
Будучи допрошенным на предварительном следствии давал показания о том, что 18.12.2005 года был выходной день, они не работали, Владимир находился дома, вместе делали котельную, что конкретно делал сын, не помнит, возможно печку делали в другой день. В центр города Владимир не ездил. Чем конкретно занимался Владимир 18.12.2005 года, он не помнит (т.1 л.д.43-44).
Причину изменения показаний в суде свидетель ТСП пояснил, что такие показания следователю не давал, однако подпись в протоколе допроса признает.
Свидетель ТВП суду пояснил, что 17 и 18 декабря 2005 года он с братом и сыном брата Владимиром делали котельную, которая располагается во дворе их дома. Они начали работать часов в 11.00 - 12.00 и работали весь день. Владимир был с ними. Вечером они втроем пошли мыться в баню к МАВ. У подсудимого болела рука - кисть.
Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ССБ, 18 декабря 2005 года было воскресенье. Тимошенко В. был в этот день у них колол и складывал дрова часов до 15, потом ушел домой и вечером пришел около 18.00 часов Владимир с отцом и братом отца мыться в бане. У подсудимого видела синяк под глазом. Моются они у них в бане в субботу, а в этот раз мылись в воскресенье. А дату эту назвала, т.к. на следствии все называли именно это число. Что делала в другие дни декабря 2005 года не помнит. ( т.2 л.д. 87-88)
Будучи допрошенной на предварительном следствии свидетель ССБ давала показания о том, что в декабре 2005 года Тимошенко Владимир приходил к ней и складывал дрова, затем ушел домой и снова пришел вечером, какое это было число она не помнит (т.1 л.д. 71-72, 198-199)
В судебном заседании 27.02.2008 года показала суду, что дату 18 декабря 2005 года знает со слов отца Тимошенко Владимира –Тимошенко С.П., который сказал, что сына задержали за то, что он якобы украл телефон в тот день, когда мылись в бане 18 декабря 2005 года, и в дальнейшем в ходе следствия все называли именно эту дату (т.3 л. 74, т.4 л.164-165)
Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля МАВ, с Тимошенко В.С. он готовил дрова на баню, укатил домой к Тимошенко телегу, которую нужно было заварить, вечером Тимошенко, отец, Владимир и его дядя, мылись у них в бане. Дату 18 декабря 2005 г. установили вместе с ТСП, который сказал, что сына подозревают в краже и, которая была совершена, когда они мылись в бане. В бане они обычно моются в субботу. У Тимошенко под глазом был синяк. В этот день он вместе с Тимошенко В.С. прикатил телегу домой к Тимошенко, которую нужно было заварить.Что делал он в другие дни декабря 2005 года не помнит. (т.2 л.д. 96-98, т.3 л.д. 74-75, т. 4 л.д. 166)
В ходе предварительного следствия свидетель МАВ пояснял, что декабрь 2005 года ничем особенным ему не запомнился, никаких запоминающихся событий в его жизни не было. ТСП с сыном Володей к нему приходили, но точное число он сказать не может, прошло много времени. Они приходили мыться в бане всей семьей. Это было незадолго до того, как Володю арестовали перед новым годом (т.1 л.д.196-197).
Причину изменения показаний в суде свидетель МАВ объяснил тем, что он протокол допроса подписал не читая, а ССБ тем, что сейчас помнит лучше, чем при допросе на следствии.
Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПк РФ показаний свидетеля ЖАВ, в ходе предварительного следствия, 18 декабря 2005 г. помогал в ремонте котельной дома у Тимошенко, занимался сваркой ворот, Тимошенко Владимир был дома, посторонние, т.е. не члены семьи Тимошенко, к ним не приходили. Сваркой ворот занимался с утра до вечера, никуда не уходил. Дату, 18 декабря 2005 года запомнил, так как ТСП говорил ему, что сына задержали за то что он якобы 18.12.2005 года похитил телефон у женщины, и просил, чтобы в милиции он рассказал о том, что 1ё8.12.2005 года он был у них дома и видел Володю дома (т.1 л.д. 208-209)
В судебном заседании (показания также оглашены) пояснял, что приехал к Тимошенко в 2 часа дня и работал до последней электрички, до 9 часов вечера, когда уезжал, Тимошенко собирались в баню к ССБ. Другие дни декабря 2005 года не помнит (т.2 л.д. 88-89, т.3 л.д. 80-81, т.4 л.д. 156)
Таким образом показания данных свидетелей защиты содержат противоречия, при этом как следует из показаний свидетелей МАВ, ССБ, ЖАВ, дата им известна со слов ТСП – отца подсудимого.
Свидетели ТВП, ТСП, ТЮС, являются родственниками подсудимого, а показания свидетелей ССБ, МАВ, ЖАВ в части даты события, о котором они дали показания, происходили именно 18.12.2005 года являются производными от свидетеля ТСП, поскольку дата была сообщена им указанным свидетелем.
Свидетель Ваф показал суду, что работал вместе с подсудимым и его отцом, являлся бригадиром. В конце декабря 2005 года Тимошенко Владимир не вышел на работу, он приехал к ним домой в <адрес> и у Владимира был синяк под глазом, он был избит, на работу Владимир больше не вышел, так как его забрали в милицию.
В деле имеется протокол задержания Тимошенко В.С., согласно которого он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, 28 декабря 2005 года (т.1 л.д. 32-33)
Показания свидетеля Ваф в совокупности с протоколом задержания опровергают показания свидетелей защиты о том, что 18 декабря 2005 года у Тимошенко под глазом был синяк, поскольку после того, как Ваф видел Тимошенко с синяком, последний на работу более не вышел, а задержан он был 28 декабря 2005 года.
Свидетель ЛЕЮ показал суду, что 18 декабря 2005 года вместе со своим братом ЛАЮ приходил к Тимошенко В.С. домой в 17 часов, звал подсудимого гулять, но он отказался, т.к. ремонтировал с отцом котельную.
Однако согласно оглашенных в связи со смертью показаний свидетеля ЛАЮ, он не ходил 18 декабря 2005 года с братом ЛЕЮ к Тимошенко В.С., поскольку в декабре с Тимошенко не встречался (т.1 л.д. 206-207).
Согласно оглашенных показаний свидетеля ВСН, допрошенного 14.05.2006 года в ходе предварительного следствия, 18.12.2005 года он приходил домой к Тимошенко, около 14 часов, помогал восстанавливать котельную, и ушел в 18-00 часов, Владимир Тимошенко был с ними. Выходные дни у них были только в воскресенье. (т.1 л.д. 202-203)
Оценив показания свидетелей защиты на следствии и в суде, суд находит их имеющими противоречия как в самих показаниях, так и между свидетелями защиты. Часть свидетель указали – ТЮС и ТСП.,Стаф и МАВ – что видели синяк под глазом у Тимошенко, а часть – ТВП и ЛЕЮ этого не поясняют, свидетель Ваф, более того, показал, что после того, как у Тимошенко появился синяк под глазом, на работу он более не вышел, поскольку был задержан. Свидетель ЛЕЮ указал, что заходил вместе со своим братом ЛЕЮ в 17 часов к Тимошенко звать на улицу, он с ним не пошел, остался дома. Вместе с тем, согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЛАЮ, он не ходил с братом ЛЕЮ к Тимошенко, так как с Тимошенко Владимиром в декабре 2005 года не общался. Свидетель ТЮС и МАВ при допросе в ходе предварительного следствия поясняли, что не помнят где 18.12.05 года находился Тимошенко, а в судебном заседании пояснили, что он именно в этот день мылся в бане у МАВ. Свидетели МАВ, ССБ, ЖАВ не могли вспомнить какие-либо иные даты или события в декабре месяце, а дату 18 декабря назвали после разговора с отцом Тимошенко, установив эту дату с отцом подсудимого, при этом свидетели ТСП и МАВ показали, что МАВ и подсудимый прикатили телегу, которую нужно было заварить сваркой, однако свидетель ЖАВ на вопросы о том, чем занимался у Тимошенко, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании ничего не пояснял, что ремонтировал сваркой телегу. Свидетель ВСН показал, что выходные дни у них были только в воскресенье и 18.12.2005 года он находился дома у Тимошенко, помогал восстанавливать котельную. Вместе с тем как следует из приведенных выше показаний свидетеля МАВ, никто из посторонних лиц, не членов семьи Тимошенко, к ним в этот день не приходил.
Согласно оглашенвных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Кож свидетелей защиты она допрашивала в свободной форме, без оказания на них давления. Что поясняли, то они и заносили в протокол, дав после этого ознакомиться с показаниями, принести свои замечания. Пояснили, что никакого давления Кожемякин на них при расследовании дела не оказывал. Алиби Тимошенко тщательно проверялось на следствии.
Судом также был исследован протокол допроса Тимошенко В.С. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, (т.1 л.д. 39-42) и установлено, что протокол допроса в части времени его проведения имеет незаверенные исправления.
Свидетель Один показала суду, что допрашивала подсудимого, с участием защитника, время допроса указать не может, однако пояснила, что исправлений во время проведения допроса не вносила, иначе исправления бы заверила своей подписью.
Поскольку сомнения во времени проведения допроса судом устанить не удалось, суд признает протокол допроса Тимошенко В.С. в качестве подозреваемого недопустимым доказательством.
Свидетель Кожем пояснил суду, что давления ни на кого не оказывал, показания свидетели давали следователю сами. В опознании не участвовал. Неприязни к подсудимому, его семье у него нет. Выполнял свою работу.
Оценив показания свидетелей защиты - ТЮС, ТСП, ТВП, ССБ, МАВ, ЖАВ, ЛАЮ, ВСН, на следствии и в суде в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что показания данных свидетелей о том, что Тимошенко В. 18 декабря 2005 г. весь день находился дома, затем мылся в бане с родными, имел синяк под глазом, не нашли своего подтверждения в суде. Как было установлено в судебном заседании свидетели МАВ, ССБ, ЖАВ, дали такие показания, указав дату 18 декабря 2005 года, после разговора с отцом Тимошенко. Свидетели ТЮС, МАВ на следствии показали, что они не знают, где был Тимошенко 18 декабря 2005 года, в суде свои показания изменили. Суд находит показания вышеперечисленных свидетелей в суде надуманными и не соответствующими установленным в суде обстоятельствам дела, данными в защиту подсудимого с целью создания алиби подсудимому. Показания данных свидетелей в суде полностью опровергаются стабильными показаниями потерпевшей и свидетеля ПТС и из которых следует, что Тимошенко 18 декабря 2005 г. находился в <адрес> в подъезде <адрес> звезды, где совершил хищение телефона САО. Поэтому данное алиби подсудимого суд не принимает, считает его надуманным.
Оценив имеющиеся и проверенные судом доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ст. 159 ч 2 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из обвинения его квалификацию по признаку злоупотребления доверием, поскольку САО ранее подсудимого не знала, доверительных отношений между ними не было..
Оценивая значительность ущерба суд принимает во внимание стоимость похищенного телефона, кратно превышающую минимальный размер оплаты труда в РФ, и материальное положение потерпевшей, являющейся студенткой.
Несмотря на доводы подсудимого, не признающего вину, выдвигающего алиби, его доводы опровергаются показаниями потерпевшей, прямо указывающей на него, как совершившего хищение ее сотового телефона мошенническим путем, подтверждаются свидетелями ПТС, оснований не доверять которым у суда не имеется. Потерпевшая и свидетель ПТС ранее знакомы с подсудимым не были, оснований к оговору суд не усматривает. Материальных претензий потерпевшей не заявлено, несмотря на то, что телефон ей возвращен в нерабочем состоянии, что опровергает доводы подсудимого о том, что потерпевшей все равно, на кого давать показания, лишь бы вернули телефон.
Оценивая показания свидетеля Др, не являющегося очевидцем, но показавшего суду, что он имел разговор с потерпевшей в ходе которого потерпевшая сказала, что ей все равно, на кого показать, лишь бы вернули телефон, суд к данным показаниям относится критически, поскольку телефон потерпевшей возвращен и потерпевшая последовательно и стабильно утверждает, что именно подсудимый в подъезде <адрес> в <адрес> взял ее телефон, который похитил и с похищенным скрылся.
Показания потерпевшей и свидетеля ПТС также подтверждаются и показаниями свидетеля МАА на предварительном следствии, и другими, приведенными судом, согласующихся между собой и с материалами уголовного дела.
Судом также исследовались доказательства по процедуре опознания Тимошенко потерпевшей САО и свидетелем ПТС. Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Сев, ему не было 18 лет на момент участия понятым при опознании, родился ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля Цым, подпись в опознании не его, и он не участвовал в таковом, просто был задержан в тот момент в ЦОВД. Согласно оглашенных показаний свидетеля Бор он не участвовал при опознании Тимошенко, вообще не доставлялся в ЦОРВД и ничего не подписывал, подпись совершенно не похожа на его в данном протоколе опознания.
Согласно заключения назначенной судом, проведенной экспертами почерковедческой экспертизы подпись в протоколе опознания на л.д. 26-27 в т. 1 выполненная от имени Бор ему не принадлежит. (т.4 л.д. 121-125)
Свидетель Гай показал, что участвовал в опознании понятым у 2 девушек, они опознавали парня, подпись его.
Потерпевшая САО пояснила по опознанию также, что у ПТС участвовали статисты те же и понятые те же, что и у нее при опознании.
Свидетель Один пояснила суду, что опознание проводила первый раз, работая следователем. Сначала опознала Тимошенко потерпевшая, потом предложили поменяться местами Тимошенко с опознаваемыми, зашла и опознала его в кабинете при тех же понятых и опознаваемых ПТС. Понятых и Опознаваемых не меняли. Паспорта не проверяли, не знала, что кому-то нет 18 лет. Протоколы опознания вела она сама.Кто расписывался за Бор сказать не может. Почему разные понятые и статисты в протоколах опознаний сказать не может. Статистов и опознаваемых ей доставили оперработники. Не думала, что грубо нарушает УПК РФ.
Согласно протоколов опознания на л.д. 24-25 и 26-27 понятыми и статистами- опознаваемыми были разные лица. Понятому Сев не было 18 лет.
С учетом изложенных пояснений свидетелей, заключения экспертизы суд находит данные протоколы опознаний на л.д. 24-25 и 26-27 в томе 1 составленными с грубыми нарушениями УПК РФ и признает их недопустимыми доказательствами.
Согласно материалов, имеющихся в деле, Тимошенко судим, положительно характеризуется по месту жительства, на спецучетах не состоит, страдает заболеванием – хроническим гастритом типа «В» ремиссия, острым катаральным отитом ( т.1 л.д. 114-117, 202-203,119-121, 122,т.3 л.д.29).
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства, молодой возраст, а также то, что похищенное имущество возвращено потерпевшей. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.
В то же время суд учитывает, что Тимошенко совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения за аналогичное имущественное преступление, условное наказание согласно требований ст 74 ч 5 УК РФ подлежит безусловной отмене. Рецидива он не имеет, т.к. являлся несовершеннолетним и ранее судом ему назначалось условное осуждение, которые рецидива на основании ст 18 ч 4 б,в) УК РФ не образуют. Тимошенко склонен к совершению имущественных преступлений, что повышает его общественную опасность. В связи с изложенным суд полагает необходимым исправление и перевоспитание подсудимого в условиях, связанных с изоляцией от общества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Тимошенко Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ частично, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказание назначенное приговором от 13 мая 2003 г., окончательно назначить Тимошенко В.С. наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Тимошенко подписку о невыезде изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. По настоящему делу взять под стражу в зале суда.
Срок наказания Тимошенко В.С. исчислять с 31 мая 2009 г. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Тимошенко В.С. под стражей с 28 декабря 2005 г. по 20 марта 2006 г., с 24 июля 2007 года по 22.09.08 года, с 6 мая 2009 года по 24 ноября 2009 года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, Тимошенко, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть сообщено в кассационной жалобе.
Судья Ловкачев А.В.