П Р И Г О В О Р Дело № 1 -708 -10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2010 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
Председательствующего, судьи Ловкачева А.В.,
при секретаре Поповой А.А.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Центрального района г. Читы Зайцевой И.И.,
адвоката Стромиловой Л.Е., удостоверение №, ордер №,
подсудимого Андреева Д.И.,
потерпевшего, несовершеннолетнего АДА,
законного представителя потерпевшего АТЮ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите уголовное дело по обвинению: Андреева Дмитрия Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее
техническое, холостого, работающего товароведом в ООО
«Забохотсервис», проживающего в Чите <адрес>
<адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Центральным р/судом г.
Читы по ст.159 ч.2; 159 ч.2; 159 ч.2; 159 ч.1; 161 ч.2 п.А;
161 ч.2 п.А; 161 ч.2 п.А,Г; 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 3 месяцам
л/свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,-
У С Т А Н О В И Л :
Андреев совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 22.06.2010 года, около 22 часов Андреев Д.И., находясь в районе <адрес> по переулку Лесотехнический в <адрес>, увидел в руках у несовершеннолетнего АДА сотовый телефон «Нокиа», после чего у него возник умысел на открытое хищение данного сотового телефона. Действуя с прямым умыслом, 22.06.2010 года около 22 часов Андреев Д.И., открыто похитил у АДА сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 7000 рублей, в телефоне которого находилась флеш-карта стоимостью 600 рублей, вырвав его из рук АТЮ, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив АТЮ ущерб на сумму 7600 рублей.
Подсудимый вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснив суду, что не совершал грабежа, а совершил мошенничество, так как телефон взял у потерпевшего позвонить, затем решил не отдавать, потерпевшему сказал, что нужно еще раз позвонить, вместе с потерпевшим сел в такси, доехал до перекрестка ул. Богомягкова и Чкалова, где вышел из машины, потерпевший остался в такси, он ушел в дом и когда вышел, потерпевшего и такси уже не было. Исковые требования потерпевшей АТЮ признает, ущерб обязуется возместить.
Несмотря на частичное признание вины, вина подсудимого в совершении грабежа, доказана показаниями потерпевшего, потерпевшей и материалами уголовного дела:
Так, потерпевший АДА суду показал, что с подсудимым не разговаривал, телефон подсудимому не давал, в такси с подсудимым не садился, подсудимый вырвал телефон у него из руки, когда он собирался позвонить своей матери и убежал с ним во дворы домов.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего, АТЮ показала суду, что 22.06.2010 года ее сын ушел в гости к дедушке, который проживает недалеко от их дома, и его долго не было. Она позвонила ему на сотовый телефон, незнакомый голос мужской ответил, что ее сын не может сейчас разговаривать с ней и отключился. Она стала снова набирать номер, но шел сброс вызова. Тогда она стала искать сына и он позвонил ей с домашнего телефона, сказал, что телефон у него забрал неизвестный молодой человек, вырвал из рук, к фантазированию сын не склонен, ничего такого, за что она могла бы ругать его, и чтоб он боялся сказать ей правду, не было, поэтому она склонна ему доверять. Ущерб для нее значительный, так как она одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, ее доход составляет около 15 тысяч рублей в месяц.
В деле имеется заявление потерпевшей АТЮ с просьбой привлечь к ответственности неизвестного, похитившего сотовый телефон ее сына, стоимостью 7000 рублей, в котором находилась сим.карта стоимостью 600 рублей. (л.д. 4); протокол опознания Андреева несовершеннолетним потерпевшим АТЮ (л.д.38-40)
Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, оценив их, суд находит вину подсудимого Андреева в совершении преступления полностью доказанной и его действия квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, уточнив способ открытого хищения, вырвал из рук потерпевшего.
В основу вывода о совершении Андреевым именно грабежа, судом положены показания несовершеннолетнего потерпевшего о том, что подсудимый сотовый телефон вырвал у него из рук и убежал с ним, показания законного представителя что сын ей рассказал именно такие-же обстоятельства, оснований не доверять показаниям потерпевшего судом не установлено.
К доводам подсудимого о том, что он не вырывал телефон из рук потерпевшего, а взял позвонить и не вернул, суд относится критически и расценивает их способом защиты от уголовного преследования.
При назначении вида и размера наказания суд исходит из общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, который работает, ранее судим.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признает частичное признание вины, его раскаяние, явку с повинной.
Поскольку Андреев совершил умышленное преступление лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд признает в его действиях рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 ч.1 УК РФ, который в соответствии со ст. 63 ч.1 п.А УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством.
Учитывая изложенное суд считает возможным исправление и перевоспитание Андреева только в условиях изоляции от общества и поскольку преступление совершено при рецидиве преступления, назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решая вопрос в части гражданского иска суд находит его подлежащим удовлетворению и взысканию с подсудимого на основании ст. 1064 ГК РФ.
На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, расходы на оплату труда защитника, подлежат взысканию с подсудимого в Федеральный бюджет РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
Андреева Дмитрия Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 68 ч.2 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Андрееву в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 23 августа 2010 года, зачесть в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 29.06.2010 года по 01.07.2010 года.
Взыскать с Андреева Дмитрия Игоревича в пользу АТЮ в счет возмещения материального вреда 7600 рублей.
Взыскать с Андреева Дмитрия Игоревича процессуальные издержки, расходы на оплату труда защитника – адвоката Стромиловой Л.Е. в сумме 447 рублей 56 копеек.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным Андреевым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе в тот же кассационный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть сообщено в кассационной жалобе, а также ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции избранного им по своему усмотрению защитника.
Председательствующий, судья А.В. Ловкачев
Определением судебной коллегии по уголовным деам Забайкальского краевого суда от 25 октября 2010 года приговор изменен, наказание снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.