Уголовное дело № 1-872/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
гор. Чита 10 ноября 2010 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Тишинского А.А.,
при секретаре Коваленко О.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Чепцова Ю.Ф.,
подсудимого Молоткова Дмитрия Андреевича,
защитника подсудимого Молоткова Д.А. адвоката Стромиловой Л.Е., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:
МОЛОТКОВА Дмитрия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Молотков Дмитрий Андреевич совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Чита при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут Молотков Д.А. находился около <адрес> в <адрес> где встретил ранее не знакомого Ш.В.А.. Увидев у Ш.В.А. мобильный телефон сотовой связи марки «Нокиа», стоимостью 5000 рублей у Молоткова возник преступный умысел, направленный на хищение данного телефона, путем обмана и злоупотребления доверием. Действуя умышленно Молотков, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона, принадлежащего Ш.В.А., вводя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, высказал просьбу Ш.В.А. о передачи ему телефона под предлогом производства звонка. Ш.В.А., доверяя Молоткову, не подозревая о наличии у него преступного умысла, передал последнему телефон. Молотков, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащении, путем обмана похитил мобильный телефон марки «Нокиа» переданный ему Ш.В.А.. С похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым значительный материальный ущерб Ш.В.А. на сумму 5000 рублей.
Наказание за преступление, совершенное Молотковым Д.А. не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено Молотковым добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение Молоткову понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Исковые требования потерпевшего признает в полном объеме.
Защитник подсудимого Молоткова Д.А. адвокат Стромилова Л.Е. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что Молотков заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.
Потерпевший Ш.В.А. обратился в суд с заявлением, согласно которому просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства. Просит взыскать с Молоткова Д.А. причиненный ему материальный ущерб в размере 5450 рублей.
Государственный обвинитель Чепцов Ю.Ф. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обвинение Молоткову Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не имеется.
Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.
Суд квалифицирует деяние Молоткова Дмитрия Андреевича по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Молотков Д.А. при совершении настоящего преступления действовал умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего Ш.В.А., похитил имущество последнего, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб, который суд признает таковым исходя из стоимости мобильного телефона, мнения потерпевшего о его значительности и его материального положения, тем самым совершил мошенничество.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Молотков Д.А. молод, ранее не судим, вину в совершении настоящего преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, указав обстоятельства, при которых им было совершено преступление, характеризуется по месту жительства и в быту удовлетворительно, в специализированных учреждениях на учете не состоит.
Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание Молоткову Д.А..
Обстоятельств, отягчающих наказание Молоткову Д.А., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.
Вместе с тем, суд при назначении наказания учитывает, что Молотков Д.А. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, в том числе за совершение преступления против собственности, что характеризует его как личность, склонную к совершению умышленных преступлений.
При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого Молоткова Д.А., фактически (конкретных) обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы, полагая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного.
Рассматривая вопрос по возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшему Ш.В.А., суд приходит к убеждению, что исковые требования потерпевшего основаны на законе, однако подлежат удовлетворению частично, с учетом непосредственно причиненного ущерба в результате преступных действий Молоткова Д.А., признания им исковых требований, поскольку согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. В части возмещения имущественного ущерба на сумму 450 рублей исковые требования потерпевшим не конкретизированы, вследствие чего суд оставляет за потерпевшим право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Возмещение процессуальных издержек, связанные с участием защитника Молоткова Д.А. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Молоткова Дмитрия Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначить ему наказание в виде исправительных работ, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы.
Избранную в отношении Молоткова Д.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Исковые требования потерпевшего Ш.В.А. по возмещению материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с осужденного Молоткова Дмитрия Андреевича 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек за причиненный ущерб, в пользу потерпевшего Ш.В.А., проживающего по адресу: <адрес>.
Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного Молоткова Д.А. в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г. Читы. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК Российской Федерации, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.
Судья: А.А. Тишинский