Дело № 1 –449–10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
15 июля 2010г. г.Чита
Центральный районный суд г.Читы в составе
Председательствующего Страмиловой Т.П.
При секретаре Стрельниковой Ю.И.
С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Читы Бутыльского Р.А.
Потерпевшего Н.П.В.
Защитника адвоката Хайдуковой Ю.В., представившей ордер № 52698 и удостоверение адвоката № 305
Подсудимого Архипова Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Архипова Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 кл., проживающего в гражданском браке, работающего на СТО <адрес> рабочим, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Архипов Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Архипов Е.В. находился по месту своего жительства по адресу: <адрес> ранее знакомым Н.П.В. Архипов Е.В. увидел лежащий на столе сотовый телефон, принадлежащий Н.П.В. и у него на месте возник преступный умысел направленный на тайное хищение данного сотового телефона. Действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг D -980», стоимостью 16820 рублей с флеш-картой стоимостью 450 рублей принадлежащий Н.П.В., похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Н.П.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 17 270 рублей.
Подсудимый Архипов Е.В. вину в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину признал, показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Кроме признания своей вины подсудимым, его вина в содеянном при установленных судом обстоятельствах, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Так, подсудимый Архипов Е.В. в ходе следствия с момента задержания, так и при допросе в качестве обвиняемого пояснял, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он позвал соседа из <адрес> Н.П.В. к себе в гости, тот пришел, и он попросил, чтобы Н.П.В. позвонил со своего сотового телефона на его номер телефона, так как он не мог найти в квартире свой сотовый телефон. Когда телефон нашли, он стал показывать Н.П.В. телевизор, который незадолго до этого купил. Он пошутил над Н.П.В., предложив ему купить телевизор за пол цены. Н.П.В. посмотрел телевизор и сказал, что не будет его покупать. Они посидели, поговорили, после чего Н.П.В. ушел к себе домой, а он лег спать. Когда проснулся, то увидел на краю кровати сотовый телефон Н.П.В.. Он понял, что Н.П.В. забыл телефон, но решил его похитить, оставить себе, чтобы в последствии продать. С данным телефоном в тот же день, он пошел к продуктовому магазину, расположенному по <адрес> в <адрес>, где прохожему, ранее незнакомому мужчине предложил купить у него данный телефон за 500 рублей, мужчина согласился и купил телефон. На полученные деньги он купил продукты. После того как телефон он уже продал, к нему домой пришел Н.П.В. и спросил, не находил ли он его сотовый телефон, на что он ответил, что не находил. В содеянном раскаивается.(л.д.28-31, 96-98) В деле имеется явка с повинной, где Архипов собственноручно указал, что в то время, когда он начал рассматривать телефон Н.П.В., у него возник умысел похитить данный телефон, для чего он положил его на кровать и лег на него, а Н.П.В. ушел, телефон продал неизвестному лицу, деньги потратил на свои нужды (л.д. 19).
Потерпевший Н.П.В. суду пояснил, что с подсудимым Архиповым Е.В. он проживает, в одном подъезде на протяжении трех лет. Квартира Архипова расположена над его квартирой, Архипов проживает совместно с женой В.Н.А. Сам он инициативы в общении не проявляет, Архипов постоянно сам приходит к нему звонить по городскому телефону. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Архипов пришел к нему домой и попросил его оказать помощь в поиске сотового телефона, который он не может найти в своей квартире. Архипов Е.В. сказал, чтобы он взял свой сотовый телефон и пошел с ним к нему в квартиру. Придя к Архипову, он набрал со своего сотового телефона номер Архипова, сотовый телефон нашелся в ванной комнате. Найдя телефон, он собрался уходить, но Архипов попросил его остаться для того, чтобы посмотреть телевизор, который он хочет продать. После этого они прошли в комнату, где стоял телевизор, и стали его рассматривать. Свой сотовый телефон он отложил в сторону, так как в его одежде не было карманов. Архипов и В.Н.А. в то время как он смотрел телевизор, сидели на диване и рассматривали его телефон, при этом расспрашивая о его функциях. Посмотрев телевизор, он отказался его покупать. Архипов заснул на диване и поэтому он решил пойти домой. Дойдя до входной двери в прихожей, он попросил В.Н.А., чтобы она вынесла ему сотовый телефон. Наталья ушла в спальню, а он остался ждать ее возле двери в прихожей. Через минуту Наталья вернулась и сказала, что не нашла телефон. Тогда он сказал, чтобы она, как найдет, принесла телефон. В течении дня В.Н.А. так и не вернула ему телефон. Тогда вечером этого же дня он пошел к ним домой, но В.Н.А. сказала, что Архипов Е.В. еще спит, а телефон они не нашли. При всех последующих встречах В.Н.А. и Архипов Е.В. отвечали то же самое, что телефон не нашелся, потому что они в квартире не наводили порядок, а потом сказали, что телефона в квартире нет. Сотовый телефон «Самсунг SСН –D 980 Duos ВLАСК» классической формы, в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, с фото и видео камерой, с флеш картой SD на 4 Гб, IМЕI: 354401020731388. в телефоне находилась сим-карта с абонентским номером № Телефон приобретен в магазине «Связной» по <адрес> в <адрес> за 17190 рублей. Кроме того, отдельно к телефону им куплена карта памяти SD на 4 Гб за 450 рублей. Ему причинен ущерб на сумму 17640 рублей, который для него является значительным. Полагает, что его специально заманили в квартиру, когда он был в одежде без карманов, отвлекали, чтобы похитить его телефон. Предъявил гражданский иск в размере 17640рублей,в судебном заседании просил увеличить сумму иска, но не определился в размере иска, подлежащего увеличению, поскольку телефон был подвергнут усовершенствованиям, он тратил время в том числе на транспортные расходы, на аренду других телефонов взамен похищенного, в похищенном телефоне на двух сим-картах находились денежные средства, кроме того, в настоящее время телефон, по его мнению, не пригоден к эксплуатации.
Свидетель В.Н.А. суду пояснила, что является гражданской женой подсудимого Архипова Е.В., охарактеризовала его только с положительной стороны как доброго, отзывчивого, порядочного человека, который ей всегда во всем помогает. В конце августа 2009 года Архипов Е.В. потерял дома свой сотовый телефон марки Моторолла», а так как домашнего и сотового телефона нет, он позвал соседа -Н.П.В. который проживает в <адрес>. Когда Н.П.В. II.В. пришел к ним домой, в руках у него был сотовый телефон. Н.П.В. позвонил со своего сотового телефона на номер Архипова Е.В. в результате чего телефон нашелся. После этого Архипов Е.В и Н.П.В. пошли в комнату. Архипов Е.В. в комнате показывал Н.П.В. телевизор марки «Самсунг». О чем они разговаривали, и где находился сотовый телефон Н.П.В. она не знает, так как в это время находилась на кухне, лишь иногда заходила в комнату. Н.П.В. находился в квартире около 20 минут. Поговорив с Архиповым Е.В. он пошел к себе домой. Был ли у него в руках сотовый телефон когда он уходил она не обратила внимания. Она проводила Н.П.В.до двери, так как Евгений в это время прилег на кровать. Н.П.В. ушел домой, но через час пришел снова и сказал, что оставил в у них свой сотовый телефон, попросив её посмотреть телефон в квартире. Она посмотрела, но телефона в квартире не нашла. Сказав Н.П.В., что телефона нет в квартире, она закрыла за ним дверь. Больше Н.П.В. к ним домой не приходил. О том, что Архипов Е.В. украл телефон у Н.П.В., она узнала позже от сотрудников милиции, когда они приехали за ним домой. Затем Архипов Е.В. ей рассказал, что когда Н.П.В. приходил к ним домой, то он на кровати оставил свой сотовый телефон. Евгений увидел данный телефон и решил его забрать себе. Потом он продал его мужчине за 500 рублей. Куда Архипов Е.В. потратил деньги она не знает, так как он ей не сказал.
Свидетель С.Е.А. суду пояснила, что в начале января 2010 года коллега по работе Ч.П.С. предложил ей купить у него сотовый телефон марки «Самсунг SGH-D 980» за 8000 рублей. Ч.П.С. сказал, что телефон не краденный, и что у него есть на телефон документы, которые он привезет позже. Она согласилась и купила у него телефон за 8000 рублей. Документы на телефон в корпусе черного телефон марки «Самсунг Duos» в корпусе черного цвета, классической формы, с сенсорным экраном, с фото и видео камерой, с двумя сим-картами, имейл телефона 354401020731388. Данным телефоном она пользовалась месяц. Ч.П.С. уволился с работы в феврале 2010 года. Незадолго до этого он пользовался данным телефоном. Где Ч.П.В. приобрел данный сотовый телефон и у кого, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники милиции и попросили показать телефон, которым она пользуется. Когда она показала телефон, то они сообщили ей, что данный телефон краденый и попросили проехать с ними в отдел милиции, где произвели выемку.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.П.С. следует, что, в начале декабря 2009 года, точную дату не помнит он проходил мимо Центрального рынка по <адрес> в <адрес>. Его остановил неизвестный мужчина кавказской национальности и предложил ему купить сотовый телефон «Самсунг» за 7000 рублей. Он спросил у мужчины про документы на сотовый телефон, на что мужчина ответил, что предоставит их позже. Он дал ему свой номер сотового телефона, но мужчина так и не перезвонил. Он посмотрел данный телефон и убедившись, что на телефоне отсутствуют повреждения и что он в рабочем состоянии согласился его купить. ОН передал 7000 рублей, а мужчина отдал ему сотовый телефон. О том, что телефон краденный он не знал, когда его приобретал. Данного мужчину он не запомнил, опознать не сможет, так как прошло много времени. Он приобрел у мужчины сотовый телефон марки «Самсунг SGH-D 980» в корпусе черного цвета, классической формы, с сенсорным экраном, с фото и видео камерой, с двумя сим-картами. Данным сотовым телефоном он пользовался около двух месяцев. Затем он продал данный телефон С.Е.А. С.Е.А. за 8000 рублей, с которой работал в ООО <адрес> (л.д. 90-92).
Объективно вина подсудимого подтверждается: протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у гр. С.Е.А. изъят сотовый телефон «Самсунг SGH-D 980» который был осмотрен, опознан потерпевшим Н.П.В., признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 68-70), протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГсогласно которого Н.П.В. опознал свой сотовый телефон «Самсунг SGH-D 980» в корпусе черного цвета, классической формы, с сенсорным экраном как похищенный у него в квартире подсудимого, (л.д. 77-81), согласно товарного чека стоимость сотового телефона «Самсунг SGH-D -980» составляет 16820 рублей, флеш-карта стоимостью 450 рублей. Таким образом общий ущерб составил 17270 рублей. (л.д. 41-43).
Анализируя приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину при установленных судом обстоятельствах. Обнаружив сотовый телефон, оставленный потерпевшим без присмотра, действуя из корыстных побуждений, при совершении тайного хищения этого имущества Архипов Е.В. осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желал их наступления.
Признак значительность ущерба суд считает доказанным исходя из стоимости похищенного и материального положения потерпевшего.
Действия Архипова Е.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд исходит из содеянного и данных о личности подсудимого, а также требований ст. 60, 62 УК РФ.
Архипов Е.В. совершил умышленное преступление средней тяжести. В ходе следствия заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, против чего возражал потерпевший. Архипов Е.В. ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, имеется явка с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, похищенное изъято, по месту жительства характеризуется положительно, указал суду, что трудоустроен. Данные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В связи с совокупностью смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, назначая вид наказания - лишение свободы, применяя требования ст. 73 УК РФ.
В соответствии со ст. 131, ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде оплаты адвоката в сумме 1790,24 рублей подлежат взысканию с трудоспособного совершеннолетнего подсудимого.
Разрешая судьбу гражданского иска, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку при рассмотрении заявленного потерпевшим Н.П.В. иска о возмещении материального ущерба в уголовном деле, тем более при наличии изъятого сотового телефона, принадлежащего потерпевшему, необходимо произвести дополнительные расчеты по сумме иска, которые требуют отложения судебного разбирательства, суд признает за потерпевшим Н.П.В. право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Архипова Евгения Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать осужденного в период испытательного срока не менять места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.
Меру пресечения по данному делу- подписку о невыезде- отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - сотовый телефон «Самсунг SСН-D 980»- возвратить потерпевшему.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 1790,24 рублей взыскать с осужденного в пользу федерального бюджета.
Признать за потерпевшим Н.П.В. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На приговор может быть принесена жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течении 10 суток со дня его оглашения. Осужденному разъясняется право личного участия в суде кассационной инстанции о чем он, к случае подачи кассационной жалобы, должен уведомить суд, постановивший приговор, в тот же кассационный срок.
Председательствующий судья - Страмилова Т.П.