Дело 1- 823 -10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2010года г. Чита
Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Куклиной М.А.,
при секретаре Переверзевой О.Е.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Чепцова Ю.Ф.
защитника Новикова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> в уголовное дело по обвинению
Каткова Вячеслава Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, юридически не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Катков В.Ю. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у Каткова В.Ю., находившегося возле продуктового киоска <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения с целью хищения денежных средств. С указанной целью Катков В.Ю, через открытую дверь, вошел в помещение киоска, где в это время находилась продавец Х.М.Ю.. и действуя из корыстных побуждений, Катков В.Ю., осознавая общественно опасный характер своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда и желая их наступления, совершил нападение на продавца Х.М.Ю.., а именно демонстрируя перед Х.М.Ю.. имеющийся при нем нож, потребовал передачи ему денежных средств. Х.М.Ю.. восприняв демонстрацию ножа, как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, реально, не препятствуя Каткову В.Ю., отошла в сторону. Катков В.Ю., подойдя к холодильной установке, похитил деньги в сумме 300 рублей, принадлежащие Б.И.П. А.Н, которые находились в картонной коробке. После чего с похищенным скрылся и распорядился по-своему усмотрению, причинив Б.А.Н. материальный ущерб в сумме 300 рублей.
Подсудимый вину признал частично, отрицая наличие ножа., суду пояснил, что в конце июля 2010 года он распивал спиртное. Ближе к вечеру проходя мимо киоска, расположенного на перекрестке улиц Красноармейская-Смоленская, увидел открытой дверь и решил похитить оттуда деньги. В киоске находилась Х.М.Ю., у которой он потребовал деньги словами: -«Деньги давай!». Потерпевшая испугалась и отошла в сторону. Взяв с холодильника картонную коробку, в которой находились деньги, он вышел из киоска и пошел по <адрес> вниз, где пересчитал деньги, их оказалось 300 рублей, которые он потратил на спиртное и продукты питания. В содеянном раскаивается. Утверждает, что ножа у него не было, потерпевшей применением насилия не угрожал. Считает, что потерпевшая оговаривает его, причину оговора пояснить не смог.
Свои показания Катков В.Ю. подтвердил при проверки показаний на месте. ( л.д.73-79)
Потерпевшая Х.М.Ю. суду пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, где с ней находилась ее несовершеннолетняя дочь и спала на кровати. В тот день на улице было очень жарко, поэтому она открыла входную дверь киоска... Около 18 часов в киоск зашел подсудимый, который в правой руке держал перед собой нож, то есть демонстрируя перочинный нож, стал кричать: «Где деньги? Давай деньги!» и она напугалась и отошла в сторону, попыталась вызвать охрану, но не смогла. Катков, взяв коробку с деньгами в сумме 300 рублей, вышел на улицу. Она сообщила о случившемся индивидуальному предпринимателю Б.А.Н. и вызвала милицию. Вечером Каткова привели к ней в киоск, но опознать его она не смогла, но опознала позже при проведении следственного действия. Почему когда Каткова привели к киоску она его не опознала, пояснить не может, однако как процессе следственных действий, так и судебного заседания сомнений в том, что на нее напал именно подсудимый не имеет. Утверждает, что Катков был с ножом, но угрозы применения насилия не высказывал, нож лишь демонстрировал и не намеревался использовать его, несмотря на это она реально опасалась за свою жизнь. С подсудимым не знакома, неприязни и оснований к оговору, не имеет.
Свои показания в части того, что у подсудимого она видела нож, Х.М.Ю. подтвердила на очной ставке с Катковым. (л.д.68-71)
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Б.А.Н. следует, что является индивидуальным предпринимателем и по <адрес> расположен продуктовый киоск., в котором продавцом работала Х.М.Ю. От последней ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в киоск вошел подсудимый с ножом в руке, потребовал передачи денег и забрал деньги в сумме 300 рублей. (л.д.58-59)
Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами: -
- Заявлением Х.М.Ю.. и Б.А.Н. по факту ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств из киоска по адресу: <адрес>. (л.д.5,6).
- Протоколом осмотра места происшествия, коим был осмотрен киоск, расположенный по адресу: <адрес>. ( л.д.10-16).
- Протоколом явки с повинной Каткова В.Ю. из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ у продавца торгового киоска, расположенного по <адрес> требовал передачи денег и похитил деньги в сумме 300 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (л.д.29-30).
Изложенные в явке с повинной обстоятельства нашли свое подтверждение совокупностью других доказательств, не противоречат обстоятельствам дела, в связи с чем, сомнений в достоверности сообщенных Катковым сведений не вызывают.
Анализируя изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению в том, что вина подсудимого Каткова в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья доказана.
Несмотря на то, что судом установлено наличие у подсудимого ножа в процессе нападения на потерпевшую, суд считает необходимым переквалифицировать его действия со ч.1 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья исходя из нижеследующего …
Квалифицируя действия подсудимого по ч.1 ст.162 УК РФ суд исходит из стабильных показаний потерпевшей, данных ей как в ходе предварительного, так и судебного следствия о том, что подсудимый демонстрировал, имевшийся при нем нож, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, но созданная подсудимым обстановка позволяла ей реально опасаться за свою жизнь.
Кроме того, конструкция предъявленного обвинения также указывает на демонстрацию предмета ( ножа).
При таком положении квалифицирующий признак – применение предмета в качестве оружия, как не нашедший своего подтверждения, подлежит исключению из предъявленного обвинения.
Вывод о виновности подсудимого суд основывает на показаниях потерпевшей Х.М.Ю., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Б.А.Н. и письменных доказательствах, которые в своей совокупности не вызывают у суда сомнений в их достоверности.
Суд считает необходимым согласиться с доводами защиты об исключении из доказательств, протокол предъявления лица для опознания, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, так как до момента опознания, Каткова предъявляли потерпевшей, данный факт не отрицает и сама потерпевшая. Исключение из перечня доказательств: протокол предъявления лица для опознания, не подвергает вывод о виновности подсудимого и подтверждается совокупностью вышеприведенными доказательствами.
Суд не может согласиться с доводами подсудимого об оговоре его потерпевшей, о наличии ножа в момент совершения преступления, поскольку показания потерпевшей стабильны. Основания к оговору, на что ссылается подсудимый, суд также не установил, с учетом того, что ранее указанные лица не были знакомы, и подсудимый не объяснил возможную причину оговора. А позицию подсудимого суд расценивает, как средство защиты.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень тяжести содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
На основании ст.61 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства смягчающие наказание подсудимому - частичное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства..
На основании ч.1 ст.62 УК РФ..
С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого и его образа жизни, не имеющего рода занятий, тяжести содеянного, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях изоляции от общества, на основании ст.58 ч.1 п.б УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Учитывая материальное положение подсудимого и отсутствие дохода, суд считает возможным не назначать дополнительную меру наказания в виде штрафа.
В соответствии со ст.131 ч.1, ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 4475 рублей 60 копеек, затраченные на оплату труда адвокатов за оказание ими юридической помощи надлежит взыскать с Каткова в Федеральный бюджет РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303- 304, 307-309, УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Каткова Вячеслава Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения – подписку о невыезде изменить на заключение под стражей, заключив под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с 08.11.2010 года.
Взыскать с осужденного процессуальные издержки в сумме 4475 рублей 60 копеек в Федеральный бюджет РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: М.А. Куклина