Дело № 1-793-10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 НОЯБРЯ 2010 ГОДА город ЧИТА
Центральный районный суд гор. Читы в составе:
председательствующего судьи Янченко Е.Ю.,
при секретаре Румянской О.Н.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Центрального района гор. Читы Селезневой Н.П.
защитника Сашко В.Л., адвоката адвокатской палаты Забайкальского края, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Попова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Попова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
Попов В.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах…
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ночное время около 2 часов Попов В.В. находился дома в квартире № дома № по ул. <адрес> в г. <адрес> где между ним и потерпевшей К.Л.Е. произошла ссора, в ходе которой на почве внезапно возникших неприязненных отношений у Попопва возник умысел на убийство последней. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи, находясь в <адрес> в <адрес> Попов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти К.Л.Е. и желая их наступления, умышленно, с целью убийства, нанес не менее 6 ударов руками в область головы, лица и тела, причинил К.Л.Е. телесные повреждения:
- разрыв брызжейки тонкого кишечника, кровоподтеки в области пупка и гребня правой подвздошной кости, которые являются опасными для жизни и поэтому признаку расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью;
- закрытые полные переломы 7-9 ребер слева по среднеключичной линии, кровоизлияния в мягкие ткани, кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки, закрытый перелом тела нижней челюсти справа и угла слева, повлекшие за собой расстройство здоровья на срок более 21 дня и поэтому признаку квалифицируются как повреждения причинившие средний вред здоровью;
- раны волосистой части головы, повлекшие расстройство здоровья на срок не более 21 дня и квалифицируются как повреждения причинившие легкий вред здоровью;
- внутрикожные кровоизлияния на волосистой части головы, кровоподтеки на лице, ссадины на мочке уха, в заушной области, кровоподтеки на верхних и нижних конечностях, не повлешие за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты, квалифицируются как повреждения не повлекшие вреда здоровью;
Далее, Попов, продолжая реализацию преступного умысла, обхватил руками шею потерпевшей, с силой сдавив её удерживал, до наступления смерти К.Л.Е., причинив перелом большого рожка подъязычной кости справа, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, множественные кровоподтеки и ссадины на передней и правой боковой поверхности шеи в верхней и средней трети с переходом в надключичную область, приведшие к развитию опасного для жизни состояния – механической асфиксии и квалифицируются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью.
В результате умышленных действий Попова В.В. смерть К.Л.Е. наступила на месте происшествия от механической асфиксии.
Подсудимый Попов В.В. виновным себя признал, суду пояснил, что проживал с потерпевшей К.Л.Е., которая ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вернулась домой в состоянии алкогольного опьянения, они стали ругаться. Дома они были вдвоем. К.Л.Е. стала его оскорблять нецензурной бранью, он нанес ей два или три удара руками по лицу, затем вышел на кухню попил воды, вернулся в коридор где стояла К.Л.Е. нанес ей еще два или три удара по лицу, затем схватил руками за шею стал трясти, ругался при этом, что она пьяная. Когда он её отпустил она упала на пол в коридоре, ударилась головой об коробку дверную. Он развернулся и ушел спать. Проснулся ночью, вышел в коридор К.Л.Е. лежала в коридоре в том же положении, в котором он её оставил. Он потрогал её, она была холодная он понял, что она мертва. Он испугался, вышел из квартиры пошел к Т.Н.В., которого позвал помочь, вынести К.Л.Е. из квартиры. Т.Н.В. не говорил, что К.Л.Е. мертвая. Затем он вместе с Т.Н.В. завернули К.Л.Е. в покрывало, и вынесли во двор, тело положили возле гаражей. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, так как смерти К.Л.Е. он не желал.
Он же, в протоколе явки с повинной, свою подпись в которой не отрицал, указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с сожительницей К.Л.Е., причинил ей телесные повреждения, взял за шею от чего она скончалась (л.д. 37-38).
Обстоятельства, изложенные в явке с повинной, Попов В.В. подтвердил будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, указав собственноручно на схеме место, где оставил труп К.Л.Е. (л.д.61-64).
В дальнейшем в процессе проверки показаний на месте преступления, с участием защитника Попов так же подтвердил обстоятельства изложенные в явке с повинной, при этом продемонстрировал где он находился, как наносил потерпевшей удары, как её удерживал за шею, затем толкнул потерпевшую, как она упала, указал как наносил удары. При этом Попов пояснил, как упаковал труп в покрывало, затем вместе с Т.Н.В. вынес во двор, указав при этом место во дворе куда положил труп ( л.д. 73-78).
Просмотром видеозаписи проверки показаний на месте в судебном заседании, установлено, что Попов В.В. свободно и непринужденно ориентируясь в обстановке не месте, подробно и обстоятельно показал и воспроизвел события преступления, продемонстрировал свои действия и действия потерпевшей К.Л.Е. подтвердив, в присутствии защитника и понятых ранее данные показания, при этом уточняя и конкретизируя свои действия.
Так же, при допросе в качестве обвиняемого Попов В.В., признавая вину в убийстве К.Л.Е. и раскаиваясь в содеянном, в присутствии защитника аналогично, приведенным выше показаниям, пояснил об обстоятельствах совершения убийства К.Л.Е. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом как она упала, в какую сторону головой, уточняя свое психологическое состояние и переживания ( л.д. 195-197).
Явку с повинной, протокол допроса подозреваемого Попова, протокол проверки показаний подозреваемого на месте, протокол допроса в качестве обвиняемого, суд признает допустимыми доказательствами.
Помимо признания своей вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании и показаниями свидетелей, которые оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, заключениями проведенных по делу экспертиз, а также другими исследованными в судебном заседании письменными документами.
Свидетель З.А.Ю., суду пояснил, что проживает по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время приехал к гаражу, который расположен во дворе дома по <адрес>. Возле гаража увидел, что за ограждением газораспределительных колонок видны две ноги. Он подошел увидел, что в одеяле у забора лежит человек, без признаков жизни. Он вызвал сотрудников милиции.
Свидетель В.С.В., суду пояснила, что ранее проживала в фактически брачных отношениях с Поповым В.В., охарактеризовать которого может с положительной стороны. Если он не в состоянии алкогольного опьянения, он трудолюбивый, добрый, внимательный, делает все по дому, безотказный. Когда выпивает, становится агрессивным, наносит беспричинные побои, неоднократно она вызывала сотрудников милиции. Попова привлекали к уголовной ответственности, но дважды дела прекращали за примирением, она его прощала.
Свидетель А.А.И. суду пояснила, что с К.Л.Е. знакома с ДД.ММ.ГГГГ года, иногда К.Л.Е. проживала у неё дома. Со слов К.Л.Е. знает, что она была замужем дважды, есть дети, но ни имен ни фамилии не знает. Последнее время К.Л.Е. проживала с Поповым В. который избивал ею, когда был в состоянии алкогольного опьянения, она часто ходила избитая. ДД.ММ.ГГГГ она видела К.Л.Е. и Попова на остановке «<данные изъяты>», у К.Л.Е. была сломана челюсть, на вопрос кто её побил, она глазами указала на Попова. Ранее с Поповым встречалась её дочь А.И.С. но они расстались, так как Попов В. избивал её, когда находился в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель А.И.С.. суду пояснила, что с К.Л.Е. познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ году, со слов последней знает, что она сирота, родственников нет, документы все утратила. Некоторое время К.Л.Е. проживала у них с матерью. В ДД.ММ.ГГГГ году она проживала с Поповым, но рассталась, так как он избивал её. Затем в ДД.ММ.ГГГГ году К.Л.Е. стала проживать с Поповым В.. Она часто видела потерпевшую со следами побоев.
Свидетель Т.Н.В., показания которого оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что знаком с Поповым и К.Л.Е., знает, что они проживали вместе последнее время. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с К.В.В., находились по адресу <адрес>, распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов утра к ним пришел Попов В., сказал, что К.Л.Е. плохо или она умерла и попросил помочь вынести её на улицу. Он вместе с Поповым пошли к нему домой, в коридоре он увидел лежащую на полу К.Л.Е., которая была без дыхания и накрыта простыней. Он вместе с Поповым вынесли К.Л.Е. из квартиры на улицу и положили на бетонный бордюр, расположенный недалеко от подъезда. Он не понял, что К.Л.Е. мертва. Попов ему сказал, что К.Л.Е. упала и он обнаружил её в коридоре, более ничего не пояснял (л.д. 56-58).
Свидетель К.В.В., показания которого оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что знает Т.Н.В., Попова, К.Л.Е., так как вместе употребляли спиртное. К.Л.Е. всегда ходила со следами побоев, он сделал вывод, что это Попов её избивает. Со слов Т.Н.В. он знает, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему прибежал Попов и сказал, что К.Л.Е. плохо, просил помочь вынести её из квартиры. Т.Н.В. ему сообщил, что когда выносил К.Л.Е. понял, что она мертвая (л.д.180-183).
Свидетель М.Е.А., показания которой оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показала, что знакома с К.Л.Е.. Со слов К.Л.Е. знала, что она проживает с Поповым В. по <адрес>. Со слов К.Л.Е. ей известно, что Попов находясь в состоянии алкогольного опьянения избивает её. Так же знает, что К.Л.Е. утратила все свои документы, родных не имеет. Об обстоятельствах смерти потерпевшей ей ничего не известно (л.д. 53-55, 170-173).
Объективно вина подсудимого подтверждается материалами дела.
Согласно телефонограмме № от ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> обнаружен труп женщины ( л.д. 6).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ личность потерпевшей установлена как – К.Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.148-154).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке местности во дворе домов № по <адрес>, № <адрес> обнаружен труп женщины с внешними телесными повреждениями, завернутый в одеяло. С места происшествия изъяты одеяло красного цвета, пододеяльник (л.д. 8-17).
Изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу ( л.д. 176-178, 179).
Согласно протоколу осмотра <адрес> в <адрес>, общий порядок в квартире не нарушен. На дверной коробке между залом и коридором справа и слева обнаружены наложения вещества бурого цвета похожие на кровь, в спальной комнате на полу обнаружена наволочка со следами бурого цвета, похожими на кровь. С места происшествия изъяты наволочка, одежда К.Л.Е., 3 тампона со смывами вещества бурого цвета (л.д. 43-52).
Одежда потерпевшей, смывы и наволочка, были осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.124-126, 127, 187-189, 190).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в смыве с вертикальной правой обвязки дверной коробки кухни, на фрагменте наволочки обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей К.Л.Е., но исключается от обвиняемого Попова В.В. (л.д. 139-144).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании трупа К.Л.Е. обнаружены телесные повреждения:
- перелом большого рожка подъязычной кости справа, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, множественные кровоподтеки и ссадины на передней и правой боковой поверхности шей в верхней и средней трети с переходом в надключичную область, приведшие к развитию опасного для жизни состояния – механической асфиксии и квалифицируются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью. Данные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно при сдавлении шеи пальцами рук. Все выше перечисленные повреждения образовались при жизни потерпевшей, незадолго до наступления смерти;
- разрыв брызжейки тонкого кишечника, кровоподтеки в области пупка и гребня правой подвздошной кости, которые являются опасными для жизни и поэтому признаку расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью;
- закрытые полные переломы 7-9 ребер слева по среднеключичной линии, кровоизлияния в мягкие ткани, кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки, закрытый перелом тела нижней челюсти справа и угла слева, повлекшие за собой расстройство здоровья на срок более 21 дня и поэтому признаку квалифицируются как повреждения причинившие средний вред здоровью;
- раны волосистой части головы, повлекшие расстройство здоровья на срок не более 21 дня и квалифицируются как повреждения причинившие легкий вред здоровью;
- внутрикожные кровоизлияния на волосистой части головы, кровоподтеки на лице, ссадины на мочке уха, в заушной области, кровоподтеки на верхних и нижних конечностях, не повлекшие за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты, квалифицируются как повреждения не повлекшие вреда здоровью;
Смерть К.Л.Е. наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи тупым твердым предметом, о чем свидетельствует наличие повреждений и характерная морфологическая картина.
Давность наступления смерти на момент исследования трупа составляет более трех суток, с учетом развития трупных явлений ( л.д. 24-36).
Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для вывода суда о виновности Попова В.В. в умышленном причинении смерти человеку и действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
При этом суд находит установленным факт конфликтной ситуации, возникшей между потерпевшей К.Л.Е. и подсудимым Поповым в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой на почве внезапно возникших неприязненных отношений Попов, умышленно нанес множественные удары по лицу, телу и голове потерпевшей, затем сдавил пальцами рук органы шеи, причинив механическую асфиксию, повлекший смерть потерпевшей. Установленный судом мотив, а так же локализация телесных повреждений, целенаправленный характер действий, направленных на причинение смерти, способ и механизм причинения смерти потерпевшей свидетельствуют об умысле подсудимого на ее причинение.
Данный вывод суд основывает на признательных показаниях подсудимого в процессе предварительного следствия и в судебном заседании, которые своей согласованностью с другими доказательствами не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии адвоката Попов, подтвердив обстоятельства, указанные в явке с повинной, подробно изложил только ему известные события относительно способа, механизма причинения телесных повреждений, свое место нахождения и место нахождения потерпевшей в момент нанесения ударов, а так же мотив своих действий. Данные показания в дальнейшем он подтвердил и в процессе проверки показаний на месте. Кроме того, показания подсудимого относительно времени, способа и механизма причинения тяжкого вреда здоровью, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы.
Таким образом, Попов в своих признательных показаниях указал время совершения преступления ночь ДД.ММ.ГГГГ, место совершения преступления – <адрес> и способ нанесения ударов по голове, лицу, телу мотив содеянного – ненависть к потерпевшей, возникшая в ходе ссоры по поводу нахождения потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения, а так же в связи с оскорблениями, высказанными в его адрес потерпевшей. Его показания относительно места сокрытия трупа, согласуются с показаниями свидетеля З.А.Ю. и протоколом осмотра места происшествия, согласно которому труп женщины обнаружен во дворе дома ДД.ММ.ГГГГ по ул. <адрес>. Действия Попова, совершенные после преступления носят последовательный, целенаправленный характер, направленный на сокрытие следов от посторонних лиц.
Судом тщательно изучалась личность подсудимого, его психическое состояние и способность осознавать фактический характер и общественную опасность его действий.
Допрошенный в качестве специалиста П.А.Ю., суду пояснил, работает нейрохирургом в клинической детской больнице, являлся более 10 лет лечащим врачом Попова В.В., в связи с получением последним тяжелой черепно-мозговой травмы. Полученная Поповым травма, а так же перенесенное в последствии заболевание <данные изъяты>, привели в совокупности к необратимым последствиям. В дальнейшем алкоголизация ухудшила его состояние. <данные изъяты> Попов нуждается в лечении постоянно, <данные изъяты>
Свидетель Т.Е.В., допрошенная по ходатайству защиты, охарактеризовала попова положительно, пояснила, что приходится подсудимому двоюродной сестрой. После получения травмы В. длительное время проживал у них в деревне, где и обучался. Обучение ему давалось с трудом, в основном она помогала ему с обучением. На каникулы уезжал в город, где получал лечение в стационаре. По характеру он добрый, отзывчивый, никогда ни кого не обижал, к взрослым относился с уважением.
Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Попов В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период относящийся к инкриминируемому деянию. У него выявлены признака органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, о чем свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и настоящего обследования. Диагностические выводы подтверждаются результатами настоящего обследования, при котором на фоне рассеянной микроневрологической симптоматики, жалоб церебрастенического характера выявлены <данные изъяты> Ранее имевшиеся у Попова эмоционально-волевые нарушения и интеллектуально-мнестическое снижение памяти и внимания в процессе биологического и социального созревания компенсировались и в настоящее время выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождается грубыми болезненными нарушениями памяти, мышления и интеллекта и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер действий и общественную опасность и руководить ими в период инкриминируемого деяния и не лишают в настоящее время. В применении мер медицинского характера не нуждается ( л.д.113-122).
Учитывая профессиональный стаж работы экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, их квалификацию, данные предыдущей экспертизы обоснованность заключения выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий так и в суде. Поэтому суд признает Попова В.В. вменяемым и ответственным за свои действия.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Поповым В.В. преступления, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, явку с повинной, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, требования ст. 60, 62 УК РФ.
Подсудимый Попов В.В. по месту жительства характеризуется положительно.
<данные изъяты>
В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание Попову В.В. обстоятельствами: явку с повинной, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности, неправомерное поведение потерпевшей.
Отягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.
С учетом изложенного, поскольку наличие смягчающих вину обстоятельств не снижает общественной опасности личности Попова В.В. и совершенного им преступления, суд назначает наказание по правилам ст. 62 УК РФ, в пределах санкции статьи 105 ч.1 УК РФ.
В то же время, принимая во внимание, что совершено преступление, представляющее повышенную общественную опасность, суд, назначая за особо тяжкое преступление вид наказания лишение свободы без дополнительного наказания, приходит к выводу, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, можно достичь назначив наказание в виде лишения свободы реально, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.
В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания суд определяет ему в исправительной колонии строгого режима.
Обсудив вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым одежду потерпевшей К.Л.Е., изъятую при осмотре места происшествия, одеяло, пододеяльник, 3 тампона со смывами, наволочку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Центрального районного следственного отдела г.Читы СУ СК при прокуратуре РФ по Забайкальскому краю – уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.
Суд считает необходимым взыскать с подсудимого Попова В.В. в соответствии со ст. 131 УПК РФ в федеральный бюджет судебные издержки.
Подлежат взысканию денежная сумма, выплаченная адвокату, назначенному судом, за оказание помощи в уголовном судопроизводстве, в размере 3356, 70 рублей, поскольку осужденный взрослый, трудоспособный, данных о их имущественной несостоятельности суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307- 309 УПК РФ, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
Попова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному оставить без изменения - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть ему в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела: одежду потерпевшей К.Л.Е., изъятую при осмотре места происшествия, одеяло, пододеяльник, 3 тампона со смывами, наволочку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Центрального районного следственного отдела г.Читы СУ СК при прокуратуре РФ по Забайкальскому краю – уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать в Федеральный бюджет с осужденного Попова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> денежные средства выплаченные адвокату, назначенному судом, за оказание помощи в уголовном судопроизводстве, в размере 3356, 70 рублей.
На приговор может быть принесена жалоба или представление государственным обвинителем в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденным Поповым В.В., содержащимся под стражей приговор может быть обжалован в указанный срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела кассационной инстанции.
Председательствующий Е.Ю. Янченко