Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СВЯЗИ
С ПРИМИРЕНИЕМ С ПОТЕРПЕВШИМ
Г.ЧИТА 18 НОЯБРЯ 2010 ГОДА
Центральный районный суд г.Читы в составе
председательствующего судьи Янченко Е.Ю.
при секретаре Румянской О.Н.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Читы Калашникова В.С.
потерпевшей Т.Н.Б.
защитника Сапожникова А.В., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
подсудимого Березнец В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл.40 УК РФ, материалы уголовного дела в отношении
Березнец В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Березнец В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут Березнец, находясь около банкомата в помещении банка «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел в картоприемнике данного банкомата банковскую карту, принадлежащую Т.Н.Б.. У БЕрезнец возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты Т.Н.Б.. Воспользовавшись тем, что пин-код карты уже активирован и операции по обналичиванию денежных средств не завершены, а Т.Н.Б. уже вышла из помещения банка, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, Березнец, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Т.Н.Б. и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, похитил с банковской карты денежные средства в сумме 14000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Т.Н.Б. значительный материальный ущерб в сумме 14000 рублей.
Наказание за преступление, совершенное Березнец В.Н. не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено Березнец В.Н. добровольно, после проведения консультации с защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение Березнец понятно, и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.
Защитник подсудимого адвокат Сапожников А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что он заявил его добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства Березнец разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель помощник прокурора Центрального района г.Читы Калашников В.С. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшая Т.Н.Б. в судебном заседании заявила о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
Обвинение, предъявленное Березнец В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется.
Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.
Суд квалифицирует действия Березнец В.Н. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевшей Т.Н.Б. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Березнец В.Н., поскольку материальный и моральный вред ей возмещен, принесены извинения подсудимым, претензий к нему не имеет.
Подсудимый Березнец В.Н. и его защитник Сапожников А.В. ходатайство потерпевшей поддержали, против прекращения уголовного дела не возражают. Подсудимый суду пояснил, что вину в совершении кражи имущества у потерпевшей признает, извинился перед потерпевшей, больше совершать преступления не будет, загладил причиненный вред.
В судебном заседании государственный обвинитель Калашников В.С. полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, исходя из обстоятельств совершенного преступления и предъявленного подсудимому обвинения, а так же данных характеризующих личность подсудимого.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, материалы, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что уголовное дело в отношении Березнец подлежит прекращению по следующим основаниям: Березнец, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и место работы, где характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, принес извинения, на специализированных учетах не состоит.
Судом установлено, что Березнец В.Н. на учетах в <данные изъяты>
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Примирение между подсудимым Березнец В.Н. и потерпевшей Т.Н.Б. достигнуто, о чем свидетельствует позиция подсудимого и потерпевшей, изложенная в судебном заседании.
Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшей Т.Н.Б. о прекращении уголовного дела, как и препятствий к прекращению уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254 УПК РФ, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство потерпевшей Т.Н.Б. о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению Березнец В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения Березнец В.Н. – подписку о невыезде отменить, после вступления постановления в законную силу
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня вынесения, через настоящий суд.
В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе Березнец В.Н., вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.
Председательствующий Е.Ю. Янченко