Дело № 1-75-10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Г. Чита 19 июля 2010года
Центральный районный суд г. Читы в составе
Председательствующего Страмиловой Т.П.
При секретаре Стрельниковой Ю.И.
С участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Читы Якимовой Т.С.
Потерпевшей Б.И.М.
Представителя потерпевшей Воробей А.В.
Защитника адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края Сашко В.Л., представившего удостоверение № 85 и ордер № 20883 от 05.04.2009 года
Подсудимой Бобровой Е.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите уголовное дело по обвинению Бобровой Екатерины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ рожд., уроженки <адрес>, русской, гражданки Российской Федерации, образование 9 кл., проживающей по месту регистрации <адрес>, состоящей в гражданском браке, детей не имеющей, работающей мойщицей на автомойке <данные изъяты> ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Боброва Е.Ю.совершила умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 40 минут в <адрес> ДОС № в <адрес> в г. Чите в ходе совместного распития спиртных напитков между Бобровой и Б.И.М. возникла ссора, в результате которой Б.И.М. на почве личных неприязненных отношений нанес Бобровой множественные(не менее трех) удары рукой по голове и туловищу, причинив ей ушибы, ссадины волосистой части головы, лица, левого предплечья, то есть телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. После чего они переместились в подъезд, и у Бобровой из чувства мести за причиненные ей телесные повреждения и физическую боль возник умысел на убийство Б.И.М.. Реализуя его, Боброва ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов вернулась в вышеуказанную квартиру, где взяла нож, с которым вышла из квартиры, и, действуя с прямым умыслом на причинение смерти Б.И.М., с целью его убийства, нанесла Б.И.М. клинком ножа один удар в область живота и один удар в область шеи, причинив потерпевшему колото-резаное ранение передней поверхности шеи с повреждением щитовидной железы, правой общей сонной артерии, мягких тканей шеи, а также проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением брюшины, мягких тканей забрюшинного пространства и левой подвздошной артерии, то есть телесные повреждения, опасные для жизни и причинившие тяжкий вред здоровью.
В результате умышленных действий Бобровой смерть Б.И.М. наступила на месте происшествия от обильной кровопотери, развившейся в результате колото-резаных ранений шеи и живота с повреждением крупных артериальных сосудов.
Боброва Е.Ю. виновной себя признала частично, указав, что умысла на убийство у нее не было, она, обороняясь, нанесла один удар ножом в живот Б.И.М., второго удара в шею не наносила.
Вина подсудимой в содеянном при установленных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. В основу обвинительного приговора суд кладет заключение судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, показания свидетелей С.Н.Ф., И.Э.Э., И.Т.Э., М.В.В., Г.М.П., И.Н.М., показания эксперта Х.И.Е. и объективные доказательства.
Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 562 от 6 мая 209 года, при исследовании трупа Б.Д.Е. обнаружены повреждения:
- ранение передней поверхности шеи с повреждением щитовидной железы, правой общей сонной артерии, мягких тканей шеи;
- проникающее ранение живота с повреждением брюшины, мягких тканей забрюшинного пространства и левой подвздошной артерии, которые образовались в результате воздействия колюще-режущего орудия, каковым мог быть клинок ножа. Оба телесных повреждения у живых лиц по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью.
Морфология колото-резаных ранений (особенность ран, цвет кровоизлияний по ходу раневых каналов, отсутствие признаков воспаления и заживления в области повреждений) позволяют полагать, что они образовались прижизненно, за некоторое время до наступления смерти в быстрой последовательности одно за другим.
Кроме повреждений от воздействия колюще-режущего предмета ( колото-резаных ранений шеи и живота)обнаружены повреждения в области головы:
- ссадины на лице в лобной области справа(1), на верхнем веке правого глаза(1), кровоподтек в правой скуловой области – повреждения, не причинившие вреда здоровью. Давность образования ссадины на веке составляет 1-3 суток до наступления смерти, кровоподтек и ссадина в лобной области образованы незадолго до смерти в результате воздействия тупого твердого предмета на область лица потерпевшего.
Причиной смерти потерпевшего явилась обильная кровопотеря, развившаяся в результате колото-резаных ранений шеи и живота с повреждением крупных артериальных сосудов. Таким образом колото-резаные ранения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть потерпевшего наступила через некоторое время после причинения колото-резаных ранений шеи и живота, необходимого для развития кровопотери. После получения этих повреждений не исключается возможность каких-либо самостоятельных действий в течении промежутка времени, необходимого для развития кровопотери.
В крови трупа Б.Д.Е. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,6%, что у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения (л.д. 234-242 т.1)
Будучи допрошенной в ходе судебного следствия эксперт Х.И.Е., полностью подтвердив выводы, данные ею в заключении, и указав, что колото-резаное ранение живота могло быть причинено при обстоятельствах, указанных подсудимой Бобровой при следственном эксперименте, пояснила, что каждое из ранений, как в области живота, так и в области шеи, повлекло нарушение крупных кровеносных артерий, в связи с чем смерть могло повлечь любое из этих тяжких телесных повреждений, которые были нанесены колюще-режущим предметом, каковым мог быть нож, в быстрой последовательности одно за другим. Эксперт также обосновал разницу в длине раневых каналов тем, что на брюшной стенке ткань мягче и под давлением нож глубже вдавливается.
Свидетель И.Э.Э. суду пояснила, что она проживает вместе с гражданским мужем М.В.В., с сестрой, сожителем сестры, матерью и отчимом в Чите <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером пришла Боброва, затем соседка С.Н.Ф., они употребляли втроем спиртное. Затем пришли Анциферов Геннадий и незнакомый молодой человек по имени Дима, оба были в состоянии алкогольного опьянения.Сидели в зале. А. стал приставать к Бобровой с непристойными предложениями в грубой форме, затем ударил Боброву по лицу. Все это время Дима звал А домой. Она заступилась за Боброву, на что А. ударил по лицу ее. Боброва встала с кресла и Дима тоже ударил ее, они требовали, чтобы молодые люди покинули квартиру, на что Дима в коридоре оторвал палку от ниши, вернувшись в зал, стал размахивать палкой, ударил ее по плечу, а С.Н.Ф. по голове, Боброва и Дима переместились в коридор, там была возня, она стала вызывать милицию, пошла будить мужа М.В.В., но тот спал, потом парни собрались и стали уходить, за ними вышла Боброва, которая вернулась в квартиру через несколько минут в возбужденном состоянии, быстрым шагом прошла в зал, подошла к столешнице, взяла что-то, и быстро вышла, вернулась через минуты полторы, сказала, что зарезала его, зашла в ванную помыть руки. Ножа в руках у Бобровой свидетель не видела. Затем Боброва стала просить ее открыть окно, чтобы уйти из квартиры, но она отказал ей в этом, Боброва минут через пять ушла через дверь. Следом за ней в квартиру зашел А. прошел в комнату к ее мужу будить его, чтобы помочь занести в квартиру Диму, сказав, что его порезали и что Диме конец. Когда А был в комнате, в дверях показался Дима, футболка в области груди была в крови, сказал : »Она меня порезала», после чего дверь в квартиру закрылась. А и М.В.В. вышли в подъезд, М.В.В. вернулся и сказал, что парень умер. А. больше в квартиру не приходил, она его больше не видела. У них в квартире имелись три ножа, два из которых были в столешнице. После случившегося из дома пропал один нож из столешницы, длина ножа 12-15 см., длина клинка – 7-9 см. Свои показания свидетель подтвердила и при очной ставке с подсудимой (л.д.130-137т.1).
Свидетель С.Н.Ф. суду пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она пришла в гости к соседке И.Т.Э., там же находилась Боброва, втроем сидели в зале, она выпила только рюмку спиртного. Затем пришли двое молодых людей по имени Геннадий и Дима. Дима минут через 10-15 говорил Геннадию, что пора уходить. Геннадий стал приставать к Бобровой, предлагать вступить с ним в интимную связь, затем ударил Боброву по лицу. За нее заступилась И.Э.Э., Геннадий ударил и ее. Затем парни стали спорить между собой, кто будет спать с Бобровой, затем Парень по имени Дима вернулся в зал с палкой от ниши, длиной около полутора метров, которой нанес удар по плечу И.Т.Э., случайно задел по голове и ее, ударил Элю потому, что она выгоняла их из квартиры, где в этот момент были Боброва и Геннадий, не видела. Они с Элей остались в зале, а Боброва, Геннадий и парень Дима вышли в подъезд, оттуда доносился шум и ругань, Боброва и парни ругались между собой. Затем в зал вошла Боброва в очень возбужденном состоянии, ее трясло, она повторяла слово «убью», подошла к столешнице, что-то там взяла и вышла, из подъезда раздался чей-то крик, затем в квартиру вернулась Боброва, руки были в крови, сказала И.Т.Э., чтобы та открыла ей окно и что она зарезала его, кого именно, не сказала. В то время, пока Боброва была в ванной, по двери стучали рукой, то есть, «не ломились», а просто стучались, она слышала один мужской голос. Боброва пробыла в квартире недолго, ушла, выйдя в дверь, забрав свою сумку. Такие же показания свидетель давала при допросах следователю (л.д. 27-30, 116-119, 201-203 т. 1) В судебном заседании подтвердила правдивость своих показаний.
Однако в ходе предварительного расследования при очной ставке с Бобровой свидетель С.Н.Ф. давала иные показания, указывая, что после того, как Геннадий ударил Боброву и И.Т.Э., они переместились в коридор, где Дима стал бить Боброву, Геннадий тоже, И.Т.Э. просила прекратить драку и сказала, что вызовет милицию, затем Дима и Гена вышли в подъезд, стали друг на друга кричать, выходила ли туда Боброва, не помнит. Через несколько минут вбежал Дима в квартиру, оторвал палку от ниши, ударил свидетельницу по голове, затем была потасовка между Бобровой и А. с Димой, при этом А. нападал на Диму, а Дима на Боброву, кто кого бил, свидетель не помнил, Боброва подошла к столу со шкафчиком, стояла там некоторое время, в течении которого Дима трепал Боброву за волосы и за руку, а А. оттягивал его от Бобровой, затем все ушли в коридор, где дрались, Дима хвалит Боброву за волосы, потянул вниз, все переместились в подъезд, а через минуту зашла Боброва и стала собираться домой, в это время кто-то стучался в дверь, Гену и Диму больше не видела. После того, как перестали стучаться в дверь, Боброва ушла. До этого она просила И.Т.Э. открыть ей окно.(л.д. 168-173 т.1). Как на следствии, так и суду свидетель убедительно пояснила, что, относясь к Бобровой по-матерински, она пожалела ее, решив на очной ставке преподнести события в выгодном для Бобровой свете, сказав неправду. Охарактеризовала Боброву положительно, указав, что та заботится о своих родных, которые находятся в детском доме, стремится в жизни к лучшему, а парни изначально вели себя плохо, решали, кто будет с ней, применяли насилие, поэтому она по-женски пожалела ее и на очной ставке исказила события. На самом деле было так, как она говорила ранее и суду.
Суд принимает за основу показания свидетеля, данные в судебном заседании, поскольку данные показания полностью согласуются с показаниями, данными свидетелем при допросах в ходе предварительного расследования, и с другими доказательствами. Показания, данные свидетелем в ходе очной ставки, напротив, противоречат совокупности исследованных судом доказательств.
Так, свидетель М.В.В. суду пояснил, что он проживает в <адрес> <адрес> <адрес> со своей гражданской женой И.Т.Э. И.Э.Э., ее сестрой, с матерью жены и отчимом. ДД.ММ.ГГГГ вечером он встретил в подъезде А. с каким-то парнем, пошли к нему домой, он сразу лег спать. Ночью его будила жена Эльмира, просила успокоить А., но он не встал. Позже его разбудил А., просил завести молодого человека, с которым он был, домой, сказав, что его порезали. Он с А. вышел в подъезд, где увидел мертвого молодого человека, с которым был у них А., который сидел на лестничной площадке, облокотившись. На футболке в области шеи была кровь. Обозрев фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия, свидетель указал, что именно в этом месте и в такой позе он видел труп. А. сразу же ушел, после этого он А. не видел. Крови на руках и одежде А. не было.
Свидетель Г.М.П. суду пояснил, что он жил с Бобровой, у которой были подруги Эля и Тамила, проживающие в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Боброва уехала к ним, вернулась домой под утро 4 апреля, легла спать. Наутро была хмурая, не в настроении. К обеду Бобровой позвонили, сказали, что надо пройти в милицию и дать показания. Боброва тогда рассказала ему, что убила человека на квартире у Эли. Сказала, что сидели там, выпивали с Элей и еще кем-то, их было трое. В квартиру пришли двое неизвестных парней, пьяные, стали налетать на них с кулаками, после Боброва сказала Диме, чтобы он не лез к ней, а то она ударит его ножом. Парень сказал «Бей!» и она нанесла ему удар, после чего вытолкала его за дверь и уехала на такси домой.
Свидетель И.Н.М. суду пояснила, что она проживает в своей квартире по адресу <адрес> <адрес> вместе с мужем, двумя дочерьми Эльмирой и Тамилой и их мужъями. 3 апреля вечером после работы она пришла домой и легла спать. Проснулась тогда, когда ее разбудили сотрудники милиции, и сказали, что в подъезде произошло убийство. Со слов С.Н.Ф. ей известно, что в подъезд выходила Боброва с двумя парнями, потом один из парней просил вызвать скорую помощь своему приятелю. О Бобровой указала, что та в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивной.
Свидетель Б.Н.В. суду пояснила, что потерпевший Б.И.М. являлся ее гражданским мужем, имеют совместного ребенка. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра Б.И.М. пришел домой вместе с А. и около 16 часов уехали вместе с ним. Около 21 часа по телефону Б.И.М. сказал, что скоро придет, а уже 4 апреля около 17 часов ей позвонили, неизвестный мужчина сказал, что Б.И.М. убили. Охарактеризовала Б.И.М. положительно, также указала, что видела у А. нож, описала его – длина ножа 10-12 см., ширина клинка 2-2,5 см. Сотовый телефон Нокиа, обнаруженный при осмотре места происшествия, принадлежит Б.И.М., другой телефон – А.
Потерпевшая Б.И.М. суду пояснила, что погибший ее родной сын. У него остался ребенок, охарактеризовала сына положительно. Заявила исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1 миллиона рублей и возмещении материального ущерба в сумме 50000 рублей – затраты, связанные с погребением, в судебном заседании требования поддержала.
Как следует из телефонограммы, в Северный отдел милиции УВД по г. Чите в ДД.ММ.ГГГГ 02.05 час. Поступило сообщение от И.Т.Э. о том, что по адресу <адрес> <адрес> <адрес> драка в квартире. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ в 02часа 16 минут поступило сообщение о том, что в подъезде <адрес> <адрес> к неизвестному около 25 лет, повод- травма, по прибытию обнаружен труп с колото-резаной раной. (л.д. 4, 5 т.1)
Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, в четвертом подъезде <адрес> <адрес> при входе между входной дверью и лестницей, ведущей на первый этаж, справа у стены обнаружен труп мужчины. На правом ботинке в носовой части обнаружено несколько волос длиной до 30 см. Передняя часть футболки и трусов на обширных участках имеет пропитывание багровой жидкостью, труп на ощупь теплый, имеются телесные повреждения ; в средней трети на левой наружной поверхности шеи рана, в нижней трети левой поверхности живота рана. Обе раны веретенообразной формы, при сведении края ровные и имеют линейную форму. На расстоянии от трупа на первой лестничной ступени имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. (л.д. 6-11 т.1)
Таким образом, приведенные в приговоре согласующиеся между собой доказательства убеждают суд в их относимости, допустимости и достоверности.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 361 от ДД.ММ.ГГГГ волосы-улики, изъятые при осмотре места происшествия, сходны с волосами с головы Бобровой по всем морфологическим признакам и по групповой принадлежности (л.д.247-251 т.1) Кроме того, в результате противоправных действий потерпевшего Бобровой Е.Ю. были причинены сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины волосистой части головы, лица, левого предплечья.(л.д.97 т.1)
Подсудимая Боброва при написании явки с повинной (л.д. 34-37 т.1), при допросах в ходе следствия ( л.д. 46-53, 84-87, 225-228 т.1),при проверке показаний на месте ( л.д. 98-102 т.1), в суде утверждала, что нанесла один удар ножом в живот Б.И.М..
Вместе с тем, ее показания изменялись, и каждые последующие показания уточнялись подсудимой с целью усиления версии о необходимой обороне.
Так, в явке с повинной, излагая события, Боброва указала, что после того, как Б.И.М. схватил ее за волосы и начал бить, она схватила нож и пригрозила Б.И.М., требуя, чтобы он и А. вышли из квартиры. Б.И.М. сказал « Давай, бей меня, что у нее не хватит духа это сделать», тогда она нанесла удар в область живота в подъезде после того, как он начал подходить к ней. При допросе в качестве подозреваемой подтвердила, что распивала спиртное в квартире И.Т.Э., куда потом пришли А. и Б.И.М., стали обзывать грубой нецензурной бранью, она подошла к ним и стала с ними разбираться, требовала прекратить все по-хорошему, после чего Б.И.М. ударил ее кулаком в лицо, она пыталась ответить, но А. подошел и ударил ее по телу кулаком, а затем Б.И.М. схватил за волосы и пытался ударить по лицу, она закрывалась руками. Затем она вырвалась, побежала в зал, взяла нож кухонный со стола с лезвием примерно 10-12 см. с коричневой ручкой шириной клинка 1 см., Вернулась с ножом обратно. Увидев это, Б.И.М. сказал « Давай, делай, если ты такая смелая, режь», при этом развел руки в стороны. Боброва его предупредила, сказав, что если он не уйдет, она воткнет нож в ногу. Но Б.И.М. разводил руками и кричал « Давай, режь меня, если сможешь». Боброва не выдержала, подошла к нему и нанесла удар ножом в живот.
В последующем, при допросе в качестве обвиняемой, в судебном заседании, Боброва не указывала, что Б.И.М. в момент нанесения ею удара ножом не применял к ней насилия, напротив, Боброва утверждала, что она нанесла удар в то время, когда она стояла на выходе из зальной комнаты, на нее наступал, замахиваясь, Б.И.М., после чего она вытолкнула его за дверь квартиры и закрыла ее. При этом объяснить суду, каким образом она, при условии нападения на нее Б.И.М. в коридоре квартиры, находясь в зальной комнате, нанесла удар на пороге входной двери, когда, по утверждению Бобровой, Б.И.М. уже находился на площадке, не смогла.
Суд критически относится к показаниям Бобровой Е.Ю. на следствии, так и в судебном заседании, в части места, обстоятельств и мотивов совершенного ею преступления, а также количества признаваемых ею ударов ножом, и приходит к выводу, что Боброва, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, будучи возмущена противоправными действиями потерпевшего, не находясь в юридически значимом психологическом состоянии ( состоянии аффекта), имея умысел на лишение жизни Б.И.М., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая этого, вернувшись в квартиру, приискав орудие преступления - нож, действуя с прямым умыслом на лишение жизни Б.И.М., нанесла ему два удара ножом в жизненно-важные части тела - шею и живот, от чего были повреждены крупные кровеносные артерии, вызвавшие обильную кровопотерю, что и послужило причиной смерти Б.И.М..
Вывод суда подтверждается также и заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у Бобровой Е.Ю.обнаружены признаки эмоционально- неустойчивого расстройства личности, на что указывают выявленные у нее возбудимых черт характера в виде вспыльчивости, стремления к лидерству, демонстративность, склонность к истерическим формам эмоционального реагирования. В ходе экспертизы у подсудимой выявлены демонстративность, претенциозность, манерность, склонность к псевдологии, внешнеобвиняющим формам эмоционального реагирования, облегченность суждений.
Вместе с тем, имеющиеся у Бобровой Е.Ю. изменения психики выражены умеренно и не лишали ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершении инкриминируемого ей деяния, не лишают в настоящее время. Боброва хроническим временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдала таковым и в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния. Психологический анализ личности Бобровой Е.Ю. выявил достаточный интеллект, в личностной сфере выявлены тенденции к полярным изменениям настроения с демонстративностью и истероформными реакциаями, стремление к свободе и самостоятельности выбора стратегии поведения, претенциозность, самолюбивость, нетерпимость критики в свой адрес, уязвимая неустойчивая самооценка с эгоцентризмом, временами повышенная чувствительность и ранимость с обидчивостью, склонность к выдумкам и приукрашиваниям ( зачастую с целью удивить окружающих или вызвать сочувствие, тяжело переносит равнодушие), легковесность и незрелость суждений. В период инкриминруемого ей деяния она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, действовала вполне мотивирован и целенаправленно. Нахождение Бобровой Е.Ю. в экспертно значимом эмоциональном состоянии ( в том числе физиологическом аффекте), исключается.
За содеянное суд признает Боброву Е.Ю. вменяемой.
Надуманы и не нашли своего подтверждения доводы подсудимого об оговоре ее свидетелями.
Доводы подсудимой о том, что ранение в шею потерпевшему причинил А. с учетом данных психолого-психиатрической экспертизы, выявившей у подсудимой склонность к выдумкам и приукрашиваниям, основываясь на анализе представленных стороной обвинения доказательств, суд также считает несостоятельными.
Так, свидетели И.Н.М., М.В.В., И.Э.Э. указали, что А. принимал меры к оказанию помощи Б.И.М., чтобы занести его в квартиру, говорил, что его порезали, то есть кто-то, но не он. Все указали, что когда Боброва зашла в квартиру, то сказала, что зарезала его, имея ввиду себя и свои действия. Кроме того, свидетель И.Э.Э. прямо указала, что в то время, когда А. пошел будить ее мужа, она видела в дверях потерпевшего с пятном крови в области груди и шеи, который сказал «Она меня порезала». Все это в совокупности, несмотря на показания свидетеля Б.Н.В. о наличии у А. ножа, убеждает суд в том, что оба два ранения нанесла именно Боброва. Суд при этом принимает во внимание и заключение судебно-медицинской экспертизы, где прямо указывается, что ранения были нанесены в быстрой последовательности, одно за другим.
Не состоятельны и доводы Бобровой Е.Ю. об отсутствии у нее умысла на убийство.
Выбор орудия преступления, локализация телесных повреждений, кроме того, показания свидетеля С.Н.Ф. о том, что когда из подъезда в зал вошла Боброва в очень возбужденном состоянии, ее трясло, она повторяла слово «убью», подошла к столешнице, что-то там взяла и вышла, из подъезда раздался чей-то крик, затем в квартиру вернулась Боброва, руки у нее были в крови, убедительно подтверждают вывод суда о наличии в действиях Бобровой Е.Ю. прямого умысла на лишение жизни Б.И.М., который по отношению к подсудимой вел себя противоправно.
Доводы Бобровой Е.Ю. о нахождении ее в состоянии необходимой обороны своего подтверждения не нашли. Противоправность поведения потерпевшего имела место, доказательства этому приведены в приговоре. Вместе с тем, как установлено судом, в момент реализации умысла Бобровой на лишение жизни потерпевшего, наличности посягательства на жизнь Бобровой не было, противоправные действия Б.И.М. уже были прекращены.
То обстоятельство, что Б.И.М. с полученными телесными повреждениями еще передвигался, сообщил свидетелю что Боброва его порезала, не противоречит выводу суда о совершении Бобровой убийства. Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, с полученными телесными повреждениями Б.И.М. мог неопределенное время совершать самостоятельные действия в течении промежутка времени, необходимого для развития кровопотери, явившейся причиной смерти.
Таким образом, совокупность приведенных в приговоре доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что Боброва Е.Ю. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, ее действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд исходит из тяжести и общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств данного дела и личности виновной.
Боброва Е.Ю. совершила особо тяжкое преступление. Учитывая изложенное, суд считает, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений, можно достичь при реальном наказании в виде лишения свободы.
Боброва Е.Ю. ранее не судима, в деле имеется явка с повинной, что расценивается судом, как частичное признание вины, удовлетворительно характеризуется, оказывала помощь родным, работала, что, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, к числу которых суд также относит противоправное поведение потерпевшего.
Суд также учитывает ее молодой возраст, состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Разрешая судьбу гражданского иска, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Потерпевшая Б.И.М. заявила исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1 миллиона рублей, обосновав его тяжестью моральных страданий, связанных с утратой сына, указала, что у него остался ребенок, который теперь будет расти без отца. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда частично в размере 500000 рублей.
Кроме того, потерпевшей заявлены исковые требования о возмещении материального вреда в связи с затратами на погребение в размере 50000 рублей. Поскольку истец не подтвердил документально сумму понесенных затрат, размер иска без отложения дела слушанием не определить, в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска о возмещении материального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом материального положения потерпевшей, размера удовлетворенного иска, ее молодого возраста, суд относит процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, оплаты расходов, связанных с вызовом в судебное заседание потерпевшей, за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Боброву Екатерину Юрьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание по данному закону в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу – куртку, футболку – уничтожить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства- сотовый телефон Нокиа возвратить потерпевшей. Телефон Сименс хранить при уголовном деле.
От уплаты процессуальных издержек осужденную освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета.
Исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Бобровой Екатерины Юрьевны в пользу Б.И.М. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.
признать за гражданским истцом Б.И.М. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На приговор может быть принесена жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течении 10 суток со дня его оглашения. Для осужденной срок исчисляется с момента вручения копии приговора. Осужденной разъясняется право на личное участие при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем она, в случае подачи кассационной жалобы, должна уведомить суд, постановивший приговор, в тот же кассационный срок, указав об этом в кассационной жалобе либо в заявлении.
Председательствующий - Т.П Страмилова.