Уголовное дело № 1-269/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
гор. Чита 22 ноября 2010 года
Центральный районный суд г. Читы:
под председательством судьи Тишинского А.А.,
при секретаре Муравицкой А.П.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Асфандьяровой И.А.,
потерпевшего Щ.А.С.,
подсудимого Норбоева Тумэна Цыдыповича,
защитника подсудимого Норбоева Т.Ц., адвоката Ситникова А.Н., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:
НОРБОЕВА Тумэна Цыдыповича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – <адрес>, гражданина Российской Федерации, бурята, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Норбоев Тумэн Цыдыпович превысил должностные полномочия, то есть являясь должностным лицом совершил действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). Преступление Норбоевым Т.Ц. совершено в г. Чита при следующих обстоятельствах:
Норбоев Т.Ц., являясь согласно Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О милиции» представителем власти – должностным лицом, назначенный приказом командира ОБОКПО при УВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность командира отделения 2 взвода 1 роты отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления внутренних дел по Забайкальскому краю, имеющий специальное звание – прапорщик милиции, привлеченный ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом начальника УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предупреждению и раскрытию уличных преступлений в <адрес> в зимний период 2009 – 2010 годов» к участию в комплексном организационно-практическом мероприятии по профилактике и раскрытию преступлений, совершаемых в осенне-зимний период на улицах и в общественных местах г. Чита, наделенный в соответствии с вышеуказанным Законом, Уставом патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, утвержденным приказом Министра внутренних дел РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, должностными обязанностями, указанным приказом начальника УВД по <адрес> полномочиями по обеспечению правопорядка и безопасности на территории <адрес>, предупреждению, пресечению, выявлению и раскрытию преступлений, задержанию лиц, их совершивших, защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступных и иных посягательств, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Норбоев Т.Ц., действуя в рамках предоставленных ему полномочий по выявлению и раскрытию преступлений, задержанию лиц, их совершивших, полагая, что Щ.А.С., находящийся на перроне железнодорожного вокзала ст. Чита – 2 по адресу: <адрес>, совершил преступление – грабеж, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут на территории <адрес>, задержал его и с целью установления личности доставил последнего в служебный автомобиль марки «ГАЗель» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся в районе виадука железнодорожного вокзала ст. Чита – 2 по адресу: <адрес>.
Далее, Норбоев Т.Ц., из ложно понятых интересов службы, в вышеуказанные период времени и месте, в служебном автомобиле, в нарушение ст. 13 Федерального закона «О милиции», согласно которой сотрудники милиции имеют право применять физическую силу для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, при отсутствии оснований для применения физической силы к Щ.А.С., не оказывающего сопротивления Норбоеву и не совершающему противоправных действий в отношении него, явно превышая свои должностные полномочия, умышленно применил насилие к Щ.А.С., а именно – нанес ему множественные удары руками по голове, а также руками и ногами по телу, причинив потерпевшему Щ.А.С. следующие телесные повреждения: отеки мягких тканей с внутрикожными кровоизлияниями на волосистой части головы, отек мягких тканей в правой скуловой области, кровоподтек с отеком мягких тканей на слизистой верхней губы, кровоподтек на правом бедре, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, тем самым не причинили вреда здоровью Щ.А.С..
Своими умышленными действиями Норбоев Т.Ц. существенно нарушил права и законные интересы гражданина Российской Федерации – Щ.А.С., гарантированные ст. ст. 21, 22, 27 Конституции РФ о достоинстве личности, праве на свободу и личную неприкосновенность, а также существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета системы государственных органов исполнительной власти – милиции Российской Федерации, которая согласно ст. 1 Федерального закона «О милиции» призвана защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств.
Подсудимый Норбоев Т.Ц. вину в совершении умышленного преступления, при установленных судом обстоятельствах, не признал, отрицая наличие умысла на применение насилия в отношении потерпевшего Щ.А.С. и факт применения какого-либо насилия в отношении него. Настаивает, что обстоятельства получения потерпевшим телесных повреждений ему не известны, однако предполагает, что телесные повреждения тот мог получить при посадке, транспортировки и высадке из служебного автомобиля о выступающие, в том числе металлические части автомобиля, так как сотрудники милиции неоднократно получают телесные повреждения при этих обстоятельствах. До момента доставления потерпевшего к автомобилю телесных повреждений у него он не видел, как не видел, чтобы потерпевший ударялся о что-либо находясь в салоне автомобиля. Считает, что потерпевший Щ.А.С., и его друзья, оговаривают его, при этом причины оговора пояснить не может. Незначительное место в салоне автомобиля не позволяет лежать человеку и одновременно наносить ему удары. Его (Норбоева) действия были направлены на задержание лиц, совершивших преступление и в полной мере соответствовали требованиям Закона «О милиции».
Анализируя показания подсудимого Норбоева Т.Ц., не признавшего вину в совершении настоящего преступления, как и в целом позицию подсудимого относительно предъявленного ему обвинения, суд расценивает их как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное, относится к ним критически, признавая не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.
Несмотря на непризнание подсудимым Норбоевым Т.Ц. своей вины в совершении умышленного преступления, его виновность установлена судом с учетом совокупности исследованных судом доказательств, а именно показаний потерпевшего Щ.А.С., свидетелей С.Е.В., Д.П.С., К.М.Н., а также иных свидетелей обвинения, заключением судебно-медицинского эксперта, показаниями эксперта П.В.А. и другими, письменными доказательствами, исследованными судом.
Так, потерпевший Щ.А.С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он приехал на железнодорожный вокзал, прошел на перрон, где ждал проходящий поезд до <адрес>, так как ему необходимо было передать документы. В это время, со стороны виадука к нему подошли двое сотрудников милиции, среди которых был подсудимый Норбоев Т.Ц., которые были в форменном обмундировании, со знаками различия, однако в дальнейшем назвался другой фамилией. Норбоев обратился к нему и попросил предъявить документы, на что он ответил, что документы находятся в машине, которая стоит около вокзала. Тогда Норбоев сказал, что ему необходимо пройти с ними в дежурный автомобиль, на что он предложил пройти к своей машине, где смог бы предъявить свои документы, при этом попросил, чтобы все прошло побыстрее, так как ему еще надо было встретить поезд и передать документы. Сотрудники милиции с ним не согласились и вновь потребовали пройти с ними в дежурный автомобиль, после чего взяли его под руки и фактически потащили по перрону к виадуку, после чего подвели его к дежурному автомобилю марки «ГАЗель», где Норбоев начал насильно затаскивать его в машину, через боковую дверь втолкнул его в салон машины, вследствие чего он упал на пол, а когда он попытался встать, Норбоев начал наносить множественные удары, бил кулаками по голове, телу, а также нанес два удара ногой по телу, пытаясь зайти в солон автомашины. Сколько именно ударов нанес Норбоев точно пояснить не может, так как Норбоев затолкнув его в салон машины, выключил свет, при этом все происходило очень быстро, и он не ожидал, что сотрудник милиции вообще станет его избивать. Сам он Норбоеву ударов не наносил, просто закрывался от ударов, сопротивления ему не оказывал, спрашивал, зачем он бьет, в ответ сотрудник милиции фактически ничего не отвечал, просто высказывал недовольство, что он называл его на «ты». В это время в салоне автомобиля больше никого не было. Куда делся второй сотрудник милиции, с которым Норбоев привел его к машине, он не знает. Когда Норбоев избивал его в машине, дверь салона была прикрыта, Норбоев находился в проеме двери, ногами на улице, а он лежал на полу, при этом Норбоев пытался зайти в салон машины и наносил ему удары ногами. Точно конкретизировать действия Норбоева он не может, так как все произошло очень быстро, было для него неожиданно, однако он с уверенностью может сказать, что о какие-либо выступающие части салона автомобиля при посадке, транспортировке и высадке он самостоятельно не ударялся. В момент избиения у него в руках был мобильный телефон, при помощи которого ему удалось набрать номер своего знакомого К.М.Н., с которым разговаривал до этого, и сообщить ему, что его избивает в машине сотрудник милиции в районе виадука. Через некоторое время к машине подъехал автомобиль, в котором находились Д.П.С., С.Е.В. и К.М.Н., они подошли к машине, и в это время Норбоев перестал его бить, вылез с машины, прикрыл за собой дверь. Его знакомые спрашивали, что произошло, на что Норбоев начал говорить, что он оказал им сопротивление, обзывал их, говорил как бы оправдываясь, что он сам виноват, что его задержали. Он вышел из машины и стал возмущаться, говорил, что Норбоев избил его ни за что. Норбоев отвел в сторону С.Е.В., переговорил с ним, после чего С.Е.В. сказал ему, что надо уезжать, на что он ответил, что никуда не поедет, что необходимо разобраться, за что он был так избит сотрудником милиции. В это время Норбоев стал вызывать кого-то по рации, при этом говорил, что происходит нападение на сотрудников милиции. Через некоторое время к ним подъехали два экипажа сотрудников милиции на машинах «УАЗ», из машины вышли сотрудники милиции, увидели, что никакого нападения не происходит, и сказали, чтобы они сами разбирались, после чего уехали. Затем Норбоев сказал ему, что необходимо ехать в отдел милиции, на что он согласился. Я сел в салон машины вместе с Норбоевым, а в кабине машины сидели водитель и второй сотрудник милиции. По пути его никто не избивал, он спокойно спросил Норбоева зачем тот его избил, на что Норбоев ответить ничего не смог. Его возили в Ингодинский, Центральный отделы милиции, куда приехали его братья. После сотрудники милиции сказали, что его необходимо везти в линейный отдел милиции, на что он также согласился. Его привезли к линейному отделу милиции. Один из сотрудников милиции вышел из машины, куда-то ушел, после чего вернулся, стал о чем-то разговаривать с Норбоевым. В это время его брат открыл дверь машины и он вышел на улицу. Брат рассказал ему, что Норбоев разговаривал с ним, сказал, что готов отпустить, однако он должен написать расписку, что претензий к сотрудникам милиции не имеет, что не будет никуда жаловаться на их действия. На следующий день, будучи возмущенным действием сотрудников милиции, он прошел медицинское освидетельствование. Сразу пройти медицинское освидетельствования не смог, так как эксперт был на выезде. Настаивает, что в этот день он был трезв, никакого сопротивления сотрудникам милиции не оказывал, противоправных действий не совершал, каких-либо телесных повреждений не имел. Кроме того, считает, что в связи с произошедшим органы милиции подорвали свой авторитет перед ним, так как милиция должна защищать граждан, а не избивать их. Желает привлечь Норбоева к уголовной ответственности.
Свои показания потерпевший Щ.А.С. в полном объеме подтвердил в ходе проведения очной ставка с Норбоевым Т.Ц. (том 2 л.д. 10 – 15)
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Щ.А.С., где указаны пояснения Щ.А.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов на территории железнодорожного вокзала один незнакомый мужчина в форме сотрудника милиции нанес телесные повреждения, бил кулаками по голове, рукам и телу, пинал ногами по телу, имелись следующие телесные повреждения: отеки мягких тканей с внутрикожными кровоизлияниями на волосистой части головы, отек мягких тканей в правой скуловой области, кровоподтек с отеком мягких тканей на слизистой верхней губы, кровоподтек на правом бедре, которые могли образоваться в результате ударов тупым твердым предметом (предметами), давность образования составляет до 1 суток, при этом повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как не причинившие вреда здоровью Щ.А.С.. (том 2 л.д. 68)
Судебно-медицинский эксперт П.В.А., будучи допрошенной с целью разъяснения своего заключения пояснила, что все повреждения, выявленные у Щ.А.С. образовались в результате неоднократных травматических воздействий – ударов в область повреждений тупым твердым предметом (предметами), каковым мог быть кулак, нога человека, обутая в обувь, при этом повреждения на голове и лице потерпевшего образовались в результате не менее 4 ударов, о чем свидетельствует наличие 2 отеков мягких тканей на волосистой части головы, кровоподтека овальной формы на слизистой верхней губы справа, отека мягких тканей в правой скуловой области. Кровоподтек овальной формы на наружной поверхности правого бедра образовался в результате как одного, так и неоднократных травматических воздействий – ударов, нанесенных тупым твердым предметом (предметами), каковым мог также быть кулак, нога. Характер, локализация имеющихся у потерпевших телесных повреждений позволяет исключить вероятность получения ими потерпевшим в результате падения с высоты собственного роста, самостоятельного однократного удара о какой-либо предмет. Вместе с тем, исключить образование телесных повреждений при многократных ударах о тупые твердые предметы, в том числе о выступающие части салона автомобиля не возможно. Имеющиеся телесные повреждения не сопровождались кровотечением и могли быть не заметны для окружающих непосредственно после их причинения, их возможно было выявить лишь при целенаправленном осмотре.
При таком положении, анализируя показания потерпевшего Щ.А.С., суд учитывает, что его показания как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия стабильны, последовательны и не противоречивы, подтверждены выводами судебно-медицинского эксперта, вследствие чего суд признает его показания достоверными, полностью изобличающими подсудимого Норбоева Т.Ц. в совершении настоящего преступления.
Пояснения судебно-медицинского эксперта о том, что данные телесные повреждения могли быть образованы при многократных ударов о тупые твердые предметы, которыми могли быть выступающие части автомобиля, при том, что потерпевшим прямо указаны обстоятельства их получения, и то, что он, находясь в салоне автомобиля самостоятельно не ударялся о какие-либо предметы, не могут быть признаны доказательством, оправдывающем Норбоева в совершении преступления.
Свидетель С.Е.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он приехал на вокзал ст. Чита – 2 вместе с Д.П.С. и К.А.Б., чтобы встретится с Щ.А.С., который на вокзале должен был отправить поездом документы в <адрес>. Машина Щ.А.С. стояла около пригородных касс. Через некоторое время К.М.Н. позвонил Щ.А.С., крикнул в телефон, чтобы они подъезжали к виадуку, где его бьют в милицейской машине. Они, подъезжая к виадуку, за торговыми павильонами, в промежутке увидели автомобиль сотрудников милиции марки «ГАЗель», дверь солона которой была приоткрыта, и что возле двери машины происходит какая-то потасовка. Они подъехали к автомобилю сотрудников милиции сзади, преградив путь, он и К.М.Н. вышли из машины, оббежали «ГАЗель», и увидели как Норбоев, который стоял ногами на земле, а тело его находилось в салоне, наносил удары руками. Когда Норбоев заметил его и К.М.Н., он вылез из салона, прикрыл немного дверь, подошел к нему, и стал говорить, что Щ.А.С. задержали по подозрению в совершении грабежа, а он стал оскорблять его. Из машины сотрудников милиции вылез Щ.А.С., на лице у которого он заметил кровоподтеки, была опухшая губа, при этом Щ.А.С. стал возмущаться, говорил, что тот его избил ни за что. Норбоев стал говорить ему, что они отпустят Щ.А.С., если они его успокоят. В это время кто-то из сотрудников милиции вызвал на подмогу экипажи сотрудников милиции, сообщив по рации, что на сотрудников милиции произошло нападение, хотя такого не было. Их действия были направлены на прекращение избиения своего знакомого. Щ.А.С. отдал К.М.Н. отправить с поездом документы, а С.Е.В. – ключи от своей машины. Приехавшим сотрудникам милиции Норбоев сказал, что Щ.А.С. его оскорбил, на что сотрудники милиции, увидев, что никакого нападения нет, сказали разбираться самим. Затем Щ.А.С. повезли в отделы милиции, так как Щ.А.С. был возмущен действиями сотрудников милиции и не хотел, что бы все осталось просто так. Характеризует Щ.А.С. исключительно с положительной стороны.
Свои показания свидетель С.Е.В. подтвердил в ходе проведения очной ставки с Норбоевым Т.Ц. (том 2 л.д. 16 – 19)
Свидетель Д.П.С., показания которого в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия, дал показания аналогичные пояснениям свидетеля С.Е.В., при этом также пояснял, что подъезжая к виадуку видел, что возле автомашины сотрудников милиции, дверь салона которой была приоткрыта, происходит какая-то возня. Подперев автомобиль сотрудников милиции он, заглушив двигатель, подошел к машине, где уже были К.М.Н. и С.Е.В.. Из машины сотрудников милиции вылез Щ.А.С., на лице у которого были кровоподтеки, была опухшая губа, был возмущен, говорил, что его избили ни за что, при этом обращался к сотруднику милиции бурятской национальности. (том 1 л.д. 88 – 91)
Свидетель К.А.Б., по обстоятельствам дела дал показания, аналогичные пояснениям свидетелей С.Е.В. и Д.П.С., при этом подтвердил, что подъезжая к виадуку видел, что в проеме двери салона автомашины сотрудников милиции происходит какая-то возня, а когда он и С.Е.В. подбежали к боковой двери автомашины, подсудимый Норбоев, который наносил удары Щ.А.С., при этом его ноги находились на земле, а туловище было в салоне автомашины, перестал бить Щ.А.С., опешил. Со слов С.Е.В. ему известно, что приезжали еще сотрудники милиции и сказали, что Щ.А.С. надо оформлять как будто он оказал сопротивление. Со слов Щ.А.С. и его братьев ему известно, что они договорились о том, что Щ.А.С. отпустят, если он никуда не будет жаловаться. В их присутствии Щ.А.С. сотрудников милиции не оскорблял, сопротивления им не оказывал, просто был возмущен действиями сотрудников милиции. Считает, что Щ.А.С. обратился с заявлением, так как ему свойственно чувство справедливости.
Свидетель Щ.И.С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил знакомый его брата Андрея – К.М.Н. и сообщил, что Андрея пытаются забрать сотрудники милиции. Через некоторое время позвонил сам Андрей и сказал, что его без причины пытаются задержать сотрудники милиции, при этом его избили. В связи с этим, он, заехав за старшим братом, вместе с ним поехали в город. По пути позвонил Андрей и сообщил, что его везут в Ингодинский отдел милиции. Далее в дороге Андрей сообщил, что его уже везут в Центральный отдел милиции. По дороге они встретили машину сотрудников милиции марки «ГАЗель», за которой ехали друзья Андрея на своей машине и машине Андрея. Сотрудники милиции завели Андрея в Центральный отдел милиции, куда также зашли он вместе с братом. Там сотрудники милиции Норбоев Т.Ц. объяснил, что Андрея задержали по подозрению в грабеже. В отделе он увидел у Андрея телесные повреждения – у него была опухшая губа, лицо было красное. После из Центрального отдела милиции сотрудники вывели Андрея и повезли его в линейный отдел милиции на вокзале ст. Чита – 2, однако сотрудников милиции на машине не пустили на территорию вокзала. Он с братом вновь стали разговаривать с Норбоевым, который сказал им, что Андрея отпустят, если они никуда не будут жаловаться, при этом попросил написать расписку, однако они отказались писать что-либо и заверили сотрудников милиции, что все будет нормально, в связи с чем Андрея отпустили. После Андрей сообщил, что его задержали на перроне вокзала, а потом в машине сотрудник милиции бурятской национальности – Норбоев его избил ни за что. В их присутствии Андрей сопротивления сотрудникам милиции не оказывал, их не оскорблял, при этом сам Норбоев также не говорил, что Андрей его оскорблял, либо оказывал сопротивление, наличие телесных повреждений у Андрея никак объяснить не мог, а также представился им другой фамилией. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он с братом Андреем перевозили вещи, при этом каких-либо телесных повреждений у брата не было, травм он не получал. Обращение брата с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Норбоева вызвано тем, что ему свойственно чувство справедливости, и он не может понять как человек, призванный защищать людей, сам беспричинно мог приступить Закон.
Свои показания свидетель Щ.И.С. подтвердил в ходе очной ставки с Норбоевым Т.Ц. (том 248 – 51)
Свидетель Щ.Р.С. по обстоятельствам дела дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Щ.И.С.. Характеризует брата исключительно с положительной стороны.
Свидетель Щ.С.В., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия пояснял, что Щ.А.С. приходится ему сыном. Вечером ДД.ММ.ГГГГ сын был у них дома, при этом телесных повреждений у него не было, сын был трезв, собирался ехать на вокзал. В дальнейшем ему стало известно, что сына в этот день, вечером избил на вокзале сотрудник милиции, после чего у сына он видел, что была опухшая губа и щека. Характеризует сына с положительной стороны, так как сын занимается спортом, спиртное не употребляет, в конфликтах никогда не участвует, работает. (том 2 л.д. 45 – 47)
Свидетель К.В.Н. суду пояснил, что с 17 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Норбоевым и П.А.А. были задействованы в мероприятии «Квадрат» на автомобиле марки «ГАЗель» в составе автоэкипажа №, при этом Норбоев был старшим экипажа. Около 24 часов было передано сообщение о совершении грабежа, что лицо, подозреваемое в совершении преступления, движется в сторону вокзала из 1 мкр., в связи с чем их автоэкипаж остановился около виадука железнодорожного вокзала. Он и Норбоев пошли патрулировать перрон вокзала. На перроне они увидели молодого человека – потерпевшего Щ.А.С.. Он и Норбоев подошли к нему, спросили у него документы, молодой человек сказал, что документы у него находятся в машине, с ними добровольно пройти в машину отказался, пояснив, что ждет поезд. Он и Норбоев взяли его под руки, однако Щ.А.С. сказал, что они могут порвать ему куртку, после чего сам пошел к машине. По пути Щ.А.С. высказывался в их адрес грубой нецензурной бранью, сел в салон служебного автомобиля, а следом за ним сел Норбоев с целью установления личности, прикрыв немного за собой дверь автомобиля, однако он видел, что Норбоев сидел с краю на сиденье, беседовал с задержанным, все было спокойно. В это время он находился возле автомобиля. Через некоторое время к их машине сзади подъехал другой автомобиль, из него вышли трое молодых людей, подошли к ним и сказали, что они задержали их знакомого, на что они ответили молодым людям, что их знакомого задержали по подозрению в совершении грабежа. В это время из машины вышел Норбоев, а Щ.А.С. оставался в машине. Норбоев разговаривал с подошедшими молодыми людьми в стороне. Задержанный Щ.А.С. просто возмущался задержанием, не говорил подъехавшим молодым людям, что сотрудники милиции якобы его избили. Сам он избиение не видел. В связи с тем, что молодые люди отказались отогнать свой автомобиль, на помощь были вызваны экипажи сотрудников милиции. С приехавшими в помощь сотрудниками милиции разговаривал Норбоев, которые посоветовали оформить на Щ.А.С. документы по факту оскорбления молодым человеком сотрудников милиции. После задержанный Щ.А.С. проехал вместе с ними в Центральный отдел милиции, при этом он (Климов) сел рядом с Щ.А.С., а Норбоев сидел на переднем пассажирском сиденье. Там Норбоев вместе с задержанным молодым человеком проходили в отдел милиции, потом вышли и все поехали в Ингодинский отдел милиции, где находилась потерпевшая по грабежу. В Ингодинском отделе милиции Норбоев завел молодого человека в дежурную часть, что там происходило он не видел. Далее молодого человека повезли в линейный отдел милиции. Около ворот на железнодорожном вокзале ст. Чита – 2 к машине сотрудников милиции подъехал автомобиль, из него вышли двое мужчин, о чем-то поговорили с Норбоевым, после чего Норбоев отпустил задержанного Щ.А.С.. Настаивает, что каких-либо телесных повреждений у Щ.А.С. он не видел, физическая сила в отношении него не применялась.
Вместе с тем, в ходе предварительного следствия, свидетель К.В.Н., дав в целом аналогичные пояснения, однако указывал, что он слышал, что в салоне автомобиля Норбоев и молодой человек кричали, что именно там происходило, он не видел. (том 1 л.д. 131 – 135)
Свидетель П.А.А., по существу дела дал показания, аналогичные пояснениям свидетеля К.В.Н., при этом уточнил, что когда Норбоев и К.В.Н. ушли на перрон вокзала, он оставался в салоне служебного автомобиля. Когда Норбоев и К.В.Н. привели задержанного Щ.А.С., тот вел себя нормально, не кричал, не возмущался, в адрес сотрудников милиции грубой нецензурной не выражался, сопротивления не оказывал. Затем он ушел патрулировать перрон, через некоторое время вернулся и увидел, что около их машины сзади стоит автомобиль, который преградил им путь, около машины стояли Норбоев и К.В.Н., и о чем-то разговаривали с молодыми людьми. Он не слышал никаких возмущений со стороны задержанного Щ.А.С. по поводу его избиения, в адрес сотрудников милиции грубой нецензурной бранью не выражался. Не видел, чтобы в отношении задержанного применялась сотрудниками милиции, в том числе Норбоевым физическая сила.
Свидетель Б.М.Н.. суду пояснил, что с 17 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в составе автоэкипажа № вместе с Б.. Примерно около 23 часов в 1 мкр. г Чита был совершен грабеж в отношении женщины, при этом было указано, что второй подозреваемый в грабеже направился в сторону реки Читинка, о чем было передано по рации всем экипажам. Через 20 минут было сообщено, что по адресу: <адрес> совершен еще один грабеж и лицо, его совершившее, задержано. Через некоторое время по рации было сообщено, что экипаж № просит помощи, что на них в районе виадука железнодорожного вокзала совершено нападение. По прибытию на место, было установлено, что около виадука стоит автомобиль «ГАЗель» – экипаж №, которому сзади перегородил автомобиль иностранного производства черного цвета. Сотрудник Норбоев пояснил, что они задержали подозреваемого в совершении грабежа в 1 мкр., а стоящая сзади машина перекрыла им путь. Из машины «ГАЗель» вылез задержанный молодой человек, он возмущался, выражался нецензурной бранью, на что он сделал молодому человеку замечание. Б. указал молодым людям на черной машине, чтобы они ее убрали, что они и сделали. Каких-либо телесных повреждений у задержанного молодого человека он не видел.
Свидетель Б.Е.А. суду дал показания, аналогичные пояснениям свидетеля Б.М.Н.., при этом уточнил, что к автоэкипажу 720 подходил Б., конфликтных ситуаций там не происходило. Бут вернулся и сообщил, что кто-то пытается оказать не повиновение сотрудникам милиции, конкретно ничего не говорил.
Свидетель Т.В.В. суду пояснил, что с 17 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене – оперативным дежурным по разбору с административно-доставленными в УВД по <адрес>. Примерно около 24 часов в УВД по <адрес> прибыл не знакомый ему сотрудник милиции бурятской национальности, который сообщил, что на перроне железнодорожного вокзала ст. Чита – 2 ими был задержан молодой человек, который оказал им сопротивление, оскорбил сотрудников милиции, что на данного молодого человека необходимо оформить документы по указанному факту. Он сообщил сотруднику, что задержанного надо везти в линейный отдел милиции, так как преступление им совершено было на территории линейного отдела милиции. Самого задержанного молодого человека он не видел. В эту смену более фактов оказания сопротивления сотрудникам милиции заявлено не было. Подтвердил, что в эту смену заявлялось о совершении грабежа на территории <адрес>.
Свидетель З.М.Ю. суду пояснил, что с 17 на ДД.ММ.ГГГГ он нес службу инспектором оперативного отделения штаба УВД по <адрес>. В эту смену было заявлено о двух грабежах – на территории Ингодинского и <адрес>ов <адрес>, при этом в <адрес> один подозреваемый был задержан, а второй – скрылся, на его поиски были направлены экипажи, задействованные в мероприятии «Квадрат». В дежурную смену сообщений об оказании сопротивления сотрудникам милиции, их оскорбления не поступало.
Свидетель С.А.В. суду пояснил, что с 17 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе помощником оперативного дежурного по разбору с административно-доставленными гражданами дежурной части УВД по <адрес>. В смену было заявлено о совершении двух грабежей на территории Ингодинского и <адрес>ов <адрес>. После 24 часов в дежурную часть обратился не знакомый сотрудник милиции, который пояснил, что на перроне железнодорожного вокзала ст. Чита – 2 ими по подозрению в совершении грабежа был задержан молодой человек. Он не помнит, заводил ли сотрудник милиции молодого человека в отдел милиции, в дежурную часть, вследствие чего он не может пояснить были ли у него телесные повреждения. В дежурную смену он сообщения по фактам оскорбления сотрудников милиции, оказания им сопротивления, не получал.
Свидетель С.А.А. суду пояснил, что с 17 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе автоэкипажа № вместе с К.Н.С. и Е.Н.В.. В ночное время было сообщено о том, что в районе виадука железнодорожного вокзала ст. Чита – 2 совершено нападение на сотрудников милиции. По прибытию на место было установлено, что в районе виадука стоит автомобиль сотрудников милиции марки «ГАЗель», сзади которого находится автомобиль черного цвета, стоят молодые люди, у которых он не видел каких-либо телесных повреждений. Также он не видел каких-либо конфликтов, никто никого не оскорблял, о применении насилия никто ему не сообщал. Сотрудники милиции показали, что никакого нападения не совершалось, о том, что кто-то им оказывал сопротивление, не говорили. Кого именно задержали сотрудники милиции, он пояснить не может. Убедившись, что какого-либо нападения на автоэкипаж 272 нет, они уехал дальше патрулировать улицы <адрес>.
Свидетели Е.Н.В. и К.Н.С., показания которых судом в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 и ч. 1 ст. 281 УПК РФ соответственно оглашены, в ходе предварительного следствия по обстоятельствам дела дали показания, аналогичные пояснениям свидетеля С.А.А., при этом свидетель Е.Н.В. уточнил, что молодые люди пререкались с сотрудниками милиции, была словесная перебранка. Видимых телесных повреждений у молодых людей он не видел. Свидетель К.Н.С. уточнил, что фактически конфликта никакого не происходило, к задержанному молодому человеку насилие не применялось, он также сопротивления не оказывал, в адрес сотрудников милиции нецензурной бранью не выражался. (том 1 л.д. 163 – 165, 172 – 174)
Свидетель К.С.В., показания которого в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия пояснял, что с 17 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене оперативным дежурным дежурной части Ингодинского ОМ УВД по <адрес>. В его смену было заявлено о совершении грабежа на территории <адрес>, после чего в дежурную часть была доставлена потерпевшая. Далее в дежурную часть доставлялись подозреваемые в совершении грабежа, среди которых был один молодой человек, которого доставил сотрудник милиции бурятской национальности, которого потерпевшая не опознала. Также, кто-то из сотрудников милиции доставлял молодого человека, задержанного на территории железнодорожного вокзала, который оказал сопротивление сотрудникам милиции. Заводили ли данного молодого человека в отдел милиции, он не помнит. В связи с тем, что вокзал находится на территории <адрес> он дал сотруднику милиции указание о том, что задержанного надо доставить в ГУВД, где будут оформлены документы по факту оказания молодым человеком сопротивления сотрудникам милиции. Не исключает, что это мог быть сотрудник милиции, который ранее доставлял подозреваемого, не опознанного потерпевшей по грабежу. (том 1 л.д. 166 – 168)
Свидетель А.Р.А. суду пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в 1 мкр. в отношении нее был совершен грабеж одним молодым человеком. Лицо, совершившее преступление, было задержано на месте преступления очевидцем. После она была доставлена в Ингодинский отдел милиции, где ей для опознания было предоставлено четверо молодых людей, она никого не опознала, телесных повреждений ни у кого из молодых людей она не видела, предъявляли ли ей для опознания потерпевшего, она не помнит. По какой причине сотрудникам милиции было сообщено, что второй подозреваемый в грабеже скрылся, пояснить не может.
Свидетель Т.Н.В. суду пояснила, что она работает сторожем – вахтером на железнодорожном вокзале ст. Чита – 2, осуществляет пропускной режим на территорию вокзала, где также находится въезд в линейный отдел милиции. С 17 на ДД.ММ.ГГГГ находилась на смене, примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ к воротам вокзала подъехал автомобиль, из него вышел сотрудник милиции, подошел к ней, попросил проехать в линейный отдел милиции, но она машину не пропустила, так как у сотрудника милиции не было пропуска. Был ли это подсудимый Норбоев, она уже не помнит.
Свидетель П.И.А. суду пояснил, что состоит в должности заместителя командира ОБОКПО при УВД по <адрес>, служебная деятельность сотрудников ОБОКПО регламентируется Законом РФ «О милиции», патрульно-постовым уставом, ведомственными приказами, в том числе – приказом, согласно которому сотрудники батальона привлекаются для участия в мероприятиях по профилактике совершения преступлений и административных правонарушений на территории <адрес>. Норбоев после смены с 17 на ДД.ММ.ГГГГ о задержании Щ.А.С. ему лично не докладывал, о задержании данного лица ему стало известно вследствие проводимой следственным отделом проверки. Характеризует Норбоева исключительно с положительной стороны, как дисциплинированного и исполнительного сотрудника.
Анализируя показания свидетелей С.Е.В., Д.П.С., К.А.Б., Щ.И.С., Щ.Р.С., Щ.С.В., П.А.А., Бут М.Н., Б.Е.А., Т.В.В., З.М.Ю., С.А.В., Е.Н.В., К.Н.С., К.С.В., А.Р.А., Т.Н.В., П.И.А., суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, которые стали им известны со слов потерпевшего и подсудимого, а также в результате выполнения своих должностных обязанностей, которые в своей совокупности, в целом не находятся в противоречии между собой, и которые суд признает достоверными. Несмотря на некоторые неточности, свидетели С.Е.В., Д.П.С., К.А.Б., Щ.И.С. и Щ.Р.С. давали подробные последовательные показания, согласующиеся между собой, и материалами дела в целом. Все свидетели перед допросами предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к подсудимому Норбоеву Т.Ц., в том числе по национальному признаку не имеют, в связи с чем оснований сомневаться в правдивости показаний вышеназванных свидетелей не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у свидетелей не имеется.
Вместе с тем, к показаниям свидетеля К.В.Н., указавшего, что он видел как Щ.А.С. сел в салон служебного автомобиля, а следом за ним сел Норбоев с целью установления личности, прикрыв немного за собой дверь автомобиля, однако он видел, что Норбоев сидел с краю на сиденье, беседовал с задержанным, все было спокойно, что Щ.А.С. выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, а также очередность посещения отделов милиции, и его месторасположение, а также Норбоева в момент доставления Щ.А.С. в отделы милиции, которые противоречит показаниям потерпевшего и свидетелей, суд относится критически, расценивая их как данные с целью оказания помощи Норбоеву избежать уголовной ответственности за содеянное, из чувства ложной солидарности.
Кроме того, вина подсудимого Норбоева Т.Ц. подтверждена письменными доказательствами, исследованными судом, а именно: заявлением потерпевшего, согласно которому Щ.А.С. указывает аналогичные обстоятельства совершенного в отношении него преступления, которое послужило надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 4), актом медицинского освидетельствования, согласно которому было установлено какие телесные повреждения имелись у потерпевшего Щ.А.С., который не находится в противоречии с заключением эксперта (том 1 л.д. 5), заключением служебной проверки, согласно которой сделан вывод, что без проведении следственных действий установление фактических обстоятельств дела не возможно (том 1 л.д. 8 – 10), копиями расстановки личного состава для несения службы и постовой ведомости расстановки нарядов по охране подозреваемых и обвиняемых на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Норбоев Т.Ц. был задействован в оперативно-профилактических мероприятиях на территории <адрес> (О.О.П. «Квадрат») с 16 до 24 часов, в составе авто экипажа милиционер Норбоев Т.Ц., водитель П.А.А., патрульный К.В.Н. на автомобиле ГАЗель 0797 (том 1 л.д. 20 – 27, 30 – 31, 44 – 45, 77 – 80), сведениями о совершенных грабежах на территории <адрес> после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 56 – 64, 149 – 159), выпиской из приказа, согласно которой Норбоев Т.Ц. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность милиционера 1 взвода 1 роты ОБОКПО при УВД по <адрес> (том 1 л.д. 66), копией приказа о назначении Норбоева Т.Ц. с ДД.ММ.ГГГГ на должность командира отделения 2 взвода 1 роты ОБОКПО при УВД по <адрес> (том 1 л.д. 67), должностной инструкцией командира отделения ОБОКПО (том 1 л.д. 68), послужным списком Норбоева Т.Ц. (том 1 л.д. 69 – 75), копией плана комплексных организационно-практических мероприятий по профилактике и раскрытию преступлений, совершаемых в осенне-зимний период на улицах и в общественных местах <адрес> (том 1 л.д. 76), копиям рапортов Норбоева Т.Ц. о проведенных действиях в период несения службы ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 81, 82), которые подтверждают, что Норбоев в момент совершения настоящего преступления находился при исполнении своих должностных обязанностей, протоколом осмотра места происшествия – прилегающей территории железнодорожного вокзала ст. Чита – 2, район виадука через железнодорожные пути, расположенное по адресу: <адрес>, согласно которому установлено, что территория вокзала огорожена металлической решеткой, справа от спуска с виадука располагаются два торговых павильона (том 1 л.д. 190 – 194), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «ГАЗель» с опознавательными знаками сотрудников милиции, государственный регистрационный номер А 0797 75 rus (том 1 л.д. 195 – 200), который также был осмотрен в процессе судебного разбирательства и судом установлено, что имеющееся в салоне автомобиля пространство позволяет наносить удары, при обстоятельствах, указанных потерпевшим и свидетелями обвинения, копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности» и копией Устава патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, согласно которому сотрудники подразделений в соответствии с поставленными задачами и в пределах своей компетенции исполняют обязанности и реализуют права в соответствии со ст. 10 и 11 Закона РФ «О милиции».
В дальнейшем, следственным органом по инициативе следователя, в производстве которого находилось уголовного дела была проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ (том 1 л.д. 136, 137), по факту оскорбления сотрудников милиции потерпевшим Щ.А.С., по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления (том 2 л.д. 77 – 83).
Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый Норбоев Т.Ц. виновен в совершении инкриминируемого ему деяния, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого Норбоева в превышении должностных полномочий с применением насилия подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления приговора.
Довод подсудимого Норбоева Т.Ц. о том, что потерпевший Щ.А.С., свидетели С.Е.В., Д.П.С. и К.А.Б. оговаривают его, испытывая к нему неприязненные отношения, в том числе по национальному признаку, является голословным, надуманным и не подтвержденным в процессе судебного разбирательства.
Утверждение Норбоева Т.Ц. о том, что когда подъехали знакомые потерпевшего Щ.А.С., тот обратился к ним и сказал, что они будут свидетелями, что сотрудники милиции его избили, противоречат не только показаниям потерпевшего, заключению судебно-медицинского эксперта, но и показаниям свидетелей, являются ложным.
Доводы подсудимого Норбоева Т.Ц. и его защитника о том, что свидетели С.Е.В., Д.П.С. и К.А.Б. не могли видеть происходящее в салоне автомашине как в момент их подъезда к месту, так и непосредственно в момент когда свидетели подъехали и преградили путь автомашины сотрудников милиции, суд признает не состоятельным, поскольку судом достоверно установлено, что свидетели видели происходящее подъезжая к месту в промежутке коммерческих павильонов, через металлическое ограждение, при этом предоставленная стороной защиты фототаблица места происшествия, не ставит под сомнение вывод суда, показания свидетелей, а напротив подтверждает его.
Затонированные боковые стекла автомобиля не могли быть преградой просмотра, так как в момент избиения Норбоевым Щ.А.С. раздвижная дверь солона была приоткрыта, что позволяло как наносить удары, так и наблюдать за происходящим.
Незначительное расстояние в салоне автомашины, где Норбоев Т.Ц. подверг избиением потерпевшего Щ.А.С., позволяет находиться потерпевшему в положении лежа и наносить ему целенаправленные удары Норбоевым по различным частям тела как руками, так и ногами, в том числе при нахождении подсудимого ногами на земле, а также в салоне автомобиля.
Причинение телесных повреждений в результате самостоятельного ударения о выступающие части автомобиля, в том числе о металлический ящик под замки, а также об углы металлических камер для перевозки следственно-арестованных, а также о возможном получении телесных повреждений при иных обстоятельствах, в том числе при перевозке мебели, суд отвергает, поскольку обстоятельства и механизм образования телесных повреждений конкретизирован потерпевшим, свидетелями, и не противоречит выводам судебно-медицинского эксперта. Утверждение подсудимого об этом, являются голословными, надуманными, не подтвержденными в процессе судебного разбирательства.
Утверждение подсудимого Норбоева Т.Ц. и свидетеля К.В.Н. об оказании потерпевшим Щ.А.С. сопротивления, высказывании им в адрес сотрудников милиции нецензурной брани, суд признает надуманным.
Указание ряда свидетелей из числа сотрудников милиции о том, что они не видели каких-либо телесных повреждений у потерпевшего, суд не признает доказательством отсутствия таковых, поскольку согласно показаний эксперта имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения могли быть не заметны непосредственно после их причинения.
Пояснения ряда свидетелей из числа сотрудников милиции о том, что потерпевший оказал сопротивление и выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников милиции, даны со слов подсудимого Норбоева Т.Ц. и К.В.Н., показания которых судом признаны не достоверными.
Отсутствие заявлений от потерпевшего Щ.А.С. о применении в отношении него насилия со стороны Норбоева в присутствии подъехавших экипажей милиции, а также при его доставлении в отделы милиции, с учетом его последовательных и не противоречивых показаний в дальнейшем, не ставит под сомнение показания потерпевшего, которые как на всем протяжении предварительного следствия, так и в суде стабильны, последовательны и не противоречивы.
С учетом этого, суд не принимает довод стороны защиты о том, что в отделах милиции, куда доставлялся потерпевший, не было зафиксировано сообщение о совершенно Норбоевым преступления, как доказательство не применения в отношении потерпевшего насилия подсудимым.
Указание в заявлении потерпевшим, допросах свидетелей иной фамилии сотрудника милиции, подвергшего Щ.А.С. избиением, суд признает не существенным, поскольку исходя из показаний потерпевшего и свидетеля Щ.И.С. Норбоев представлялся другой фамилией.
Изначальное указание потерпевшим Щ.А.С. о том, что он видел в салоне автомашины столик, исходя из быстроты событий, суд расценивает как добросовестное заблуждение потерпевшего, не ставящее под сомнение его последующие показания.
Утверждение подсудимого Норбоева Т.Ц. и свидетеля К.В.Н. о том, что потерпевший при его доставлении в отделы милиции находился в салоне автомашины с свидетелем К.В.Н., а Норбоев сидел на переднем пассажирском сиденье, опровергаются показаниями потерпевшего Щ.А.С., показаниям которого у суда нет оснований не доверять.
Указание в рапорте Норбоевым Т.Ц. о доставлении на «показ» по грабежу, совершенному в 1-м мкр. Щ.А.С. (том 2 л.д. 32), не может служить доказательством, не применения в отношении него насилия, поскольку факт задержания потерпевшего является очевидным.
Оценивая доводы стороны защиты о неверном указании в предъявленном Норбоеву Т.Ц. обвинение места совершения преступления, суд не усматривает каких-либо нарушений в определении места совершения преступления, поскольку виадук расположен на территории железнодорожного вокзала ст. Чита – 2, расположенного по адресу: <адрес>. Сам виадук, в районе которого было совершено преступление, определенного адреса не имеет.
Оценивая протокол осмотра автомашины, непосредственно в которой произошло преступление, суд учитывает, что следователем в протоколе допущены опечатки в указании регистрационного знака автомобиля, поскольку приобщенная к осмотру фототаблица отражает действительный регистрационный знак транспортного средства. Проведение осмотра автомобиля на бланке процессуального документа «Протокол осмотра места происшествия», не на месте совершения преступления, является не существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не приводит данное доказательство в разряд недопустимых.
Кроме того, представленные стороной обвинения сведения об отсутствии в подразделениях УВД по <адрес> автомобиля марки ГАЗель с регистрационным номером А 1797 75 rus, подтверждает вывод суда о надуманности доводов стороны защиты о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела на фототаблице была зафиксирована автомашина с другим номером (том 4 л.д. __________).
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует деяние Норбоева Тумэна Цыдыповича по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку при совершении преступления Норбоев действовал умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения конституционного права на свободу передвижения и личную неприкосновенность гражданина, нарушения интересов государственной службы в органах милиции, подрыва авторитета этого органа, находясь при исполнении своих должностных полномочий, без наличия к тому повода и оснований, действуя вопреки Закона «О милиции», применил насилие в отношении потерпевшего Щ.А.С., подвергнув его избиением. Какой- либо противоправности в действиях потерпевшего до его доставления в автомашину сотрудников милиции, так и в момент совершения в отношении него преступления, суд не усматривает.
Суд уточняет описательную часть преступного деяния, совершенного Норбоевым Т.Ц., признавая, доказанным, что преступление было совершено в автомобиле марки «ГАЗель» государственный регистрационный знак А 0797 75 rus, признавая, что данное обстоятельство не нарушает право на защиту подсудимого, является опечаткой следователя.
При избрании подсудимому Норбоеву Т.Ц. вида и размера наказания суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Норбоеву, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Норбоев Т.Ц. молод, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, характеризуется по месту жительства, работы и в быту положительно, в период службы в органах местного самоуправления неоднократно поощрялся, проходил службу в горячих точках, имеет награды, нагрудные знаки и медали.
Кроме того, суд при назначении наказания учитывает мнение потерпевшего Щ.А.С., который не настаивает на строгом наказании, а также состояние здоровья подсудимого.
Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание подсудимого Норбоеву Т.Ц..
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Норбоеву Т.Ц., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.
При таком положении, учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенного подсудимым Норбоевым Т.Ц. преступления, выразившуюся в том, что он, являясь представителем исполнительной власти, совершил преступление, при этом существенно нарушил конституционные права и законные интересы гражданина, подорвал и дискредитировал авторитет не только органов милиции, но в целом исполнительной власти Российской Федерации, суд определяет Норбоеву наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного вида наказания – лишения занимать определенные должности в правоохранительных органах исполнительной власти Российской Федерации.
Вместе с тем, учитывая данные характеризующие личность подсудимого Норбоева Т.Ц., совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие отягчающих, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно без реального отбытия основанного наказания, вследствие чего к назначенному наказанию в виде лишения свободы считает возможным применить ст. 73 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности подлежит самостоятельному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Норбоева Тумэна Цыдыповича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах исполнительной власти Российской Федерации сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 3 (три) года.
Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности исполнять самостоятельно.
Возложить на условно осужденного Норбоева Т.Ц. исполнение обязанностей в течение одного месяца после постановления приговора встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, в этот же срок официально трудоустроится, не менять постоянного места жительства, работы и учебы без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно проходить регистрацию в данном государственном органе, в случае увольнения с работы, в этот же срок вновь трудоустроится.
Избранную в отношении Норбоева Т.Ц. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Читинского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г. Читы.
В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.
Судья: А.А. Тишинский