Дело 1- 776 – 10 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе
судьи Решетниковой Е.Н.
при секретаре Переверзевой О.Б.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Калашникова В.С.
защитника- адвоката Стромиловой Л.Е., предоставившей удостоверение адвоката № и ордер №
потерпевшей ФИО25 подсудимого Баланюк Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Баланюк Дениса Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Баланюк Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданке Б.Ю.Ю.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Баланюк Д.В., находился по месту жительства ранее знакомой ему ФИО19. по адресу : <адрес> период времени с 05.00 часов до 05.30 часов ДД.ММ.ГГГГ Баланюк Д.В. увидев на шкафу шкатулку с золотыми изделиями и цифровой фотоаппарат «Сони», принадлежащие ФИО21 у Баланюк Д.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных золотых изделий из шкатулки и шифравой фотоаппарат «Сони». Реализуя задуманное, Баланюк Д.В., воспользовавшись тем, что ФИО20 спит, за его действиями не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил из шкатулки золотые изделия, а именно: серьги золотые, массой 9 граммов, стоимостью 8000 рублей; обручальное кольцо, стоимостью 1085 рублей; обручальное кольцо, стоимостью 4524 рублей; кольцо золотое стоимостью 4089 рублей; кольцо золотое, стоимостью 4000; цепь золотая, массой 7,785 граммов, стоимостью 4500 рублей; мужской перстень, стоимостью 4700 рублей, всего на общую сумму 22189 рублей, и цифровой фотоаппарат марки «Сони», стоимостью 61 469 рублей, принадлежащие ФИО22. С похищенным Баланюк Д.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым значительный материальный ущерб Б.Ю.Ю. на общую сумму 83 667 рублей.
Подсудимый Баланюк в суде вину признал частично по объему похищенного, согласившись с обстоятельствами совершения кражи. Действительно после распития спиртного с ФИО23 у нее на квартире в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, после того как она уснула, похитил тайно у нее из шкатулки золотые изделия согласно объема обвинения. Из квартиры ушел, дверь захлопнул. Похищенное золото продал в ломбард, вырученные деньги истратил. Однако фотоаппарат у нее не похищал. Кто мог это сделать не знает. Поэтому иск потерпевшей признает частично, признает по сумме похищенного золота. Ущерб возместит, как появятся деньги. Просит учесть наличие у него малолетнего ребенка, что он устроился на работу, что раскаивается в содеянном.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Б.Ю.Ю. показала суду, что действительно в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ Баланюк с другом Сабисом пришли к ней в гости, выпили. Друг его ушел почти сразу, в руках у друга ничего не было. После его ухода они еще выпивали. Фотоаппарат был на месте. Потом она уснула, Баланюк остался в ее квартире. На утро обнаружила, что его нет.Дверь квартиры была захлопнута.Исчезли также из шкатулки ее золотые изделия серьги золотые, массой 9 граммов, стоимостью 8000 рублей; обручальное кольцо, стоимостью 1085 рублей; обручальное кольцо, стоимостью 4524 рублей; кольцо золотое стоимостью 4089 рублей; кольцо золотое, стоимостью 4000; цепь золотая, массой 7,785 граммов, стоимостью 4500 рублей; мужской перстень, стоимостью 4700 рублей, всего на общую сумму 22189 рублей, и фотоаппарат зеркальный профессиональный, стоимостью 61469 рублей.В данную стоимость входит- стоимость цифрового фотоаппарата составляет 34729 рублей, с ним в комплекте был приобретен объектив стоимостью 24240 рублей, а так же вспышка стоимостью 2 500 рублей, аккумулятор. Фотоаппарат находился в открытой стенке, на виду. За два дня до кражи она им пользовалась. Исключает, чтобы кто-либо другой кроме Баланюк фотопааапрат похитил, доступа в квартиру других лиц не было. Дверь Баланюк захлопнул. Документы на золотые изделия и фотоаппарат представила. Из похищенного ничего не возвращено. Ей причинен значительный материальный ущерб, т.к. зарабатывает 10-15 тысяч в месяц, воспитывает малолетнего ребенка. Она сразу обратилась к Баланюк после кражи, просила вернуть похищенное, хотела выкупить свое золото из ломбарда, куда тот его сдал. Выкупить его не удалось. Баланюк сначала отпирался, говорил, что он ничего не брал, потом признал, что золото он похитил и сдал в ломбард. Желает рассмотрения своего гражданского иска о возмещении материального ущерба с учетом удорожания золота, определения его стоимости в гражданском иске с учетом рыночных цен. Суду в настоящее время все надлежащие документы представить не может. Просит обязать вернуть его то, что украл, по мере наказания оставляет вопрос на усмотрение суда.
Вина подсудимого подтверждается также заявлением ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 до 16:00 часов проникло в ее квартиру, откуда похитило принадлежащие ей фотоаппарат и золотые изделия, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму приблизительно в 70 000 рублей(л.д. 3).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира ФИО17 расположенная по адресу : <адрес>. С места осмотра были надлежаще изъяты 2 следа пальцев рук(л.д.5-10).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на двух темных дактопленках, изъятых с осмотра места кражи из квартиры по адресу: Чита <адрес>, обнаружено три следа пальцев рук пригодные для идентификации личности, следы оставлены: на дактопленке 25*29 мм указательным пальцем правой руки ФИО16 на дактопленке 26*37 мм средним пальцем правой руки Баланюк Д.В.(л.д.24).
Свидетель Ш.А.Ю. пояснила суду, что потерпевшая ее сестра, она не склонна ко лжи и фантазированию. За день- два до кражи она заезжала к сестре по делам и выдела у нее фотоаппарат, он стоял в стенке в зале. Фотоаппарат дорогой. Сестра не водит к себе случайных знакомых, Баланюк она знала давно, они соседи по даче. Сестра аморальный образ жизни не ведет.
Согласно ксерокопий документов – представлены потерпевшей суду, приобщены к материалам дела, а также в деле имеются квитанции о стоимости золотых изделий, стоимости фотоаппарата, объектива к нему, фотовспышки и аккумулятора к фотоаппарату (л.д. 35-38, 72-74).
Оценив имеющиеся доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной.Действия его квалифицирует по ст 158 ч 2 п в УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Значительность ущерба подтверждена исходя из стоимости причиненного ущерба (превышает 2500 рублей) и материального положения потерпевшей.
Доводы подсудимого о том, что он не похищал фотоаппарата проверялись судом. Они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО14 Оснований не доверять потерпевшей и свидетелю суд не находит. На момент распития спиртного и нахождения Баланюк у Бурцевой фотоаппарат был на месте, доступа в квартиру других посторонних лиц не было после пребывания подсудимого у потерпевшей и его ухода. После его ухода фотоаппарат исчез. О похищенном фотоаппарате ФИО24 заявила сразу после обнаружения кражи. С учетом изложенного доводы подсудимого суд расценивает надуманными, как защитную позицию.
Заявленный потерпевшей иск суд находит законным, вместе с тем с учетом желания потерпевшей возмещения материального ущерба по похищенным золотым изделиям с учетом рыночной цены, для его разрешения потребуется представление дополнительных документов, доказательств, что повлечет отложение дела. Поэтому суд,руководствуясь ст 309 ч 2 УПК РФ признает право за потерпевшей на удовлетворение исковых требований, передавая вопрос о размере возмещения гражданского иска возможным разрешить в гражданском порядке.
Согласно материалов дела Баланюк ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, работает, имеет малолетнего ребенка согласно представленного суду свидетельства о рождении Баланюк К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, подсудимый на учете в ОНД и ПНД не состоит (л.д. 91-94, 96,98, 101-105). По месту работы характеризуется положительно согласно характеристики с места работы, представленной суду.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает содеянное и личность подсудимого. Преступление совершено средней тяжести. Суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, наличие малолетнего ребенка. А также то, что он работает, по месту работы характеризуется положительно. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому.
Отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Также суд учитывает, что добровольно никаких мер к возмещению материального ущерба он не предпринял, что учитывает как его отношение к содеянному.
Суд учитывает при назначении наказания влияние наказания как на самого осужденного, так и на условия жизни членов его семьи. С учетом изложенного, имеющихся смягчающих обстоятельств, позиции потерпевшей, не настаивающей на суровом наказании потерпевшему, отсутствия отягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд находит возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, с условным осуждением. Данный вид наказания будет способствовать достижению цели наказания.
Суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки за труд адвоката в сумме 1342 рубля 68 копеек.
Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
БАЛАНЮК ДЕНИСА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч 2 п в УК РФ и назначить наказание в 2 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года. Обязать Баланюк периодически являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, извещать их об изменении места своего жительства, продолжить работать.
Не приводить приговор в исполнение, если в течение испытательного срока Баланюк своим поведением докажет свое исправление.
Меру пресечения осужденному - подписку о невыезде- отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного процессуальные издержки за защиту адвокатом в суде в сумме № копеек.
Признать за потерпевшей ФИО15 право на удовлетворение ее гражданского иска, передав вопрос о разрешении его размеров на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован и внесено представление на него в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через настоящий суд.
В указанный срок, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Судья Решетникова Е.Н.